Холиварофорум

Анон

Re: Дяченко

А кто их "Одержимую" читал? По мне - так прямо просится в сериал, каждая новелла - как сценарий для серии.

Я. Пробовала. Фантастическое картонное говно. Я, в целом, Дяченок ниочинь, не люблю такое бурное эмоционирование, но по качеству тексты они, на моей памяти, выдавали довольно ровные. А тут прямо пиздец, пиздец. Впрочем, потом с наводки местных анонов я припала к "Темному миру" и поняла, что "Одержимая" – это еще не предел.

Анон

Re: Дяченко

А кто читал "Лана: Дикая энергия"?

Анону после Евровидения, помнится, очень зашла певица Руслана, поэтому когда он узнал, что она аж на книгу Дяченок вдохновила, это было внезапно и приятно  Хотя от книги впечатления... ну, неоднозначные. Слабовато показалось. В трёхминутном выступлении Русланы было драйва больше, чем в этом романе.

Анон

Re: Дяченко

Мне кажется, вот это всё, что отдельные недалёкие аноны называют "хейтерством" - это следствие того, что у Дяченок, тащемта, высоко задрана планка. Они на пару с Олдями осознаются как столпы "серьёзной", качественной русскоязычной фантастики. Никого другого на эту ступеньку поставить нельзя. Да от них этого и не ждут. Лукьяненко, Перумовы, Пеховы... ну, все мы знаем, что это развлекательная жвачка, у которой есть своя ЦА, но о какой-то литературности там всерьёз говорить смешно. Фрай - тоже развлекалово, только с налётом духовности и уютности, с другой ЦА.

А вот Дяченко претендуют (претендовали?) на литературу. Совсем другие вопросы же. Другая подача. Другой уровень этого всего. Сложнее фантдопущения, сложнее тональность.

И поэтому любая недоработка, любая картонность, любой недотянутый момент воспринимается с куда большим раздражением, чем воспринимался бы в фантазийной жвачке про попаданцев. От жвачки ничего и не ждёшь особо. А Дяченко - ты ж знаешь, что они могут. Могли. И то, что от другого автора пошло бы как "норм", от них воспринимается как "слабо, недотянули, ожидал большего".

Анон

Re: Дяченко

Ну, Лукьяненко тоже выдавал очень ровный по качеству текст, надо сказать, хотя и с сомнительной идейной, гм, начинкой. Так что, я бы сказала, оно скорее "Олди, Дяченко, Лукьяненко" vs "разное"
(если Лукьяненко не очень изменилось за последние лет пять, когда я его совсем уж идейно занемогла)

Анон

Re: Дяченко

Не, имхо, Пейсатель и рядом не стоял. Он пишет да, ровную, удобоваримую жвачку, но именно жвачку. Ну, грубо говоря, в приличном обществе сказать, что любишь Олдей, не стыдно. А вот Лукьяненко... 

Анон

Re: Дяченко

А кто читал "Лана: Дикая энергия"?

Анону после Евровидения, помнится, очень зашла певица Руслана, поэтому когда он узнал, что она аж на книгу Дяченок вдохновила, это было внезапно и приятно  Хотя от книги впечатления... ну, неоднозначные. Слабовато показалось. В трёхминутном выступлении Русланы было драйва больше, чем в этом романе.

Читал. Затянутое говно с надрачиванием на эту самую Лану. Не понравилось совершенно.

Анон

Re: Дяченко

Не, имхо, Пейсатель и рядом не стоял. Он пишет да, ровную, удобоваримую жвачку, но именно жвачку. Ну, грубо говоря, в приличном обществе сказать, что любишь Олдей, не стыдно. А вот Лукьяненко... 

Олди сами по себе сильно менее одиозны, по-моему, в этом вся и разница. Остальное – вопрос, в общем-то, подачи обществу: Лукьяненко там тоже поигрывал же с христианством и вариациями на исторические темы.

Анон

Re: Дяченко

Лукьяненко там тоже поигрывал же с христианством и вариациями на исторические темы.

Тематика и качество - всё-таки разные вещи. Поигрывать-то может кто угодно, хоть Додо в АУшке про римских патрициев)

Анон

Re: Дяченко

Ой, анон, ты - это я практически, только у меня порядок чтения был немного другой и в "Скрута" и "Ведьмин век" я даже не совался   "Медный король" не сквикнул, но не хватило в нем чего-то морали.

Мне там не столько морали не хватило, сколько смысла происходящего. Нахуя все это гг, так и не поняла. За обидки отомстить, как Скрутя? Полюбас как-то уныло мстит. Куда ему до графа Монте-Кристо хотя бы.

Анон

Re: Дяченко

Нахуя все это гг, так и не поняла.

Зачем ему Мирте? Отдать Медному и стать чем-то типа Саши, видимо, он же от жертвы к жертве все сильнее прокачивался и его все сильнее упарывало то, каким он становился, не мог остановиться уже, как наркоман. Ему не мстя была нужна, а что-то настолько ценное отдать, чтобы выйти на совершенно новый уровень.

Анон

Re: Дяченко

Признаться, что читаешь Лукьяненко, имхо, стыдно из-за того, что он говно и тащит свои идейки в текстики, а уж хуже он там или лучше Олдей вообще неважно в том обществе, куда тебя пустят только если ты эстет от литературы.

Анон

Re: Дяченко

Имхо, если общество готово осудить тебя за сам факт "признания" в том, что ты читаешь какие-то не такие книги, то может оно и приличное, но ну его нахуй.

Анон

Re: Дяченко

Признаться, что читаешь Лукьяненко, имхо, стыдно из-за того, что он говно и тащит свои идейки в текстики, а уж хуже он там или лучше Олдей вообще неважно в том обществе, куда тебя пустят только если ты эстет от литературы.

Ну, знаешь, анон, я лично никогда не стремалась сказать, что люблю Лабиринт Отражений у Лукьяненко. Да и первые три Дозора тоже. И как-то мне начхать, кто там будет что себе морщить и рассказывать про "пиздуховность". Знаю я таких духовных, положат на полочку Хэмингуэя, Умберто Эко и Сэллинджера, и тихонько надрачивают на свою нитаковость, а спроси их о любимых моментах - так сразу сдуваются.

Анон

Re: Дяченко

Умберто Эко

А Эко у нас теперь тоже из приличных? Офигеть. Я-то думала, он исторический детектив и/или приключения (в художественной своей части, разумеется)... 

Анон

Re: Дяченко

А Эко у нас теперь тоже из приличных? Офигеть. Я-то думала, он исторический детектив и/или приключения (в художественной своей части, разумеется)... 

Ты его с Перес-Реверте случайно не путаешь?  У того как раз детективы-приключения. А Эко, представь себе, да, из приличных.

Анон

Re: Дяченко

Ты его с Перес-Реверте случайно не путаешь?  У того как раз детективы-приключения. А Эко, представь себе, да, из приличных.

Да не должна бы: "Имя розы", "Остров накануне", "Пражское кладбище"...

Анон

Re: Дяченко

Умберто Эко

А Эко у нас теперь тоже из приличных? Офигеть. Я-то думала, он исторический детектив и/или приключения (в художественной своей части, разумеется)... 

Эм-м, анон, "Имя розы" нифига не детектив как бы. Не, если читать совсем верхний слой, то приметы есть, но зачем его так читать?

Анон

Re: Дяченко

Умберто Эко - одно из самых пафосных имён постмодернизма (ну и, тащемта, заслуженно). Вы же не будете всерьёз говорить, что Имя Розы - это детектив? 

Анон

Re: Дяченко

Умберто Эко

А Эко у нас теперь тоже из приличных? Офигеть. Я-то думала, он исторический детектив и/или приключения (в художественной своей части, разумеется)... 

Интересно, что из этого "Маятник Фуко" - детектив или приключения.

Анон

Re: Дяченко

Эм-м, анон, "Имя розы" нифига не детектив как бы. Не, если читать совсем верхний слой, то приметы есть, но зачем его так читать?

Не, ну оно детектив с претензией, конечно, не спорю, но как-то особенно уж душераздирающей глубины под ним я не помню, честно говоря 

Умберто Эко - одно из самых пафосных имён постмодернизма (ну и, тащемта, заслуженно).

Ннну в части "Маятника", вероятно, но в остальном... не знаю, право слово. То есть по книжкам видно, безусловно, что автор недурно понимал в гуманитарных науках, и это, безусловно, приятно само по себе, но чтобы прямо поражать воображение... ну, может быть. Надо перечитать при случае.

Анон

Re: Дяченко

То есть по книжкам видно, безусловно, что автор недурно понимал в гуманитарных науках

Что-то сейчас в голос заржал 

Анон

Re: Дяченко

То есть по книжкам видно, безусловно, что автор недурно понимал в гуманитарных науках

Что-то сейчас в голос заржал 

Анон

Re: Дяченко

Не, ну оно детектив с претензией, конечно, не спорю, но как-то особенно уж душераздирающей глубины под ним я не помню, честно говоря  1165

Анон, давай просто сойдёмся на факте, что ты пробежался по верхам и снял только верхний слой с тортика)

Анон

Re: Дяченко

Ннну в части "Маятника", вероятно, но в остальном... не знаю, право слово.

А Маятник ты выделяешь, потому что под детектив его за уши притянуть не можешь или просто не в курсе, что там в книжках вообще написано?

Анон

Re: Дяченко

Вот раздражает даже не то, что читатели видят в книге только верхний слой - ну видят и видят, законом не запрещено. А то, что все остальные слои они радостно нарекают "претензией". И такие: а чойта вы хороводы вокруг водите? Там же нет ничего, я проверял!

Такие и "Солярис" называют так себе фантастикой, потому что идея с живым океаном недостаточно забойно реализована, и автор зачем-то накрутил зауми.