Вы не вошли.
Эти тамары ходят парой, оттого тема у них общая.
Кэтрин Кинн (по паспорту Екатерина Дрибинская, ники Альвхильд, Эленхильд)
Оля Чигиринская (по паспорту Ольга Брилёва, укр. Брильова, ники Моррет, Кагеро, Olga, Запасной Аэродромчик, Бесполезное имя, Алва с мозгами)
Как это - "оттепельные годы"?
Ну перестроечные, тоже оттепель-дубль-два.
ЭТА. ДЕБИЛКА. ПИШЕТ. ВСЕРЬЕЗ.
Анон, ты хоть поясни, в чем дело. А то я из отечественной фантастики тех времен честно знаю только Беляева и Толстого, из зарубежной - Уэллса. Как по мне, те же яйца в ортогональной проекции.
Книга - фейк )))
Книга - фейк )))
Э... бля... Посмотрел на фантлабе, понял, был дурак.
Ы!
Арбитмановская книга оказалась мистификацией. Но какой, черт подери, классной! Вплоть до параноидальных идей, которые были присущи критикам 90-х.
Под Кургузовым явно подразумевался Казанцев.
Прочитала холиварник?
Советовать кому-то любить язык своей страны, думать и писать на нем это нацизм? Дожились...
Насильно мил не будешь.
Не-харьковский-укро-анон.
Советовать кому-то любить язык своей страны, думать и писать на нем это нацизм? Дожились...
*озадаченно моргая* А если русский - не язык части жителей Украины, чо ж так переживать, что они его государственным не делают?
Анон пишет:Советовать кому-то любить язык своей страны, думать и писать на нем это нацизм? Дожились...
*озадаченно моргая* А если русский - не язык части жителей Украины, чо ж так переживать, что они его государственным не делают?
Язык, но к сабжу это все какое отношение имеет?
Адеквата все больше...
Отредактировано (2015-10-05 23:08:43)
Адеквата все больше...
До чего она не любит признавать свои ошибки, просто поразительно.
Какие ошибки? Она же абсолютно бесноватая. Ее к экзорцисту давно пора. Вообще сабжи что-то в последнее время все меньше забавные поциенты и все больше жуткая хтонь. Миакори, Чигиринская, все их подруги - страшно смотреть.
ЭТА. ДЕБИЛКА. ПИШЕТ. ВСЕРЬЕЗ.
Дорогой домой в поезде зачла Арбитмановскую "Историю советской фантастики".
Об Арбитмане можно говорить что угодно, но один подвиг он в своей жизни совершил: перечитал все говнище, выходившее в СССР в 30-е годы под трейдмарком "фантастика" и пересказал для народа вкратце.
...
Минутку, уж не по этой ли книге недавно Первушин оттоптался? В своих "Мифах о советской фантастике"? Я из тех "Мифов" только пару статей читал, но, по-моему, Арбитмана он упоминал.
Чигиринская хочет сыграть в фантастоведа, но не хочет работать с материалами как Первушин. Поэтому она попыталась схитрить и прочитать хрестоматию, вот и вляпалась в розыгрыш Арбитмана.
Анон, все проще. Сначала нормальные люди читают все монографии и исследования по теме, потом добирают низовой материал. В фантастиковедении монографий всего-то штуки две или три, плюс куча полупрофессиональных обзоров. Так что не делай умное лицо, я в свое время с книжкой Арбитмана тоже накололся, и не я один. Годная же мистификация, весьма и весьма.
Сначала нормальные люди читают все монографии и исследования по теме, потом добирают низовой материал.
Это так ленивые первокурсники рефераты пишут.
А как надо? Просвети.
А как надо? Просвети.
Если уж ее Антрекот просветить не смогла за столько лет, куда мне.
К слову, я был на недавней лекции Антрекота в Москве. Наглости не хватило подойти и пообщаться, но лекция была отличная.
Традиционно поздравляю Путина В.В. с Днем Рождения!
Долгих лет жизни, обнимашек, вкусняшек и разной милоты в придачу!
Не, ты МЕНЯ просвети.
А то я с института еще к новой теме приступаю так: беру список литературы, читаю исторические обзоры, потом
обзоры по теме, монографии, по ходу читаю источники, которые там описаны. Потом углубляюсь в частности. Это если у меня тема широкая, допустим, что-то типа "Русская литература XIX века". А если тема поуже, например, "Поэзия Багрицкого"... а, нет, я все равно начну с биографии и очерка творчества.
А ты вот утверждаешь, что я неправильно делаю. И весь универ неправильно делает.
Главное, не читай Багрицкого. Читай, что про него написали, конспектируй, миксуй цитаты и сдавай преподу.
Анон, я у тебя инструкцию прошу, а ты фигню порешь.
Ну и что же с того, что просишь? Не по адресу обращаешься. Если тебя в школе не научили, в университете не научили, то и я не научу.
Анон, как меня научили в универе - см. выше. Исторический обзор, общие обзоры, монографии, параллельно - источники, причем не все подряд, а отобранные в соответствии со значимостью. Ты утверждаешь, что неправильно. Скажи, как правильно.
Холиварка познавательная?
Если ты пишешь обзор чужих работ по Багрицкому, то все хорошо. Если ты хочешь написать о поэзии Багрицкого, то сначала читай Багрицкого, потом научно думай и пиши. Предлагать компиляции из чужих монографий - это говноедство. Авторы этих монографий эти источники до тебя уже переварили.
Мне вот на втором курсе объяснили разницу между обзором чужих анализов того или иного дела и собственным анализом, даже неопытным и с опорой на авторитетных юристов, но своим собственным.
Отредактировано (2015-10-07 13:21:22)
Анон, ты не врубился вообще, чего я от тебя хочу.
Вот берем тему - "Древнерусская литература".
Можно, конечно, тупо взять сборник и прочитать подряд, от "Слова о законе и благодати" до "Задонщины". И нихера не понять.
Потому что надо тихенько взять обзор или вообще учебник, врубиться в древнерусское двуязычие, разобраться с отличием светской литературы от духовной (пара монографий, ага!), с грамотностью и вообще роли литературы в жизни населения (еще пара монографий и десяток обзорных статей). Потом только читать. С комментариями обязательно. Тогда это у тебя в голове не свалится одним комом, и в процессе чтения ты не породишь двадцать идиотских гипотез а-ля Фоменко и народная этимология. Потому что сначала - базис, потом конкретика. И выбор узкой темы - скажем, жития русских святых или жанр "поучений". Или об особенностях переводной литературы в XII веке и отличиях от того же самого XI века.
Никто не начинает с тупого чтения всего корпуса текстов.