Вы не вошли.
Эти тамары ходят парой, оттого тема у них общая.
Кэтрин Кинн (по паспорту Екатерина Дрибинская, ники Альвхильд, Эленхильд)
Оля Чигиринская (по паспорту Ольга Брилёва, укр. Брильова, ники Моррет, Кагеро, Olga, Запасной Аэродромчик, Бесполезное имя, Алва с мозгами)
Нет, читаю английскую литературу, в которой авторы обычно лопатят тонны материалов и активно используют опыт реальных людей. Интервьюируют военных, тренеров, полисменов. Погружаются в то, что описывают.
Как анон, прочитавший тонну англосаксонской лит-ры, имею вам сообщить, что результат трудов этих авторов - обычно какой-нибудь "Код Да Винчи". Лучше бы поменьше лопатили материалы и пособия по сценариям, меньше бумаги переводилось бы на говно.
Вот поэтому я и не читаю руссо фантасто типа нее, Поповой, Камши и всех таких же безграмотных мудаков.
Ты снова попал пальцем в небо, потому что Камша журналистка, она во многое вникала, а теперь её как раз консультируют историки. Это не спасает её последние книги. Пока она ни с кем особо не консультировалась, получалось лучше. Попова же просто хорошо пишет, не обращай внимания на батхерт отдельных анонов в её теме. И никто не знает, как её настоящее имя и какая у неё профессия. С Чигой сложнее, попадаются мозаичные фрески, но в среднем она годно перерабатывает чужой материал. Главная проблема Чиги всё-таки не незнание матчасти - без него писатель может обойтись. Главная её проблема - гнилые, негодные идеи в книгах.
А устройте кто-нибудь читения, как в теме Поповой или 50ОС.
Лучше бы поменьше лопатили материалы и пособия по сценариям, меньше бумаги переводилось бы на говно.
Я совсем не поклонник Кота, но можно отметить, что автор действительно потрудился. Не знаю, кому было бы лучше - точно не Брауну, не его издателям и не его нехилому числу читателей.
Камша журналистка, она во многое вникала, а теперь её как раз консультируют историки.
Во что она вникала как журналистка, у короля Ричарда интервью взяла?
Попова же просто хорошо пишет, не обращай внимания на батхерт отдельных анонов в её теме
Да ты шутишь, ты думаешь, я по ХС мнение о книгах составляю?
Попова - наихудший ужас из троих.
в среднем она годно перерабатывает чужой материал.
Тыдыщ! О чем я еще днем и сказал.
Так укров за это называют фашистами.
Укуров называют фашистами за то, что они фашисты.
Пизданул как бог.
Я совсем не поклонник Кота, но можно отметить, что автор действительно потрудился.
И создал шедевр глупости. И ведь он ещё из лучших среди этих англосяцких триллеристов.
Во что она вникала как журналистка, у короля Ричарда интервью взяла?
Много у кого. В том числе у политиков и людей, крутящихся в околополитических кругах. То есть, в политику Камша очень даже вникала. Чуешь связь с её любимыми сюжетами?
Она хорошо писала, пока писала интриги, и выродилась в УГ, когда принялась за батальные сцены длиною в том.
Да ты шутишь, ты думаешь, я по ХС мнение о книгах составляю?
Ты будешь удивлён, но многие так делают. Или судят по "читениям", или позволяют "читецам" засрать себе глаз и читают уже предвзято, с осуждамсом. Даже Чига такого не заслуживает.
Попова - наихудший ужас из троих.
Та ладно тебе, романы приличные, по качеству много лучше некоторых широко известных западных детективщиков, которых мне довелось читать.
Тыдыщ! О чем я еще днем и сказал.
Понимаешь, анон, предвзято и негодно - не совсем одно и то же. Хотя связь есть.
И ведь он ещё из лучших среди этих англосяцких триллеристов.
Ни разу. Он раскрученная попса, и для попсы вполне годная. Но реальные топы триллеров содержат авторов и поинтереснее.
http://www.telegraph.co.uk/culture/book … -time.html
http://www.rd.com/slideshows/best-thriller-books
http://www.amazon.com/b?ie=UTF8&node=8994558011
Вот Харрис, Гришем, Форсайт, Клэнси, даже Крайтон - это люди, которые очень хорошо представляли, о чем пишут.
То есть, в политику Камша очень даже вникала. Чуешь связь с её любимыми сюжетами? Она хорошо писала, пока писала интриги, и выродилась в УГ, когда принялась за батальные сцены длиною в том.
Я дропнул арцийские хроники, найдя там пересказ истории короля Ричарда для малолетних неграмотных поклонников фэнтези. Интриг за пределами реальных исторических не нашел, а исторические вместе с бытом и экономикой ухлопаны в картонную декорацию.
по качеству много лучше некоторых широко известных западных детективщиков, которых мне довелось читать.
Не читай таких детективщиков, хороших проверенных больше, чем можно прочитать за жизнь, если читать еще хоть что-то. Вот в топ-100 Амазона большая часть действительно не отстой. Но "Конгрегация" - нет, это вот как сериал "Сонная лощина", такая же клюква и лажа.
Анон пишет:А ты почитай послесловие к "Ложной слепоте", получишь ответ на свой вопрос.
Анон, Уоттс - он что, един во многих лицах и воплощает в себе всю англоязычную фантастику?
Нет, он просто очень показателен. А так можно, например, взять серию "Сны разума" и прочесть целиком, чтобы увидеть, как и над чем работают современные западные фантасты.
А так можно, например, взять серию "Сны разума" и прочесть целиком, чтобы увидеть, как и над чем работают современные западные фантасты.
Ээээ... Там перечислены все тонны перелопаченной литературы? Тематику тут вроде никто не трогал, речь шла о проработанности. И, собственно, да:
Лучше бы поменьше лопатили материалы и пособия по сценариям, меньше бумаги переводилось бы на говно.
Потому что дерьма у англопишущих как минимум не меньше, чем у нас.
Нет, я нигде не видал такой наглой пиздопарящей мегабайты текста братии, как руссо фантасто. Дерьма в процентном соотношении не просто больше, а заметно больше, потому что все эти работники пера и топора уверены, что фантастика и фэнтези это легко, ничего знать не надо, фантазируй себе, а если что не так - посылай всех подальше, потому что фантастика.
Нет, я нигде не видал такой наглой пиздопарящей мегабайты текста братии, как руссо фантасто.
Ну, иди почитай английский. Не переводившихся.
Анон с ненавистью к руссо фантасто либо не читает поток англосаксонской триллерятины (за невладением английским языком, ха-ха), либо у него русофобия в стадии маразма и любое русское имя автоматически вызывает батхерт. Ничем иным его оценку не объяснить.
с ненавистью к руссо фантасто либо не читает поток англосаксонской триллерятины (за невладением английским языком, ха-ха
Анон с ненавистью к руссо фантасто ненавидит только руссо фантасто. Не надо придумывать. Анон любит русскую классику и военную прозу, например.
Поток триллерятины стараюсь дропнуть пораньше. Вот The Empire of Night Christopher Marlowe Cobb пойду снесу с читалки, пусть вместе с Поповой в корзине лежат.
Клэнси
Оу йес, мо родная Одесса находится в Крыму
.
И что мне после этого с того, что он задрачивался железяками?
Ни разу. Он раскрученная попса, и для попсы вполне годная. Но реальные топы триллеров содержат авторов и поинтереснее.
http://www.telegraph.co.uk/culture/book … -time.html
http://www.rd.com/slideshows/best-thriller-books
http://www.amazon.com/b?ie=UTF8&node=8994558011
С чего это ты вдруг пошёл сравнивать англосаксонские best thrillers of all time с книгами аж троих сегодняшних русскоязычных писательниц? Тогда уж надо сравнивать их соответственно даже не со всеми нынешними фантастами, а с популярными русскоязычными книгами всех времён. И я, сразу скажу, предпочту русских, потому что читала и их, и кое-что из твоих списков. Клэнси и Флеминг? Ноу, сенк ю, мозги у меня не настолько плоские.
Вот Харрис, Гришем, Форсайт, Клэнси, даже Крайтон - это люди, которые очень хорошо представляли, о чем пишут.
Да, анон, Харрис и Клэнси - как раз те самые пиздопарщики идейных англосяцких триллеров, которых я прекратил читать много лет назад из-за их многочисленных достоинств, как-то: демократизм и поцреотизм головного мозга, развесистая клюква о чужих странах, тонны воды на сотнях ненужных страниц (Клэнси) и штампы, штампы, штампы, чтоб их Голливуд побрал. Гришем и Форсайт, судя по экранизациям - more of the same shit. У одной Поповой больше интересных героев и чисто литературных штук в шести книгах, чем у всех этих бестселлеристов в десятках толстых томов.
Я дропнул арцийские хроники, найдя там пересказ истории короля Ричарда для малолетних неграмотных поклонников фэнтези.
И что в этом плохого?
Интриг за пределами реальных исторических не нашел, а исторические вместе с бытом и экономикой ухлопаны в картонную декорацию.
Прямо как у Дюма.
На фоне этих декораций живут и умирают интересные люди, про которых лично я читал с удовольствием. Но это я, впрочем, про первые тома ОЭ.
Не читай таких детективщиков, хороших проверенных больше, чем можно прочитать за жизнь, если читать еще хоть что-то.
Я читал тех, которые считаются проверенными, анон. И Уоттса тоже попробовал. Спасибо, Уоттса ещё почитаю, но в целом вместо заокеанских мэтров лучше очередного Круза зачту. У русских мозги ещё не откомпостированы политкорректностью, это огромный плюс - они могут всерьёз рассматривать разные социополитические модели и не стоять в униженном реверансе перед геями, неграми и т. д. Даже у Дэна Симмонса есть эти реверансы, фу.
Началось, я чую. Скажи анонам, что кто-то что-то делает прилично, и они начнут что?
Уговорили. Чигиринская, Камша и особенно Попова лучше всех. Для вас.
Харрис
демократизм и поцреотизм головного мозга, развесистая клюква о чужих странах
Гришем и Форсайт, судя по экранизациям
Да ну тебя в читать Чигиринскую, реально. 
Анон с ненавистью к руссо фантасто либо не читает поток англосаксонской триллерятины (за невладением английским языком, ха-ха), либо у него русофобия в стадии маразма и любое русское имя автоматически вызывает батхерт. Ничем иным его оценку не объяснить.
А я тоже не люблю современную русскоязычную фантастику, а еще знаю английский, не люблю триллеры, никакие, зато очень люблю русскую классику.
Анон пишет:Харрис
Анон пишет:демократизм и поцреотизм головного мозга, развесистая клюква о чужих странах
Анон пишет:Гришем и Форсайт, судя по экранизациям
Да ну тебя в читать Чигиринскую, реально.
Шо, таки аргументы кончились, пошёл на личности?
Развесистая ягода о древнем Риме (Харрис) и пересказ говн Геббельса (он же) - тоже клюква, да. И неужели ты хочешь меня убедить, что Гришем и Форсайт пишут лучше Клэнси и Харриса?
Скажи анонам, что кто-то что-то делает прилично, и они начнут что?
Делиться опытом своего знакомства с этими приличными трудами?
А я тоже не люблю современную русскоязычную фантастику, а еще знаю английский, не люблю триллеры, никакие, зато очень люблю русскую классику.
Не знаю насчёт тебя лично анон, но вообще это у многих русофобов общее. Интеллигенты пока что не отваживаются обсирать Пушкина и Достоевского, зато для ныне живущих русских у них есть только один цвет - говняный. И триллеров интеллигня не любит никаких. Попса-с.
Нет, я нигде не видал такой наглой пиздопарящей мегабайты текста братии, как руссо фантасто.
Ну если ты засчитываешь фанфики и попадацев с СИ, то, видимо, да, но, может, ты всё-таки будешь хоть как-то фильтровать?
Не любит говнофантастику - русофоб? Это ж надо...
[Развесистая ягода о древнем Риме (Харрис) и пересказ говн Геббельса (он же) - тоже клюква, да
Я думаю, тот анон имел в виду "Молчание ягнят".
И если он же хвалил Степнову, то он русофил, только разборчивый 
Анон пишет:А так можно, например, взять серию "Сны разума" и прочесть целиком, чтобы увидеть, как и над чем работают современные западные фантасты.
Ээээ... Там перечислены все тонны перелопаченной литературы? Тематику тут вроде никто не трогал, речь шла о проработанности.
Почему я и назвала Уоттса: у него все тонны перечислены. У Игана, например, покороче: "Среди многих работ, вдохновивших меня написать этот роман, прежде всего я выделил бы..." У Флинна в конце идут "Примечания по истории" и "Примечания по физике". По-разному бывает. Но даже и этого не нужно: когда читаешь западную твердую научную фантастику, сразу видишь, сколько всего перелопатил автор, сколько он поработал, чтобы написать книгу.
А Попова в учебник латыни не поглядывая...
Ничего против нее особо не имею, но анон с русофобами выбесил, сцуко.
Нашел, блядь, символ России и литературы!
Я думаю, тот анон имел в виду "Молчание ягнят".
А, эээ, он поздние книги этого Харриса читал? Последние тома про Лектера, гм? И таки шо, после этого Харииса можно ещё назвать приличным писателем?
Про Дэнбрауна.
Ни разу. Он раскрученная попса, и для попсы вполне годная.
Нет, анончик, негодная. Годная для меня попса - это как минимум Маринина и Лукьяненко, а если уж западное, то старые добрые Джеймс Хэдли Чейз, Микки Спиллейн и Эд Макбейн. А Дэн Браун - какая-то феерия идиотизма.
когда читаешь западную твердую научную фантастику, сразу видишь, сколько всего перелопатил автор, сколько он поработал, чтобы написать книгу.
А какое-то литературное качество ты у них видишь? Вот у Поповой есть офигенный рассказ священника о Гаммельнском крысолове, который я читал просто завороженно, так захватывающе он написан. Есть очень сильные идейные диалоги. Есть описание метели, от которого чувствуешь холод. У Чигиринской в раннем, пока она не начала читать сценарное искусство, бывали литературные описания природы, ландшафтов. У тех западных авторов НФ, которые тебе нравятся тоннами перелопаченных источников, есть что-то подобное? Чисто литературная сила, сила языка?
А какое-то литературное качество ты у них видишь? Вот у Поповой есть офигенный рассказ священника о Гаммельнском крысолове, который я читал просто завороженно, так захватывающе он написан. Есть очень сильные идейные диалоги. Есть описание метели, от которого чувствуешь холод. У Чигиринской в раннем, пока она не начала читать сценарное искусство, бывали литературные описания природы, ландшафтов. У тех западных авторов НФ, которые тебе нравятся тоннами перелопаченных источников, есть что-то подобное? Чисто литературная сила, сила языка?
Кто сказал, что они мне нравятся тоннами перелопаченных источников? Я лишь написала, что эти тонны есть - их нельзя не заметить. А мне, в принципе, все равно, есть они или нет. Для меня важны история, которую рассказывает автор, идеи, характеры, атмосфера. Важны вопросы, которые он задает, и вопросы, которыми задаюсь при чтении я, ответы, которые он дает, и ответы, которые нахожу я. Да, в книгах авторов, которых я называла, есть всё, что я ищу в художественной литературе. Иначе я бы их не читала.