Вы не вошли.
Эти тамары ходят парой, оттого тема у них общая.
Кэтрин Кинн (по паспорту Екатерина Дрибинская, ники Альвхильд, Эленхильд)
Оля Чигиринская (по паспорту Ольга Брилёва, укр. Брильова, ники Моррет, Кагеро, Olga, Запасной Аэродромчик, Бесполезное имя, Алва с мозгами)
рассказ годный, и в нём я не наблюдаю зловещей долины.
А, и ещё авторка очень корректно собрала шапку, с самого начала предупредив, что это АУ. Это очень хорошее предупреждение и для людей, плохо знающих историю, и для специалистов по Столетней войне, оно сразу снимает все претензии. Всегда бы так.
Отредактировано (2024-10-28 16:30:16)
Как минимум "Сон в летнюю ночь" часто экранизируют, и с хорошим коммерческим успехом.
Потому что это ряд прикольных эпизодов с хорошими выразительными персонажами. Там есть что поиграть актерам. А вот как история это распадается на ряд слабо связанных мини-сюжетов. Её весело смотреть и было бы скучно читать, если бы не охуенные диалоги.
С интересом думаю, что в литературу приходит поколение, мыслящее категориями шапок, рейтингов, пейрингов, кинков и сквиков.
Интересные времена ждут филологов.
Отредактировано (2024-10-28 16:33:32)
Анон пишет:Как минимум "Сон в летнюю ночь" часто экранизируют, и с хорошим коммерческим успехом.
Потому что это ряд прикольных эпизодов с хорошими выразительными персонажами. Там есть что поиграть актерам. А вот как история это распадается на ряд слабо связанных мини-сюжетов. Её весело смотреть и было бы скучно читать, если бы не охуенные диалоги.
Так всего Шекспира лучше смотреть, чем читать. Он для этого и написан, для просмотра. Это же пьесы, они для этого и пишутся, по крайней мере старинные. Шекспира стоит читать потому, что в экранизациях ( любых) пропускают какие - то сцены, причем в экрнизациях "Сна в летнюю ночь" их кажется как раз пропускают меньше. Но Шекспир и читается отлично, не только смотрится. Вот у Мольера многое только смотрится. Я когда смотрела "Плутни Скапена" просто умирала от ржаки, а читать пьесу показалось скучным.
50-летний Хиромаса в "Деле земли" описывается по типу мужчин, которые с возрастом становятся как хорошее вино, а в юности якобы был невзрачным. Это тоже ни разу не из экранизации, где его играет шикарный бисёнен. Так что я не понимаю, на какой массовый склероз рассчитывает тот дятел, который долдонит "ахаха, это даже не вторичный, а четвертичный фанфик, они опирались на экранизацию, а не на Баку"
фанфик можно читать какоридж. Формальный критерий где?
Потому что я у Чигиринский четко вижу, где фикло, а где уже четко на своих ножках. По формальному критерию.
Но я даже не знаю, с какими канонами ты знаком, с какими нет.
в качестве формально критерия не тянет.
Я неоднократно употреблял слова "имхо, необъективно, личное мнение, субъективное впечатление", но тебе надо, чтобы я вставлял их в каждую строчку? Я не собирался вырабатывать никакие формальные критерии.
Все книги у нее так можно читать.
Ты считаешь, что можно, я - что нет. Мы сверили свои впечатления, мы вряд ли друг друга переубедим, возможно, тема исчерпана.
Так всего Шекспира лучше смотреть, чем читать.
Да, но тот же "Гамлет" вполне себе целая история, а не капустник. "Ромео и Джульетта", "Кориолан", "Макбет", "Король Лир", "Отелло" норм читаются. В них есть чистая сила фабулы.
С интересом думаю, что в литературу приходит поколение, мыслящее категориями шапок, рейтингов, пейрингов, кинков и сквиков.
Интересные времена ждут филологов.
Ах, чёрт, чёрт, совсем забыл, где же она, вот тут была, минутку... вот!
И коробочка кавычек. "Собрал шапку". "АУ".
Но я даже не знаю, с какими канонами ты знаком, с какими нет.
А это не должно иметь значения.
Я неоднократно употреблял слова "имхо, необъективно, личное мнение, субъективное впечатление", но тебе надо, чтобы я вставлял их в каждую строчку? Я не собирался вырабатывать никакие формальные критерии.
Так они существуют, не надо их вырабатывать.
Это ты говорил, что надо дорасти до ориджей, или другой какой анон?
люто кринжило - где фильм с японской традиционной мистикой, а где вампиры?!
Честно говоря, что кейс с Саварой (из фильма), что кейсы с выдрой и с волшебной бива (из новелл) упоминаются в "Деле земли" одной строчкой и с сюжетом повести не связаны примерно никак, это просто упомянутый перечень заслуг Сэймэя хренадцатилетней давности. Поэтому вообще не вижу смысла в этой мышеебле.
Слова "вампир" там тоже нет по очевидным причинам, поэтому нечисть, пьющая кровь (которая существовала много где задолго до Брэма Стокера), мне ничего не ломала. На кровь завязана архаичная магия у буквально каждого народа.
четко помню, что упомянутая в "Деле земли" история с Саварой была только в фильме
Поэтому вообще не вижу смысла в этой мышеебле.
А я вижу Неприятно, когда мистику, традиционную для первоисточника (за которую его и любят), объявляют сказками и суевериями и наваливают поверх своей ТруЪ мистики, которая уж точно реальна. Похоже на редейрский захват любимого сеттинга.
Оруууу!
Что орешь? Мы знаем, что это реальное историческое лицо. Речь идет о конкретном эпизоде.
Это ты говорил, что надо дорасти до ориджей, или другой какой анон?
Я не говорил "надо". Кому надо? Мне не надо, Чигиринской тоже не надо, никакие художники и нехудожники мне ничего не должны.
О, понял. Тебе! Тебе надо, чтобы я сказал "надо"!
Отредактировано (2024-10-28 16:53:42)
Оруууу!
Анон, ты пьян? Мы обсуждали, что из полутора строк о бывших заслугах Сэймэя, которые упоминаются в "Деле земли" было у Баку, а что в фильмах. Еще сообщи нам сенсацию, что Идзанами не выдумана Чигой.
Неприятно, когда мистику, традиционную для первоисточника (за которую его и любят), объявляют сказками и суевериями
Где ее там объявляют, цитату можно?
Тебе надо, чтобы я сказал "надо"!
Меня больше интересует, почему до ориджей надо "дорастать".
Потому что по статистике ориджи то ли обогнали все фандомы, то ли вот-вот обгонят, но говна там так же много как и в другой фикоте.
Где ее там объявляют, цитату можно?
Ну вот традиционные Они оказались вомпэрами, мать-лиса - обычной теткой. А настоящих походу нет?
Мы обсуждали, что из полутора строк о бывших заслугах Сэймэя, которые упоминаются в "Деле земли" было у Баку, а что в фильмах.
А что было в средневековых повестях, которые, наверное, входят в университетскую программу...
Отредактировано (2024-10-28 17:00:58)
мать-лиса - обычной теткой.
Ни хуя себе обычной.
Меня больше интересует, почему до ориджей надо "дорастать".
Потому что по статистике ориджи то ли обогнали все фандомы, то ли вот-вот обгонят, но говна там так же много как и в другой фикоте.
Это опять ты, анон с подгулявшей логикой? Я не против фанфиков, но я больше люблю ориджи, таков наш примар. Я. Субъективно. Лично. Без формальных критериев.
То есть, автору до твоих субъективно личных вкусов надо дорастать?
Ясно понятно.
Ну вот традиционные Они оказались вомпэрами
Но разве где-то там говорится, что вомпэры - единственные они? Ты подменяешь понятия. Приключения Хиромасы и Сэймэя в прошлом были, всяко-разная нечисть там была, внимание на ней не акцентируется, потому что здесь иной кейс. В чем проблема?
Отредактировано (2024-10-28 17:08:07)
Почему-то в их адрес ты не возмущаешься, что они не издавали "Черного Баламута" с надписью красным капслоком "фанфик"
Я ещё и Желязны не возмущаюсь, а восхищаюсь, хотя его надкусываешь как фанфик по мифам, а ближе к середине на тебя выскакивает интриганка и технофэнтези. А Чигиринская так не умеет. Почему-то. Даже не знаю.