Вы не вошли.
Эти тамары ходят парой, оттого тема у них общая.
Кэтрин Кинн (по паспорту Екатерина Дрибинская, ники Альвхильд, Эленхильд)
Оля Чигиринская (по паспорту Ольга Брилёва, укр. Брильова, ники Моррет, Кагеро, Olga, Запасной Аэродромчик, Бесполезное имя, Алва с мозгами)
А именно?
В этих окрестностях https://holywarsoo.net/viewtopic.php?pi … #p11525792
В толкинотрэде вроде феанорингов обсуждали, а не "тёмных".
прогоны насчет феанорингов тоже одинаковые периодически, так что хз-хз
А, так это её псевдоним?
Господи, анон сто лет как свалил из большой науки (в гуманитаристике ты не заработаешь ничего, кроме геммороя и убитых нервов), но вздумай он так оформить статью, его научница покойная живьём бы съела.
Про контекст автор статьи слышал? Про литпроцесс? Про то, что в девяностые годы ваще-то плющило и тарашило на тему всего возможного релятивизма всех, и не только у нас, но и на блаженном западе?
Ну и насколько правомерно сравнивать фэнтези, написанное фантами для фанатов, и типа боллитру?
... А. Нет. Покойная научница анона встала бы из гроба ближе к концу от канцелярита.
в девяностые годы ваще-то плющило и тарашило на тему всего возможного релятивизма всех
Статья отнюдь не ограничивается девяностыми годами и фанфиками по Толкину. Например, расцвет «попаданческой» литературы, о которой тоже идет речь, приходится вовсе не на 90-е
прогоны насчет феанорингов тоже одинаковые периодически, так что хз-хз
Чигиринская вроде бы их не хэйтила.
вздумай он так оформить статью, его научница покойная живьём бы съела.
Так вроде "Комерсант" это не "Вестник МГУ".
С другой стороны, для коммерческого издания статья тяжеловесная и нылая. Из обычного контента выбивается. Я нишмог
Нет.
То есть, возвращаемся к версии "дяденька позаимствовал тензисы и примеры" (пусть даже причесав и дополнив). Интересно, с согласия или самовольно?
Анон пишет:вздумай он так оформить статью, его научница покойная живьём бы съела.
Так вроде "Комерсант" это не "Вестник МГУ".
С другой стороны, для коммерческого издания статья тяжеловесная и нылая. Из обычного контента выбивается. Я нишмог
Разумеется, не "Вестник МГУ", но она же безобразно структурирована. А ещё уныла, как пиздец.
Отвратная статья, главное, попер куски у Чиги, а закончил все равно прославлением традиционных ценностей херовых, идиотина.
От бы Чига прибежала сраться за плагиат. Я б даже поддержал
Статья отнюдь не ограничивается девяностыми годами и фанфиками по Толкину.
Статья с них начинает и уже в первом же разделе херня. А дальше статья выстраивает некоторую линию из случайных, выдернутых из контекста единичных примеров, таким образом пытаясь доказать стартовый тезис. Что действительно выглядит как "в огороде бузина, в Киеве дядька, а вот вам предисловие Лемерт к ЧКА".
Как я уже вчера писал: если бы автор статьи не ставил телегу впереди лошади и не обобщал бы, получилось бы лучше. Да, на становление Лемерт оказали влияние книжки, ценимые тусовкой ролевиков-толкинистов и альтернативная история, а теперь Лемерт транслирует на широкую в виде определённых идеологем результат того, как это переломилось в восприятии её тусовочки. Ели бы автор вот так вывел к тому злосчастному предисловию к переизданию — ок.
А так — произвёл много неприятных манипуляций с совой, птичку жалко.
"дяденька позаимствовал тензисы и примеры"
Эти тезисы и примеры старше холиварки будут. Ревизионистские подходы Перумова и Ниенны и моральный релятивизм Лукьяненки еще в Фидо обсуждали, а Чига потом разве что проэкстраполировала тенденции из фанфиков по Толкину на всю русскую литературу.
Статья с них начинает и уже в первом же разделе херня.
И что конкретно там херня?
а Чига потом разве что проэкстраполировала тенденции из фанфиков по Толкину на всю русскую литературу
Так дяденька именно это и взял. Не про сами подходы, а именно интерпретацию Чигиринской, вместе с экстраполяцией.
Так дяденька именно это и взял. Не про сами подходы, а именно интерпретацию Чигиринской, вместе с экстраполяцией.
Насколько я помню, Чигиринская экстраполировала и в прошлое, приходя к выводу, что русская литература в принципе не отличает добро от зла и имеет проблемы с положительными персонажами. В статье же речь идет о ревизионизме современной литературы, о чем тоже не раз говорилось задолго до Чигиринской.
с согласия или самовольно?
А чтоб понять это, надо несколько дней последить за Олей. Она отсюда не вынимает, должна быть реакция.
Анализируя современную фантастику, Фишман приходит к выводу что для нее характерен "в целом антилиберальный консенсус". Действительность как мы ее видим - с крушением Советского Союза и постепенной вестернизацией России наших фантастов не устраивает, и поэтому их творчество, по определению Фишмана, носит "реваншистско-ревизионистский характер". Понятие "ревизионизм" в данном случае Фишман истолковывает широко - как стремление ревизовать действительность, а также ее господствующие интерпретации.
▼Скрытый текст⬍
Ну и так далее. Это К. Фрумкин, "Философия и психология фантастики". 2004 год, чтоб вы знали.
Отредактировано (2022-12-17 23:31:23)
"Что для нас Империя? Сильное, процветающее, многоконфессиональное и полиэтническое государство. Неукоснительное соблюдение законов для всех без исключения. Равенство прав и возможностей. Свобода личности, кончающаяся там, где начинается свобода другой личности. Большинство уважает права меньшинства, меньшинство уважает и считается с волей большинства. Лояльность определяется не кровью, а служением. Гармоничное сочетание Традиции и Прогресса. Конкордат между человеком и властью"
Это даже не фантастика, это плохой ромфант с идеализацией властных кубиков. В крайнем случае фэнтези. У Толкина взял описание просвещенного благого короля и его власти. Только, на минуту, забыл, что такую власть обеспечивал не хрен с горы, напяливший корону, а только и исключительно потомок божественного рода Лютиэн, ещё и специально благословленный когда-то физически присутствовавшим младшим божеством (Эонвэ). И то его потомки могли ебануться и творить дичь.
Ну и так далее. Это К. Фрумкин, "Философия и психология фантастики". 2004 год, чтоб вы знали.
Спасибо, анон. Тут нормальное, последовательное изложение: такая-то идея появилась по такой-то причине в таких-то кругах, поддерживается такой-то литературно-философской группой, и вот цельное изложение их концепции.
А не как в статье: "Всё началось с Толкина" (одного только Толкина, больше никаких факторов, никаких течений), Перумов-ЧКА-Еськов, а потом понеслось в переосмысления РИ и СССР, причём после толкинистских апокрифов подбор книжек-примеров выглядит случайным, как будто автор "вот я такую по теме читал, и ещё вот такую, другую и синюю. Цельной картины литпроцесса нет, объяснения, как связаны между собой упоминаемые (после толкинистов) авторы нет, вмест оконцепций иногда пересказы, иногда ничего.
"Всё началось с Толкина" (одного только Толкина, больше никаких факторов, никаких течений)
Но ведь так и было. Главным фактором тогда была травма от распада СССР, в диапазоне от "нам все врали!" до "какую страну просрали!", и эта травма очень хорошо легла на толкиновский сеттинг. Но если бы не было бы Толкина, она бы легла куда-то еще - на сеттинг "Звездных войн", например. Тем не менее, хронологически действительно все началось с Толкина.
Отредактировано (2022-12-17 23:48:16)
Как бы это помягче сказать, чтобы не травмировать религиозные чувства...далеко не все читали Толкина В том числе и среди пишущих. Но могли читать кого-нибудь другого.
Жду срача "бывший главред Афиши спиздил кусок текста у ЖЕНЩИНЫ, потому что он русский мужчина".
далеко не все читали Толкина
В 2001 году вышел первый фильм джексоновской трилогии, после чего пошла вторая волна "Мордор - это СССР", посильнее первой
Отредактировано (2022-12-18 12:52:42)
В 2001 году вышел первый фильм джексоновской трилогии, после чего пошла вторая волна "Мордор - это СССР", посильнее первой
Анон, что ты пытаешься доказать, ещё раз? Извини, но этот аргумент выглядит как cherry picking. С тем, что Толкин оказал некоторое влияние на некоторые группы литераторов никто не спорит, это факт.
Или ты воспринимаешь фразу "нет, не всё началось с Толкина" как "Толкин не влиял вообще ни на что"? Анон, не надо так.
Анон пишет:а Чига потом разве что проэкстраполировала тенденции из фанфиков по Толкину на всю русскую литературу
Так дяденька именно это и взял. Не про сами подходы, а именно интерпретацию Чигиринской, вместе с экстраполяцией.
Аноны, а дайте ссылку плиз на статью именно Чигиринской. Которую обтряс Сапрыкин.
Отредактировано (2022-12-18 13:44:50)