Вы не вошли.
Эти тамары ходят парой, оттого тема у них общая.
Кэтрин Кинн (по паспорту Екатерина Дрибинская, ники Альвхильд, Эленхильд)
Оля Чигиринская (по паспорту Ольга Брилёва, укр. Брильова, ники Моррет, Кагеро, Olga, Запасной Аэродромчик, Бесполезное имя, Алва с мозгами)
По-прежнему интересует, сможет ли Чигиринская обосрать разобрать свое творчество также, как обосрала разобрала творчество других апокрифистов по Толкину
С вываливанием дат рождения, паспортных имен и биографий, вангованиями, кто на что дрочил, доебок до внешности, приосаниваниями, передергами и переходами на личности?
С вываливанием дат рождения, паспортных имен и биографий, вангованиями, кто на что дрочил, доебок до внешности, приосаниваниями, передергами и переходами на личности?
Да хоть даже так, любо-дорого будет почитать.
А сама Ч. по своей классификации кто - толерантный ко злу постсовок или просветленный знаток Августина?
Но это школьная программа.
Если ты о Тарасе Бульбе, то я эту книгу исправно читал, а потом даже смотрел с семьей друга экранизацию. На меня это повлияло чуть больше чем никак. Для человека мир не вращается вокруг школьной программы.
Точней, вузовская.
Как бывший студент я могу сказать, что в вузовской программе были вещи (в том числе - которыми нас исправно долбили), которые я уже успел радостно выкинуть из головы. См. выше про школьную программу.
И опираться на это куда надежнее, чем на то, что "Перумов мог/не мог/приятель пересказал/не пересказал/возможно/когда-то/Муркока/Кринн/Авесту".
Вот только почему-то получившаяся картинка у Перумова куда ближе к Андерсону/Муркоку/Кринну, чем к диамату. Если он опирался на второе, а не на первое, как ты это объяснишь, анон? Я весь внимание.
Отредактировано (2022-03-29 14:09:03)
А сама Ч. по своей классификации кто - толерантный ко злу постсовок или просветленный знаток Августина?
Я думаю, когда надо объяснить некоторые факапы - первое, а когда надо приосаниться над окружающими - второе. Проклятый диамат, вдолбленный в головы, он такой, не только у Перумова.
А сама Ч. по своей классификации кто - толерантный ко злу постсовок или просветленный знаток Августина?
А это не ее классификация, это твоя классификация.
Если ты о Тарасе Бульбе, то я эту книгу исправно читал, а потом даже смотрел с семьей друга экранизацию. На меня это повлияло чуть больше чем никак.
Это ты так думаешь
Как бывший студент я могу сказать, что в вузовской программе были вещи (в том числе - которыми нас исправно долбили), которые я уже успел радостно выкинуть из головы.
Ничего нельзя выкинуть из головы. Только вытеснить в подсознание.
Вот только почему-то получившаяся картинка у Перумова куда ближе к Андерсону/Муркоку/Кринну, чем к диамату.
Чем?
Я думаю, когда надо объяснить некоторые факапы - первое, а когда надо приосаниться над окружающими - второе. Проклятый диамат, вдолбленный в головы, он такой, не только у Перумова.
А в мое время это называлось "на ходу переобуваться"
Отредактировано (2022-03-29 14:18:44)
Это ты так думаешь
Заметь, ты сейчас рассуждаешь о человеке, которого даже не знаешь. Впрочем, у тебя всё так - "русские кровожадные орки, потому что читали Тараса Бульбу". По такой же логике можно устраивать подплинтусные набросы хоть на тему верующих и истории завоевания Ханаана, или ещё чего.
Ничего нельзя выкинуть из головы. Только вытеснить в подсознание.
Поверь, я был бы не прочь некоторые выкинутые из головы вещи (нет, не Тараса Бульбу и даже не курс диамата) туда вернуть, мне бы пригодилось. Впрочем, я смотрю, ты на своей волне, с Тарасом Бульбой.
Чем?
Мне снова писать про статические и динамические системы для того, чтобы получить презрительную отмашку?
Отредактировано (2022-03-29 14:18:21)
Заметь, ты сейчас рассуждаешь о человеке, которого даже не знаешь. Впрочем, у тебя всё так - "русские кровожадные орки, потому что читали Тараса Бульбу".
Я знаю, что этот человек любитель передергивать. Вот прям из этого абзаца знаю.
Ты вообще пишешь о себе гораздо больше, чем думаешь.
Мне снова писать про статические и динамические системы только для того, чтобы получить презрительную отмашку?
Нет, тебе написать, чем именно Перумов похож на Муркока/Андерсона/Кринн.
Ты вообще пишешь о себе гораздо больше, чем думаешь.
Ну одна писательница в том же ПТСР тоже написала о себе больше, чем думала. Странно, кстати, что ты про Тараса Бульбу поговорить хочешь, а про завоевание Ханаана - нет. Мировая классика, как-никак.
Нет, тебе написать, чем именно Перумов похож на Муркока/Андерсона/Кринн.
Что мне надо, это я уж сам как-нибудь решу. Что до сходства с данными мирами, то они состоят, в первую очередь, в идее необходимости статического равновесия метафизических сил.
У Толкина считалось, что эльф не может стать человеком. Привет, Лютиэн.
У Толкина считалось, что человек не может стать эльфом. Привет, Туор.
У Толкина считалось, что смертный не может попасть в Валинор. Привет, Фродо.
У Толкина считалось, что мир плоский. Привет, затопление Нуменора.
При этом Лютиэн, Туор, судьба Фродо и затопление Нуменора более-менее показаны в текстах Толкина.
Иногда так, что допустимо двойное толкование (стала ли Лютиэн человеком? или получила человеческое посмертие, но осталась эльфийкой? стал ли Туор прямо эльфом-эльфом? попал ли Фродо в Валинор или тусует на Тол-Эрессэа?), когда-то в формате "Толкин думал, думал и передумал", в каких-то случаях в формате "а потом ёбнуло и всё стало иначе", как с преобразованием мира из плоского в сферический; но в текстах есть и то, что "считалось", и то, что ты приводишь как контрпримеры.
Даже штаны Арагорна как-то где-то обоснованы в черновиках, где описано, что дунэдайн могли носить штаны. По крайней мере, нет такого, чтобы считалось, что дунэдайн в принципе не могут носить штанов.
А вот с орками нихт. Нет в текстах реморализованного орка. Ни одного, вообще.
Если в черновиках или в письмах есть, дай цитату, пожалуйста. Только не "Эру всемогущ", из которой ты сделаешь вывод, что Эру может реморализовать кого угодно. Потому что эта цитата заодно обоснует нам, что в Арде люди ходят на руках и люди ходят на боках, а Мелькор поёт йодлем - то есть, доказательная ценность такого утверждения в данном контексте нулевая.
А это не ее классификация, это твоя классификация.
Мартин и Бэккер могут оспаривать Августина до белых глаз, но они вышли из его епископской мантии. Мы вышли из гоголевской шинели, и те же Перумов и Еськов, получившие советское естественнонаучное образование, попросту не понимали, что именно они оспаривают.
По итогам всей этой дискуссии, где куча народу всерьез оппонировала тезису, что "у вас культура, толерантная ко злу", мне почему-то вспомнилась одна цитата из Галковского. Уж на что отвратительный персонаж с отвратительными взглдядами, но в данном случае сформулировал очень точно: "Если русскому харкнуть в рожу, он долго будет размазывать харкотину по лицу, пробовать её на вкус, пытаться шутить".
Пойди ка ты нахуй вместе с Галковским.
Анон пишет:А это не ее классификация, это твоя классификация.
Анон пишет:Мартин и Бэккер могут оспаривать Августина до белых глаз, но они вышли из его епископской мантии. Мы вышли из гоголевской шинели, и те же Перумов и Еськов, получившие советское естественнонаучное образование, попросту не понимали, что именно они оспаривают.
А теперь объясни, как у тебя из этого абзаца получилось вот это:
А сама Ч. по своей классификации кто - толерантный ко злу постсовок или просветленный знаток Августина?
Вот откуда ты тут выковырял какую-то классификацию? Как ты пропустил это "мы", из которого ясно, что к числу людей, вышедших из гоголевской шинели, Чигиринская относит и себя?
Вот почему я говорю, что вы не читаете то, с чем спорите.
Ну одна писательница в том же ПТСР тоже написала о себе больше, чем думала. Странно, кстати, что ты про Тараса Бульбу поговорить хочешь, а про завоевание Ханаана - нет. Мировая классика, как-никак.
Объясни мне, как одно соотносится с другим.
Что мне надо, это я уж сам как-нибудь решу. Что до сходства с данными мирами, то они состоят, в первую очередь, в идее необходимости статического равновесия метафизических сил.
Потому что ты так сказал? Или у тебя цитатка где-то есть ну хоть завалященькая?
Вот есть там что-то похожее на: " А там, где Свет столкнулся со Тьмой, возникло различие, а там, где различие — там движение, а где движение — там сила, а где сила — рано или поздно возникнет сознание"?
Объясни мне, как одно соотносится с другим.
У русских "толерантная ко злу культура", потому что Тарас Бульба глорифицируется, по логике Чигиринской. Мне в этой связи интересно, как там с толерантностью ко злу у некоторых людей, что русских, что нерусских, для которых глорифируемые герои - Моисей, Иисус Навин и царь Давид (кстати, об одном из них Чигиринская думала написать апологетическое произведение - https://morreth.livejournal.com/434425.html? )? Или это другое и в одном случае наличие людоеда в ряду положительно маркируемых персонажей говорит о "толерантной ко злу культуре", а в другом случае - не говорит? Что-то мне подсказывает, что окажется, что это другое.
Текст замысла апологетического произведения:
Вот это "нельзя вам давать самовоспроизводиться" - самый сок.
Отредактировано (2022-03-29 19:04:43)
Чистая, как слеза, людоедская логика И Чига в белом плаще, воин Света. Охуеть.
Чистая, как слеза, людоедская логика И Чига в белом плаще, воин Света. Охуеть.
Именно, анон. Желание вролиться в некий конфликт, в котором ты будешь видеть себя воином света, а противоположная сторона (неважно, астахуйцы с черной дырой Моргота в голове, ханаанеи, катары, вампиры - кто угодно; впрочем, тех же вампиров мне не жалко) - инфернальные свиноебы.
И Чига в белом плаще, воин Света. Охуеть.
Вот все время ей надо сийать воЙном (sic!) света. Зачем? Это даже не белый плащ.
тех же вампиров мне не жалко)
На вампиров и астахуйцев похуй, тут ты прав, катары уже закончились, до реальных "хананейцев" (вернее, их потомков, которые где-то там на территории Египты живут, вроде копты их потомки, могу ошибаться) она вряд ли доебется. Так что в общем-то она безопасная. Пусть себе орет.
вроде копты их потомки
Остатки ханаанеев были ассимилированы иудеями, так что их потомки - евреи или палестинские арабы.
На вампиров и астахуйцев похуй
На вампиров да, а вот все эти идеи про черные дыры аццкого сотоны в головах у людей очень дурно пахнут, как и описанный в ПТСР способ "спасения" (полу)орков, как и многое другое там же.
Так что в общем-то она безопасная. Пусть себе орет.
Она не только про них орет.
Отредактировано (2022-03-29 20:40:29)
Остатки ханаанеев были ассимилированы иудеями, так что их потомки - евреи или палестинские арабы.
Тем более вроде она их убивать не собирается
очень дурно пахнут
Ну так да, кто б спорил. Но она просто пожилая тетка, не самый известный писатель, а как сценарист сценарирует любовные сериальчики с нулевым смыслом так что все еще безопасна.
мне почему-то вспомнилась одна цитата из Галковского. Уж на что отвратительный персонаж с отвратительными взглдядами
Не оправдывайся. Цитаты отвратительных персонажей не вспоминаются.
Вот это "нельзя вам давать самовоспроизводиться" - самый сок.
Ты тоже сторонник послеродовых абортов во славу Баала?
Ты тоже сторонник послеродовых абортов во славу Баала?
Я не сторонник идейно правильных произведений, где идейно правильный персонаж определяет за других, кто будет воспроизводиться, а кто нет (особенно учитывая, что в раннем культе Яхве человеческие жертвоприношения существовали, о чем сейчас пишут даже некоторые верующие, да и был он по сути разновидностью политеизма, пусть и с уклоном в монолатрию). А так спасибо, я уже понял, что у тебя Тарас Бульба (который с чего-то характеризует всю русскую литературу) это свинцовые мерзости, а Моисей, Иисус Навин и Давид это няшечки и святые люди, и фанатение по ним ни в коем случае не толерантность ко злу.
Отредактировано (2022-03-29 21:25:40)