Вы не вошли.
Эти тамары ходят парой, оттого тема у них общая.
Кэтрин Кинн (по паспорту Екатерина Дрибинская, ники Альвхильд, Эленхильд)
Оля Чигиринская (по паспорту Ольга Брилёва, укр. Брильова, ники Моррет, Кагеро, Olga, Запасной Аэродромчик, Бесполезное имя, Алва с мозгами)
Кстати, Олди писали про варков первыми
В мире Миуры добрые силы, оказывается, есть и проявились в последних томах.
Так и в ЧКА добрые силы есть, это Эа Тьма и сам Мелькор.
Мизогиния, на самом деле. Что позволено мужику Миуре, не позволено двум бабам Ниенне с Иллет. Обыкновенная Чигунина мизогиния.
Отредактировано (2019-05-15 15:08:56)
Ты другими словами пересказал основной тезис Чигиринской.
Эм. Нет Чтение - это очень сложно, я смотрю.
Чигиринская правильно определила цель манипуляции, ну так да, она ясна. Но как именно происходит манипуляция... Смотрю в книгу, вижу фигу что-то очень свое.
Тезис Чигиринской - "есть такая вещь, концепция Мелисандры". Заключается она в:
Итак, Мелисандра заявляет, что добро должно быть безупречным. Без пятен, сучков и задорин, ошибок и проебов. А иначе не добро, а иначе "лук гнилой".
Но этого нет в тексте. А есть в тексте - вот это:
- Скажите, Давос Сиворт, - вы хороший человек?
«Разве стал бы хороший человек заниматься таким делом?»
- Человек, как все прочие, - ответил он. - Я добр к своей жене, но знавал и других женщин. Стараюсь быть хорошим отцом своим сыновьям, помочь им обрести место в этом мире. Да, я нарушал законы, но до этой ночи ни разу не чувствовал, что делаю зло. Пожалуй, во мне всего намешано поровну, миледи, - и хорошего, и плохого.
- Серый человек. Не белый и не черный, того и другого понемногу. Так, сир Давос?
«А если и так, то что? Мне сдается, большинство людей и есть серые».
- Если половина лука почернела от гнили, мы говорим, что лук гнилой. Человек либо хорош, либо плох.
Мелисандра не говорит: "Одна ошибка, и ты ошибся". Мелисандра действует гораздо тоньше.
Она говорит: "Система все же бинарна. И 'ты был взвешен на (своих же) весах и найден очень легким' (c)". Она пользуется сказанным Давосом: говорит, что человек все же либо плох, либо хорош, и граница - посередине; и Давос на основании сказанного раньше оказывается в категории "плохих людей" (из-за субъективного разделения по "половине"). Каким образом из диалога:
- Хороший ли я человек? Ну серединка на половинку.
- Серединка - это уже зло.
Чигиринская вычитала:
- Хороший ли я человек? Ну да: пару раз оступился, но ведь и на солнце бывают пятна, правда?
- Нет. Одно пятно - это уже зло.
Я не ебу в душе. Точнее, ебу: не читаем написанное, а слушаем голоса в своей голове
Существует ли в мире идея, названная Чигиринской "концепцией Мелисандры"? Да. Вот только она что угодно, но не "концепция Мелисандры" - Мелисандра пользуется не ей.
Отредактировано (2019-05-15 16:14:21)
Она пользуется сказанным Давосом: говорит, что человек все же либо плох, либо хорош, и граница - посередине; и Давос на основании сказанного раньше оказывается в категории "плохих людей" (из-за субъективного разделения по "половине")
Хе-хе, в оригинале Давос не говорит про "поровну": "I would say my parts are mixed, m’lady. Good and bad".
Чтение - это очень сложно, я смотрю.
Да, твое жопочтерие тому пример. Чигиринская, в отличие от тебя, читала в оригинале.
Хе-хе, в оригинале Давос не говорит про "поровну": "I would say my parts are mixed, m’lady. Good and bad".
Во-1, приведена русская цитата Во-2, это не отменяет логической ошибки (ох, Чигиринская и логика).
Из "В тебе перемешано плохое и хорошее - я считаю, что ты плохой" напрямую не следует "Я считаю, что плохо - это когда есть хоть капля зла". Чтобы увидеть в первом второе, нужно очень хотеть подогнать базис под тезис.
"В тебе перемешано плохое и хорошее - я считаю, что ты плохой" напрямую не следует "Я считаю, что плохо - это когда есть хоть капля зла".
Поскольку Давос не говорит, сколько именно в нем зла, а Мелиссандра не интересуется (половина? 40%, 30%, 5%?), то следует. Оттенки серого ее не интересуют.
Сколько ложек говна нужно вбросить в бочку меда, чтобы ее испортить?
Зависит от того насколько ты голоден...
Поскольку Давос не говорит, сколько именно в нем зла, а Мелиссандра не интересуется (половина? 40%, 30%, 5%?)
И вот именно в этом и заключается манипуляция стыдом. А не в том, до чего ее упростила Чигиринская.
Мелисандра не говорит: "Если лук с гнильцой, то он гнилой". "Концепция Мелисандры" по Чигиринской в мире, повторюсь, существует... вот только поймать на нее можно разве что максималистичного подростка. Будь посылом Мелисандры "с гнильцой = гнилой", Давос бы только поржал.
Эталона "хорошего человека" не существует. И происходит следующее.
Давос: Хороший ли я человек? Ну, я вот то-то делал, то-то... Перемешаны во мне добро и зло.
Мелисандра: Смачненько так перемешаны. Все просто, Давос: люди, на самом деле, плохие и хорошие, и лично ты грань перешел.
Это тоже, на самом деле, так себе ловушка - для образованного человека XXI века, понимающего разницу между субъективностью и объективностью, и сидящего за компиком с кофеечком. На человеке в положении Давоса же, увы, может сработать.
И эти люди рассказывают нам о жопочтении.
Отредактировано (2019-05-15 18:15:13)
Да, твое жопочтерие тому пример. Чигиринская, в отличие от тебя, читала в оригинале.
Ерунда. Читала бы в оригинале — привела бы цитату в оригинале, или исправленную. Переводы она читает.
Кстати, "my parts are mixed, m’lady. Good and bad" — это не капля зла, не одно-два пятна, а как раз "серединка на половинку". Можно так перевести.
Отредактировано (2019-05-15 18:19:31)
И эти люди рассказывают нам о жопочтении.
Аргументы закончились, я так понимаю?
Хочешь читать
Если половина лука почернела от гнили, мы говорим, что лук гнилой. Человек либо хорош, либо плох.
как
Если лук с гнильцой, мы говорим, что лук гнилой. Человек либо хорош, либо плох.
и упрощать до табуретки отлично выписанную манипуляцию, построенную на оперировании субъективными категориями - ну вольному воля, чо.
Нет разницы в этих двух цитатах. Доебываешься на пустом месте.
Существует ли в мире идея, названная Чигиринской "концепцией Мелисандры"? Да. Вот только она что угодно, но не "концепция Мелисандры" - Мелисандра пользуется не ей.
Это концепция самой Оли же. Она так пытается подкатить к людям и явлениям, которые хейтит. Хейт первичен, попытки его обосновать вторичны. Оле-то на самом деле не нужен обоснуй, поэтому её обоснуи такие всратые. "Вот вампиры, которые спасли человечество от пандемии и отстроили цивилизованное общество — ненавидьте их!" Нормальный автор написал бы, что вампиры сами создали эту пандемию, выкосили большинство человечества, а остальных держат, как скот, в средневековых условиях. Ни у кого вопросов бы не возникло. Но Оля не ищет логичных путей.
Нет разницы в этих двух цитатах. Доебываешься на пустом месте.
"Я не пью Лонг Айленд, в нем для меня многовато водки" = "Если в напитке есть хоть капля водки, я его не пью".
Охерительно. Учебник по логике вам с госпожой Чигиринской в помощь.
Отредактировано (2019-05-15 18:36:42)
Нет разницы в этих двух цитатах.
Вообще-то есть. Берём метафору и делаем её буквальной. Если у меня есть луковица с гнилой половиной, я могу её выбросить (или просто обрежу гнилую половину и съем не гнилую). А если на луковице одно-два гнилых пятнышка, я их сковырну, для меня этот лук не гнилой.
Нормальный автор написал бы, что вампиры сами создали эту пандемию, выкосили большинство человечества, а остальных держат, как скот, в средневековых условиях. Ни у кого вопросов бы не возникло. Но Оля не ищет логичных путей.
Анон, мне никаких фейспалмов не хватит, чтобы это откомментировать. Ты сейчас серьезно доебался до Ч., что она написала неоднозначных злодеев? Тебе нужно, чтобы зло было инфернальным и не вызывающим сомнений, а иначе слишком сложна?
А если на луковице одно-два гнилых пятнышка, я их сковырну, для меня этот лук не гнилой.
Ну вот поэтому она и говорит Давосу о половине, а не потому что реально проводит границу по 50% зла. Для нее серый - это уже плохой.
Анон, мне никаких фейспалмов не хватит, чтобы это откомментировать. Ты сейчас серьезно доебался до Ч., что она написала неоднозначных злодеев?
Но она требует считать их однозначными. Ей надо, чтобы читатели одобрили варкожорку. Чтобы вменяемый читатель одобрил варкожорку, надо, чтобы зло было инфернальным и не вызывающим сомнений, а иначе он скажет, шо "хорошие" герои какие-то злобные мудаки. Это мы здесь и наблюдали.
Так именно об этом Чигиринская и пишет.
Так именно об этом Чигиринская и пишет.
Но поскольку это пишет Чигиринская, это все равно повод погиенить над ней.
Ну вот поэтому она и говорит Давосу о половине, а не потому что реально проводит границу по 50% зла. Для нее серый - это уже плохой.
Ну так. Господи боже, что ж так туго у вас идет-то.
Конечно, сама Мелисандра не верит в то, что говорит. Но она говорит Давосу, что он плохой человек в системе, которая кажется справедливой.
Цель манипуляции стыдом - убедить человека, что он плохой и ему надо меняться. Этого не сделаешь с помощью тупого "одна ошибка, и ты ошибся". А вот "Половина, говоришь? Ну так друг. Половина - это уже все" может сработать. Тебя не судят с высоты тупого недостижимого идеала, тебе говорят, что зазор, конечно, есть. Просто ты уже тогось. На другой стороне.