Вы не вошли.
Эти тамары ходят парой, оттого тема у них общая.
Кэтрин Кинн (по паспорту Екатерина Дрибинская, ники Альвхильд, Эленхильд)
Оля Чигиринская (по паспорту Ольга Брилёва, укр. Брильова, ники Моррет, Кагеро, Olga, Запасной Аэродромчик, Бесполезное имя, Алва с мозгами)
Переродятся в Арде Возрожденной. А наебнется Арда не просто так, а потому что милашка Моргот ее раздербанит. Это все канон.
Ага. Вот только Арда Возрожденная - одна из версий. А дальше Толкин еще разрабатывал версию Арды Исцеленной, где второго пророчества не будет. И вот что там с душами эльфов - не очень ясно.
Также если у нас АИ вместо АВ, то ДД отменяется. А раз ДД можно отменить, то вся история с возвращением Моргота - она во власти Эру. Разве не так?
Спасибо Толкину за путаницу, короче
А почему у Толкиена никто не использует порох, хотя Гэндальф умеет делать фейерверки просто на потеху хоббитам? А вот ебнуть напалмом по врагам он при этом может очень ограниченно (это к вопросу об its magic).
Одежда, блять. А что у Толкиена с одеждой? Что скажешь про штаны Арагорна?
Свое блять держи при себе, плиз, когда с тобой культурно разговаривают.
У Толкина порох используют, кстати, и аналогичные технологии типа греческого огня. Загибаем пальцы.
1) Жезл Гэндальфа. Нигде не указано, что он строго магический. Есть основания полагать, что Гэндальф носит при себе гранаты. Вспоминаем "Хоббита", эпизод, когда в Туманных горах в пещере на отряд напали гоблины. Вспышка, "запахло порохом". Больше похоже, что он гранату с тобой таскал, когда идут все его вспышки света.
2) Саруман применял порох при подрыве Хельмовой пади. + у него были огнеметные машины в Изенгарде, которыми он жег энтов.
3) Войска Мордора использовали напалм при штурме Минас-Тирита, при этом гондорцы вспоминали, что их предки тоже владели таким искусством, но утратили его. + при этом катапульты мордорцев стреляли взрывающимися снарядами.
4) В черновиках (5 том Истории Средиземья или 4) сказано, что нуменорцы владели оружием типа огнестрельного - там что-то сказано на тему, что они могли швыряться молниями, понимай как хочешь. Может, ружья. Может, вообще энергобластеры.
5) Не порох, но Падение Гондолина - орков на штурм везли в бронетранспортерах (так называемые железные драконы), работавших на нефти.
При этом у Толкина мир ближе по развитию к средневековому. У Сапковского полноценный поздний Ренессанс и ни следа пороха.
Отредактировано (2018-06-05 22:18:46)
/задумчиво/ Энцатый раз напомнить, что у Толкина не типа-реализм, а эпос? Сказка у него, мифология такая. К русским народным сказкам и "Саге о нибелунгах" тоже будут придирки к экономической части?
Толкиен - это не русские народные сказки и не "Песнь о Нибелунгах" (да, она так называется, и она не сага, даже если о Нифлунгах).
Толкин даже не стилизовался под эпос, как, например, Лонгфелло в "Песни о Гайавате". Так что нефиг тут его фольклором отмазывать: его писево не эпос и не фольклор.
Отредактировано (2018-06-05 22:19:16)
Анон пишет:Сапковский богичен как писатель, но... военное дело 15 века, спецслужбы 20-го, одежда 16-17, генетика современная или даже лучше? Если ты серьезно считаешь его мир проработанным, скажи пожалуйста, почему например они не используют порох. Или где жили люди между приходом на материк 300 лет назад и сопряжением сфер 1500 лет назад. Или... Да там одно сплошное белое пятно.
Ахахаха! А почему у Толкиена никто не использует порох, хотя Гэндальф умеет делать фейерверки просто на потеху хоббитам? А вот ебнуть напалмом по врагам он при этом может очень ограниченно (это к вопросу об its magic).
Одежда, блять. А что у Толкиена с одеждой? Что скажешь про штаны Арагорна?
Что значит: "Никто не использует порох"? А чем войска Сарумана во время битвы за Хельмову пробили стену - не так эффектно, как в фильме, но эффективно, судя по тому, что оборона рухнула, и отбиваться пришлось почти на пороге пещер? Судя по описанию, "пробойный огонь Ортханка" - это вполне себе взрывчатка. Причём Арагорн по тексту узнаёт её мгновенно - стало быть, он как минимум раз раньше с ней где-то сталкивался (эх, блин, узнать бы - где... Люди, никто не писал фанфиков про жизнь Арагорна до ВК - например, про его службу в армии Гондора?)
Оффтоп: и в реальной истории хватает такого, что при чтении хватаешься за голову с криком: "Аффтар, ты что курил?!" Взять хотя бы историю Гуситских войн. Чехи, первыми начавшие массово применять пехоту с огнестрелом, раз за разом множили на ноль вражеские армии, устраивали "блистательные рейды" к соседям - но нет, никому в голову не приходило перенять их опыт. Каждый раз одно и то же: тяжёлая кавалерия штурмует вагенбург, нарывается на встречный огонь и залпы арбалетчиков - и в лучшем случае откатывается, в худшем - остаётся лежать на поле боя.
Свое блять держи при себе, плиз, когда с тобой культурно разговаривают.
Ебанись, нежное фэа на холиварку залетело. Ты что тут забыл? Тут матом не ругаются, тут им разговаривают
Если смотреть не только на языки, то с политикой и экономикой, например, куда как убедительнее хоть у Мартина, хоть у Сапковского.
У Сапковского? Продуманней?
Ебанись, нежное фэа на холиварку залетело. Ты что тут забыл? Тут матом не ругаются, тут им разговаривают
Быдлоиды вроде тебя? Возможно.
Это не ЧКА, гайз, это Сильм. Опять типахристианство, где у ангелов свободы воли нет.
У ангелов она есть.
Свое блять держи при себе, плиз, когда с тобой культурно разговаривают.
Институт благородных девиц дальше по коридору, мэм, если вы не в курсе.
Да, блять.
У Толкина порох используют, кстати, и аналогичные технологии типа греческого огня. Загибаем пальцы.
1) Жезл Гэндальфа. Нигде не указано, что он строго магический. Есть основания полагать, что Гэндальф носит при себе гранаты. Вспоминаем "Хоббита", эпизод, когда в Туманных горах в пещере на отряд напали гоблины. Вспышка, "запахло порохом". Больше похоже, что он гранату с тобой таскал, когда идут все его вспышки света.
2) Саруман применял порох при подрыве Хельмовой пади. + у него были огнеметные машины в Изенгарде, которыми он жег энтов.
3) Войска Мордора использовали напалм при штурме Минас-Тирита, при этом гондорцы вспоминали, что их предки тоже владели таким искусством, но утратили его. + при этом катапульты мордорцев стреляли взрывающимися снарядами.
4) В черновиках (5 том Истории Средиземья или 4) сказано, что нуменорцы владели оружием типа огнестрельного - там что-то сказано на тему, что они могли швыряться молниями, понимай как хочешь. Может, ружья. Может, вообще энергобластеры.
5) Не порох, но Падение Гондолина - орков на штурм везли в бронетранспортерах (так называемые железные драконы), работавших на нефти.
Ладно. Едем дальше.
При этом у Толкина мир ближе по развитию к средневековому. У Сапковского полноценный поздний Ренессанс и ни следа пороха.
Я вот не пойму: то у вас Толкин вообще ничего не обязан объяснять, потому что у него "эпос и русская народная сказка", то, оказывается Сапковский плохо объяснил, потому что у него нет дословного соответствия какой-то одной эпохи другого мира. Вам там ничего не жмет точно: ни трусы, ни крестик?
Институт благородных девиц дальше по коридору, мэм, если вы не в курсе.
Да, блять.
Понял твою позицию, конченое хамло
Я вот не пойму: то у вас Толкин вообще ничего не обязан объяснять, потому что у него "эпос и русская народная сказка", то, оказывается Сапковский плохо объяснил, потому что у него нет дословного соответствия какой-то одной эпохи другого мира. Вам там ничего не жмет точно: ни трусы, ни крестик?
Мне? Жмет Сапковский? Напротив, очень люблю книги этого автора. Я совершенно спокойно отношусь к тому факту, что не все в его мире хорошо прописано. А вот ты требуешь слишком много от Толкина - и когда тебе указывают, что и другие авторы аналогичного уровня все и всегда не продумывают, начинаешь беситься.
Быдлоиды вроде тебя? Возможно.
А что ты обо мне знаешь? Можно разговаривать матом и при этом обладать высочайшими моральными качествами и глубочайшим внутренним миром. Или ты из тех, у кого бинарное мышление?
У ангелов она есть.
По христианству? Вроде бы нет. Свобода воли - для людей, а ангелы - орудия Божьи.
Но прям поручиться я, если честно, не готов.
Я вот не пойму: то у вас Толкин вообще ничего не обязан объяснять, потому что у него "эпос и русская народная сказка", то, оказывается Сапковский плохо объяснил, потому что у него нет дословного соответствия какой-то одной эпохи другого мира. Вам там ничего не жмет точно: ни трусы, ни крестик?
Нам ничего не жмет, потому что Сапковский писал практческ у меня на глазах: дебют "Ведьмака" в "Фантастыке" был, когда мне было 14. Я наблюдал процесс развития этого мира год за годом, видел противоречия между ранними, непродуманным вещам и поздними, более продуманными. Видел, как его мир растет и расползается. Сапковский прекрасен в своих деконструкциях фэнтези, но реальной историки и метафизики в его мире нет.
Ты наркоман?
Души. Души. Души людей-то с Арды сваливают. Арда наебнется? А похчи. А что будет с душами эльфов, когда наебнется Арда - а вот неясно. Перестанут существовать тоже? Души?
Мы не про жизнь говорим. А про вечность. Прикинь - вечность.
А что, кто-то успел проверить, что там случается с Душами людей, после околевания Туш?
Институт благородных девиц дальше по коридору, мэм, если вы не в курсе.
Да, блять.
Анон, ты, сука, как боженька, и я за тебя затебее просто.
Но есть один нюанс. Нет слова "блять" )) Междометие тоже - блядь. Одинаковое написание с "гуляющей женщиной", агасеньки.
Граммар-наци не мог не доебаться, простите мне этот грех
Я вот не пойму: то у вас Толкин вообще ничего не обязан объяснять, потому что у него "эпос и русская народная сказка", то, оказывается Сапковский плохо объяснил, потому что у него нет дословного соответствия какой-то одной эпохи другого мира. Вам там ничего не жмет точно: ни трусы, ни крестик?
Мы разные аноны.
Я анон с эпосом и мне тоже не жмет разброс в эпохах у Сапковского. Художественная ж книга, и задача была - рассказать о Геральте и ко, а не накатать труд о исторической экономике средневековой Европы.
А что ты обо мне знаешь? Можно разговаривать матом и при этом обладать высочайшими моральными качествами и глубочайшим внутренним миром.
Можно, но это не твой случай.
Многе аноны, совершают здесь одну и ту же ошибку: он думают что ра они под маской, то можно выплясывать голыми.
Ты голый, анончик. Мы видим наскозь твои жалке попытки при помощи хамства и мата прикрыть дряблое сознане и обвисший интеллект. Так мужичонка с пивным пузиком после третьей думает, что он похож на Терминатора.
А что, кто-то успел проверить, что там случается с Душами людей, после околевания Туш?
Так мы ж про Толкина, разве не так? По Толкину фэар бессмертны априори. И души людей отлетают к папочке Эру. А души эльфов - увы. Привязаны к Арде без какой-либо возможности эту связь разорвать. Кукуй тут всю вечность.
Что как-то стремновато, если подумать.
Нам ничего не жмет, потому что Сапковский писал практческ у меня на глазах: дебют "Ведьмака" в "Фантастыке" был, когда мне было 14. Я наблюдал процесс развития этого мира год за годом, видел противоречия между ранними, непродуманным вещам и поздними, более продуманными. Видел, как его мир растет и расползается. Сапковский прекрасен в своих деконструкциях фэнтези, но реальной историки и метафизики в его мире нет.
А что ты понимаешь под реальной историкой и метафизикой в выдуманном мире?
И что насчет противоречий у Толкина? А то как-то даже "Хоббит" и "ВК" несколько отличаются
Ты голый, анончик. Мы видим наскозь твои жалке попытки при помощи хамства и мата прикрыть дряблое сознане и обвисший интеллект. Так мужичонка с пивным пузиком после третьей думает, что он похож на Терминатора.
Блядь, чувак, воображающий себя Ксавьером, в треде!
Бегите, глупцы!
Анон пишет:Это не ЧКА, гайз, это Сильм. Опять типахристианство, где у ангелов свободы воли нет.
У ангелов она есть.
Разве?
Не издеваюсь, реально интересно. Когда я дискутировал с верующими друзьями (хотя бы с "рубакой") - мне всегда говорили, что ключевая разница между людьми и ангелами (хоть обычными, хоть падшими) - в том, что у людей есть свобода воли, а у ангелов уже нет (и именно поэтому для Люцифера-Сатаны обратной дороги нет - он физически не сможет покаяться и попросить прощения).
ключевая разница между людьми и ангелами (хоть обычными, хоть падшими) - в том, что у людей есть свобода воли, а у ангелов уже нет (и именно поэтому для Люцифера-Сатаны обратной дороги нет - он физически не сможет покаяться и попросить прощения)
Во, вот у меня та же инфа.
первый анон с ангелами
Анон пишет:. А эльфы были именно Эру созданы привязанными к миру? Обреченному миру?
Вот ты бля реально нашел, во что упереться. А человеки не привязаны к Земле? Аничего, что этак через миллиарда 3 (ну, может, 2 или 5, я забыла) лет Солнушко ебнется, превратится в красного гиганта и снесет к хуям все вплоть до орбиты Юпитера? Как тебе, норм быть привязанным к обреченному миру? Или уже полешь на кладбище, завернувшись в простыню?
Э, нет. Тут есть разница. У нас есть надежда, что наши потомки таки одумаются, займутся делом, а не взаимными подъёбками, возьмут ноги в руки - и либо смогут перетащить Землю подальше от взбесившегося Солнца, либо сами свалят куда-нибудь за Юпитер (где к тому времени будет тепло и уютно). А в Арде Дагор Дагорат предотвратить можно только в фанфиках Ниенны или Перумова.
Так мы ж про Толкина, разве не так? По Толкину фэар бессмертны априори. И души людей отлетают к папочке Эру. А души эльфов - увы. Привязаны к Арде без какой-либо возможности эту связь разорвать. Кукуй тут всю вечность.
Что как-то стремновато, если подумать.
Ну, анон, тебе вот стремновато, а мне как-то нет. Ты, должно быть христианин, раз тебе в этом "отлетании к папочке" видится нечто однозначно позитивное? А что там? Почему с папочкой непременно заебись, причем всем? А оно вообще точно есть, или просто утешают?
Вот лично я бы предпочла потенциально конечную, но при удаче дохуя длинную жизнь короткой и мучительной с обещанием какого-то мутного типа-бессмертия х\з где, как и зачем, которое неизвестно вообще дадут ли.
Ааааааааангеееелыыыыы здесь боооооольшееее не жиииивуууууут
Веееерюююю всееее простяяяят и все поооймууууут
Ангеееееелыыыы
Но опять пронзает сердце боль - стрелами
Предали любовь ну что же мы сделали
Бедный Саурон. Как тяжело ему пришлось. Одинокий майя, преданный своим Творцом.
А что ты понимаешь под реальной историкой и метафизикой в выдуманном мире?
Ну, например, когда события следуют одно за другим, и более ранние оказывают влияние на более поздние, а не наоборот. Когда действие происходит в конкретную эпоху, а не "при царе Горохе". Когда автор отчетливо представляет себе, как именно у него работает магия.
С "Хоббитом" именно такая история: Толкиен не задрачивался поначалу его историко-географческой привязкой к Средиземью. По книге буквально видно, как в нее по одной заползали детали из его средиземских наработок, но заползали разрозненно и в беспорядке. Но у него на тот момент эти наработки уже были, и когда он назвал найденные в пещере троллей меч Гламдрнгом и Оркристом, и сказал устами Гэндальфа, что они из Гондолина, это было неспроста, а потому что "Падение Гондолина" у него уже было в общих чертах наработано.
Сапковский писал с нуля. Ривия, Темерия, Понтар, Магакам, Новград - в "Ведьмаке" просто слова, не наделенные конкретным содержанием. В первом рассказе Велерад говорит о ведьмачьем ремесле как о чем-то новом, а о чудовищах - как о чем-то недавнем:
Но в дальнейших повестях оказывается, что Каэр Морхен существует уже сотни лет, а Геральту хорошо за полтос.
В "Ведьмаке" о волшебнках говорят с пренебрежением. А уже во втором сборнике рассказов волшебники - могущественный цех. В романах же они вообще становятся силой за троном. И так далее.