Вы не вошли.
Эти тамары ходят парой, оттого тема у них общая.
Кэтрин Кинн (по паспорту Екатерина Дрибинская, ники Альвхильд, Эленхильд)
Оля Чигиринская (по паспорту Ольга Брилёва, укр. Брильова, ники Моррет, Кагеро, Olga, Запасной Аэродромчик, Бесполезное имя, Алва с мозгами)
Толкин вообще не умел в нормальных антагонистов
Голлум смотрит на тебя с удивлением) а местами и феаноринги.
Отредактировано (2018-06-05 09:33:33)
Голлум смотрит на тебя с удивлением)
анон вроде по контексту имел ввиду орков, но в целом употребление слова антагонист где попало и как попало удручает
Открою страшную тайну. То, что Толкин возвращался к проблеме орков и не решил ее, и значит, что он сам отдавал себе отчет, что орки недопрописаны и несколько картонны.
Что же ему помешало ее решить, интересно?
Кстати, обратный аргумент. Я не помню с другой стороны ни одного орка, который бы попытался вести переговоры, просил пощады для отряда или пытался миром разойтись с эльфами/людьми.
И что этот твой аргумент доказывает, кроме того, что Проф прописал целую расу невменяемыми отморозками, к чему, собственно, и претензии?
Анон пишет:Кстати, обратный аргумент. Я не помню с другой стороны ни одного орка, который бы попытался вести переговоры, просил пощады для отряда или пытался миром разойтись с эльфами/людьми.
И что этот твой аргумент доказывает, кроме того, что Проф прописал целую расу невменяемыми отморозками, к чему, собственно, и претензии?
Вот где сука претензии к Бэккеру, у которого шранки прописаны невменяемыми отморозками, кунурои все ненормальные, как один, а инхорои - вообще хтоническая ебань?
Отредактировано (2018-06-05 10:08:15)
Что же ему помешало ее решить, интересно?
а че ты у меня спрашиваешь? можешь провести сеанс некромантии или спитирический и спросить лично.
Вот где сука претензии к Бэккеру, у которого шранки прописаны невменяемыми отморозками, кунурои все ненормальные, как один, а инхорои - вообще хтоническая ебань?
Беккер не особо известен, а вот приосаниться над классикой фэнтези должен каждый уважающий себя нитакой
Отредактировано (2018-06-05 10:13:39)
Вот где сука претензии к Бэккеру, у которого шранки прописаны невменяемыми отморозками, кунурои все ненормальные, как один, а инхорои - вообще хтоническая ебань?
Хуйня, сделанная одним, перестает быть хуйней, если ее сделал еще кто-то?
Тут людям похоже делать нехрен, кроме как доебаться до Профессора. Ау, в те времена, что он писал, зло такого типа, как орки, были совершенно нормально. Мода на нитаких тонко чувствующих злодеев пошла совсем недавно. И все равно в ВК есть Голлум и Саруман. А орки - просто аналогия гуннов каких-нибудь или монголов. В книге НИКТО кстати не говорит, что орки - абсолютное зло, которое надо уничтожать. Нет ни одного места, где герои бы философствовали на эту тему. Орки вражеские солдаты, с которыми герои сталкиваются в ходе своих приключений - и все. Никакой рефлексии, что орки зло и повинны уничтожению, в книге нет. Аноны в треде придумали это сами - чтоб был повод найти "хуйню".
монголов
Антон из страны, где быть чингизидом, потомком Чингисхана, дохуя круто, смотрит на тебя с интересом: объявишь ли ты современных людей-потомков тех самых монголов орками.
Антон из страны, где быть чингизидом, потомком Чингисхана, дохуя круто
другой анон охуевает, что в 21 веке где-то еще круто гордиться происхождением. И это анон молчит о том, насколько сомнителен через столько веков в принципе "потомок чингизхана"
Мода на нитаких тонко чувствующих злодеев пошла совсем недавно.
Анон, вот тут передёргивай тише, а то совсем оторвёшь. Если что, злодеев, которые таки злодеи без примесей, но при этом не лишены отдельных положительных черт, даже в английской литературе к моменту, когда наш любимый Джей-Ар-Ар родился, было вагон и тележка с прицепом.
Другое дело, конечно, что Профессор просто не ставил себе задачу глубоко проникнуть в душу простой злодейской пехоты. Ну дык, никто не совершенен. Если не путаю, в одном из писем Толкин упоминал, что поклонники ВК замучили его требованиями расписать экономику или религию Средиземья.
Другое дело, конечно, что Профессор просто не ставил себе задачу глубоко проникнуть в душу простой злодейской пехоты. Ну дык, никто не совершенен.
вот да, человек просто писал книгу про интересных ему персонажей, и не горел желанием расписывать каждого пятого лебедя, на которого внезапно зафапает какой-то из читателей. Так что еще большой вопрос, кто из нас воспринимает просто книгу (знаковую, культовую, но все-таки книгу) как какое-то священное писание, с которым нужно спорить на полном серьезе)
Антон из страны, где быть чингизидом, потомком Чингисхана, дохуя круто, смотрит на тебя с интересом: объявишь ли ты современных людей-потомков тех самых монголов орками.
Ок, то есть тебе непонятно, что для европейца завоеватели из степи - это устойчивый образ враждебного завоевателя, исторический? И нет ничего зазорного, чтобы вставить его в книгу? А когда в российских книгах показывают злых монголов или половцев, твои чувства тоже оскорблены? Ой, а вот Эйзенштейн скажем, у него псы-рыцари все плохие, а снимал он в те же годы, что Толкин писал. Давайте Эйзенштейна за это полоскать, что он не раскрыл глубокую психологию немцев в "Александре Невском". Толкина-то можно. Хотя казалось бы, и там и там героический эпос.
вот да, человек просто писал книгу про интересных ему персонажей, и не горел желанием расписывать каждого пятого лебедя, на которого внезапно зафапает какой-то из читателей.
И к тому же у него все еще не реализм, а эпика. А докапываться до эпики, почему там психологический портрет пятого лебедя в третьем ряду вражеской орды недостоверен - дело глупое.
докапываться до эпики, почему там психологический портрет пятого лебедя в третьем ряду вражеской орды недостоверен
просто мсье знает толк в извращениях
Другое дело, конечно, что Профессор просто не ставил себе задачу глубоко проникнуть в душу простой злодейской пехоты. Ну дык, никто не совершенен. Если не путаю, в одном из писем Толкин упоминал, что поклонники ВК замучили его требованиями расписать экономику или религию Средиземья.
Причем тут глубокое проникновение в душу? Насчет людей, воевавших в армии Саурона, тоже никаких проникновений не было. Но про них и не говорилось, что они изначально порченные по природе своей, что говорилось об орках.
изначально порченные по природе своей, что говорилось об орках.
Цитату или не было.
Но про них и не говорилось, что они изначально порченные по природе своей, что говорилось об орках.
порченные но не так, вот тебе повесть аданэли.
вообще в чем суть вопроса-то? анон не понял.
Ок, то есть тебе непонятно, что для европейца завоеватели из степи - это устойчивый образ враждебного завоевателя, исторический? И нет ничего зазорного, чтобы вставить его в книгу?
Я сейчас попробую аккуратненько, чтобы не скатиться в сами-понимаете какой срач.
Ты учился в российской школе, там про Чингисхана рассказывали, что он злобный пидарас, так? В наших школах - что ну даа, был жестоким, но при этом крутой завоеватель и продвигал как мог своих.
То и другое, в общем, правда. Чингисхан мировое зло? Да нет, просто завоеватель.
Для Кавказа времен Лермонтова Россия как, добрые няшки, или злобные завоеватели?
Понимаешь, у Чиги и КО всегда враг=орк. Но правда в том, что нет такого, чтобы все были плохие или хорошие. Предвосхищая передерг: нет, рефлексировать на поле боя, когда зазеваешься - и получишь пулю в лоб не надо. Но у меня лично никто из знакомых от орков не пострадал, а у тебя?
С чего бы мне их ненавидеть?
Автор имеет право на ПОВ какого-то персонажа, у которого все орки плохие, потому что он (персонаж, не автор) лично с ними воевал и ничего хорошего от них не видел. Но мы-то не тот персонаж. Мы смотрим со стороны, поэтому вправе оценивать нейтрально и орка, и эльфа.
ну даа, был жестоким, но при этом крутой завоеватель и продвигал как мог своих.
и тебе это окнорм?
ну ладно, а продвинул-то? результат каков? новая крутая цивилизация, продвинутая культура? римляне грабили, но хоть водопровод и дороги оставили, это не считая культуры, а чингизхан кроме гордости за быка осеменителя? ну то есть ты можешь гордится предком, если больше нечем
продвинутая культура?
Влияние на другие культуры. Понимаешь, анон, это не хорошо и не плохо. Это просто исторический факт. В школьных учебниках-то дают оценку, но когда становишься старше, предпочитаешь именно что нейтралитет. И это нормально, а иначе получаются Чиги-людоедки или ватники с "укропами и пендосами" в голове.
Влияние на другие культуры.
так и орки на другие культуры влияли. естественный отбор устраивали. кто плох бегает, тот дальше не размножается.
а вообще ты так лихо приравниваешь Поликлета к Герострату, что аж залюбуешься.
Отредактировано (2018-06-05 11:48:58)
у Чиги и КО всегда враг=орк
Кайрист Мар-Фрекарт смотрит на тебя с удивлением. Рыцари из ПТСР ушли курить вереск вместе с рядовыми северными солдатами.
Отредактировано (2018-06-05 11:51:48)
Я сейчас попробую аккуратненько, чтобы не скатиться в сами-понимаете какой срач.
Ты учился в российской школе, там про Чингисхана рассказывали, что он злобный пидарас, так? В наших школах - что ну даа, был жестоким, но при этом крутой завоеватель и продвигал как мог своих.
То и другое, в общем, правда. Чингисхан мировое зло? Да нет, просто завоеватель.
Для Кавказа времен Лермонтова Россия как, добрые няшки, или злобные завоеватели?Понимаешь, у Чиги и КО всегда враг=орк. Но правда в том, что нет такого, чтобы все были плохие или хорошие. Предвосхищая передерг: нет, рефлексировать на поле боя, когда зазеваешься - и получишь пулю в лоб не надо. Но у меня лично никто из знакомых от орков не пострадал, а у тебя?
С чего бы мне их ненавидеть?Автор имеет право на ПОВ какого-то персонажа, у которого все орки плохие, потому что он (персонаж, не автор) лично с ними воевал и ничего хорошего от них не видел. Но мы-то не тот персонаж. Мы смотрим со стороны, поэтому вправе оценивать нейтрально и орка, и эльфа.
Куча неконкретных рассуждений, далеких от предмета разговора.
Если по сути - орки просто варварская народность, которая в ВК служит врагу. Ну условные такие дикари. Нормальный троп приключенческой литературы. Автор не обязан подробно расписывать психологию каждого из них. Ну есть и есть на стороне какие-то гаврики. Или требуется написать отдельную сцену про доброго орка, растягивая объем книги, чтобы упаси боже не вышло неполиткорректно? Это опять же идиотская мода современности, те времена были от нею избавлены.
К тому же, такая сцена в книге есть, лол. Когда Сэм в конце второй книге подслушивает двух орочьих офицеров - вполне нормальные мужики вроде. Командованию не верят, в пропаганде об успехах сомневаются, рассуждают про то, что забить бы на эту войну и свалить куда-нибудь жить вольной жизнью.
Отредактировано (2018-06-05 11:54:12)