Вы не вошли.
Эти тамары ходят парой, оттого тема у них общая.
Кэтрин Кинн (по паспорту Екатерина Дрибинская, ники Альвхильд, Эленхильд)
Оля Чигиринская (по паспорту Ольга Брилёва, укр. Брильова, ники Моррет, Кагеро, Olga, Запасной Аэродромчик, Бесполезное имя, Алва с мозгами)
Вы читали "Сияние" Кинга? Или "Кристину"? Я примерно про такое. А не про то, что долго воевавши, можно ебануться.
Я понимаю, о чем ты, крутые обе книжки. Это я просто насчет того, как добрые рыцари постепенно могли стать недобрыми (без НЁХового элемента) и нести Дортониону уже не больницы и школы.=)
Там есть жуткая сцена когда Моргот говорит через мертвую Этиль. Которая только что ускользнула в эту свою дыру.
Это жуткая?
Зеницы глаз Этиль, прежде черные, как у всех людей, сейчас были полны белого огня. Если она и видела Берена — то не очами своего тела. Но взгляд этот верно нашел цель и поразил ее холодом и страхом — почти до боли.
— Берен… — бледные губы раздвинулись в дикой улыбке. — Берен, сын Барахира, вот я и увидел тебя воочию…
Голос ее сделался низким, почти в рык.
— Кто ты? — на миг сбросив оцепенение, крикнул горец. Тот, кто вошел в Этиль, рассмеялся.
— Ты хотел обмануть меня, — грудь девицы расширилась большим вдохом, и Берен понял, что сейчас она крикнет. Он верно угадал: на крике ее голос взлетел до пронзительного визга:
— НИКТО! И НИКОГДА! НЕ ПОХВАЛИТСЯ! ТЕМ! ЧТО ВЗЯЛ! НАДО МНОЙ! ВЕРХ!
Блин, анон, да, тут есть мистика. Окей. Мы узнаем, когда воен твердыни помирает, он может призвать Моргота, и тот поорёт через него некое сообщение. Иногда довольно глупое типа "Я всё равно самый крутой!!!"
Ну окей, мальчику всего пара миллионов годиков.
Но вот честно, это не производит впечатления духовной коррупции, исчезновения личности, разрушения души. Это выглядит как "тётка испугалась, позвала своего шефа-колдуна, он убил её быстро и небольно, а сам воспользовался её телом как передатчиком на короткое время". Для комикса норм. Для книги о духовной брани против вечного ужаса?
Да меня честертоновское эссе про Карфаген больше пугало.
Мне при первом прочтении жутко было.
анон, тоже любящий Кинга.
Это выглядит как "тётка испугалась, позвала своего шефа-колдуна, он убил её быстро и небольно, а сам воспользовался её телом как передатчиком на короткое время".
+++
Мне при первом прочтении жутко было.
анон, тоже любящий Кинга.
Ну, я не буду с тобой меряться фломастерами, конечно, тут у всех по-разному.
Ну, кароч, аналогичных штук, имхо, следовало сделать больше в любом случае. Не обязательно с воплями там, но показывающими, что Моргот - это мистическое зло, которое реально кушает людей с душами и мозгами.
Ну фломастеры, конечно.) Про Лавкрафта, скажем, в пересказе шепчущие НЁХи звучат жутко, а когда сами книги почитаешь, там "страшный ужасный безумно нечеловеческий предмет" на каждой странице. Нынешнего читателя надо пугать другим слогом, нежели в тридцатые.
А с Этиль этот момент был криповым нежданчиком - как рыцари обычно самоубиваются, мы уже поняли, но кто ж знал, что может такоЭ вылезти.
Про Лавкрафта, скажем, в пересказе шепчущие НЁХи звучат жутко, а когда сами книги почитаешь, там "страшный ужасный безумно нечеловеческий предмет" на каждой странице.
Тут соглашусь от души. Сам недавно перечитывал и умилялся.
*тяжко вздыхает* Аноны, вы так меня и не поняли )) С Финродом проблема не в том, что он - азазаза, лицемерный светлый, ачотыморозилмудила. С Финродом проблема в том, что его заворачивание в аванирэ таки выглядит для меня очень странно на фоне охуительных разговоров про прощение с Морготом от Берена (Берена, Карл!) и его же сливом всей стратегии в игре. Да, я понял про гадание, анон, но уж извини, оно в любом случае мне выглядит хуйней. Саурон реально должен был себе отключить мозги, чтобы не задуматься о Берена (он же там в фокале сам, блин, думает, что в игре люди/эльфы/etc раскрываются).
Бесит меня не Финрод, б(Б)ог его прости. Бесит меня - непоследовательность автора. Бесит меня то, что автор вообще не понимает, что она делает. И щас я вам запилю кулстори, которая это проиллюстрирует.
Что такое Сильмариллион? Это скомпилированный хуй пойми кем со слов хуй пойми кого сборник историй. Это текст чисто внутримирового автора. Как он написан? Достаточно схематично. У нас нет километровых размышлений персонажей с их ОБВМ, у нас "взял - пошел - убил". Ну да - логично.
Что такое ЧКА? А теперь - следите за руками.
Ниенна не говорит напрямую, внутримировой это текст или нет. Эта история тянется веками - на Доске была не одна тема про то "А кто такие Гость и Собеседник?". Предположения выдвигались разные: чуваки из четвертой эпохи, Намо, хуямо и прочее. И не один раз Ниенна врывалась в темы с троллфейсом и спрашивала: "Чуваки, а с чего вы взяли вообще, что Гость и Собеседник - ардынские? А покажите в тексте, где это сказано". И оказывалось, что упс - вообще-то нигде в тексте прямых однозначных указаний на "ардынскость" - нет. Гость и Собеседник могут вполне сидеть при свечах в квартире в Москве. А дальше Ниенна всегда самоустранялась с тем же троллфейсом и "На откуп читателя".
А теперь начинаем рассуждать. У ЧКА - структура внутренних фокалов. Весь ОБВМ Мелькора и Ко. Откуда у какого-либо внутримирового автора могли быть достоверные сведения о всем ОБВМ?
Если вы берете ЧКА как внутримировую книгу, вы имеете право подвергнуть сомнению ну просто всё. Собственно, так же, как сделала это сама Ниенна с Сильмом. Структура внутренних фокалов при внутреннем авторе, который писал со слов хуй пойми каких очевидцев - это полная дичь. Единственный внутренний фокал, который может быть у внутреннего автора - это его собственный фокал.
Вот только у Ниенны - мозги есть. Нигде она не говорит прямым текстом, что автор - внутримировой. Автор у ЧКА может быть и внешним, и вот тут начинается ржака. Потому что внешний автор (на литературном поле) не врет и ошибаться не может (вы ж не думаете, что у Роулинг Гарри на самом деле думал не то и делал не то, что у нее заявлено?), а значит на литературном поле, в этой игре достоверность ЧКА выше достоверности Сильма Чуете весь цимес?
Она мастерски села на два стула. Тебе не нравится ЧКА? Ой, думай, что хочешь: автор - внутренний, все - хуйня, потому что сама структура отрицает достоверность. Тебе нравится ЧКА? Автор - внешний, везде прав, верь.
Что такое ПТСР? Да-да. Да-да, блядь. Это структура внутренних фокалов при четко обозначенном наличии внутреннего автора, который вообще хуй проссышь, кто.
Вы ставите мне в вину, что я как-то по-своему читаю и что-то отрицаю? А какая тут, простите, достоверность? В таких раскладах я имею право отрицать всё, что угодно.
ПТСР может быть полным развлекаловом, написанным Береном Белгарионом на поржать. Кто вообще такой этот ваш Берен Белгарион?
С привязкой к Арде никакого права претендовать на достоверность у Брилевой нет. А без привязки - а о чем мы вообще говорим, и хоть кто-нибудь мне, наконец, объяснит, в какую игру с какими правилами автор играл?
Простите, опять распидорасило. Но меня реально раздражает это, раздражает, когда люди пишут, не думая
Отредактировано (2018-05-30 17:46:12)
ПТСР может быть полным развлекаловом, написанным Береном Белгарионом на поржать. Кто вообще такой этот ваш Берен Белгарион?
В прологе написано, кто он такой. Писал роман, когда у него была убойно ржачная ситуация в жизни.
В прологе написано, кто он такой. Писал роман, когда у него была убойно ржачная ситуация в жизни.
Об том и речь. По сути все рассуждения о ПТСР на серьезных щщах бессмысленны. Мы натурально маемся фигней, ребят, спасибо автору за это. Отличный выбор структуры.
Анон пишет:В прологе написано, кто он такой. Писал роман, когда у него была убойно ржачная ситуация в жизни.
Об том и речь. По сути все рассуждения о ПТСР на серьезных щщах бессмысленны. Мы натурально маемся фигней, ребят, спасибо автору за это. Отличный выбор структуры.
Ну, про убойно ржачную ситуацию - это у твоего собеседника сарказм, кажеццо))
А так-то ну... ДА. ПТСР позиционируется типа как "фантастический боевик за авторством ББ из далёкого будущего", за этим там и нужно космооперное вступление. Типа - да, придумал чувак из мира Арды, но уже "современный" и "из своей головы". То есть это не всеведущий автор, не показания очевидцев и не сказания людей, пересказывающие сказания тех, кто слышал показания, а боевичок по мотивам. Всё норм, по-моему, у ПТСР проблема не с этим.
А что тебя напрягло?
Отредактировано (2018-05-30 18:11:25)
То есть это не всеведущий автор, не показания очевидцев и не сказания людей, пересказывающие сказания тех, кто слышал показания, а боевичок по мотивам. Всё норм, по-моему, у ПТСР проблема не с этим.
А что тебя напрягло?
Да то, что если Берен Белгарион таки, как внутренний автор-типа-"летописец", в меру своих возможностей на основании некой информации пересказывал некие произошедшие события, достоверность написанного стремится к нулю.
Откуда у Берена Белгариона сведения о пространных рассуждениях Саурона? Откуда у Берена Белгариона сведения о пространных рассуждениях Моргота? Откуда все эти пространные диалоги всех со всеми, как он пронзил?
В такой структуре я имею право влезть на трибуну и заявить: "Чуваки, все хуйня, не было у Моргота никаких ч0рных замыслов, а у Саурона - кровожадных мыслишек. У нас тут какие-то, панимаишь, фокалы, а с чего вдруг? Какой-то левый Берен Белгарион пронзил пространство и время, залез в голову к Майа и Вале и оттуда транслировал? Да не, хуйня ж, ну вы сами видите. Не так все было. Рыцари были няшами, а эльфы - говном"
Внешний автор не врет и не ошибается. Внешний автор - это как Бог, он вне описываемой системы, он всевидящий и всеведущий. А внутримировой автор-"летописец" вполне может что-то напутать, протрактовать, как ему удобно и угодно, и вообще откуда дровишки. Именно так апокрифисты на Сильмариллионе и играют
А если внешний автор Брилева вводит такого же внешнего автора Берена Белгариона, который просто писал свой романчик на поугорать или чо там, и никаких претензий ни на что у Берена Белгариона нет... Зачем? Это совершенно лишнее звено, которое не имеет смысла.
Внутреннего автора вводят, когда он, например, участвует в событиях (см. "Записки о Шерлоке Холмсе". Заметьте, никаких фокалов Холмса там нет, потому что в голову ему Ватсон залезть не мог, структура другая). Внутреннего автора вводят, как компилятора хроники давно минувших дней (см. "Сильмариллион". Тоже никаких фокалов, и это - игра, в которой читатель действительно можно поднять вопрос достоверности и задуматься, например, о мотивах "другой стороны"). Внутренний автор Берен Белгарион либо имеет некие претензии на достоверность (но тогда получается полная джигурда), либо просто не имеет смысла. Гость и Собеседник в ЧКА поясняют написанное - а на кой хуй нужен Берен Белгарион? А ни на кой.
И вот автор походу не понимает "толкиновской традиции внутренних авторов". Не понимает, зачем оно делается.
А если внешний автор Брилева вводит такого же внешнего автора Берена Белгариона, который просто писал свой романчик на поугорать или чо там, и никаких претензий ни на что у Берена Белгариона нет... Зачем? Это совершенно лишнее звено, которое не имеет смысла.
Отчасти я согласен с тобой, потому что чот эта космоопера мне показалась лишней и ваще омг што.
Отчасти - ну, это могло бы быть интересным. Как бы написали историю из "Сильма" в жанре исторического боевика, ну. Типа "Викинга" прсти гспд, если бы "Викинг" был нормальным кино, а не тем, что есть: есть легендарные события, которые вроде как история, а вроде как и миф, и есть современный автор, который делает из них роман/боевик/драму с пыщпыщ, психологией и прочими военными стратегиями. Не вижу криминала.
Отредактировано (2018-05-30 19:19:08)
Отчасти я согласен с тобой, потому что чот эта космоопера мне показалась лишней и ваще омг што.
Отчасти - ну, это могло бы быть интересным. Как бы написали историю из "Сильма" в жанре исторического боевика, ну. Типа "Викинга" прсти гспд, если бы "Викинг" был нормальным кино, а не тем, что есть: есть легендарные события, которые вроде как история, а вроде как и миф, и есть современный автор, который делает из них роман/боевик/драму с пыщпыщ, психологией и прочими военными стратегиями. Не вижу криминала.
Да никакого криминала тут и нет, анон )) Какой криминал, прости гспд, мы о книжке говорим
Но это просто еще в копилку. И по общему итогу ПТСР для меня плох, очень плох, ну просто пипец как плох, потому что не очень ясно, а човащепроисходит.
Отредактировано (2018-05-30 19:26:00)
Упд. "Криминал" я вижу в другом - в том, как именно изменен сюжет легенды. Имхо, он возмудел и похужал. Я без сарказма рад, что автор щаз ударился в феминизм, но, честно говоря, нихуя не понимал, зачем вдруг и без того красивую, яркую, необычную историю с мистикой-боями-погонями-приключениями и женщиной-гг раздули в три раза, добавили туда всратых военных планов и стратегий, кучу второ- и третьестепенных персонажей, чтоб в итоге получилась схема действительно из среднего боевичка.
Герой-молодец, его мудрый наставник и его волшебная баба - конечно, полезная, но история-то у нас про героя! Как же он может спать под троном в решающий момент или страдальчески страдать в тюряжке, пока баба вершит историю!
Отредактировано (2018-05-30 19:50:55)
Да никакого криминала тут и нет, анон )) Какой криминал, прости гспд, мы о книжке говорим
Да ясен хуй, я с иронией. В художественном смысле криминал.
Да ясен хуй, я с иронией. В художественном смысле криминал.
Да я понял )) Но. Гы. Я таки повторюсь.
Если бы я написал щас веселый романчик о Наполеоне, в котором Наполеон думает всякие там думы, вы имели бы полное право сказать мне: "Не так все было! Наполеон не так думал!" Ну в общем да: я не Бог, я не знаю, что именно думал Наполеон, я пишу, как мне удобно и хочется.
Но тогда упс - я имею полное право сказать: "Чуваки! Об убийстве своих учеников Моргот не думал, не так все было!" Потому что мысли Моргота мне транслирует не внешний автор-Бог о вымышленном персонаже (не Роулинг о Гарри), с которым спорить... ну, бессмысленно. Мысли Моргота мне транслирует в меру своего понимания внутренний Берен Белгарион (именно как я - о Наполеоне).
И я имею право отрицать. Ой. Спасибо Брилевой за это право
Раз мысли придуманных персонажей транслирует придуманный внутренний автор, то ничего не было. Расходимся, посоны.
Раз мысли придуманных персонажей транслирует придуманный внутренний автор, то ничего не было. Расходимся, посоны.
Если для этого придуманного внутреннего автора эти персонажи реальны, то встает вопрос о достоверности описанного. Да, анон, именно так оно и работает.
Если я пишу о Наполеоне, который реально существовал, описанные мной его мысли могут быть подвергнуты сомнению. Наполеон мог исходить из совсем других соображений.
Если я пишу о выдуманном мной Перчувалькалле в выдуманном мной мире Ксераз с позиции внешнего автора - Перчувалькалле думал именно то, что думал. Спорить со мной здесь бессмысленно.
Если я пишу о Имяреке, - жителе мира Ксераз - который пишет о реально существовавшем на Ксеразе Перчувалькалле и делах его... Упс. Смотри пункт первый. Мнение Имярека о Перчувалькалле - это мнение Имярека о Перчувалькалле.
Если я пишу о Имяреке, который в выдуманном мной мире Ксераз пишет о выдуманном им персонаже Перчувалькалле, которого в мире Ксераз никогда не существовало... Никаких претензий.
Отредактировано (2018-05-30 20:23:54)
И Сау конкретно так просрал, от крутого майа, красавца и нлпшника - до бестелесной херни, не могущей принять обаятельный облик, раз.
И с Кольцом все просрал. Потому что тупил и не додумался, что Кольцо уничтожить решат.
Тут комментарии автора, как часто бывает, расходятся с текстом книги. Я говорю о ВК. Если читать ВК как есть, получается, что Сау ничего не просрал, он пустил Фродо с Кольцом к Ородруину сознательно. И результат был вполне в его духе.
(Я ВК читал в оригинале, кстати.)
Герой-молодец, его мудрый наставник и его волшебная баба - конечно, полезная, но история-то у нас про героя! Как же он может спать под троном в решающий момент или страдальчески страдать в тюряжке, пока баба вершит историю!
+1
И это особенно неприятно, потому что герой обычный полудикий мизогин.
Вот не сел бы Крис всей жопой на Сильм - как Джексон бы снял нам "Лейтиан"! Канонная Лютиен была бы...
Ну, наверное, потому что добра и зла в чистом виде не существует? В объективной реальности.
Изнасилование
Изнасилование
Является злом для жертвы и, пожалуй, общества. У насильника все не так однозначно.
Да уже тыщу раз об этом говорено, и не только применительно к Чиге или Толкину. Злу прощается любое бесоебство, потому что, во-первых, это же Зло, чего вы от него хотели, во-вторых, все не так однозначно, в-третьих, важен не вектор, а масштаб деяний, в-четвертых, Добро само виновато, в-пятых... бла-бла-бла. Добру же не прощается ничего и никогда, малейшее пятнышко на репутации размазывается до полного очернения, до тех пор, пока Добро не начинает выглядеть лицемернее и хуже Зла.
Под малейшими пятнышками на репутации толкиновского добра ты имеешь в виду затопление двух континентов с их населением и ещё такие штуки, как порабощение запада Средиземья нуменорцами и геноцид в Ангмаре, например?
Маленькие пятнышки, да. Совсем незаметные - для фашиста
Отредактировано (2018-05-30 21:23:49)
Анон пишет:Нет Рая, не было Адама и Евы, нет заповедей и грехов... "Чего не хватишься - ничего нет" (с)
Если ты не заметил, в ПТСР этого тоже нет. Дух там христианский, а не буква.
Да, но с оговоркой: это вполне определённый христианский дух. Не тот, который выражается в словах "Всякий, ненавидящий брата своего, есть человекоубийца" (это истинный христианский дух), а вот этот:
Это, несомненно, тоже одна из форм, в которые исторически выливалось христианство. ПТСР проповедует именно эту модель, она там центральна, а остальное небрежно шитые рюшечки.