№407 Критический батхерт

Анон · 2014-05-16 09:47:15

http://inesacipa.livejournal.com/595497.html дама в ослепительно белом плаще утаскивает скрин с закрытого дайри сообщества и глумится над юзерами и фанфикшеном вцелом. Цитаты из фиков и попытки юмора в наличии. В комментах поддакивающие подружайки и внезапно замкэпа той самой команды, из соо которого потащен скрин.

"Приветствую. Мы будем очень благодарны, если в следующий раз, прежде чем публиковать где-либо скрины из закрытого командного сообщества, вы спросите мнение капитана. "

На что дамочка ответила: "Команды? Какой еще команды? Я в ваших боях на письках не участвую, я человек взрослый. Мне показали, я посмеялась - и взяла. И еще возьму, если чего смешного наваляете. Драконы, бгг. И ты, детка пугливенькая, возьми себе имя Вездессущий Кролик, оно тебе больше подойдет."

Вдогонку дамочка разражается еще одним постом, пытаясь потушить пылающую жопу: http://inesacipa.livejournal.com/595845.html

На этот пост пишет пухоспинка: http://puhospinka.diary.ru/p197545810.htm

Как поссорились Иван Никифорович с Иваном Ивановичем, то есть Цыпа с Максом (начало): https://holywarsoo.net/viewtopic.php?pi … 5#p1200175

▼Список Цыпиных профессий и регалий:⬍

▼Ссылки для нубов на Багиню Боллитры, часть 1⬍

▼Картинко в тему⬍

Анон · 2016-01-18 20:08:46

Ну, до гладкости прозе Беловой далеко, там редактор нужен, но изложено не в пример яснее цыпиного.

Анон · 2016-01-18 20:14:28

Ну, до гладкости прозе Беловой далеко, там редактор нужен, но изложено не в пример яснее цыпиного.

Даже если романы Белова недотягивают до идеала, то зачем Цыпе врать по поводу того, кто к кому за чем обращался?

Анон · 2016-01-18 20:23:19

Опаньки, а ответить-то Цыпе нечем. Хехе. Жду простыню без пруфов, но с жалким матом.

Анон · 2016-01-18 21:08:51

Пруфы будут, анон. На "разгромную рецензию" и перепалку с Беловой под ней. Цыпа и мне ими козыряла. Но все проще: соавтор Беловой пыталась почитать "Личного демона" и свои впечатления о нем изложила в отзыве на СИ. Цыпу он задел, вот и не может забыть до сих пор.

Анон · 2016-01-18 21:47:04

мне

Анон с мороза. "Мне" это кому?

Анон · 2016-01-18 22:09:29

Опаньки, а ответить-то Цыпе нечем. Хехе. Жду простыню без пруфов, но с жалким матом.

Готово, анон. Принести могу только ссылку ибо с тапка. Но думаю другие аноны не дадут умереть в неведении и принесут постик целиком.
http://inesacipa.livejournal.com/840095.html
Ципанид переливается через край.

Отредактировано (2016-01-18 22:10:54)

Анон · 2016-01-18 22:55:45

Вуаля!
А Цыпу-то цапануло не по-детски! Сколько яда наплевала!

▼Скрытый текст⬍

Слушайте, а писатели и как-бы-писатели могут не мониторить мой блог — хотя бы в теории? А то постоянно слышишь про себя "репутация у вас страшная", "вы просто сетевой тролль", "вы обсираете авторов" — и тем не менее даже те, кто меня демонстративно не читает, светится в Оке, да и лично набИгает, словно на работу. Почему, блядь, это графоманье стадо может пороть ахинею по своим уютненьким, и никто (я в первую очередь) этого не замечает (если только в личку цитат не принесут), но я почему-то (по их графоманьему мнению) обязана, прежде чем выругать чье-либо писево за говностиль, прочесть упомянутый вскользь говноопус от начала до конца? Они требуют, чтобы я, говоря про стиль, сюжет знала досконально, а также сеттинг и прочую поеботину. Это меня всякая плесень может критиковать, прочитав два абзаца — и то не для критики, а для сведения счетов, а мне, значит, заметить, что мой очередной критик просто бесогон в архаически-ироническом смысле этого слова (то есть пустобрех), низяяя...
Но по порядку. А то несмешно получится.
Все в курсе, что на СИ я комменты так-таки включила, зато отключила у себя видимость тех комментов, ибо больше не намерена встречать гостей ни пиздюлем, ни караваем. И естественно (что в этом естественного? липкость?), самое нудное тамошнее френдло собралось и поползло ко мне в ЖЖ. Улитка на склоне Фудзиямы, блин.
Я неоднократно поминала опус соавторши этой особы — недавно вот помянула снова. Почему? А потому что некто Е.А. явила мне всю суть Самиздата своим поведением. О чем вкратце напомню.
Вкратце: такой липучести, жажды "задружниться" и одновременно наглости и вранья, как у пресловутой Е.А., мне даже ее подружка Ю.Белова не демонстрировала. Хотя они друг друга стоили и доставали меня долго, несколько лет, пользуясь моим непониманием самиздатовских квадратно-гнездовых игр с отзывами, откликами и облизыванием. Я тогда писала свою первую книгу, в инет пришла буквально вчера, поэтому была не в курсе, что весь еашно-юбэшный флуд пражысь (нимало меня не интересовавший) в комментах, равно как и заявы, что пишу я "конструированный бред", сравнение заложенных в мою книгу идей с гормональными всплесками "мировых вопросов" у овуляшки — не местная манера шутить, а самое обычное хамство. Я была человек новый. Зато люди бывалые сразу понимали, что это за Е.А. с Ю.Б. такое. О чем впоследствии и писали мне письма с благодарностями. Скрин прилагаю.
И еще один — несмотря на возмущение моей особой, все годы моего присутствия на Самиздатике Белова Ю. так и торчит в списке невзаимных друзей. Скрин сделан только что. Эта глубоко не уважающая меня особь недавно получила от меня по сусалам (в который уж раз), но не отфрендилась.
И никакой возможности ее из списка френдов выпнуть, никакие посылы нахуй, бан и прочие пинки не помогают. Держится зубами! Ну, может, хоть сейчас отвалит. Притом, что гордое: "Мы валим!" Белова с подружкой произнесли аж несколько лет назад. И не просто так, а будучи посланы далеко-далёко после заявы, будто врачиха (профессией подружки Белова отчего-то особенно гордилась и постоянно намекала: она каждый день жизни спасает!) Е.А. "уже выросла как писатель". В воображении Беловой-Александровой мое вежливое пожелание расти как писателю (это я зря сказала, надо было просто указать, куда они обе должны пойти, быстро, решительно) преобразовалось в желание дать зажопинским курам литературный мастер-класс. Только почему-то никакого мастер-класса я не дала (хотя всегда делаю что обещала), а вместо этого дала обеим по пенделю.
Может, его и обещала, м?
Но сейчас Белова всплыла, словно кое-что в деревенском сортире по оттепели. Видать, решила на чужом хую к обедне въехать, то есть, пользуясь моим популярным блогом, маненько пробздеться насчет своего опуса. Ее былая привычка затыкать мне рот тем, что у нее на СИ, вишь ты, аж семьсят друзей из всех волостей, выдает в Беловой рейтингодрочера. Поэтому никаких ссылок давать не стану, если кому захочется почитать беловское гладкописево — погуглит. А в общем и целом... Я не жадная. И всегда говорю: пожалуйста, я про ваши уйбли и фубли расскажу, могу и показать. Какое-то количество народа пойдет посмотреть на ваше убожество. Дальше что? Вам есть чем развеять мое, как вы свято верите, наглое вранье? Там у вас на деле шыдевры, а цитаты я как есть сама выдумала?
Итак, жили-были в такой жопе, как Сампиздат, две подружки-трололушки. Очень гордились тем, что доебались до Раткевич и она их самолично послала нахуй. Со Скадью языками зацеплялись, где бы ни встретились, территорию делили, шавочки.
Пришли и ко мне, человеку, глубоко индифферентному к рейтингу. Чем они только ни пытались меня из раковины извлечь: и поздравлямсами на день писателя, и комплиментами (чередуемыми с какашками в конфетных бумажках) моим книгам, и предложениями послать мою первую книгу (которую я считала слабой и сырой — и сейчас таковой считаю) на "Русского Букера"... Попутно, естественно, меня приглашали почитать то и се в юбэшно-еашном разделе. Я отнекивалась. Хотя в "Весперу" эту заглянула. Тупая жестокость и жестокая тупость прямо сочились из текста. Мне стало противно. По мнению Беловой, я "испугалась".
Ну, ежик тоже под чужой голой жопой сидеть не стал. И я его очень хорошо понимаю. А испуг с брезгливостью путать не стоит, хоть и лестно.
С графоманью Е.Александровой давно все ясно. A propos, аффтар снесла свой опус, чтоб по ссылке туда было не добраться, — видимо, от большой веры в то, что на самом деле книга отличная, отличная! Подлая Цыпа оболгала шедевр из зависти, а пришедшие от нее да узрят! Хорошую, хорошую книжку. И теперь Ю.Белова, не зная, каким боком еще ко мне подлезть, шарится по комментам некропоста. Хочет добиться реабилитации своего "Былое и дамы" "Бог, что-то-там и дамы". Прямо плачет и бьется, голубица: труд ее жызне оболгали, оболгали! Не то время обозначили, не тем миром помазали! Перечитывать не будешь, ссска, так хоть время пральное поставь! О! О! О!
"И, кстати, раз уж вы дали ссылку на свой пост 2014 года и даже несколько раз упомянули там роман "Бог, король и дамы!", приписав ему то, чего там нет — мушкетеров, Собор парижской богоматери, XVIII век, эпоху Просвещения и т.д. и т.п. Я не предлагаю вам перечитать роман еще раз, я знаю, для вас это будет очень сложная задача. Я догадываюсь, что вы можете не опознать Столетнюю войну и религиозные войны, с кем не бывает. Но, Инесса, там же есть даты. Если дается дата 1477 г. — это означает, что век на дворе пятнадцатый. А дата 1560 г. говорит уже о шестнадцатом веке. Никакой эпохи Просвещения. И еще — о мужских слезах. В XV-XVI веках мужчинам еще не успели сообщить, что они не должны плакать, и они плакали с упоением. Можете почитать об этом в источниках".
Щас, спешу и падаю, чтобы поспеть за твоими дешевыми манипуляциями. В посте я этот хлам не упоминала, а в комментах шарить будешь только ты, Юля. В твои года (честно говоря, я не знала, что ты, Белова, моя ровесница — тебе скоро полтос, не надоело в феечку играть, старая ты дура?) других дел у человека быть не может, кроме как по архивам подлой Цыпы шуршать.
Да и читать (не говоря уж о том, чтобы перечитывать) то, что ты с подруженькой наваляла, можно только за деньги. Энн меня давно подзуживает требовать бабок за чтение глубоко графоманской нудятины — а тут как раз такой случай. Вы, две упоротые бабы, четыре месяца моему знакомому, админу сайта "Лоция" слали письма (даже на украинском языке попытались написать, языка не зная — вдруг этот хохол на поцреоцызм купится?), нешто одну Цыпу своим энтузиазмом не доведете? Ща, ноги в руки, аккаунтов побольше на рыло, претензии наперевес — будет рецка!
Повторю то же, что сказала Александровой при ее попытке выдоить из меня хороший отзыв: а вот хуй. Белова, смирись. Рагу не будет. Будут блинчики. Экспресс-анализ очередного историццкого рЁмана.
Пролог читать не стала (много чести), начала с первой главы. Третий абзац и фейспалм.
И все-таки был в Бретее человек, чей наряд мог показаться скромным — во всяком случае, на первый взгляд. Антуан де Сен-Жиль, отец будущей хозяйки имения, в силу своего возраста посчитал невозможным соперничать в роскоши со своими юными родственником, однако, ничем не погрешив против королевских эдиктов, привлекал к себе внимание гораздо большее, чем владелец замка. Человек со вкусом непременно обратил бы внимание на элегантность его одежд, торговец — на дороговизну тканей, человек власти — на осанку и посадку головы, а художник или поэт — на лицо и, в особенности, на глаза, которые словно говорили "У нас было прошлое".
У глаз? Эти глаза с прошлым, третий абзац первой же главы, могут отпугнуть любого любителя хорошего литературного стиля, хотя для любителей не стиля, а жанра (из тех, кто не читает, а скроллит до приключений, от приключений к ёбле, от ёбли к пыткам) беловские бубубу — норма псевдоисторического гладкописева. Еще кусок, чтоб мало не показалось, из той же первой главы. Собственно, так Белова и пишет. Сам судите. Я самоустраняюсь, ноу комментс.
Антуан ничем не походил на будущего свояка. Уроженец юга, в то время как Огюст был уроженцем севера, господин де Сен-Жиль прожил долгую и бурную жизнь и принадлежал блистательной эпохе Франциска I, закат которой пришелся на детство Огюста. Именно эта эпоха, когда грубые и невежественные французы открыли для себя мир наук и искусств, когда Вселенная раздвинула горизонты, а мужественный и энергичный человек мог подняться к самым вершинам богатства и власти, по праву была названа Возрождением, и именно в эту эпоху пришлось жить и действовать господину де Сен-Жиль.
Потомок некогда всемогущих сеньоров, отпрыск домов Фуа, Сен-Жиль и Альбре, Антуан получил в наследство только благородное имя и шпагу, так что нынешним богатством и положением был обязан исключительно собственной доблести и счастью. Полковник, хозяин великолепного замка Азе-ле-Ридо в Турени, большой сеньор, друг и родственник короля Франциска — в свое время господин де Сен-Жиль заставил французское дворянство немало говорить о себе, завидовать, восхищаться...
И владения Антуана, в особенности его замок, также принадлежали блистательной эпохе Возрождения. Выстроенный в начале века на месте давнего пожарища, замок не имел ничего общего с неприступными твердынями Анжера, Перонны или Нанта, а также некогда грозного Бретея, и более всего напоминал обитель доброй волшебницы.
Выстроил замок казначей короля Франциска I, который, по общему мнению, основательно запустил руку в королевскую казну, но все же недостаточно основательно, потому что вскоре, ко всеобщему изумлению, разорился. После столь печального события недостроенный замок выкупил король. Не слишком стесняя себя в расходах, его величество спешно достроил и обставил замок, превратив в любимую игрушку, и возможно, сказочный Азе-ле-Ридо так и оставался бы королевской резиденцией, если бы не подвиг капитана де Сен-Жиль.
Надо сказать, французские короли умели побуждать своих подданных на свершение подвигов. Коннетабль Дюгесклен, славный Дюнуа, грубиян Ла Гир, дева Жанна из лотарингского местечка Домреми не один раз прославились на королевской службе, хотя и не все получили заслуженные награды.
Однако даже среди подобных людей подвиг господина де Сен-Жиль не имел себе равных. Его доблесть заключалась не в том, что он оборонял крепости и мосты или водружал королевское знамя на стенах захваченных городов — хотя все это Антуан тоже делал. Капитан де Сен-Жиль совершил поступок настолько невероятный, что Франциск I долго не мог поверить в деяние своего храброго подданного.
Суть подвига молодого офицера заключалась в том, что, с риском для жизни отбив у испанцев казну, предназначенную для оплаты наемников, Антуан не оставил добытое богатство себе, что было бы вполне естественно для человека войны. Нет, спокойно и бесхитростно, словно это было самым обычным делом, молодой человек передал отбитую казну королю.
Франциск был потрясен. В его финансовых делах слишком часто царил беспорядок. Он мог потратить немалые средства на строительство охотничьего домика, но при этом не найти денег на выкуп из плена собственных сыновей. Мог дарить фавориткам золотые кувшины, но при этом не иметь средств на оплату войск. Так что подвиг капитана пришелся весьма кстати, но как раз это больше всего и удивляло короля.
Воистину, в тредах некропоста рамсы попутаны. Начни я читать беловский рЁман с первой главы, я бы, наверное, не высказалась в таком духе: "Надо будет поискать целенаправленно бубубу в духе начала века, хотя те же Е.А. с ее Ю.Б. писали нечто бесконечное под названием "Бог, король и дамы" — еще один вариант бубубу в историццком духе: гвардейцы, мушкетеры, Собор Парижской богоматери, боевая диффчонка Смиральда... Все серенькое, вторичненькое, сто раз читаное". Мне-то принесли цитату и ссылку на главу с какой-то Смиральдой, которая была по сути Гаврошем и навевала множество ассоциаций с произведениями Гюго. Но без оригинальности оригинала. Читать "гюговщи?ну" я не стала, о чем и сказала, как есть.
Я и сейчас могу бы повторить сказанное в другом треде: "Не этот опус, но что-то писала. Весьма унылое, я порылась в текстушечке, но когда какой-то жыстокий аристократ восплакал и возрыдал ни с того ни с сего, не то от любви, не то с горя, не то в ПМСе, я поморщилась и закрыла файл". Ибо картон, плачет он, смеется или сыплет проклятиями, делает это так, что читать скучно. Скучно, скучно, скучно.
Больше цитат не будет. Кто придет в восторг от этого куска, тот ваш. Ешьте его с кашей, нешто я вам мешаю?
Ну а попытки подкусить "для вас перечитывать мой роман сложно" — Белова, ну не стыдно за собственную мелочность, а? Я-то человек тренированный. Я читала тексты такой сложности, какую сорок тысяч Е.А. не осилят в самоупоении своем. И это были исторические тексты. Более того, я учила палеографию. Но это не делает меня обязанной читать всякую дрянь, да и то лишь потому, что аффтар этой пакости липнет ко мне уже... постойте-ка, целых пять лет. Именно в 2010 году я начала выкладывать на СИ свою "Власть над водами пресными и солеными" — и туда вскоре просквозили вы с подруженцией. Как вас Раткевич называла, рассердившись (я помню вашу гордость по поводу того, что Сама послала)? Гниды в сиропе? Говно в сиропе? Словом, "фиалки пахли не тем".
Что ж, каюсь, в начале 2010-х я много с кем дерьмовым имела неосторожность законтачить (не зная, что тут, в этих ваших интернетах, с людьми творится). Вы тоже подвернулись. Думаете, то, что я с вами какое-то время общалась, дает вам право рассказывать, что это я вам навязалась? Впрочем, старушка Лифантьева тоже дрочит на фантазию, в которой она меня выгоняет, выгоняет из своего блога, потом догонит - и опять выгоняет. Можете объединить свои сеансы дрочки с ее. Вы же слово в слово за нею повторяете - даже забавно, какие вы на Самиздатике одинаковые.
Беловы-Александровы, как я поняла, собираются пиздеть вообще всем всегда везде, что это я им навязывала свои услуги критика. Я. Им. Навязывала. Не Е.А. наваляла рецензию на мою книгу, в которой с энтузиазмом рассказала, что все бабы, кормя грудью, тоже периодически задумываются о судьбах мира — кагбе намекнув, что призрак гормонального отупения пришел по мою душу и текущие дойки сделали сей креатифф. При чем тут грудное вскармливание, да еще по отношению ко мне, бездетной, если кого и кормившей, то только пирогами? А вот так у милой Катерины критическая извилина работает. Вот такое хреновое лето.
И да, я испугалась шизофазической "Весперы"; я удаляла книги из своего раздела, исключительно чтобы спрятать концы — опять-таки испугавшись расследования со стороны графоманов. И нет, это не Е.Александрова снесла свою нетленку и наглый комментик в далинской рецензии на "Личного демона" — это Цыпа все у себя сносит, зассав.
Я вру, так вру про их нетленки, что прямо ой. Пока Е.А. с Ю.Б. наблюдают, по их признанию в своевременно снесенном комменте, как я пишу трилогию "Личный демон". Которую я с первых глав писала в ЖЖ под замок и даже на СИ выложила далеко не сразу. Но они наблюдали, наблюдали. "Зрители аплодируют, аплодируют... Кончили аплодировать".
Теперь оскорбленная в лучших чувствах Ю.Б. пыхтит от возмущения: не сметь в комментах, где беловописево упоминается вскользь, давать неверные сведения! Только прочитав УГ-муйню с начала и до конца, а ни в коем разе не главу из середины (замечу, что хз сколько лет назад те "Дамы с богом" валялись в разделе кучей — читай с любого места).
Да пажалста. Я могу и исправиться: эта хуета не про эпоху Просвещения, а про эпоху Возрождения, нивапрос. Итак, теперь то, что у глаз было прошлое, внезапно становится литературной находкой. А сравнение спасшей Францию Орлеанской девы с каким-то славным малым, не спиздившим казну, — богатой исторической деталью. Зубодробительно-тягомотный текст преображается в неебически-увлекательный. Вуаля!
Остается только убедить в этом преображении себя и читателей. Вперед, Белова! У вас было прошлое! Будущего только не было. Нате. Дарю. Пусть тот, кто нагуглит этот опус, расскажет вам своими словами, что он восчувствовал. Хотя пренебрежительно-заботливое: "я беспокоюсь, что дети полностью отучатся выражать свои мысли самостоятельно. Объясните им, что если они хотят кого-то в чем-то убедить, то не надо заниматься цитатничеством, надо уметь высказывать собственные мысли" - это просто эталонный вопль попаболи. Сколько ж вас, не верящих, что я никого ни на кого не науськиваю, ничтожеств, мечтающих руководить ордами послушных хомяков...

Отредактировано (2016-01-18 22:56:48)

Анон · 2016-01-18 23:02:43

Сколько яда наплевала!

И как быстро, анон! Несколько часов и уже полный кирпич залитый ципанидом доверху!

Анон · 2016-01-18 23:03:12

Гы-гы-гы! Кто-нибудь из модеров добавьте в список Цыпиных прохфессий и специяльностей, что Виликая еще и палеограф!

Я читала тексты такой сложности, какую сорок тысяч Е.А. не осилят в самоупоении своем. И это были исторические тексты. Более того, я учила палеографию.

Анон · 2016-01-18 23:46:13

Я читала тексты такой сложности, какую сорок тысяч Е.А. не осилят в самоупоении своем. И это были исторические тексты. Более того, я учила палеографию.

Эка невидаль. Чему только не учили и не учат студентов-то. Особенно историков и искусствоведов.
Кровавая советская власть натаскивала, понимаешь, личинок интеллигентов :lenin:

Цыпа, как всегда, путает понятия "учил"/"интересовался" и "специалист".
Ну вот интересовалась я астрономией, например. Но Юрием Ефремовым я от этого не стала :blabla:

Отредактировано (2016-01-18 23:46:54)

Анон · 2016-01-18 23:48:09

Анон пишет:

Ну вот интересовалась я астрономией, например. Но Юрием Ефремовым я от этого не стала

Анон, Цыпа все равно круче. Ты не стала только Юрием Ефремовым, а она не стала вообще ни кем.

Анон · 2016-01-19 00:13:25

Только прочитав УГ-муйню с начала и до конца, а ни в коем разе не главу из середины

Смешно. Получается, что несчастной Певзнер годами поминается, как она зачла цыпину книжку не полностью, а чужие книги Цыпа может читать как угодно

Да, анон, спасибо, кирпич и цыпанид прекрасны.

Анон · 2016-01-19 03:58:19

Анон-переводчик?
сорок тысяч книг - намёк на "20000 лье под водой" или я уже за уши притягиваю?

Отредактировано (2016-01-19 03:59:02)

Анон · 2016-01-19 04:05:13

Смешно. Получается, что несчастной Певзнер годами поминается, как она зачла цыпину книжку не полностью, а чужие книги Цыпа может читать как угодно

Конечно, анон. Как же ты не понимаешь - одно дело Цыпа с Максиком, другое дело какие-то Беловы. Пойди фикописцы ведь! Ату их, мочи!
Белова, кстати, судя по её разделу - профессиональный историк. А Цыпе обидно до соплей, что она не распознала эпоху в романе. А Белова тыкает туда своим пальцем. У Цыпы и так болит, а она, она.... Сука в общем. Прямо в мясо оголённое!

Анон · 2016-01-19 04:07:31

Анон пишет:

сорок тысяч книг - намёк на "20000 лье под водой"

почему?

Анон · 2016-01-19 04:09:40

Эка невидаль. Чему только не учили и не учат студентов-то. Особенно историков и искусствоведов.

Анон, ты уверен, что она историк искусства? Может пиздит как сивый мерин? Её уже столько раз ловили на прямом вранье...

Анон · 2016-01-19 04:14:00

Анон пишет:
сорок тысяч книг - намёк на "20000 лье под водой"
почему?

Фиг её знает куда метнётся её извилистая мысль.
Может она написала удвоенное число, ну чтоб никто не догадалси? Она же наполняет свои писульки глубоким смыслом недоступным простым смертным. Глубиной смыслов, перекличкой... Ну дальше сам подставишь, анон.

Анон · 2016-01-19 04:16:22

Анон пишет:
сорок тысяч книг - намёк на "20000 лье под водой"
почему?
Фиг её знает куда метнётся её извилистая мысль.
Может она написала удвоенное число, ну чтоб никто не догадалси? Она же наполняет свои писульки глубоким смыслом недоступным простым смертным. Глубиной смыслов, перекличкой... Ну дальше сам подставишь, анон.

просто у жюлика в книге 12 тысяч, вот я и не понял, в чем сходство )) извини зануду

Отредактировано (2016-01-19 04:16:41)

Анон · 2016-01-19 04:21:53

Анон пишет:

просто у жюлика в книге 12 тысяч, вот я и не понял, в чем сходство

С ними с Максиком уже не знаешь, что они могут родить, потому у меня развивается паранойя. А вдруг имелось в виду?..

Анон · 2016-01-19 04:59:22

Цыпа и в коммах продолжает двойные стандарты

inesacipa
18 янв, 2016 20:50 (UTC)
же и в тех тредах, где, не зная эпохи, говорила о вторичности и унылоговенности беловского текста, касалась вневременных качеств. В частности, плагиата: Смиральда-Гаврош в том куске, который мне попался, была слизана с Гюго. Бойкая беспризорница-пацанка, росшая на улице, ничего не боящаяся - и вокруг вот такой же непроходимо, тошнотворно скучный текст, как джунгли...

Цыпе можно "цитировать" и тянуть героев отовсюду, Максику - тем более, Беловой - нельзя. Цыпины опусы имеют право быть скучными до позеленения, Беловой - ни-ни. Хотя у Беловой, несмотря на нудность, все же есть какой-никакой осмысленный сюжет и действие, а у Цыпы, как она сама призналась, - лишь ее собственные глюки в произвольном порядке.
Вот эти двойные стандарты больше всего и поражают. Даже не бесят, а вводят в состояние изумления: как ее хомки не видят того, что Цыпа лжет по поводу каких-то "единых требований" к литературе, по которые она, дескать, знает?

Анон · 2016-01-19 05:04:05

Хомки выдрессированны не замечать проебов в логике виликой)

Анон · 2016-01-19 05:24:52

inesacipa
18 янв, 2016 21:32 (UTC)
И не говори. Наврут, накрутят, навыделываются - и ладно бы сбрызнули и не отсвечивали, так нет, подай им продолжение банкета.
Я бы эту сладкую парочку забыла навсегда совсем, кабы не желание Е.А. напомнить о себе и коммент хамский у Далина. Ах ты ж дрянь! - подумала я. Асуждаид она мою манеру писать, пластырь травматологический. Ну держись теперь.

Аноны, кто принесёт, что там так подвесило великую? Какой такой "хамский ком" у Далина?

Анон · 2016-01-19 05:28:29

У Беловой неплохая стилизация под французских "романтиков" типа Жорж Санд. Цыпо, вам и такая не светит.

Анон · 2016-01-19 05:29:04

же и в тех тредах, где, не зная эпохи, говорила о вторичности и унылоговенности беловского текста, касалась вневременных качеств.

Вертится как вошь на гребешке! Её поймали на незнании истории, теперь старая толстая сучка выкручивается как может. А может плохо, потому выглядит глупо.

Отредактировано (2016-01-19 05:31:00)

Анон · 2016-01-19 05:38:00

Анон с мороза. "Мне" это кому?

Мне, анону. :teeth: Сперва Е.А. почитала "Демона" и отписалась на СИ, а уж затем Цыпа, кипя гневом, бросилась смотреть, какое быдло смело ниасилить ее шедевр, и написала свою жалкую "рецензию". Анона Цыпо пыталась захомячить. Смешно было.

Холиварофорум

Объявление

#1 2014-05-16 09:47:15

№407 Критический батхерт

#22926 2016-01-18 20:08:46

Re: №407 Критический батхерт

#22927 2016-01-18 20:14:28

Re: №407 Критический батхерт

#22928 2016-01-18 20:23:19

Re: №407 Критический батхерт

#22929 2016-01-18 21:08:51

Re: №407 Критический батхерт

#22930 2016-01-18 21:47:04

Re: №407 Критический батхерт

#22931 2016-01-18 22:09:29

Re: №407 Критический батхерт

#22932 2016-01-18 22:55:45

Re: №407 Критический батхерт

#22933 2016-01-18 23:02:43

Re: №407 Критический батхерт

#22934 2016-01-18 23:03:12

Re: №407 Критический батхерт

#22935 2016-01-18 23:46:13

Re: №407 Критический батхерт

#22936 2016-01-18 23:48:09

Re: №407 Критический батхерт

#22937 2016-01-19 00:13:25

Re: №407 Критический батхерт

#22938 2016-01-19 03:58:19

Re: №407 Критический батхерт

#22939 2016-01-19 04:05:13

Re: №407 Критический батхерт

#22940 2016-01-19 04:07:31

Re: №407 Критический батхерт

#22941 2016-01-19 04:09:40

Re: №407 Критический батхерт

#22942 2016-01-19 04:14:00

Re: №407 Критический батхерт

#22943 2016-01-19 04:16:22

Re: №407 Критический батхерт

#22944 2016-01-19 04:21:53

Re: №407 Критический батхерт

#22945 2016-01-19 04:59:22

Re: №407 Критический батхерт

#22946 2016-01-19 05:04:05

Re: №407 Критический батхерт

#22947 2016-01-19 05:24:52

Re: №407 Критический батхерт

#22948 2016-01-19 05:28:29

Re: №407 Критический батхерт

#22949 2016-01-19 05:29:04

Re: №407 Критический батхерт

#22950 2016-01-19 05:38:00

Re: №407 Критический батхерт

Подвал форума