Вы не вошли.
Бля-семпай точно троллит:
Ыы. Интересно, посрутся они с Вафлей или нет.
И ещё интересно, как бля-семпай отличает личное мнение о том, что не зашло, от осуждения произведения, которое можно делать только заценив полностью?
И ещё интересно, как бля-семпай отличает личное мнение о том, что не зашло, от осуждения произведения, которое можно делать только заценив полностью?
"Мне не нравится Шекспир".
"Ваш Шекспир - говно какое-то, он что, бухой писал, нужно было Ромео воскресить, а Гамлета женить на Офелии".
Где-то так, наверное.
И ещё интересно, как бля-семпай отличает личное мнение о том, что не зашло, от осуждения произведения, которое можно делать только заценив полностью?
Анон, необязательно есть яйцо полностью, чтоб понять, что оно тухлое. Если книга - душная ебанина, в которой едят котят и младенцев с самого начала, то дочитывать ее до конца, чтоб признать говном, не надо. А не зайти может и что-то очень качественное, просто потому что. Я вот Ле Гуин не люблю, что не делает ее менее крутой.
"Мне не нравится Шекспир".
"Ваш Шекспир - говно какое-то, он что, бухой писал, нужно было Ромео воскресить, а Гамлета женить на Офелии".
Где-то так, наверное.
Второе - тоже личное мнение Может же кто-то считать Шекспира говном? (оставим в стороне споры о святости классики).
Анон, необязательно есть яйцо полностью, чтоб понять, что оно тухлое. Если книга - душная ебанина, в которой едят котят и младенцев с самого начала, то дочитывать ее до конца, чтоб признать говном, не надо. А не зайти может и что-то очень качественное, просто потому что. Я вот Ле Гуин не люблю, что не делает ее менее крутой.
Анон, я с этим не спорю. Вопрос не в этом, а в том где грань между "не зашло и бросил" и "не дочитал, но осуждаю". Вот Вафля что делает? Бросила душную ебанину (она имеет полное право так считать, и неважно, насколько объективно хороша книга и скольким она зашла), или ей просто не зашло и она в свойственной ей манере объясняет, почему? "Не зашло" вовсе не означает, что человек обязан признавать какие-то объективные достоинства книги.
где грань между "не зашло и бросил" и "не дочитал, но осуждаю".
Я думаю, грань там, где человек начинает делать далеко идущие выводы, основываясь исключительно на субъективном восприятии. То есть "хуйня какая-то, не моё" - это одно, а "хуйня, потому что раз, два, три, сорок восемь", при том, что автор этого всего, с чем спорит прочитавший, не подразумевал, - другое.
Блин, наверно, я криво объясняю... Ну, как пример: "мне не нравятся анекдоты про Ржевского" и "мне не нравятся анекдоты про Ржевского, я считаю их вредными для подрастающего поколения, потому что культура русского народа не подразумевает столь повышенного уровня аморальности и неэтичности в отношениях людей".
Отредактировано (2017-07-06 00:18:43)
То есть "хуйня какая-то, не моё" - это одно, а "хуйня, потому что раз, два, три, сорок восемь", при том, что автор этого всего, с чем спорит прочитавший, не подразумевал, - другое.
С этим тоже можно поспорить. Кто лучше автора знает, чего он там подразумевал? Мало ли, что скажет другой человек - мы все понимаем по-разному.
По-моему, грань - слова вроде "я считаю", "мне понравилось", "мне кажется". "В этом сериале главная героиня - тупенькая истеричка, так что сериал говно" - не норма, "мне не понравился этот сериал, а главная героиня показалась тупенькой истеричкой" - норма, "главная героиня тупенькая истеричка, сериал говно, те, кому он нравится, тоже говно" - пиздец.
"В этом сериале главная героиня - тупенькая истеричка, так что сериал говно" - не норма, "мне не понравился этот сериал, а главная героиня показалась тупенькой истеричкой" - норма,
Это просто разные формы одного и того же. Вторая более корректна и вежлива, но и только. Можно считать сериал говном. И сказать об этом, весь ты его посмотрел или не весь - тоже не преступление. Конечно, если автор высказывания не утверждает, что его мнение единственно верное.
"главная героиня тупенькая истеричка, сериал говно, те, кому он нравится, тоже говно" - пиздец.
А вот тут +1000.
Вторая более корректна и вежлива, но и только.
Не совсем "только", и дело не в слове "говно". В первом варианте, даже если человек не объявляет прямым текстом, что прав только он, все равно звучит претензия на объективность. Именно поэтому он ощущается как менее вежливый и корректный.
Называть, понятное дело, ты имеешь право что угодно и как угодно. На реакцию не обижайся.
Отредактировано (2017-07-06 00:37:02)
Вот так вот непочитаешь пару дней, а в сериале уже и новый сезон и новый главный пейринг.
Волею судеб, анон шапочно знаком с Панчиным. Тот ещё пациент, к слову сказать. И если Дуня в его присутствии вякнет что-нибудь в духе модуса-понуса, то за Панчиным не заржавеет прокатить ее на хуях по всему интернету.
Идеальный партнер для Кролика! Подкалывает
Тот ещё пациент, к слову сказать.
Внесёшь историй, анон?
Внесёшь историй, анон?
Ну, он в основном в околонаучных кругах пляшет, выставляя себя как полного ебаната.
Он биоинформатик, вообще говоря, занимается эволюцией генома (вроде). Но считает себя большим специалистом и в психологии, и в половой психологии, и в зоологии и ещё куче других дисциплин. Много срется в интернетах, но всегда с огневой поддержкой хомяков.
Входит в комиссию по борьбе с лженаукой, зовёт себя Научным Инквизиором.
Например, он все неподтвержденные теории считает мракобесием и лженаукой. Писал плещущие говном обзоры на статьи по филогенетике, на основе которых была сконструирована модная, но опровергнутая в дальнейшем теория.
Схлестнулся в интернетах с неким психологом-социологом, слил срач, и в своём ЖЖ написал разбор его кандидатской диссертации, защищённой в 10-м году по стандартам написания диссеров 15.
Ещё был эпичный срач с Александрой Элбакян, подробностей не помню, но остатки сохранились ВК. Можно погуглить.
с Элбакян небось про сай-хаб, или она чем-то ещё знаменита?
с Элбакян небось про сай-хаб, или она чем-то ещё знаменита
Там, если мне не изменяет память срач был про фонд Династия. Его как раз тогда закрыли (выяснилось, что кроме науки Династия спонсирует политические организации), и Элбакян довольно жёстко по этому поводу высказалась (вроде, что пора разделить мух с котлетами, либо вы занимаетесь наукой, либо политикой), после чего набижали тролли, диванные воены и мамкины политологи, разразился срач и Элбакян забанила кучу народу в своей группе про скайхаб. А потом Панчин у себя на странице повесил пост, в котором по-отечески журил Сашу за неправильную политическую ориентацию и вывесил скрины из переписки Элбакян с троллями, где она ведёт себя малясь неадекватно.
И все опять заверте...
Отредактировано (2017-07-06 02:07:06)
и в половой психологии, и в зоологии
вот, самое то геекролику.
и вывесил скрины из переписки Элбакян с троллями
из лички? всеми троллями был он? он у всех троллей их попросил?
Элбакян довольно жёстко по этому поводу высказалась (вроде, что пора разделить мух с котлетами, либо вы занимаетесь наукой, либо политикой
Схуяли?
Ну и для адепта "свободного знания" ее позиция по Династии как-то дофига противоречива.
Ладно, это уже оффтоп.
Страшненький-то какой...
Умный тонкий тролль от науки. Название книги стёбное и кусает клерикалов. Уже одним названием.
Я не понял, какое отношение Панчин имеет к танцам.
Название книги стёбное и кусает клерикалов.
А не Станислава Лема оно "кусает"?
Анон пишет:Название книги стёбное и кусает клерикалов.
А не Станислава Лема оно "кусает"?
Фома Аквинский, "Сумма теологии",
Панчин же бодается с религией.
Анон пишет:Внесёшь историй, анон?
Ну, он в основном в околонаучных кругах пляшет, выставляя себя как полного ебаната.
Он биоинформатик, вообще говоря, занимается эволюцией генома (вроде). Но считает себя большим специалистом и в психологии, и в половой психологии, и в зоологии и ещё куче других дисциплин. Много срется в интернетах, но всегда с огневой поддержкой хомяков.
Входит в комиссию по борьбе с лженаукой, зовёт себя Научным Инквизиором.
Например, он все неподтвержденные теории считает мракобесием и лженаукой. Писал плещущие говном обзоры на статьи по филогенетике, на основе которых была сконструирована модная, но опровергнутая в дальнейшем теория.
Схлестнулся в интернетах с неким психологом-социологом, слил срач, и в своём ЖЖ написал разбор его кандидатской диссертации, защищённой в 10-м году по стандартам написания диссеров 15.
Ещё был эпичный срач с Александрой Элбакян, подробностей не помню, но остатки сохранились ВК. Можно погуглить.
О, ну Дуне нравится такой срачливый, у самой потоки говна в голове. Причем этот хоть оправданно срачлив. И известен. Бойся, Волчара!
Я не понял, какое отношение Панчин имеет к танцам.
да все кому не лень имеют отношение к хастлу. танец суперскучный, суперпростой, поэтому пользуется популярностью примерно у всех.