prijutme4ty
Jun. 9th, 2016 12:28 am (UTC)
То что у него в момент зачатия полностью сформированный фенотип - это глупость. В процессе эмбрионального развития может поменяться очень много всего. Посмотрите на детей алкоголиков (даже тех, которые начали пить после зачатия).
А личность развивается и вовсе после того, как ребенок родился.
Продолжая тему. Вот буквально сегодня вышла статья про эмбрионов в пробирках и научные исследования. Ваше отношение? Научные опыты над человеческими эмбрионами - это убийство или прогресс, который, возможно, спасет кучу детей в будущем?
А искусственное оплодотворение, при котором дают выжить один эмбрион из множества - это убийство или, наоборот? Ведь ценой кучи погибших эмбрионов одному дают жизнь, которой без этого не было бы?
Link | Reply | Parent | Thread
stilett_1
Jun. 10th, 2016 12:47 pm (UTC)
Научные опыты над детьми недопустимы. Можно давать детям еще не проверенное лекарство, если нет другого способа их вылечить. Если мы находимся в ситуации: без лекарства ребенок гарантированно умрет, а с лекарством то ли умрет, то ли нет.
Убивать детей ради реального или гипотетического блага других людей, в том числе других детей, недопустимо.
Искусственное оплодотворение вовсе не требует убийства детей. ЭТо люди его таким сделали. Нужно просто оплодотворять не больше того количества яйцеклеток, чем женщина готова выносить детей. Да, при этом КПД ЭКО понизится. Зато не будут умирать дети. Нельзя удовлетворять амбиции взрослых за счет жизни детей. Если для взрослого ребенок - дорогостоящий аксессуар, вроде породистой собачки или дорогой машины, то такому взрослому не нужно заниматься воспитанием детей. Он не понимает, что дети - это люди.
Link | Reply | Parent | Thread
prijutme4ty
Jun. 10th, 2016 07:49 pm (UTC)
Извините, что я затрагиваю сразу много вопросов. Но нельзя говорить о той или иной политике и не пытаться рассматривать всё многообразие последствий и граничных случаев. That being said:
1) К вопросу про опыты на людях. Вы, вероятно, знаете историю создания прививки от оспы? Стоит отметить, что на уже больных людях этот эксперимент провести было невозможно принципиально невозможно. Я правильно понимаю, что ваша позиция следующая: нельзя было проводить эксперимент, который спас сотни миллионов жизней, если не миллиарды (учитывая, что методологию прививок обобщили потом и на другие заболевания). Слезинка ребенка не стоит сотней миллионов спасенных людей и всё такое?
2) КПД ЭКО был бы тождественно нулевым, если бы не сотни опытов, закончившихся смертью эмбриона. Это означает, что множество людей не имело бы возможности иметь детей. Считайте, что на них поставлен крест еще до попытки их родить.
3) Думаю не надо объяснять, что множество "особей homo sapiens" гибнет на разных стадиях эмбрионального развития, потому что имеет нежизнеспособный геном? Выкидыши они в том числе про это. А ещё есть медицинские показания типа краснухи, но не только. Ребенок от неё не помирает, но рождается тяжелым калекой. Этично ли доводить этот эмбрион до состояния живого человека с кучей врожденных пороков или лучше прервать мучения?
3') Осложняется этот выбор тем, что точно сказать, болен ли эмбрион, можно не всегда.
4) По причине, описанной в пункте 3, я бы не стал говорить об оплодотворенной яйцеклетке, как об уже живом организме. Там один только геном будет еще столько раз эпигенетикой переколбашивать полностью за время эмбрионального развития... А фенотип потом еще будет переколбашивать. А мозг и вовсе от воспитания зависит, от окружающей среды и от чего только не.
5) Сознание у ребенка появляется очень не сразу. Не будем поднимать тут тему инфантицида и вычислять, в каком возрасте ребенок способен хотя бы осознать себя. Но появляется оно точно не в момент оплодотворения. Чем убийство человеческой особи отличается от убийства особи кошки или комара, или дрожжей, если не градацией уровня сознания? Если нельзя убивать эмбрион, то и комара нельзя убивать: он куда сложнее и осмысленней эмбриона.
6) Продолжая тему разграничений (еще раз повторю: тему разграничений человек, выдвигающий законодательные инициативы, не имеет морального права игнорировать). Вы говорите про то, что не стоит принудительно абортировать, скажем, ребенка с синдромом Дауна. И я не могу не согласиться, принудительно точно не стоит: это попрание прав женщины, как минимум. А добровольно можно?
6') Кроме того, в связи с вашей апелляцией к "особи Homo sapiens" возникает вопрос: дауны, сиамские близнецы, гермафродиты, люди с трансплантированными от свиней органами, генетически модифицированные люди (это уже реальность) и тому подобные аномалии - это ведь не вполне люди, чисто биологически? Или клоны (которые рождаются из соматических клеток). Вот в их отношении всё те же правила? А в отношении обезьян? А собак? А коров?
7) Да, вы имеете право считать ребенка ребенком с момента зачатия. Но помните, что этим вопросом люди (в частности, комиссии по биоэтике - те самые, которые запрещают множество экспериментов на эмбрионах) озадачиваются уже не одно десятилетие - и к общему мнению так и не пришли. Это должно наводить на мысль, что нельзя считать одно любое мнение (в том числе ваше или моё) истиной в последней инстанции.
8) Теперь к вашим предыдущим постам. Ваша аппеляция к мнению доктора биологических наук выглядит смешно. Во-первых, потому что его ответ - это разговор о терминах "человек", "особь" итд, но не о сути проблемы. Извините, но кто вам сказал, что в биологии и в юриспруденции человека определяют одинаково? Или может быть то самое "убийство", которое нельзя допускать ни в коем случае - это биологический термин? Во-вторых, он сказал глупость, поскольку его определение не учитывает феномен однояйцевых близнецов. В третьих, любая апелляция к человеку с ученой степенью всегда выглядит смешно и нелепо. Как научный сотрудник вам говорю. ;-)
Link | Reply | Parent | Thread
stilett_1
Jun. 10th, 2016 08:25 pm (UTC)
1. Давайте не будем обсуждать этику прошлого. Опыты, которые ставили нацисты в своих концлагерях, много дали медицинской науке. Никто не будет отказываться от использования их результатов. Одновременно, никто в здравом уме не допустит повторения подобных опытов в настоящем.
В настоящее время опыты на людях без их согласия, разумеется, невозможны.
Давайте примем это как данность.
2. Если дети еще не зачаты, то их нет. Если ребенок уже зачат, то он есть. Разумеется, недопустимо убивать уже существующих детей для того, чтобы, может быть, когда-нибудь, какие-нибудь другие дети могли появиться. А могли и не появиться.
Экспериментируйте на животных. Это допускается (пока )))
3. Человек появляется в момент оплодотворения яйцеклетки.
Люди смертны. Они умирают, скажем так, от естественных причин (болезни, врожденные дефекты) в разном возрасте - от нескольких минут после зачатия до 110 лет, например. Это все естественная смерть, она не имеет отношения к убийству.
Вы спрашиваете, можно ли убивать маленького ребенка на том основании, что некие анализы показали, что, может быть, он родится инвалидом. А, может быть, и не родится. А, может быть, анализы дали ошибочный результат. А, может быть, непрофессиональный врач неправильно интерпретировал результат анализов.
В общем, на мой взгляд, преполагаемая инвалидность человека не может являться причиной для его убийства. Но в принципе эту тему можно обсуждать.
4. Генотип человека меняется в процессе его развития? Генотип? Однако. Это революция в биологии.
5. Какая связь между сознанием и правом человека на жизнь? Правильно, никакой. От наличия или отсутствия сознания, а также иных знаний, умений и навыков видовая принадлежность не меняется, человек не утрачивает право на жизнь.
6. Не желают признавать тот очевидный биологический факт, что особи двуполых видов появляются в природе в момент оплодотворения яйцеклетки, мерзкие похотливые бабы, рванувшие за «правами», под которыми они почему-то понимают право напиваться, право быть бесплатными проститутками и право убивать других людей для обеспечения своей беззаботной жизни, а также пользователи этих баб.
У этих тварей обоего пола есть силы и возможности, которых нет у беззащитных малышей, поэтому малыши пока проигрывают. Но человечество умнеет и поднимает свой голос в защиту малышей от тварей.
Link | Reply | Parent | Thread
prijutme4ty
Jun. 10th, 2016 09:18 pm (UTC)
1) ок, примем.
2) Вот для меня совершенно не "разумеется" ни один из пунктов. А эксперименты на животных не обобщаются напрямую на человека.
3) "Человек появляется в момент оплодотворения клетки". Ок, в какой момент появляются однояйцевые близнецы?
3') Вот мы и пришли к моральному релятивизму. Т.е. вы признаете, что, существуют ситуации, в которых ваше универсалистское отношение к убийству может оказаться неверным. Вот когда начинаешь ковыряться в деталях - вечно оказывается, что таких особых ситуаций пруд пруди.
3'') А в вашем предлагаемом законопроекте как выкидыши, случившиеся за рубежом трактуются? Как преступное деяние?
4) Этой "революции" уже несколько десятилетий. Помимо генома есть еще эпигенетика, в котором закодирована гора информации (и даже иногда частично передается по-наследству). Или вы думали, что ДНК-белковый комплекс клетки кожи ничем не отличается от аналогичного комплекса в клетке печени? Изменения эпигенома происходят как из-за встроенных программ развития, таким и благодаря воздействию среды.
5) А с чего вы взяли, что у человека есть право на жизнь? Это в законах природы записано что ли? И уверены ли вы, что те конвенции, которые вы мне можете привести в ответ, трактуют слово "человек" так же как вы?
Существование какого-то единственно верного и биологически точного определения слова "человек" вызывает у меня большие сомнения.
5') Чем все же убийство эмбриона человека отличается от убийства коровы? Кроме очевидного, но неубедительного аргумента "ЭТО ЖЕ ЧЕЛОВЕК!"? Чем отличается убийство человека от убийства коровы я понимаю, а вот между убийством эмбриона... тоже понимаю, но убийству коровы я бы предпочел убийство эмбриона.
6) Это вы сейчас кому и в ответ на что?
Link | Reply | Parent | Thread
stilett_1
Jun. 10th, 2016 09:35 pm (UTC)
3) В случае с однояйцевыми близнецами происходит забавная вещь: двуполая особь размножается так, как вообще-то положено однополой. То есть человек появляется в момент оплодотворения яйцеклетки. А потом на одной из ранних стадий развития этот человек раздваивается, и вместо одного человека становится два. Так что в случае с однояйцевыми близнецами в момент оплодотворения яйцеклетки появляется один человек, а потом их становится два.
3штрих) Разумеется, существуют случаи, когда людей можно и/или приходится убивать. Например, в целях самозащиты. Или, другой пример, в сельскую больницу привезли несколько раненых в автокатастрофе, а врач только один, и он физически не сможет спасти всех. Врач вынужден выбирать, кого он постарается спасти, а кто умрет, так и не получив помощи.
Можно разрешить женщине убить ее нерожденного ребенка, если ребенок был зачат в результате насилия, потому что действия, которые привели к зачатию, женщина совершила не добровольно (но некоторые люди и некоторые страны не согласны с этим пунктом и признают абсолютность права ребенка на жизнь; мне не кажется, что они правы, но я понимаю их логику).
Вопрос не в том, что людей в принципе никогда нельзя убивать – иногда можно.
Вопрос в том, что нельзя разрешать людям убивать своих детей просто потому, что им так хочется.
3) два штриха) Выкидыш – это естественная смерть ребенка. Если этот выкидыш не был спровоцирован намеренными действиями матери или заведомо преступными по отношению к ребенку особенностями поведения. Женщина, имеющая ребенка, в том числе еще не родившегося, обязана заботиться о сохранении его жизни и здоровья.
4). Ок. Пункт про гены можно убрать из определения человека. Он не обязателен. Оставим только пункт про самостоятельный организм, который при наличии благоприятных условий пройдет все стадии развития, свойственные особям данного вида (при этом к благоприятным условиям отнесем как внешние, так и состояние здоровья самого человека)
5) Право человека на жизнь – разумеется, не биологическая норма. Понятие права вообще не применимо к биологии. Это норма социальная. Любой человек имеет право на жизнь. Нельзя убивать человека просто потому, что так захотелось другому человеку.
5 штрих) Чем убийство человека отличается от убийства коровы? Тем, что в первом случае умирает человек, а во втором корова.
Вы, разумеется, имеете право любить коров больше, чем человеческих детей. Но это не дает ни вам, ни кому-либо другому права на убиство детей.
Link | Reply | Parent | Thread
prijutme4ty
Jun. 11th, 2016 12:47 am (UTC)
3'') Вы предлагаете законопроект про проверку беременности на пересечении границы и, вероятно, наказывать "за несовпадение checksum". Я вас спрашиваю: как вы намерены проверять, намеренные ли действия привели к выкидышу или так само случилось? Алгоритм какой? К гинекологу - и пусть доказывает, что не было хирургического вмешательства?
3''') Если мать совершает аборт, например, выпив какой-то препарат, то тем самым она изменяет свое состояние, а ребенок погибает от того, что среда оказалась неблагоприятной. Это по какому разделу проходит?
5) Я никак не могу понять, с какой стороны вы подходите к вопросу: с лоялистской или чисто с нравственной? У вас в рассуждениях проскакивают попытки определить, что есть человек (например, отсылка к заключению биолога) и возникает ощущение, будто вы отстаиваете этот запрет с точки зрения существующих законов и принятой терминологии. Вместе с тем непохоже, чтобы ваша позиция имела лоялистские обоснования.
Любой человек имеет право на жизнь, но не все признают эмбрион человеком. Это просто факт и любые попытки "доказать" это нелепы. Это такой же бесплодный спор, как спор о том, существует ли душа. Рациональных аргументов ни у одной из сторон нет.
5') То, что мы считаем приемлемым убивать корову, но не считаем приемлемым убивать человека, не обосновывается аргументом "потому что". Под это подводится та или иная база, у разных народов - разная. В той же Индии коров убивать грешовато, так же как и людей.
Для меня и огромного числа других людей важнейшим основанием не трогать человека является уровень интеллекта и сознания. И этот принцип отделяет эмбриона в список того, чем особо дорожить не стоит. Человек оно или не человек по вашей терминологии меня не волнует, меня беспокоит, осознает ли оно свою смерть, есть ли уже что-то в его сознании, что мы потеряем, убив его.
Так вот, для кого-то основанием для запрета на убийство является уровень интеллекта. У кого-то это религиозные основания. Кто-то и вовсе из патриархальных соображений считает, что "должон пользу принесть". И ваш аргумент "потому что человек (см. определение)" даже на этом фоне смотрится тускло.
Edited at 2016-06-11 12:49 am (UTC)
Link | Reply | Parent | Thread
stilett_1
Jun. 11th, 2016 01:20 am (UTC)
3'') Мне уже указали на слабые места этого законопроекта. Самым слабым местом является не проверка того, умер ребенок сам или был убит – в конце концов, с задачей определения, была ли смерть человека естественной или насильственной, человечество справляется довольно успешно. Самое слабое место – ненадежность тестов, которые могут дать как ложноположительный, так и ложноотрицательный результат.
Поэтом над тем, как сохранять жизни детей после запрета их убийства в России, надо еще думать. Самый лучший способ – запретить убивать детей сразу на всей планете. Но понятно, что это малореализуемо: все страны будут запрещать убивать детей в разное время.
3''') Если женщина выпивает некий препарат, в результате чего ее ребенок умирает – это по какому разделу проходит? Тут возможны разные варианты. Если женщина знала, что беременна, и знала, какой препарат она принимает, то варианты – от убийства по неосторожности до преднамеренного убийства. Это то же самое, как если бы она дала выпить препарат ребенку.
Если женщину ввели в заблуждение относительно того, что она принимает, то она не виновата. Это та же ситуация, как если врач в больнице дал ребенку выпить лекарство, от которого ребенок умер, не спросив родителей. Или если кто-то, кто хочет убить ребенка, намеренно ввел женщину в заблуждение относительно того, что она принимает (например, подлил ей в напиток лекарство, убивающее ребенка, так, чтобы вкус лекарства женщина различить не могла – либо лекарство без вкуса и запаха, либо вкус и запах перебиваются вкусом и запахом напитка).
Как доказывать, знала ли женщина о том, что именно она пьет?
А точно так же, как доказывать, от чего умер уже родившийся ребенок: если женщина знает, что у нее есть ребенок, уже родившийся или еще не родившийся, она должна думать, что она дает ребенку или тащит в рот, если ребенок еще связан с ее телом (находится внутри или на грудном вскармливании).
Если женщина не знала, что беременна, то никто, включая саму женщину, вообще не поймет, что ребенок вообще-то был. Но там все проще. На первых двух неделях беременности (примерно то время, которое проходит у женщины от момента зачатия до того момента, как женщина обнаруживает отсутствие месячных), трудно повлиять на выживаемость ребенка: либо он заведомо нежизнеспособен и все равно помрет, либо он сильный и все равно выживет, что бы женщина ни вытворяла.
В общем, базовый принцип такой же, как и с уже родившимся ребенком: мать обязана заботиться о жизни и здоровье ребенка и не совершать действий, который могут повредить ребенку.
5) Я уже не в знаю в какой раз вам объясняю, что особь двуполого вида (в т.ч. человека) появляется в момент оплодотворения яйцеклетки. Именно в этот момент появялется отдельный, полноценный организм, который при наличии благоприятных условий (под которым понимаются как условия внешней среды, так и свойства самого организма) пройдет все стадии развития, харакретные для особей данного вида.
Это не имеет отношений к юриспруденции. Это биология. Это факты окружающего мира. Они не зависят от юридических буковок, написанных в тот или иной период существования цивилизации в том или ином конце Земного шара, а также от текущего мнения разумных двуногих.
Особь вида хомо сапиенс, то есть человек, появляется в момент оплодотворения яйцеклетки.
Можно, конечно, не признавать человеком негра, женщину или ребенка. Можно выбрать любую другую группу людей по любому признаку (пол, образование, возраст, цвет волос, сексуальная ориентация, кулинарные пристрастия, раса и т.д.) и не признавать носителей какого-либо из значений какого-либо из этих признаков или их комбинаций людьми. Какой это имеет отношение к биологии и к тому, что людьми являются все особи вида хомо сапиенс с момента их появления в природе, то есть с момента оплодотворения яйцеклетки? Правильно, никакого.
Link | Reply | Parent | Thread
prijutme4ty
Jun. 11th, 2016 08:29 am (UTC)
(это ответ на оба комментария, не на один)
Я вам сейчас несколько не про это. Вы говорите, "человек появляется в момент оплодотворения". Допустим. А с какой стати любая особь человека должна иметь охраняемое законом и обществом право жить?
Как бы вам не хотелось думать, но человечество еще не пришло к мысли "любой человек имеет право на жизнь". Просто потому что под человеком многие из пришедших к этой мысли понимают совсем не то, что вы. А в вашем определении человека многие не согласятся на то, что любой человек имеет право на жизнь. И дело тут отнюдь не в безмозглости и невменяемости политиков и простых людей.
Раньше были те самые расовые гендерные и прочие критерии о том, кого считать человеком и кого можно убивать, спору нет они были чудовищны. Но, если без лукавства, это не то же самое: взрослые и эмбрионы - не два враждующих лагеря.
Я привожу пример другого критерия: человек имеет право на жизнь с того момента, как в состоянии осознать, что его убивают.
Если перейти в вашу систему, то да я считаю, что допустимо убивать человека при невыполнении критерия сознательности, который переводит его в разряд защищаемыех законом и моралью. И готов объяснять, почему я делю "особи хомо" на два лагеря: заслуживающие и незаслуживающие защиты. Да, я в курсе, к каким последствиям это приводило и в курсе, что человечество никогда не сойдется на общем критерии. Да, я понимаю произвольность этого критерия, но он тем не менее мне кажется не лишенным смысла.
Несмотря на все эти проблемы с выбором критерия, это не повод проводить черту в произвольном месте. Это как запретить ходить по пляжу потому что служба береговой охраны никогда не сойдется в критериях надвигающегося цунами (извините за несопоставимую по масштабу аналогию).
Вы в который раз повторяете, что это человек, и поэтому его нельзя убивать. По-моему, так себе критерий, если вы не имеете под ним какого-то фундаментального обосонования. Я пока вижу только две возможных предпосылки, которые под него можно подвести: видовой эгоизм и попытка уйти от некоторой произвольности выбора критерия. "Герои" не моего романа.
> "Вы уверены, что всех этих людей можно убивать?"
Не хотел выходить на этот вопрос, но сам уж нарвался. =\
Если бы я был уверен в том, какой ответ правильный, я был бы счастлив.
Сомневаюсь, что ребенок в состоянии осознавать опасность и пугаться лишь в возрасте 2.5 лет, поэтому, разумеется, не до 2.5 лет. Вполне возможно, что уже при рождении он потенциально способен осознавать это, но тут я полагался бы на мнение нейрофизиологов и других специалистов.
Но вообще говоря, по целому ряду причин, я считаю правильным дифференцировать наказание за убийство младенца и взрослого, человека в коме и здорового человека. Убийство человека с тяжелой деменцией я считаю меньшим грехом, чем человека здорового, но против дифференцирования этого в законах по причинам связанным не с убиваемым, а с личностью убивающего.
Наговорив всё это, я просто должен сделать ремарку о том, что все, что я говорю должно пониматься как обоснование позиции, а не как моё личное желание убивать детей и стариков. Я крайне надеюсь, что лично в моей семье и абортов не будет, не то что убийств стариков в деменции.
Link | Reply | Parent | Thread
stilett_1
Jun. 11th, 2016 01:29 am (UTC)
5) Некоторое время назад человечество действительно рассуждало по принципу «нельзя убивать людей, которые обладают теми или иными признаками; тех, кто данными признаками не обладает, убивать можно». Результаты были чудовищными. Во-первых, люди никогда не сойдутся в перечне этих признаков. Во-вторых, люди начнут приписывать отсутствие данных признаков своим врагам, чтобы свести с ними счеты. В такой ситуации любой человек может оказаться в группе тех, кто не имеет этих признаков (или кому приписали отсутствие этих признако) – и кого, следовательно, можно безнаказно убивать. В качестве признаков, дающих право безнаказно убивать людей, в истории человечества фигурировали самые разные, подчас весьма экзотические, характеристики: от принадлежности к той или иной расе, национальности, социальной группе, религиозному направлению, политической партии (реальной, мнимой или ложной) до наличия определенных способностей или знаний (колдовских, умения читать и т.д.).
Человечество заплатило большую цену за то, чтобы осознать простую истину: любой человек имеет право на жизнь. В некоторой части цивилизованного общества допускается убивать тех, кто намеренно посягает на жизнь и здоровье добропорядочных граждан (в рамках самообороны или захвата полицией преступника, например). В некоторых странах разрешена смертная казнь, но таких стран все меньше и меньше.
Человечество уже осознало, что нельзя разрешать одним людям убивать других людей просто потому, что этим одним людям так хочется.
Существенная часть человечества уже понимает, что человек появляется в момент оплодотворения яйцеклетки. Законодательство в области защиты жизни детей ужесточается. Осталось донести мысль о том, что человек появляется в момент оплодотворения яйцеклетки, до мозга политиков.
Вот вы, например, пишете, что, с вашей точки зрения, убивать нельзя человека, который способен осознать факт своей смерти. Получается, что вы считаете допустимым убийство детей до 2,5-3 лет (задумываться над вопросами смерти дети начинают где-то с 3 лет, до этого они просто не мыслят столь абстрактными категориями), а также людей, в силу врожденного или приобретенного заболевания не способных осознать факт своей смерти (инвалиды, больные старческой деменцией и другими заболеваниями мозга, находящиеся в коме, в т.ч. сколь угодно кратковременной, без сознания по любым причинам, и т.д.)
Вы уверены, что всех этих людей можно убивать?
Link | Reply | Parent | Thread
prijutme4ty
Jun. 8th, 2016 09:36 pm (UTC)
Мне кажется странным выставлять как общее мнение сторонников абортов комментарии тех, кто вас сознательно троллит. Нет? Фраза "обожаю аборты" должна бы насторажить нормального человека; и нет не потому, что она ужасна, а потому что это обычное издевательство и доведение до абсурда.
Вообще же, зная физиологические подробности процесса, абсурдно считать, что т.н. "сторонники аборта" получают от него удовольствие. Давайте пользоваться термином, который лучше отражает реальность: "сторонники права на аборт".
Link | Reply | Thread
stilett_1
Jun. 8th, 2016 11:00 pm (UTC)
Аборт - это убийство. Убийство матерью маленького, беззащитного ребенка.
Люди, выступающие за то, чтобы женщинам было разрешено по своему желанию убивать своих детей, выступают за убийство детей. Вещи нужно называть своими именами.
Link | Reply | Parent | Thread
prijutme4ty
Jun. 8th, 2016 11:22 pm (UTC)
Да, давайте не будем передергивать. Они выступают за право убийства своего ребенка на определенной стадии развития. Еще раз, я тут придираюсь к отсутствию слова "право", а не к вопросу про убийство.
Вот это ваше передергивание "хочу убивать" вместо "хочу право убивать" - это обычная игра на чувствах читателей. Я готов честно признать, я за право женщин убивать эмбрион на ранних стадиях развития. Но это не значит, что я хочу убивать.
Мол, Сашаня, ты абсолютно права насчёт мерзости совокупления и т.д., и т.п. А потом, когда Сашок обрадуется обретению союзника, и припечатать: Андреева, ты ж из наших, выходи из подполья, не уподобляйся бабеням! Отринь все сомнения, выйди из тумана! 
Что, если от еды можно заразиться гельминтами - теперь не есть? Здесь абсолютно то же самое. Идём на риски ради потребностей.