Вы не вошли.
Локальные правила треда
В теме запрещены срачи и набросы, для этого существует срачный тред.
https://youtu.be/LeUsGjo3Rns я тут смотрел, но можно по имени жертвы поискать, вроде на русском тоже было.
Узнал, что мать жертвы подавала в суд на владельца заброшенного здания, где эта девушка была убита своим парнем. Владелец оправдывался, что у него был договор с местной полицией о патрулировании заброшки, но мать утверждает, что патрулирование выполнялось из рук вон плохо, и владелец "должен был понимать, что однажды там произойдет то-то плохое". Требовала миллион долларов. Не смог нагуглить, чем кончилось. Имхо, это как-то несправедливо. Владелец должен был бы и сам подать в суд на убийцу. Он не приглашал его там убивать. Не от хорошей жизни у человека собственность в запустении, а ему нна расходы на суды и миллион отступных.
Владелец оправдывался, что у него был договор с местной полицией о патрулировании заброшки, но мать утверждает, что патрулирование выполнялось из рук вон плохо
Так претензии по идее к полиции которая договор не выполняла
Кейси Энтони туда же
Посмотрел это дело и бомбанул, КАК блядь ее признали невиновной? 
Посмотрел это дело и бомбанул, КАК блядь ее признали невиновной?
Ну анон, это на диванчике хорошо сидеть и, прочитав статью в википедии, вынести вердикт. А на суде тома в хуиллиард страниц с экспертизами, уликами, свидетельствами, кучей не имеющей к делу хуеты, и все это рассматривается, обсуждается, и прочая. И у участников процесса мозг кипит от обилия противоречивой инфы. И по косвенным уликам все-таки не принято осуждать людей, особенно в серьезных делах, типа убийства. Бывает, но все-таки редко, и слава богу.
Ну и лично я придерживаюсь мнения, что лучше не посадить виноватого, чем посадить невиновного. Мог даже упоминать уже об этом в треде)
Отредактировано (2022-02-04 23:40:47)
Ну и лично я придерживаюсь мнения, что лучше не посадить виноватого, чем посадить невиновного.
Это да. А то недавно вон выпускали мужика, который 20 лет почти отсидел без внятных улик за то, чего не совершал. И это не так чтоб редкость(
Ну и лично я придерживаюсь мнения, что лучше не посадить виноватого, чем посадить невиновного.
Там такого же принципа придерживаются, если есть хоть какие то сомнения то должны признать невиновным.
Я как то заметил интересный момент, есть такой фильм по пьесе "12 разгневанных мужчин", он как раз про работу присяжных и про то как трудно разобраться с уликами. Так вот есть американский фильм, там герои приходят к выводу что доказательства против обвиняемого не супер надежные и оправдывают его, а есть русская версия фильма и там доказывается что обвиняемый точно невиновен.
И мне кажется эта разница в восприятии действительно существует, у нас надо доказать свою невиновность, там достаточно не доказать вину на 100%.
недавно вон выпускали мужика, который 20 лет почти отсидел без внятных улик за то, чего не совершал.
Из США история? Там недавно кого-то невиновного выпустили и оказалось, что по законам штата ему даже компенсация за это не положена 
Просто жизнь у чувака забрали и всё.
Из США история? Там недавно кого-то невиновного выпустили и оказалось, что по законам штата ему даже компенсация за это не положена
Оттуда, да. Там за последнее время даже не одна такая была. А конкретно тому мужику вроде даже насобирали денег неравнодушные граждане, чтоб хоть как-то поддержать.
После появления анализа ДНК очень много дел пришлось пересматривать. См. например практику The Innocence Project, они на этом специализируются.
там достаточно не доказать вину на 100%.
Угу, даже есть такое понятие "proof beyond a reasonable doubt".
есть такой фильм по пьесе "12 разгневанных мужчин"
Это фильм скорее про личность сомневающегося присяжного, которого Фонда играет, чем про судебную систему, которой там всего чуть.
И мне кажется эта разница в восприятии действительно существует, у нас надо доказать свою невиновность, там достаточно не доказать вину на 100%.
Это не так. У нас тоже нужно доказать вину. Презумпция невиновности везде работает. И если у меня есть алиби, не я вообще-то его доказываю, а следователи или кто там ищут нужных свидетелей и проверяют алиби. Но это так, лирика. К слову, в Американских Штатах отлично засуживали невиновных. Вспомни "Убить пересмешника" и дело, по которому книга была написана. Негров казнили только в путь. А не казнили, так линчевали. Даже невиновных, прост тренд такой был.
Это не так. У нас тоже нужно доказать вину. Презумпция невиновности везде работает.
речь не о законах, понятно что законы работают по такому принципу, речь о восприятии законов и виновности. я просто чаще у нас встречал именно подход с доказательством невиновности и тот же фильм наш хвалили за то что в нем то точно известно что чел невиновен. Понятно что везде встречается и тот и другой подход но кмк у нас этого больше, особенно учитывая что практически нет суда присяжных и оправдательных приговоров смешные проценты. Но это мое личное мнение, само собой у кого то может быть другая картина.
А где припасть к интервью с родителями казанского стрелка?
Отредактировано (2022-02-05 01:06:11)
А это вообще не опасно, кхм, искать?
После 2 февраля этот анон даже метровой палкой боится трогать любые истории и контент вокруг любых стрелков, даже ту же "Расплату матери" (хотя очень хотел прочесть).
Анон, а почему после 2 февраля опасно?
Закон издали, приравнивающий школьных стрелков к экстремистам.
То есть теперь про них нельзя говорить?
замести говно под коврик - отличный план, ага.
То есть теперь про них нельзя говорить?
замести говно под коврик - отличный план, ага.
А вот и непонятно, что о них можно, а что - нельзя. По идее (если обратиться к 205 статье), нельзя называть их дела правильными, склонять к повторению и тому подобное. Это понятно и такое никто нормальный и не скажет. Но, по сути, страшно вообще что-то говорить, даже если на каждом слове добавлять тройную анафему - вдруг доебутся?
Хотя мб это паранойя.
но многие боятся.
То есть теперь про них нельзя говорить?
Не, осуждать по-прежнему можно, но сам понимаешь, народ склонен перестраховаться в наших условиях. Насчет того, чтобы и книги не искать и не читать, это у анона явно тревожность повышенная, а вот с высказываниями черт его знает как могут повернуть, если там план горит.
Отредактировано (2022-02-05 01:54:45)
От Винничевского мамапапа отреклись, когда узнали, что он серийник. Но в Советском Союзе, кмк, с этим построже было, все-таки люди с коллективом теснее были связаны, чем сейчас.
Анон пишет:Семья убийцы: "Корзиночка, мы тебя все любим несмотря ни на что".
Батя Дамера тоже с сыном стал особенно близок после того, как его поймали. До этого не особо-то они ладили, мне кажется, да и вообще взаимодействовали не так активно.
Да и вообще я думаю, что любить убийцу не грех, мерзко, когда его преступления пытаются оправдать, это да.
Батя Дамера как раз признавал, что пропустил много признаков того, что сынуля ебнутый, потому что забивал на него. И призывал других родителей внимательнее относиться к детям.
Это да. А то недавно вон выпускали мужика, который 20 лет почти отсидел без внятных улик за то, чего не совершал. И это не так чтоб редкость(
Если я правильно помню, то мужик был черный, а жертва - белая. На момент осуждения расклад был очевидным. (
То-то дохуя невиновных по косвенным уликам посадили =_=
То, что понятие есть в законах, не значит, что законы всегда исполняются должным образом, увы 
А вот и непонятно, что о них можно, а что - нельзя.
Анон, ради бога, успокойся и не кипишуй.
Ровно то же самое, что с игилом, талибами и прочими пиздецами же. Если статья, то обязательно с прибавкой "это плохо" после упоминания, а так можно обсуждать.
А вот такое, как интервью этой мамаши, могут слава богу и прикрыть.