Вы не вошли.
Открыт раздел праздничных чтений Дня Чтеца 2025!
Если у вас не получается зайти на форум без ВПН, читайте по ссылке, что именно произошло
В письме, которое Стивен Кинг отправил Энди (Андрес Мускетти), когда впервые посмотрел фильм, он написал: "Я в восторге от женщины на картине, она меня охренительно напугала!".
Мне тоже понравилось, отличная находка. У меня там вообще от фильма два восторга - Беверли и тетка под Модильяни.
Но после выхода ТБ и нового Оно я в упор не понимаю, почему это, по мнению Кинга, хорошие экранизации, а Сияние Кубрика - нет.
По той же причине, наверное, по которой Лем не любил "Солярис" Тарковского, а Стругацкие - "Сталкера". Фильм сам по себе может быть хорошим, но если автор видит в нем искажение какой-то дорогой ему черты оригинала, он может его не принять. А вот в другом фильме многое будет переделано, но автор не почувствует там искажения своего замысла.
Я где-то читал, что для авторов даже криво сделанный фильм все равно дороже, чем гениальный фильм, в котором режиссер, по мнению автора, вместо авторской идеи всунул свою.
Я где-то читал, что для авторов даже криво сделанный фильм все равно дороже, чем гениальный фильм, в котором режиссер, по мнению автора, вместо авторской идеи всунул свою.
Что-то мне, внезапно, стала интересна реакция Дианы Джонс на "Ходячий замок" от Миядзаки.
Мне тоже понравилось, отличная находка. У меня там вообще от фильма два восторга - Беверли и тетка под Модильяни.
Портрет клевый, да. Напомнил тетку из манги Ито Дзюндзи. Вот эту:
Что-то мне, внезапно, стала интересна реакция Дианы Джонс на "Ходячий замок" от Миядзаки
Про Замок не знаю, а вот Ле Гуин свои очень подробно расписала)
http://www.ursulakleguin.com/GedoSenkiResponse.html
По той же причине, наверное, по которой Лем не любил "Солярис" Тарковского, а Стругацкие - "Сталкера". Фильм сам по себе может быть хорошим, но если автор видит в нем искажение какой-то дорогой ему черты оригинала, он может его не принять. А вот в другом фильме многое будет переделано, но автор не почувствует там искажения своего замысла.
С одной стороны, да.
С другой, анон, ты ТБ видел?
Скорее предположу, что с Кубриком еще не оговаривали радостную реакцию автора книги.
Отредактировано (2017-10-16 18:07:26)
С другой, анон, ты ТБ видел?
Не видел. Но я не особенно люблю ТБ.
С другой, анон, ты ТБ видел?
Вот я, другой анон, видел ТБ, мне понравилось. Почему вы отбрасываете возможность того, что и Кингу могло просто_понравиться что угодно, нет, сразу контракты, заговоры...
Почему вы отбрасываете возможность того, что и Кингу могло просто_понравиться что угодно, нет, сразу контракты, заговоры...
Почему же, если бы речь шла об одном фильме, я бы поверил.
Почему же, если бы речь шла об одном фильме, я бы поверил.
Но почему Кингу должен был понравиться только один фильм из всего множества фильмов, снятых по нему?
а Стругацкие - "Сталкера".
а вот это что-то новенькое, откуда информация о "не любили"?
а вот это что-то новенькое, откуда информация о "не любили"?
Должно быть, я что-то перепутал, потому что читал об этом лет 15 назад. Но раз писатели сами трудились над сценарием, переделывали, это другая история. Скорее всего, Кинг тоже признал бы "Сияние", если бы оно было снято в соответствии с его сценарием, даже если бы он задолбался, переделывая так, чтобы и его, и режиссера все устраивало.
Должно быть, я что-то перепутал, потому что читал об этом лет 15 назад. Но раз писатели сами трудились над сценарием, переделывали, это другая история. Скорее всего, Кинг тоже признал бы "Сияние", если бы оно было снято в соответствии с его сценарием, даже если бы он задолбался, переделывая так, чтобы и его, и режиссера все устраивало.
да ничего страшного, мог просто по-другому запомнить) соль-то в том, что им, действительно, пришлось отказаться от собственных изначальных идей и работать на замысел Тарковского.
Фильм Кубрика, безусловно, гораздо талантливей, страшней, оригинальней, но там изначально понятно, что Торренс - убийца, а Венди - жертва, а вот в "Сиянии" из мини-серий, как верно кто-то заметил в треде, "ближе к букве", там, несмотря на все длинноты и нестрашность, есть в героях то, о чем писал сам Кинг, когда объяснял, почему не просто не любит, а именно ненавидит фильм Кубрика:
"The book is hot, and the movie is cold; the book ends in fire, and the movie in ice. In the book, there's an actual arc where you see this guy, Jack Torrance, trying to be good, and little by little he moves over to this place where he's crazy. And as far as I was concerned, when I saw the movie, Jack was crazy from the first scene. I had to keep my mouth shut at the time. It was a screening, and Nicholson was there. But I'm thinking to myself the minute he's on the screen, 'Oh, I know this guy. I've seen him in five motorcycle movies, where Jack Nicholson played the same part.' And it's so misogynistic. I mean, Wendy Torrance is just presented as this sort of screaming dishrag. But that's just me, that's the way I am."
Отредактировано (2017-10-16 23:55:34)
In the book, there's an actual arc where you see this guy, Jack Torrance, trying to be good, and little by little he moves over to this place where he's crazy. And as far as I was concerned, when I saw the movie, Jack was crazy from the first scene.
Ага, спасибо. Так понятнее, Кинг и в продолжении упоминает Джека, что-то вроде "на его могиле надо написать: "Парень, который старался". У Джека Николсона однозначно сумасшедший, плюс с самого начала видно, как его бесит семья.
А главное - в книге Джек в финале победил отель. Пересилил зло в себе, пусть и на секунду.
А в фильме Кубрика Джек изначально маньяк, который просто съезжает с катушек, пока не достигает дна, а потом нелепо замерзает насмерть.
Отредактировано (2017-10-17 00:34:06)
соль-то в том, что им, действительно, пришлось отказаться от собственных изначальных идей и работать на замысел Тарковского.
Но они все же, видимо, придали этому чужому замыслу ту форму, которая не противоречила их идеям. Я так думаю, потому что они так долго переделывали сценарий, т.е., как я понял, искали компромисс между тем, что хотели сказать сами, и тем, что хотел сказать Тарковский.
там изначально понятно, что Торренс - убийца, а Венди - жертва
Я думаю, Кинг не смог это принять по личным мотивам. Торренс слишком много взял от самого Кинга. Преподаватель, стремящийся стать писателем и т.д. Тут выше аноны писали, что Кинг старается оправдать Джека в романе гораздо больше, чем прочих абьюзеров. Тех он искренне ненавидит, а Джеку ищет оправдания. Несмотря на то, что сам до таких безобразий, как Джек в начале романа, не докатывался. Видимо, чувствовал, что мог бы спьяну и докатиться, но бог миловал, как говорится. И то, что в Торренсе есть биографический элемент, стало, имхо, барьером, помешавшим Кингу оценить фильм Кубрика объективно.
Тех он искренне ненавидит, а Джеку ищет оправдания.
И где-то он писал, что Джек мог бы справиться, если бы попал в АА, как Дэнни. Если я ничего не путаю. Или это был не текст, а интервью, я запомнил саму идею.
Меня бесит Джек Торренс. Он сломал трехлетнему сыну руку еще до всякого Оверлока, ненавижу. Но чувства автора понимаю. Кмк, Кинг навоображал самое страшное, что он мог, как ему казалось, натворить, если бы не боролся с собой и поддался алкоголизму. Поэтому ему Джек все равно близок как альтернативный он сам, а со стороны об этом не каждый догадается. Если не знаком с его биографией. А в те годы Кубрик о ней, небось, и не думал.
Меня бесит Джек Торренс.
+1. Как мне кажется, Кубрик не очень с его характеристикой промахнулся. Временами Джек испытывает сентиментальные вспышки любви к семье, но большую часть времени его тяготят обязательства, "подрезанные крылышки", он упоенно жалеет свой пропадающий талант и etc. А по цитате Кинга получается, что парень-то хороший, это выпивка плохая.
Я думаю, Кинг не смог это принять по личным мотивам.
А если перекроили замысел автора и вывернули многое наизнанку- это не личные мотивы чтоле? Думаешь, если бы в фильме Мизери была секси-матерью одиночкой, которая свихнулась, потому что её мужик обидел (ну к примеру) - Кинг бы меньше охуел?
Отредактировано (2017-10-17 08:51:07)
А мне понравилась Игра Джеральда. Ну, может, дело в том, что книгу я читала очень давно, и помнила только основные моменты, но мне зашло. И вообще понравилось, как воплотили эту непростую для экранизации вещь
+1. Как мне кажется, Кубрик не очень с его характеристикой промахнулся. Временами Джек испытывает сентиментальные вспышки любви к семье, но большую часть времени его тяготят обязательства, "подрезанные крылышки", он упоенно жалеет свой пропадающий талант и etc. А по цитате Кинга получается, что парень-то хороший, это выпивка плохая.
Где там "он хороший, выпивка плохая"? О_О
Я тоже Джека Торренса терпеть не могу, он жалеющий себя мудак. Но он был человеком (пусть и не оч хорошим), а стал чудовищем. Книга - про этот путь, от человека к монстру, там даже эпиграф про это прямым текстом, простигосподи.
Это совсем другая история.
Где там "он хороший, выпивка плохая"? О_О
In the book, there's an actual arc where you see this guy, Jack Torrance, trying to be good, and little by little he moves over to this place where he's crazy.
Ну да, он пытается... и пытается... и пытается... да только у него ничего не выходит еще задолго до отеля. В конце концов, папаша Беверли тоже когда-то был для нее лучшим в мире папой, но ему в праве на искупление Кинг отказывает, несмотря на то, что Дерри тоже на мозги давит.
Но он был человеком (пусть и не оч хорошим), а стал чудовищем. Книга - про этот путь, от человека к монстру, там даже эпиграф про это прямым текстом, простигосподи.
Но не случайно ведь именно из его души отель вытащил всю эту гадость, а не сыграл на страхах, комплексах и недовольстве жизнью Венди?
Анон, ты не врубаешься немного. Я с тобой спорю не об этической оценке Джека Торренса. Я говорю, что это технически две разных темы: "человек с гнильцой, но с и чем-то хорошим внутри превращается в полное чудовище" и "маньяк даёт волю своим наклонностям". Понимаешь? Технически.