Вы не вошли.
Открыт раздел праздничных чтений Дня Чтеца 2025!
Если у вас не получается зайти на форум без ВПН, читайте по ссылке, что именно произошло
Но анон, я - не она!
А в "Игре Джеральда" - это ты?
Я меряю по себе. Поступил бы я на место героини так, как они.
Если да - то верибельна, если нет - то не верибельна.
О, а уж как тогда верибельны тысячи персонажей, написанных женщинами! Анон, ты рили считаешь каждую женщину в литературе своей ролевой моделью? Даже Евлампию Романову и Анестейшу? Или Донцова не женщина?
Я меряю по себе. Поступил бы я на место героини так, как они.
Если да - то верибельна, если нет - то не верибельна.
Но это, все люди разные типа. Какой-то всратый способ
Анон, ты рили считаешь каждую женщину в литературе своей ролевой моделью?
Это единственный верибельный тест на верибельность
Но это, все люди разные типа. Какой-то всратый способ
Тогда не бывает не верибельного изображения женщин.
Я меряю по себе. Поступил бы я на место героини так, как они.
Если да - то верибельна, если нет - то не верибельна.
То есть, неверибельны все душевнобольные героини, ты же (надеюсь) не душевнобольной. Все героини-японки, ты же не часть японской культуры и не мыслишь как они. Все героини-воины, ты же явно с 13 лет людей не убивал, и ножичек никому в пузо воткнуть не сможешь.
И так далее.
Да?
Тогда не бывает не верибельного изображения женщин.
И мужчин. Никого не бывает. Алилуйя. Давайте о книжках поговорим?
Тогда не бывает не верибельного изображения женщин.
Если честно для меня это сложный вопрос. Не столько про женщин, сколько вообще про персонажей. С одной стороны персонажи часто ну такие всратыши, картонки, шаблоны, сюжетные функции, что не получается в них верить. А с другой стороны всегда найдутся люди, которые в них поверят и которые тоже бы так поступали
Не знаю короче
Не знаю короче
Ну вот
Анон пишет:Тогда не бывает не верибельного изображения женщин.
Если честно для меня это сложный вопрос. Не столько про женщин, сколько вообще про персонажей. С одной стороны персонажи часто ну такие всратыши, картонки, шаблоны, сюжетные функции, что не получается в них верить. А с другой стороны всегда найдутся люди, которые в них поверят и которые тоже бы так поступали
Не знаю короче
Так персонаж же не в вакууме, на верибельность влияет авторское описание, реакции окружающих, сеттинг, все это часть мира персонажа. Это как если Мэри Сью выдает посредственные решения, а мир на это реагирует словно она Эйнштейн - это недостоверно, и персонаж прописан плохо.
Какой смысл говорить "Кинг не умеет писать женщин, потому что лично я бы поступила не так, как Беверли?" А если анон поступает не так, как его соседка, то эта соседка, в отличие от анона, создана кем-то, кто не умеет создавать женщин?
Да это зелёный, ну видно же. Чо вы, аноны.
А какой смысл говорить, что Кинг умеет писать женщин?
Не кормите.
Это как если Мэри Сью выдает посредственные решения, а мир на это реагирует словно она Эйнштейн - это недостоверно, и персонаж прописан плохо.
Это общее не гендерное
Анон пишет:Это как если Мэри Сью выдает посредственные решения, а мир на это реагирует словно она Эйнштейн - это недостоверно, и персонаж прописан плохо.
Это общее не гендерное
Шта? При чем тут гендер? Я про персонажей вообще.
А если анон поступает не так, как его соседка, то эта соседка, в отличие от анона, создана кем-то, кто не умеет создавать женщин?
Конечно, соседка ненастоящая женщина тогда Дохрена же таких, у которых только они (и те, кто с ними согласен во всем) настоящие и правильные, все остальные или врут, или заблуждаются, или не существуют.
Кинг тут и правда ни при чем, а "Игру Джералда" анон перечитать аж решил
Да это зелёный, ну видно же. Чо вы, аноны.
а что если это сам автор рецензии набежал?
а что если это сам автор рецензии набежал?
Да вряд ли, разве что гуглит себя ежеминутно.
А какой смысл говорить, что Кинг умеет писать женщин?
Потому что он умеет, да. И хорошо это делает. "Долорес", "Роза", "Лизи". Кстати, а никому не попадалась инфа, кто-нибудь когда-нибудь писал исследования про Кинга и женское начало в его творчестве?
По одной сцене из "Оно" судить о верибельности смешно.
*Анон, который вторую страницу бил себя по рукам, чтобы не встрять, но встрял.
Хоспаде, кто-то что-то объясняет троллю)
Хоспаде, кто-то что-то объясняет троллю)
По сути это бессмысленно, но удержаться все равно не смог)
Кстати, а никому не попадалась инфа, кто-нибудь когда-нибудь писал исследования про Кинга и женское начало в его творчестве?
Гугл на слова Stephen King Women нашел, например, Imagining the Worst: Stephen King and the Representation of Women
Kathleen Margaret Lant, Theresa Thompson - 1998
Хоспаде, кто-то что-то объясняет троллю)
По сути это бессмысленно, но удержаться все равно не смог)
Тролль или не тролль, а вопрос такой, что мне интересно ответить.
А какой смысл говорить, что Кинг умеет писать женщин?
Такой же, как говорить, что "Макаллан" - хорошее виски . Хотя кому-то и оно не нравится.
А какой смысл говорить, что Кинг умеет писать женщин?
Такой же, как говорить, что "Макаллан" - хорошее виски . Хотя кому-то и оно не нравится.
*Анон, который терпеть не может Метаксу)
По логике, можно было бы глянуть продажи той же "Мареновой Розы" и тюкать цифрами по голове, но для меня это не показатель.
Для меня показатель то, что бабуля моя, которая весьма скептически относится к Кингу, очень к нему прониклась после того, как я ей подсунул "Долорес Клейборн". Писал об этом страницы 2-4 назад, искать лень. Оценила по полной и за глубину, и за юмор. Никаких претензий по теме, что не женщиной написано.