Холиварофорум

Анон

Re: Махабхарата

родившихся ни в чем не повинных детей на то, что в них вселятся страшные адхармичные демоны

Они не вселялись. Они переродились. Это не родился няшный Петя и в него вселился злой Вельзевул, это злой Вельзевул родился в виде няшного Пети.

А дэвы асурам любезно аж сто человеческих тушек, специально изготовленных, подогнали. Мимими.

Анон

Re: Махабхарата

Что до "Махабхараты", анон, то тут с каноном все просто. Есть фиксированный текст. Фиксированный достаточно давно.

А я отрицаю?
Ещё раз, я не доказываю точку зрения "в исходной версии Махабхараты Кауравы были положительными персонажами". Я доказываю, что: 1) применительно к мифологии / эпосу / фольклору, на мой взгляд, вообще бессмысленно говорить о каноне, поскольку это не статичное, а динамичное явление, 2) несмотря на пропандавский настрой рассказчика Махабхараты (по внутритекстовой легенде озвученной при правнуке Пандавов Джанаманджее), формально положительные персонажи выглядят (конкретно для меня) той ещё мразью. Причем это даже не спишешь на изменившуюся мораль - ну как с условным Иисусом Навином, зачищающим Ханаан. Потому что даже там нет такого количества гнилых отмазок (вокруг которых ещё и вдобавок накручен чуть ли не весь сюжет) из серии "вам кажется, что это нарушение правил, но на самом деле это такое их исполнение". Представьте, что в Илиаде все подлые поступки ахейцев были бы отмазаны через прописывание троянцам свиноебств и превращения в их в вочеловеченное зло. Ну и до кучи много речей про духовность дхарму. Вот это будет Махабхарата.

Отредактировано (2021-11-18 00:15:50)

Анон

Re: Махабхарата

Они не вселялись. Они переродились. Это не родился няшный Петя и в него вселился злой Вельзевул, это злой Вельзевул родился в виде няшного Пети.

Дурьодхана вроде до эпизода со встречей с асурами не знал о своей истинной природе, не? Впрочем, в Махабхарате вообще все, кто не хочет лизать Кришне жопу - асуры. Или ещё кто нехороший. И Канса сын асура, и Джарасандху ракшаса противоестественным образом из двух половинок слепила, и Шишупала родился уродцем.

Анон

Re: Махабхарата

Угу - например, Кришна. Убийство Кауравов он оправдывает в том числе соображениями от реалполитик. Вспомним его оправдашки из серии "Кауравов нельзя было убить честно, поэтому их надо было убить нечестно".

Ну вот Пандавы долго бегали от реалполитик. Пиздец все равно настал. Потому что когда твой старший родственник и его детишки боятся до усрачки, что ты придешь и потребуешь свое наследство, их никак не убедить, что оно тебе никуда не впилось. Некоторая ответная доза реалполитик может быть вполне целительна.

Проблема в том, что:
0) Концепт свободы воли сам по себе небесспорен, а уж с введением концепции божественного провидения он становится особенно небесспорен и превращается во всех религиях в сорт особо людоедской софистики из категории "а вы не подталкивайтесь". Которую мы и имеем удовольствие наблюдать в этом трэде, собственно.

Знаешь, анон, я вот  не хочу вдаваться в долгие рассуждения, но у людей есть свобода воли. И не в каком-то там мифе, а вполне себе каждый день мы видим ее последствия.

1) Дэвы заранее закладывались на уничтожение более чем миллиарда живых существ. И тут уже неважно - праведники Кауравы или грешники. Дэвы в любом случае всех этих людей собирались убить, см. речь Шивы, обращенную к Ашваттхаману. То есть вся риторика про "свободу воли" тут демагогична - кто-то должен был стать кровавой собакой. И главными чудовищами в этой истории оказываются (как и следовало ожидать) не злокозненные Кауравы и не менее злокозненные асуры, а боги. Впрочем, что взять с существ, которые "питаются" примерно как Агни в Кхандаве? Только моральную лицензию (а точнее - тошнотворные притязания на неё) и взять.

Ну блин, там прямым текстом сказано, что Курукшетра - мето жртвоприношения. И все. кто туда прется, об этом знают. См. Парашурама и истребление кшатриев на Курукшетре. То же самое, только справился один чувак с топором. Правда, полная аватара Вишну.
И боги языческие, а языческие боги с точки зрения современной морали те еще свиноебы. Хотя индийские не идут ни в какое сравнение с греческими, например. Индийские максимум поубивают толпу народа, тогда как греки - хитровыебнутые затейники.
И всякое язычество, анон, это схема обмена с богами "Ты мне - я тебе!. Непонятно вообще, чего ты от них хочешь, от язычников. У них вечная проблема как совместить интуитивно понятную мораль  про делание добра и любовь к ближнему с добычей плюшек от богов.
Чистой воды анекдот "Я вас тут десять лет собирал, чтобы разом утопить".
Ты не переживай так, асуры тоже жрут подношения, точно так же. Их и дэвов мамы были сестрами, папа у них мудрец Кашьяпа, одна контора.

2) Кришна в беседе с Арджуной в Бхагавадгите четко артикулирует, что он манипулирует происходящим и все, кроме пятерки Пандавов, заранее обречены на смерть. Ну что типа Кауравы уже им убиты. ИЧСХ после смерти Кришны его жены были захвачены в плен (и, надо думать, изнасилованы) лесными варварами. Вот так Кришна защищает своих преданных, ага. Не нашлось для них бесконечного сари, беда-печаль.

Ну, мертвый никого защитить не может, это факт известный. Пришла Кали-Юга, отворяй ворота. Чудеса кончились.
Мне как раз нравится, что "Махабхарата" кончается не пирком да за свадебку, а трагедией для всех.

Анон

Re: Махабхарата

Вообще со старшими сыновьями в поколении Шантану все очень сомнительно, они куда-то деваются с концами.

У Бахлики вообще-то потомки были, успевшие за Кауравов повоевать. Это называется "делись с концами"? Вообще показательно, что весь род Куру (включая боковую ветвь Бахлики), кроме Юютсу, воевал за Дурьодхану. Даже Бхишма, который якобы очень дхармичный и всю дорогу за Пандавов и Кришну, сражается на стороне Кауравов. Характерно также, что именно сторона Дурьодханы называется "Кауравами", хотя, в теории, у потомства Панду есть не меньшее право так называться. Вот только, похоже, у некоторых (например, Дурьодханы, см. сцену, где он эпично затроллил Бхимасену) были обоснованные сомнения касательно их происхождения.

Анон, с Бахликой вообще ничего не понятно. В начале  он уходит в отшельники, и на трон садится его младший брат Шантану. А потом внезапно перед самой битвой возникают сыновья Бахлики. Чо за хня ваще, как, кто, откуда? Почему старший сын куда-то убрел?
Ну и почему бы не воевать?
Про Бхишму вообще отдельный разговор, но у Бхишмы там обеты, он служит вообще не царю, а престолу Хастинапура. Обрати внимание - Бхишма тоже старший сын царя, причем воспитанный черт-те где, и приходит он к Шантану уже взрослым. Ср. с Бахликой.
Один и тот же паттерн, причем не только в этих двух случаях. Тут точно что-то было, какой-то значимый мотив, и он утерян с концами.

Опять же не будь Дхритараштра слепым, Панду не стал бы царем и всей этой херни с наследованием не было бы. Что он слепой - повторено многократно. Это одна из несущих конструкций в этом сюжете.

1) Слепой в архаическом обществе не мог править. Во всяком случае - слепой от рождения. "ВРИО царя" это несмешной анекдот. Юютсу был регентом при Парикшите, но он слепым не был.

Почему Юютсу должен быть слепым? Юютсу не может быть царем, потому что: а) он сын служанки, б) он сын узурпатора.
Что не мешает ему быть регентом при малолетнем законном принце.

2) Дхритараштра в том же тексте, где утверждается, что он якобы был слеп и всё такое прочее, не раз называется царем. Более того, Пандавы даже после победы избавляются от него не сразу.

Да там все цари. Он прават царством - ну, царь. Только почему-то без коронации и царских жертвоприношений. Дурьодхану тоже царем называют, при живом отце.
Я ваще не понял, почему вдруг Пандавы должны были избавиться от своего дяди. Он старший родственник, его следует почитать и уважать.

3) Даже пропандавский рассказчик откровенно обеляет Дхритараштру местами - мол, это не он зло творил, это его злокозненный сынок направлял. Откуда такое расшаркивание перед "слепым ВРИО царя" - решительно непонятно.

Вот как бы это так сказать-то, анон, чтобы до тебя дошло... В героическом эпосе даже враги героев - это герои. С достоинствами. Почему вдруг уважительное их описание - это расшаркивание?
И это никак не связано с каикми-то заговорами или утаиванием чего-то там.
Ну просто можно уважать врагов, понимать, что они не всегда свиноебы, а только по пятницам, например.

4) О Дхритараштре ЕМНИП сказано, что он изучал боевые искусства и всё такое прочее. Слепой знаток боевых искусств - тоже тот ещё анекдот. Тут как бы "или - или". Или он слепой, или он что-то там такое изучал. Или что-то из этого (или даже оба-двое, потому что о царских детях положено говорить, что они что-то такое изучали) - дань нарративу, примерно как истребление сотен слонов и бесчисленных тысяч солдат при описании битвы.

Почему анекдот? Во-первых, царским детям положено, и даже если они не преуспели, нарратив все равно обязателен. Во-вторых, таки возможно. Ну потмоу что это эпос. Или найди в  википедии статью "слепые чемпионы по дзю-до", слепые футболисты, слепые спортсмены.

5) Если бы Дхритараштра даже царем не успел побыть и до кучи был слепым, то притязания его сына на что-то там никто бы не поддержал. Ну разве что аватарой Абсолюта с читами был бы не Кришна, а Дурьодхана.

Да почему же? Дурьодхана больше соответствовал идеалу боевого кшатрия, чем неагрессивный Юдхиштхира.

Ну и опять же. за две с половиной тыщи лет каноны обросли фанфиками и фанонами. С "Илиадой" примерно та ж фигня, но поменьше масштабом.

Анон, ты скажи прямо - "фанфики" по Илиаде с Артурианой (в том числе со сменой полюсов оценки героев) это тоже гнусное извращение авторского замысла, или это относится только к кауравофильскому прочтению "Махабхараты"? И как там с "Нибелунгами" - какой вариант Ъ-каноничный, а какой - гнусный апокриф и вообще без пяти минут ЧКА?

Это ко всему относится. Зигфрид-свиноеб и Артур-тиран - это одного поля ягоды, на том же поле растет добрый учитель Мелькор и олдевский "Черный баламут".
Дисклэймер: я ничего не имею против фанфиков разного рода, в том числе перевертышей. Но только не надо перевертыши выдавать за канон.
Я понимаю, тебе хочется, чтобы твоя любовь к персонажу была подтверждена каноном. И ты ходишь и оправдываешь его и набрасываешь черенького на его противников. Это неспортивно. Можно просто любить отрицательного героя. тем более что в эпосе противник ГГ никогда не бывает злобным черным свиноебом с утра до ночи. Это же не миф о сражении культурного героя со злоебучей хтонью, типа Геракла и Лернейской гидры.

Анон

Re: Махабхарата

Вообще "Махабхарата" - тот ещё парад двойных стандартов. Бесчестное убийство Бхишмы, Дроны, Карны и Дурьодханы - это то, что на виду, но если приглядеться, то там такого добра ого-го. Вот например. Когда Дурьодхана издевается над своими якобы кузенами и их женой - это фу, за такое надо Духшасане кровь высосать, а Дурьодхане по херу вдарить. Ок, предположим - издеваться над женщинами и родственниками плохо. Но прямо перед этим Кришна в гостях у Пандавов мочит своего кузена Шишупалу на глазах у собравшихся со всей Бхараты царей (кстати, убийство / пролитие крови по меркам архаики это ритуальное осквернение) - и это ок-норм. Или ещё один пример. Злодейский злодей Джарасандха собрал у себя десятки царей и собирается принести их в жертву Шиве. За это его Пандавы и Кришна убивают. Ок, предположим - человеческие жертвы это плохо. Но погодите-ка, свою столицу Пандавы возводят на территории леса Кхандава, где они всё живое (включая разумных существ) принесли в жертву Агни. То есть буквально на костях ритуально умерщвленных ими существ. И это типа ок-норм.

Ну давай по порядку. И не забываем, что мы находимся в мире языческих богов, сводных братьев асурской хтони.
Шишупала - это вообще никак не сопоставимо с ебучим цирком игры в кости. Он, если ты помнишь, родился какой-то хтонью, а Кришна привел его в человеческий облик. Далее Шишупала решил жениться на Рукмини, а та не хотела за Шишупалу, она хотела замуж за Кришну. При этом Кришна пообещал своей тетке, матери Шишупалы, что будет сносить его оскорбления, но до определенного предела. Предел настал, когда Шишупала оскорбил Юдхиштхиру за то, что тот назвал Кришну самым-самым и т.д. ну как бы обидно, что и невеста этому чернавцу, и почетное место, и похвалы, а Шишупале - шиш с маком. Оскорбление хозяина дома, царя - это что, не ритуальное нарушение? оно самое. И тут же Шишупала лишился головы.
Ну и до кучи дальше нам там объясняют, что Шишупала просто ненавидел Вишну - видимо, в силу асурской природы или еще чего-то в том же духе.
Так что нет, это не равные события.

Джарасандха собирается зарезать сотню царей на алтаре сам по себе. Кхандаву в жертву требует сам Агни. Ну и людей Агни в жертву там не приносят, а всякие нелюди  не считались. Это существенная разница.

Анон

Re: Махабхарата

Ну вот Пандавы долго бегали от реалполитик. Пиздец все равно настал. Потому что когда твой старший родственник и его детишки боятся до усрачки, что ты придешь и потребуешь свое наследство, их никак не убедить, что оно тебе никуда не впилось. Некоторая ответная доза реалполитик может быть вполне целительна.

Была ли целительна ответная доза реалполитик в исполнении Ашваттхамана? Или это другое(с)? Вообще оправдание гадостей, творимых Пандавами, тем, что до того гадости творили Кауравы, мне напоминает миф о Атрее и Фиесте. Я напомню, что Фиест сделал в отношении Атрея именно то, что якобы сделали Кауравы в отношении Пандавов - сфальсифицировал некую ордалию ("золотой овн" тут про то же, про что "игра в кости") и до кучи трахнул жену Атрея (Дурьодхана покушался на то же самое в отношении Драупади). Но почему-то Атрея за то, что он "в ответ" накормил Фиеста его же сыновьями, античная традиция не оправдывает. Ах да, у него велосипеда моральной лицензии от Кришны не было. Забыл-забыл. Я уж не говорю о том, что тот же эпизод убийства Дурьодханы выглядит максимально подло ещё и потому, что Юдхиштхира прямо перед этим опять обосрался решил поиграть в благородство, во что его тот же Кришна потыкал носом - мол, неблагоразумно обещаниями разбрасываешься.

Знаешь, анон, я вот  не хочу вдаваться в долгие рассуждения, но у людей есть свобода воли. И не в каком-то там мифе, а вполне себе каждый день мы видим ее последствия.

1. Анон, почитай хотя бы статью в Википедии про свободу воли. Там есть много про критику этой концепции. Ты можешь верить в наличие свободы воли, но я не обязан разделять твою веру.
2. Мы не знаем достоверно, есть ли в нашем мире Бог. Если мир возник сам собой, то оперировать концепцией свободы воли ещё можно. Если параметры мира заранее заданы неким высшим существом, которое, не спросясь, вызвало других существ из небытия к жизни - концепция свободы воли превращается в издевательство.
3. Конкретно в Бхагавад-Гите концепция свободы воли отрицается. Все погибшие УЖЕ убиты Кришной.

И боги языческие, а языческие боги с точки зрения современной морали те еще свиноебы.

Э не, в Махабхарате (особенно в Бхагавад-гите) мы уже видим религию откровения со всеми её свинцовыми прелестями. В рамках язычества если ты хочешь кого-то ограбить и убить - про него не обязательно сочинять, что он воплотившийся асура. См. ту же Илиаду. Более того, даже в сюжетах про войны небесных богов с подземными подземные - не всегда свиноебы. Демонизация врага - верный признак уже следующей стадии религиозного развития.

Ты не переживай так, асуры тоже жрут подношения, точно так же.

Вот только это автором не оправдывается. В отличии от.
Кстати, а разве по человеческим жертвоприношениям не ракшасы, или я путаю? Поправь меня, если что, анон.

Ну, мертвый никого защитить не может, это факт известный.

Это верно для сколь угодно могучего человека, но не для бога и уж тем более не для Бога.

Анон, с Бахликой вообще ничего не понятно. В начале  он уходит в отшельники, и на трон садится его младший брат Шантану. А потом внезапно перед самой битвой возникают сыновья Бахлики. Чо за хня ваще, как, кто, откуда? Почему старший сын куда-то убрел?

Анон, я так не играю. Ты уж определись - или ты требуешь от меня признавать все факты канона, или ты сам признаешь факты канона выборочно на основании "а вот тут утерянный мифологический мотив". Я понимаю, что в сюжете есть утерянные мотивы, причем не только мифологические (скажем, полиандрия некогда у ариев была нормой, а потом это пришлось как-то изъебисто объяснять с Драупади) - но мы говорим о том тексте, котором имеем на руках. Факт канона (более чем пропандавского) - потомство Бахлики воевало за Кауравов. И нет, оно не "внезапно возникло", оно ЕМНИП и до битвы на поле Куру фигурировало.

Про Бхишму вообще отдельный разговор, но у Бхишмы там обеты, он служит вообще не царю, а престолу Хастинапура.

Ага, а ещё Бхишма сам рассказал Пандавам, как его убить  . В любом случае:
1. Весь род Куру, кроме предателя Юютсу, поддержал Дурьодхану. Попытка Кришны убедить старейшин Куру Дурьодхану выдать провалилась. 2. "Кауравами" в противовес "Пандавам" называются именно сторонники Дурьодханы.

Почему Юютсу должен быть слепым?

Я говорил, что должен? Я говорил, что правление слепого от рождения (мы о Дхритараштре) - даже не в качестве царя, а в качестве "ВРИО царя" / регента / Бог знает кого - представляется мне крайне маловероятным.

Только почему-то без коронации и царских жертвоприношений.

При этом почему-то ещё при жизни Панду совершивший "великие жертвоприношения, исчислявшиеся сотнями ашвамедх". Кроме того: "После таких слов Карны, о властитель народов, сын Дхритараштры велел позвать родового жреца и попросил его: «Соверши для меня раджасую, лучшее из жертвоприношений, со щедрыми дарами и подношениями, как подобает и приличествует (царю)». На эту просьбу ответил царю бык среди дваждырожденных: «Это величайшее из жертвоприношений не может совершить никто из твоей семьл, пока жив Юдхиштхира, о лучший из кауравов, достойнейший из царей! И кроме того, еще здравствует престарелый Дхритэрангра, твой отец. Поэтому ты не вправе совершать такое жертвоприношение, о величайший из царей!".

Дурьодхану тоже царем называют, при живом отце.

1. Он выиграл у Пандавов царство.
2. ЕМНИП там Карна для него каких-то царей покорял и альтернативный раджасуе обряд провел.

Я ваще не понял, почему вдруг Пандавы должны были избавиться от своего дяди. Он старший родственник, его следует почитать и уважать.

Так он же в пропандавской версии узурпатор. За узурпацию царства вроде как наказывают - и, более того, обеляют, сваливая основную вину за случившееся на Дурьодхану и Шакуни. А самому Дхритараштре номинально оказывают почтение при том, что тот же Бхима его ненавидит и издевается.

Вот как бы это так сказать-то, анон, чтобы до тебя дошло... В героическом эпосе даже враги героев - это герои. С достоинствами. Почему вдруг уважительное их описание - это расшаркивание?

Спасибо, кэп. Вот только в классическом героическом эпосе врагов героев обычно не пишут в бесы/бесноватые. Даже в некоторых христианских эпосах типа "Песни о Роланде" или "Неистовых сасунцев" мотив того, что мусульмане (религиозные враги, а не единоверцы, как Кауравы) непосредственно руководимы "бесами", выражен слабо, хотя и упоминается, что они молятся "идолам". В Махабхарате градус демонизации врагов, пожалуй, максимальный для эпоса.

Во-первых, царским детям положено, и даже если они не преуспели, нарратив все равно обязателен.

То есть ты признаешь, что не всё написанное в тексте правда даже с точки зрения идеологии рассказчика?

Во-вторых, таки возможно. Ну потмоу что это эпос. Или найди в  википедии статью "слепые чемпионы по дзю-до", слепые футболисты, слепые спортсмены.

Что же Дхритараштра Пандавам не показал свои дзюдоистские суперспособности после того, как они подло убили его любимого сына? Бхишма вот зажег, даром что якобы драться не хотел. Это даже не говоря о том, что слепых от рождения надо специально развивать - а в архаику возможностей для этого меньше.

Да почему же? Дурьодхана больше соответствовал идеалу боевого кшатрия, чем неагрессивный Юдхиштхира.

А разве у Юдхиштхиры не было Арджуны и Бхимы? Вполне себе труЪ-кшатрии.

Зигфрид-свиноеб

Анон, не притворяйся, что не понимаешь, о чем я. Дело не в Зигфриде. Ты, судя по всему, хорошо знаешь соответствующую литературу, и должен знать, что в одной версии вдова Зигфрида мочит братьев из мести за Зигфрида, а в другой - мочит Аттилу из мести за братьев. Какая версия Ъ-канон, а какая - гнусный фанфик?

Артур-тиран

Присутствует в ряде вполне современных эпохе создания Артурианы сюжетов.

Это же не миф о сражении культурного героя со злоебучей хтонью, типа Геракла и Лернейской гидры.

Так ведь Махабхарата строится именно что вокруг того, что одну из сторон демонизируют до степени Лернейской Гидры. Хотя речь идет о тривиальной борьбе за власть, и, казалось бы, если уж Пандавы так превосходят Кауравов морально-нравственно - выбрали бы в безвестности жить подаяньем(с). Разве стоит какой-то там трон Куру полутора миллиарда жизней? Но вот если всех оппонентов записать в асуры, то конечно же стоит.

Он, если ты помнишь, родился какой-то хтонью

В Индии половина богов "родилась какой-то хтонью". Ничего, индусам ок.

Далее Шишупала решил жениться на Рукмини, а та не хотела за Шишупалу, она хотела замуж за Кришну.

Проще говоря - Кришна украл у него жену.

Предел настал, когда Шишупала оскорбил Юдхиштхиру за то, что тот назвал Кришну самым-самым и т.д. ну как бы обидно, что и невеста этому чернавцу, и почетное место, и похвалы, а Шишупале - шиш с маком. Оскорбление хозяина дома, царя - это что, не ритуальное нарушение? оно самое. И тут же Шишупала лишился головы.

Вызвал бы на поединок. Поскольку Кришна читер, он мог бы победить хоть с завязанными глазами. Но, видимо, ему особенный кайф доставляет топтать ту самую мораль, которую он заставляет соблюдать всех остальных.

Шишупала просто ненавидел Вишну

Прекрасно его понимаю.

видимо, в силу асурской природы

У всех, кто не любит Пандавов и Кришну, асурская природа, плавали-знаем.

Анон

Re: Махабхарата

Джарасандха собирается зарезать сотню царей на алтаре сам по себе. Кхандаву в жертву требует сам Агни.

Разве не в жертву Шиве? Но даже если и "сам по себе", это многое меняет?

Ну и людей Агни в жертву там не приносят, а всякие нелюди  не считались.

1) Я уж думал, после дистилированного людоедства на тему "а пусть не подталкиваются" "свободы воли" меня ничем не пронять. Поздравляю, анон, ты смог. Типа если не люди, то можно сжигать заживо с женщинами и детьми? Впрочем, что взять с текста, который начинается с описания (с подлинно некрофильским смакованием) массового сожжения миллионов живых разумных существ как деяния высшей справедливости.
2) Асуры и наги - такие же разумные создания, как люди. Род Куру неоднократно роднился и с теми, и с другими. Более того, согласно индуизму, среди них есть верующие и праведники. Асура Шукрачарья и вовсе божество.
3) Не индуизм ли проповедует ахимсу?

Отредактировано (2021-11-18 15:45:39)

Анон

Re: Махабхарата

Впрочем, в Махабхарате вообще все, кто не хочет лизать Кришне жопу - асуры. Или ещё кто нехороший. И Канса сын асура, и Джарасандху ракшаса противоестественным образом из двух половинок слепила, и Шишупала родился уродцем.

Но в Махе при этом дофига положительных асуров и даже ракшасов!
Это же не аналог христианских чертей которые ЗлоЪ.

Анон

Re: Махабхарата

В то время как горел лес Кхандава, живые существа тысячами подняли ужасный рев, наполняя десять сторон. У многих из них была сожжена одна какая-нибудь часть тела, другие были совсем обожжены, а у иных полопались глаза, некоторые были искалечены, иные же разбежались повсюду в замешательстве. Некоторые, обняв своих детей или же отцов и матерей, не в силах были покинуть их из любви и так находили гибель. Другие же с обезображенным видом взлетали вверх тысячами и, покружившись там и сям, снова попадали в огонь. С обгорелыми крыльями, глазами и ногами они трепыхались на земле. И казалось, что повсюду там гибли твари. И в то время как водоемы все начинали кипеть (от огня), о Бхарата, тысячи черепах и рыб (которые обитали в них) казались безжизненными. И когда в том лесу истреблялись живые существа, они с горящими телами напоминали собою воплощенные огни. А тех из них, которые взлетали вверх, Партха, разрывая стрелами на куски, со смехом бросал их затем в пылающий огонь.
Вот мне даже интересно, как бы изошлись на говно некоторые, если бы то же самое делал кто-то из Кауравов.

Анон

Re: Махабхарата

Но в Махе при этом дофига положительных асуров и даже ракшасов!

Я знаю. Более того - и Кауравы-в-широком-смысле, и Ядавы - потомки от браков Яяти с асури. Даже тот дворец в Индрапрастхе, который якобы "выявил демоническую природу" Дурьодханы, ВНЕЗАПНО строит асура Майясура. Но при этом всегда, когда в асуры пишут кого-то из врагов Кришны и/или Пандавов, это именно что часть общей демонизации. Впрочем, отношение к асурам в индуистской традиции вообще сложное, см. Кёйпера.

Это же не аналог христианских чертей которые ЗлоЪ.

Не аналог, конечно. Но при этом по случаю смерти Гхатоткачи Кришна таки сплясал. Всё же "мудак" - это диагноз.

Отредактировано (2021-11-18 15:49:05)

Анон

Re: Махабхарата

Но при этом по случаю смерти Гхатоткачи Кришна таки сплясал.

По случаю того, что смерть была славной и принесла им пользу же 

Анон

Re: Махабхарата

Проблема Кришны-персонажа в том, что окружающие либо на него некритически дрочат, либо тупо обсирают. Хоть кто-то пытался его нормально критиковать? Гандхари вон вроде бы адекватно наехала.

Анон

Re: Махабхарата

Проблема Кришны-персонажа в том, что окружающие либо на него некритически дрочат, либо тупо обсирают.

Так он же реально аморальное полное чудовище (местами ещё и лицемерное). У Кришны даже проклятие Гандхари не вызвало никакой реакции, хотя речь шла о уничтожении всего его народа. Он ей ответил с легкой улыбкой.

Анон

Re: Махабхарата

У Кришны даже проклятие Гандхари не вызвало никакой реакции, хотя речь шла о уничтожении всего его народа. Он ей ответил с легкой улыбкой.

Он признал что она права, но для него это не пиздец-пиздец    Его народ в основном хорошие люди, быть им в раю.
Вот чтоб кто ему объяснил, что для обычных людей это не ачотакова, а таки пиздец...

Анон

Re: Махабхарата

Но при этом по случаю смерти Гхатоткачи Кришна таки сплясал.

По случаю того, что смерть была славной и принесла им пользу же 

Ведь если бы Карна не убил его своим дротиком в великой битве, то я сам убил бы тогда сына Хидимбы Гхатоткачу. Из желания сделать вам приятное, мною он не был убит раньше. Ведь сей ракшас был ненавистником брахманов и жертвоприношений. Так как он был нарушителем закона и нечестивым душою, то и был он так повержен!
Как всегда Кришна может оправдать любую подлость.

Анон

Re: Махабхарата

Его народ в основном хорошие люди, быть им в раю.

Если честно, то я даже не знаю, что на такое ответить.

Анон

Re: Махабхарата

Кстати, в "Махабхарате" показательно, что у Кауравов царь занимается делом (вплоть до того, что следит за скотом) и даже брахманы тоже занимаются делом (например, воинские искусства преподают). У Пандавов царь кормит попрошаек-брахманов, а брахманы его за это нравственно индульгируют. Так сказать, два мира - два Шапиро(с). То есть царская власть над Куру Пандавам нужна для того, чтобы набить желудки толпе попрошаек.

Анон

Re: Махабхарата

Кстати, если что. Кауравофилов обычно упрекают в том, что: 1) "вы дрочите на Кауравов, потому что они в экранизациях няшные", 2) "вы обчитались Олди". Я не люблю индийское кино и не смотрел экранизации Махабхараты, а книга Олди мне не понравилась, как я уже писал ранее. Что со мной не так?
Анон-кауравофил.

Анон

Re: Махабхарата

Как всегда Кришна может оправдать любую подлость.

Оп-па, а откуда цитата? 
И что на это ответили присутствующие?

Отредактировано (2021-11-18 16:18:36)

Анон

Re: Махабхарата

Автор Махабхараты периодически забавно путается в показаниях. Вот в "Араньякапарве" в сцене, где асуры убеждают Дурьодхану бороться с Пандавами, они говорят ему следующее (в рамках идеологического курса Махабхараты на демонизацию Пандавов): "Асуры вселятся в Бхишму, Дрону, Крипу и других, и под их влиянием те отбросят свою нерешительность и будут бороться с твоими врагами. Они не пощадят в бою ни своих сыновей, ни братьев, ни отцов, ни других родных, ни своих учеников, ни близких, ни детей, ни стариков, о лучший из рода Куру! Они будут нападать без жалости, ибо их будут направлять асуры. Тигры среди мужей, они будут с упоением биться со своими же родственниками, попирая узы родства пятная душу свою и не ведая, (что творят), безрассудно покоряясь судьбе, предопределенной провидением. Исполненные дерзости, они станут убивать друг друга, злорадно приговаривая: «Ты тоже не пощадил бы меня», и будут пускать в ход любое оружие, о лучший из кауравов!". А потом "Бхишмапарва" утверждается, что Бхишма душой был за Пандавов и вообще чуть ли не рассказал им, как себя убить. Тут или трусы, или крестик. Вселялся асур в Бхишму или нет?

Отредактировано (2021-11-18 16:23:30)

Анон

Re: Махабхарата

Как всегда Кришна может оправдать любую подлость.

Оп-па, а откуда цитата? 
И что на это ответили присутствующие?

https://www.ahakimov.com/vedic/mahabhar … 5-165.html
Что ответили? А ничего не ответили, фюрер думает за нас(с).

Анон

Re: Махабхарата

Автор Махабхараты периодически забавно путается в показаниях.

Или это очень хреновая компиляция.

Анон

Re: Махабхарата

Автор Махабхараты периодически забавно путается в показаниях.

Или это очень хреновая компиляция.

Я пользуюсь вполне каноническим текстом.

Анон

Re: Махабхарата

https://www.ahakimov.com/vedic/mahabhar … 5-165.html

И там же примечание 1 "некоторыми критиками это считается позднейшим добавлением"