Вы не вошли.
Аноны, вас точно так же задолбала Собака, как и меня? Может, пора создать ей свою тему? Я смотрю, Фифи-стайл становится популярен на ХС. Мне кажется, она уже достаточно тут наплясала.
Ссылки на профили:
http://www.diary.ru/member/?2850357
http://aena-alone.livejournal.com/profile
https://vk.com/id276561877
Анон, если тебе надо постоянно называть участников происходящего, значит из текста ни хрена не понятно.
То же "сказал Рики, ответил Ясон" в диалоге информации не несет в абсолютном большинстве случаев, и это можно вообще нахрен убрать, а не менять "Ясон" на "он" или "блонди".
А до "надо же описывать происходящее" - ты попробуй все гримасы и действия того же Ясона из текста в примере, изобразить, проговаривая реплики? Массу удовольствия получишь и лучше поймешь. почему этот текст - "юмор")))
Там есть блонди и магрел, или кто он там, я вообще не в курсе фандома. Это же не цвет волос вроде.
Это классовая принадлежность, которая в этой сцене вообще никакой информации не делает и используется чисто как заместительные.
а замена на "парень" вообще ничего не дает, потому что парней в сцене два.
и тут некоторые начинают выдумывать "мальчишка" и "старший мужчина", конечно
Вот теперь мне все понятно, и это куда лучше посылов читать настоящую литературу.
Но если все же говорящих двое, а нам непонятно, кто что говорит, то как быть? Использовать только имена и местоимения?
Блядь, да они же оба "он"!
Отредактировано (2017-11-17 20:25:31)
Но если все же говорящих двое, а нам непонятно, кто что говорит,
КАК может быть не понятно, кто что говорит в диалоге двоих? Одна реплика принадлежит одному. следующая - второму и так до конца диалога. Если еще трое могут вызвать путаницу, то двое КАК? И потом, речевые особенности персонажей, не, не слышали? Про эти все ремарки к диалогам Кинг отменно написал, он их называл "свифтики". И он же написал, как от них избавляться и писать без них.
Отредактировано (2017-11-17 20:28:04)
Анон пишет:Но если все же говорящих двое, а нам непонятно, кто что говорит,
КАК может быть не понятно, кто что говорит в диалоге двоих? Одна реплика принадлежит одному. следующая - второму и так до конца диалога. Если еще трое могут вызвать путаницу, то двое КАК? И потом, речевые особенности персонажей, не, не слышали?
Ну не знаю:
- Я на тебя обиделась, - говорит Маша.
-Я тоже на тебя обиделась - говорит Юля.
- Я за то, что ты ушла гулять с Ленкой, а ты за что?
- А я за то, что ты не вернула мне тетрадку.
Кто тут на кого обиделся? Вроде говорит Маша, а отвечает Юля, но, может быть, и наоборот ведь?
Но если все же говорящих двое, а нам непонятно, кто что говорит, то как быть? Использовать только имена и местоимения?
А вот в этом, анон, и есть мастерство автора: написать так, чтобы тебе было понятно, кто говорит.
Суть диалога, предмет разговора, мнения сторон, характерные словечки, формулировки, упоминаемые события, выражаемое мнение - они в целом хорошо работают. Ну и в том, чтобы называть персонажей, нет ничего плохого - просто не надо делать это в каждой строке.
Посмотри, как нормальные авторы эту проблему решают.
Нормальные авторы - это кто?
Кто тут на кого обиделся? Вроде говорит Маша, а отвечает Юля, но, может быть, и наоборот ведь?
Вот в таком виде, в каком написал ты, совершенно понятно, кто что говорит. Диалог, где "не по очереди", оформляется несколько иначе.
Анон пишет:Анон, они не знают нормальных ответов. Извини, тут правда странненький контингент.
Эй, гениальный редактор, а комментарии почему правильных ответов не знаешь ты и из отбеченного тобой текста выпрыгивают блонди и монгрелы будут?
Так это всё-таки Собака была той бетой, которая напихала в текст заместительных и из-за которой сбежал из команды хороший автор?
Анон пишет:Анон, они не знают нормальных ответов. Извини, тут правда странненький контингент.
Эй, гениальный редактор, а комментарии почему правильных ответов не знаешь ты и из отбеченного тобой текста выпрыгивают блонди и монгрелы будут?
Так это всё-таки Собака была той бетой, которая напихала в текст заместительных и из-за которой сбежал из команды хороший автор?
Если и была, то явно не в тот раз. ) Оттуда никто не сбегал и никакого Поливанова там и близко не стояло.
Про эти все ремарки к диалогам Кинг отменно написал, он их называл "свифтики". И он же написал, как от них избавляться и писать без них.
Анон, я не тот всратый анон с книгами о блондинах и брюнетках, мне просто для себя интересно. Где про это почитать можно? Как называлась та работа Кинга, в которой он про свифтики писал?
Кто тут на кого обиделся?
Ты серьезно не способен посчитать реплики? Ну... Как бы... Просто прими к сведению, что в твоем примере они чередуются: Маша-Юля-Маша-Юля...
Анон пишет:Про эти все ремарки к диалогам Кинг отменно написал, он их называл "свифтики". И он же написал, как от них избавляться и писать без них.
Анон, я не тот всратый анон с книгами о блондинах и брюнетках, мне просто для себя интересно. Где про это почитать можно? Как называлась та работа Кинга, в которой он про свифтики писал?
Анон, ты правда совсем не умеешь в гугл?
Первая же ссылка:
http://fictionbook.in/stiven-king-kak-p … ml?page=25
Анон, я не тот всратый анон с книгами о блондинах и брюнетках, мне просто для себя интересно. Где про это почитать можно? Как называлась та работа Кинга, в которой он про свифтики писал?
"Как писать книги", анон. Это охуенная книга. В одном флаконе и автобиография, и живым языком объяснения, как тексты улучшить. Некоторые совты, конечно, под инглиш заточены, но намного больше общих. А в конце он еще и список рекомендуемой литературы приложил, что стоит читать, чтобы посмотреть как надо или как не надо. Сам выдрачивал уровень фикрайтера по ней. За пару лет старательного следования советам Кинга уровень изменился - небо и земля.
Отредактировано (2017-11-17 20:52:42)
Анон пишет:Кто тут на кого обиделся?
Ты серьезно не способен посчитать реплики? Ну... Как бы... Просто прими к сведению, что в твоем примере они чередуются: Маша-Юля-Маша-Юля...
Я про чередования так-то сам написал. Но вообще запутаться можно, кто на ком стоял, не?
Я про чередования так-то сам написал. Но вообще запутаться можно, кто на ком стоял, не?
КАК можно запутаться в чередовании двоих? Особенно в приведенном примере.
Анон пишет:Кто тут на кого обиделся?
Ты серьезно не способен посчитать реплики? Ну... Как бы... Просто прими к сведению, что в твоем примере они чередуются: Маша-Юля-Маша-Юля...
Я про чередования так-то сам написал. Но вообще запутаться можно, кто на ком стоял, не?
С чего бы? Реплики идут "вопрос-ответ", всё понятно, по смыслу тоже видно, кто чего сказал.
запутаться можно в очень длинном диалоге в столбик. где читаешь третью страницу, а там все еще ни одного комментария автора (и, опционально, реплики по два слова, которые могут принадлежать кому угодно). ну прост и так тоже делать не стоит или в пьесы тогда.
ну прост и так тоже делать не стоит или в пьесы тогда.
Вот да, это тоже мастерство автора. Или в длинном диалоге должны быть речевые особенности, с которыми и через пару страниц персонажей не спутаешь, или диалог должен прерываться какими-то короткими вставками действий, что-то вроде:
реплика ХХХ
ХХХ прошелся по комнате, посмотрел на портрет троюродной бабушки, снова повернулся к ААА:
еще реплика ХХХ.
Кстати, я тут подумал, а ведь очень показательна холиварка, где все аноны, но иногда кто-то говорит так узнаваемо, что в диалоге его с прочими не спутаешь даже без аватарки.
Отредактировано (2017-11-17 21:27:58)
Мне кажется, или длиннющие диалоги в фиках как правило нечитаемое говно вне зависимости от того, они вообще без комментариев или там после каждой фразы вякают блондины и вскрикивают брюнеты? Хотя, может, когда диалог хорошо написан, я просто занят сюжетом и внимания не обращаю длинные были диалоги или короткие.
Хотя, может, когда диалог хорошо написан, я просто занят сюжетом и внимания не обращаю длинные были диалоги или короткие.
this
Обычно ты прав, анон, да. Тех, кто может в длинные не скучные диалоги мало. Чаще всего если длинный диалог, то говно. Но и мастера все же случаются.
Эх, помню я времена, когда нехилого объемчика фики ваще писались практически одними диалогами... Жуть.
Кстати, я тут подумал, а ведь очень показательна холиварка, где все аноны, но иногда кто-то говорит так узнаваемо, что в диалоге его с прочими не спутаешь даже без аватарки.
Или кто-то тщательно имитирует этусамую узнаваемость, в своих шкурных интересах.
Или кто-то тщательно имитирует этусамую узнаваемость, в своих шкурных интересах.
Вспомнил, как любит Собака пронзать в рандомных анонах своих врагинек, и непроизвольно взблымнул.
взблымнул.
Переведи, анон.
Переведи, анон.
Вообще этот глагол универсален и может обозначать любое действие, ставшее реакцией на действия поциента.
В данном случае я засмеялся.