Холиварофорум

Анон

Джастик🦞

Сообщество "джаст фор ас гёлз"
http://justforus.diary.ru/
Радует частыми срачами на самые разные темы. Есть мнение, что половина участников подписалась на сообщество только ради попкорна.

Главное правило джастотемы: нельзя обсуждать посты в личных блогах и соц. сетях джастовчанок, обсуждаются только посты из сообщества.

Анон

Re: Джастик🦞

С такой логикой и сажать не надо, все равно никого не вернуть же

Логично, в принципе тюрьмы не нужны, никого сажать не надо.

Непонятно, зачем сажать тех, кто сбил за рулем людей в пьяном виде? Надо всего лишь отобрать права и пусть дальше живет, работает, платит какое-то время алименты семье погибших, людей ведь уже не вернуть.

А чем лучше? Раз уж ты так любишь передергивать?

А какой прок обществу от живой и неадекватной Лизы, которая воспринимает людей как бревна?
Ее даже отрабатывать стоимость обучения ребенку убитой не заставишь.

Другой анон

Анон

Re: Джастик🦞

Но там были судебные ошибки и у присяжных не было всей информации. Как они могли вынести правильное и этичное решение, если всей информации не было?

Какой информации? Что она преднамеренно и запланировано совершила убийство и далее продолжила жить как обычно? Эта информация была.

И если информацию о травме можно подтвердить, то отдельные моменты о тяжелом детстве могут быть без доказательств и тогда их не будут учитывать в суде, просто потому что рассказать трагичную историю можно на пустом месте и сформировать у присяжных определенный образ, который не будет соответствовать действительности. Кстати, это может быть как одна из причин, почему в делах не всегда учитывается прошлое.

А потом тебе говорят, что водитель не проверял тормоза машины 20 лет. Теперь виноват водитель.

Если по закону их надо проверять каждые 3 года, а он сознательно этого не делал, то да, он может быть виноват косвенно (при условии, что даже с работающими тормозами ему хватило бы времени затормозить). Как и пешеход, который вышел не там, он тоже все еще виноват.

Отредактировано (2021-01-15 14:58:22)

Анон

Re: Джастик🦞

Я привела водителя и пешехода как пример, почему нужно знать все факты, прежде чем делать выводы.
Перед вынесением приговора ЛМ не делали психиатрическое освидетельствование. Информация о результате ее черепно-мозговой травмы и к чему она привела тоже была вынесена после приговора.

Анон

Re: Джастик🦞

Ну да, сейчас два трупа. А могло быть, давайте тогда уж ванговать на полную, не один плюс живая баба, а один плюс еще энное количество, убитых бабой из-за каких-то своих тараканов.
Почему вы думаете, что убив раз для достижения своей какой-то цели (которая решается усыновлением, суррогатным материнством, да банальным киднепингом!), эта баба остановится? Это не убийство при самозащите или неосторожности, это ей захотелось, и она решила, что убийство - наиболее легкий выход. И да, она явно не поняла, что ее поймают сразу же, то есть страх перед наказанием у нее отсутствует и вряд ли тюрьма его сформирует.
Зачем нужна эта взведенная граната на улицах? Что бы окружающие посверкали белыми плащами "я гуманист"?

Анон

Re: Джастик🦞

Ну да, сейчас два трупа. А могло быть, давайте тогда уж ванговать на полную, не один плюс живая баба, а один плюс еще энное количество, убитых бабой из-за каких-то своих тараканов.
Почему вы думаете, что убив раз для достижения своей какой-то цели (которая решается усыновлением, суррогатным материнством, да банальным киднепингом!), эта баба остановится? Это не убийство при самозащите или неосторожности, это ей захотелось, и она решила, что убийство - наиболее легкий выход. И да, она явно не поняла, что ее поймают сразу же, то есть страх перед наказанием у нее отсутствует и вряд ли тюрьма его сформирует.
Зачем нужна эта взведенная граната на улицах? Что бы окружающие посверкали белыми плащами "я гуманист"?

Для этого и суще тыкает пожизненное заключение без права выхода из тюрьмы. Если ЛМ была вменяема, то это лучше казни. А если она невменяема (а врачи и ее адвокаты утверждали, что она в конце вообще не понимала, кто она, где она, почему она здесь, что такое казнь и что ее казнят), то содержание в лечебнице. Не казнь.

Анон

Re: Джастик🦞

Если ЛМ была вменяема, то это лучше казни.

Чем лучше-то?
Всегда есть риск, что со временем законы поменяются, и завтра вчерашних пожизненных выпустят по амнистии в угоду гуманизму. Казненных уже не выпустишь.

Анон

Re: Джастик🦞

Я привела водителя и пешехода как пример, почему нужно знать все факты, прежде чем делать выводы.

Ты знаешь, я смотрела как-то выпуск про убийство и там защита преступника рассказывала разное про детство обвиняемого, создавая очень печальную картину. Все это казалось ужасно, а главное - неожиданно для родителей которых во всем этом обвиняли и которые впервые обо всем этом слышали. Я не к тому, что тут все неправда в показаниях Лизы и словах адвокатов, которые почему-то оставили все за пределами зала суда, а к тому что да.. они тоже иногда привирают. Да блин, будем честными, адвокаты такую ересь иногда несут, но зато так проникновенно. Их послушать, так каждое второе убийство в состоянии аффекта совершается, ага. Перевернуть факты можно во все стороны. Особенно если нет четких доказательств психического состояния.
Я не знаю, почему так вышло, что защита не предоставила все свидетельства вовремя и в нужных формулировках. Возможно, они рукожопы. А может быть у них ничего другого и не было по многим пунктам, кроме слов.

Но в независимости от того, какие там травмы и в чем их причина, приведшие к преднамеренному жестокому и хладнокровному убийству, ее нужно изолировать. Лечение сделает ее возможно безопасной, но пока оно длиться, а значит длиться оно должно пожизненно и быть обязательным. И в чем смысл?

Анон

Re: Джастик🦞

Для этого и суще тыкает пожизненное заключение без права выхода из тюрьмы.

Окей, запихнули ее в лечебницу. Врачи говорят: вылечилась, и выпускают. А она хоба - и не вылечилась, врачи сами руками разводят, типа ой.
Запихнули ее в лечебницу, навсегда, она сбежала и решила себе семью завести. Жену убить, а мужа встретить типа это она его жена (уровень примерно как с младенцем, если заморочится похожую бабу найти). Хоба - минимум еще один труп, ну проебалась охрана, ну ой.
Запихнули в лечебницу, кормят вкусными таблеточками, гасящими мозговую активность. Хоба - человек доживает свою жизнь овощем, возможно даже осознавая весь этот процесс, практически аналог парализованного. Очень гуманистичненько, зато типа не своими руками убили, а господь прибрал от старости.
Запихнули в тюрьму, власть сменилась. Хоба - амнистия, все дела, пока суть да дело, если она еще и мстить и бегать из штата в штат начнет, трупов будет много.
Запихнули в тюрьму, она нашла подходящего человека, сыграла няшеньку и сбежала. Хоба - смотри чуть выше.
Казнили на электрическом стуле, единственное что может случиться, это хоба и она не виноватая была. Но, я так понимаю, не в этом случае.

Отредактировано (2021-01-15 15:40:33)

Анон

Re: Джастик🦞

Врачи говорят: вылечилась! А она хоба - и не вылечилась, врачи сами руками разводят, типа ой.

О, недавно на эту тему был сюжет))) В кажется 50-х годах в штатах лечили убийц и насильников - специальная программа была разработана, лекарства, все как надо. Одного так вылечили за год, да (причем 2 раза, потому что он там еще между курсами лечения на кого-то напал и чуть не придушил)... а потом он еще человек 10 положил. Психиатрическая экспертиза - это не самая однозначная и надежная вещь, особенно если диагноз расплывчат или их сразу штук 5. И потому что люду врут.

Отредактировано (2021-01-15 15:52:08)

Анон

Re: Джастик🦞

Окей, запихнули ее в лечебницу.

Так лечение и тюрьма разные вещи. И если человек невменяемый его тоже казнить надо?

Анон

Re: Джастик🦞

если человек невменяемый его тоже казнить надо?

Не передергивай. Невменяемый человек лежит овощем и/или существует в маня-мирке. Здесь (БЕРЁМ ТОЛЬКО ЭТУ СИТУАЦИЮ) женщина вышла замуж (неважно, по какой причине, но осуществила социальное действо, которое понимала), жила с мужем (не один день! не беспросветно сходила с ума!), вынашивала (окей, навязчивую) идею о получении ребёнка.
Невменяемые могут бегать с топором по улице, потому что им будет казаться, что все люди им желают зла, они не ищут жертву, которая отвечает их умыслу, а херачат без разбора.
Умысел = вменяемость. И неотвратимость наказания важна, чтобы в дальнейшем в судебной системе не было громких прецедентов, где преступника оправдывает «тяжёлое детство»

Анон

Re: Джастик🦞

И если человек невменяемый его тоже казнить надо?

Если он невменяемый, то его бессмысленно даже судить - он не осознает. К нему в целом нормы права применять бесполезно. Его нужно лечить и только потом смотреть и оценивать.
Но обсуждаемая девушка не невменяема. Хотя ее адвокаты, между прочем, пытались доказать обратное - а это, в случае удачи, была бы психушка, а не тюрьма уже и да, оттуда можно выйти.

Анон

Re: Джастик🦞

Зелёную милю тут явно мало кто смотрел. И уж точно не читал.

Анон

Re: Джастик🦞

Зелёную милю тут явно мало кто смотрел. И уж точно не читал.

Анон

Re: Джастик🦞

если человек невменяемый его тоже казнить надо?

Невменяемый человек не сознает своих действий, у него нет умысла и он не может рассматриваться субъектом преступления, поэтому не наказывается, но изолируется в больничке до тех пор, пока не появятся признаки вменяемости (тогда его могут выпустить) либо навсегда.

Анон

Re: Джастик🦞

Зелёную милю тут явно мало кто смотрел. И уж точно не читал.

Ну да, куда уж нам до тебя, анончик
Или что, одна книжка о невинно осужденном чудотворце с инициалами JC навсегда должна убедить всех, что смертная казнь - плохо? Это так не работает.

Анон

Re: Джастик🦞

Зелёную милю тут явно мало кто смотрел. И уж точно не читал.

Ну да, куда уж нам до тебя, анончик
Или что, одна книжка о невинно осужденном чудотворце с инициалами JC навсегда должна убедить всех, что смертная казнь - плохо? Это так не работает.

Книжку ты видимо не понял, анон. Вопрос там был не в чудесах совсем.

Анон

Re: Джастик🦞

Зелёную милю тут явно мало кто смотрел. И уж точно не читал.

Ты вообще не видишь разницы в ошибке судебной системы при осуждении невиновного и осуждении человека, чья вина доказана и не отрицается? Гуманист, хуле

Анон

Re: Джастик🦞

Кинг хороший писатель, да. Но что-то я не припоминаю когда именно он сидел в тюрьме в компании настоящих убийц и садистов.

Анон

Re: Джастик🦞

Книжку ты видимо не понял, анон. Вопрос там был не в чудесах совсем.

Ну да, куда уж нам до тебя, анончик [2]
Я тебе не про чудеса, а про то, что книжка - это всего лишь книжка, какой бы она ни была. Она может повлиять на мировоззрение, но явно не сильнее, чем личный опыт и наблюдения за реальностью.

Анон

Re: Джастик🦞

Врачи говорят: вылечилась, и выпускают. А она хоба - и не вылечилась, врачи сами руками разводят, типа ой.

Знаю из первых (врачебных) уст несколько таких случаев, где действительно люди выходили из дурки и убивали снова.

Анон

Re: Джастик🦞

Хотя ее адвокаты, между прочем, пытались доказать обратное

Ее адвокаты очень бездарно просрали защиту, это кстати интересный кейс, его много где обсуждают, именно с юридической т.з. и многие охуевают, насколько все плохо, они ее будто нарочно топили. Что до самой Монтгомеи, я понимаю, что тут кто-то искренне верит, что человек, который из животных изображал младенца и несколько раз, будучи стерилизована рассказывала, что беременна — это нормальный человек и так и надо, но предлагаю уже совсем в маразм не впадать. К слову, у меня тут еще большой вопрос к мужу, к которому никто особо претензий не предъявляет, а стоило, вплоть до преследования.

Я просто напомню, что кое-где из тюрьмы прекрасно выходят расчленители и скоро будут жить в социуме, может быть, даже рядом с кем-то из нас, но давайте переживать за Штаты, где непременно выпустили бы больную на голову женщину, кстати, уже немолодую.

Анон

Re: Джастик🦞

Невменяемый человек лежит овощем и/или существует в маня-мирке.

Ноуп, ты совершенно точно не понимаешь сути невменяемости. Все куда проще,  это состояние, когда человек не в состоянии адекватно осознать общественную опасность своих действий и их последствия. Ты почему-то путаешь ее с недееспособностью, считая, что если человек способен совершать социальные действия, то это уже точно не может быть невменямым. И вообще невменяемы только те, кто или совсем овощ или носится за окружающими с топором. Это все разные состояния. Погугли, если интересно.
И присяжные очевидно рассуждали тоже примерно как ты, по незнанию. И на основании этих соображений в духе "замуж же вышла знач нормальная" вынесли такой приговор. Но это я не к тому, что ты хуйло и они пидоры, ни ты, ни присяжнееы не обязаны быть специалистами в таких вопросах если это не ваша проф.компетенция. Но это хорошая иллюстрация того, как был организован процесс, какую информацию предоставляли во время слушания, на что делали акцент, каким образом пришли к тому, что фактически ЛМ судили на основании чисто обывательских соображений о вменяемости, а не мед. заключениях (напомню, что ряд диагнозов и анализов были просто не проделаны и не предоставлены, часть — не приняты, а часть — скомпрометированы из-за подбора экспертов со стороны защиты, на который было положено хер, на поведенческую экспертизу было положено хер из-за ковида и так далее).

Анон

Re: Джастик🦞

Кейс Лизы М. вызвал столько шуму ведь не с точки зрения пожалейтииииии от каких-то абстрактных в вакууме гуманистов, которым всех жалко.  Он вызвал ажиотаж именно в том плане, что на глазах ахуевшей общественности совершенно тяп-ляп судят очевидно больную женщину апеллируя примерно в духе ну вот тут у нас доказательства, а вот тут мы рыбу заворачивали, да вообще посмотрите, она же нормальная ну и что там список диагнозов по пояс, ита все ненаучно, смотрите, голова на месте и интернетом она пользуется. А потом такие — ну короче мы заебались, давайте уже ее казним, а то сколько можно-то. И те, кто закономерно охуел, охуели не потому что они за Лизу аж кушоть не могут, а потому что представили, что вот так вот в теории могут судить их или кого-то из из близких.
Это же все не в вакууме происходит, люди видят, что большую стремную хуйню дают пожизненные приговоры или даже мягче. А тут какая-то всех заебавшая баба, ой да нет человека, нет проблемы.

Анон

Re: Джастик🦞

Все куда проще,  это состояние, когда человек не в состоянии адекватно осознать общественную опасность своих действий и их последствия

Но она же не сказала мужу, что убила человека и достала из него ребёнка. Получается, осознавала. Не натягивается твоя сова на глобус.