Вы не вошли.
Перенесите пожалуйста во флуд в А что, полоть не будем?!
Анончики давно очень созрела тема обсудить происходящее в этой стране по отношению к ЗБ и сожительству.
Очень важно узнать ваше мнение.
дело в том, что гетеро-анон в своей жизни все время между двух огней: старое поколение вопит что "только после свадьбы", мужики и подруги активно агитируют за "просто пожить вместе". Ненужность штампа активно насаждается не только антибабовцами, но даже самими женщинами.
далее простыня-размышление на тему
к негетеро-анонам тот же вопрос, потому что лгбт-сообщество в общем-то всегда тоже волнует возможность законно вступить в брак. поэтому расскажите, вам важно скрепить отношения законно и почему?
Гости не могут голосовать
При сожительстве и половины от этого имущества не получить.
При сожительстве не выйдет не платившей за имущество стороне на половину разинуть рот. А платившая сторона не будет вынуждена собирать сомнительные доказательства, что это её имущество, с ещё более сомнительными перспективами забороть СК.
Так что вывод снова тот же - брак выгоден тому, кто зарабатывает и вкладывает меньше.
Я ответила на поставленный вопрос по поставленной ситуации.
Нет, не ответила. В статье говорится о совершенно другой ситуации.
Исключая читерскую версию, что это не РФ - каким же сказочным образом она переплюнула СК РФ, по которому доходы общие, неважно пердел ты в диван, натирал люстру или работал?
Слушай, анон, я не знаю, как это делается, но точно так же моя подруга (я другой анон) отжала квартиру при разводе.
Слушай, анон, я не знаю, как это делается
Пруфами на то, что это наследство\подаренные деньги.
Или никак.
При сожительстве не выйдет не платившей за имущество стороне на половину разинуть рот. А платившая сторона не будет вынуждена собирать сомнительные доказательства, что это её имущество, с ещё более сомнительными перспективами забороть СК.
При сожительстве вообще-то все начинается с того, что одна сторона пытается доказать, что они вместе жили и вели общее хозяйство, вторая сторона говорит "ну да, знаю этого человека, бывало дело, ночевал у меня, а что?", соседи говорят "ой я ничего не знаю, ничего не видел, отстаньте и не приставайте со своей ерундой, ни в какой суд я не пойду". Ну, если все это делится, как при браке.
Анону просто любопытно, если от мысли дележа все так пылает, зачем тогда вести общее хозяйство с таким-сяким коварным нищуком?
Отредактировано (2019-01-12 01:14:03)
Анону просто любопытно, если от мысли дележа все так пылает, зачем тогда вести общее хозяйство с таким-сяким коварным нищуком?
Ты лучше скажи, каким образом из того, что с кем-то сейчас живешь, должно следовать, что ты становишься обязан ему половину своего имущества отдать. Жить с кем-то это одно, делить квартиры - другое.
Ты лучше скажи, каким образом из того, что с кем-то сейчас живешь, должно следовать, что ты становишься обязан ему половину своего имущества отдать.
Во-первых, странная постановка вопроса. Нет, ты не обязан отдать половину своего имущества. Ты обязан разделить имущество, нажитое во время совместного проживания, при условии, что ты и твой партнер вели совместное хозяйство. Как по мне, фактора ведения совместного хозяйства достаточно, чтобы нажитое имущество было разделено поровну. Конкретно в моей стране это прямым образом следует хотя бы из законодательства. Если это не устраивает, зачем вести совместное хозяйство?
Во-вторых, это твое "нет, ты лучше скажи"? Лол. Был задан конкретный вопрос, ответа на него нет, только "нет, лучше вы мне скажити".
Отредактировано (2019-01-12 02:04:14)
Ты обязан разделить имущество, нажитое во время совместного проживания, при условии, что ты и твой партнер вели совместное хозяйство.
Да блин с чего вдруг-то? Чтобы делить поровну, надо сначала вложиться поровну. В имущество, а не в "хозяйство".
Как по мне, фактора ведения совместного хозяйства достаточно, чтобы нажитое имущество было разделено поровну.
А как по мне - нет. Вот вкладывались партнер с достатком 200 и партнер с достатком 100 в конкретно хозяйство поровну - 50 и 50. Партнер с достатком 200 на остававшиеся с 150 скопил и купил имущество. Почему вдруг половина его имущества должна уйти второму?
ответа на него нет
Уже был ответ в теме выше:
Может с ним общаться весело и приятно. Или ебется хорошо. Или просто глаз радует. Или готовит ом ном ном.
А как по мне - нет. Вот вкладывались партнер с достатком 200 и партнер с достатком 100 в конкретно хозяйство поровну - 50 и 50. Партнер с достатком 200 на остававшиеся с 150 скопил и купил имущество. Почему вдруг половина его имущества должна уйти второму?
Анон, этот закон заточен в первую очередь на защиту жен, которые в браке рожали детей и обслуживали мудэ, и в результате нихера не заработали. Крайне распространенная вообще-то ситуация, учитывая, что женщинам в среднем вообще платят меньше, даже если им удается прерываться на детей не очень надолго.
Или ты считаешь, что справедливо жену с детьми на мороз выгнать, ведь они нихера не заработали?
Так что вывод снова тот же - брак выгоден тому, кто зарабатывает и вкладывает меньше.
Бля. Ну чем же выгодно зарабатывать и вкладывать больше, но остаться ни с чем?
Анон, этот закон заточен в первую очередь на защиту жен, которые в браке рожали детей и обслуживали мудэ, и в результате нихера не заработали. Крайне распространенная вообще-то ситуация, учитывая, что женщинам в среднем вообще платят меньше, даже если им удается прерываться на детей не очень надолго.
Спасибо, капитан!
Спасибо, капитан!
Всегда рад помочь.
Бля. Ну чем же выгодно зарабатывать и вкладывать больше, но остаться ни с чем?
Ничем. Не вступай в брак с нищебродами.
Да, тебе тоже рад помочь
Анон, ответь на вопрос, зачем так всралось жить и вести общее хозяйство с нищуком.
Ничем. Не вступай в брак с нищебродами.
Бля. Заработал на квартиру, машину и дачу - это нищеброд. Кто тогда не нищеброд?
Бля. Заработал на квартиру, машину и дачу - это нищеброд. Кто тогда не нищеброд?
Тот, кто при этом не сидел на шее у жены, мей би? Если ты про тот пример со 100 и 200.
Тот, кто при этом не сидел на шее у жены, мей би? Если ты про тот пример со 100 и 200.
Лол. Так все таки сидел на шее у жены или нет?
Сидел на шее - отдай долю. Как то так.
Аноны, а допустим, все та же ситуация «она замужем, он холостой», доходы примерно сопоставимы, но большая часть имущества на нем. И тут с ней случается пиздецома. И если кун окажется говнецом, то сидеть ей на морозе с голой жопой и пиздецомой.
Аноны, а допустим, все та же ситуация «она замужем, он холостой», доходы примерно сопоставимы, но большая часть имущества на нем. И тут с ней случается пиздецома. И если кун окажется говнецом, то сидеть ей на морозе с голой жопой и пиздецомой.
Что на это можно ответить кроме уже триста раз повторенного "брак выгоден партнёру, у которого меньше ништяков"? Впрочем если большая часть имущества была на него записана до брака, то она это имущество даже с законным разводом не получит
Лол. Так все таки сидел на шее у жены или нет?
По условиям изначального примера все его 100 штук уходили на кредиты за квартиру, машину и дачу, так что да, сидел. А если он выкраивал себе 10 штук в месяц на то, чтобы кушать и одеваться и при этом не залезал в женины 200, то респект ему и уважуха, конечно, вот только такой расклад представляется слегка маловероятным.
Аноны, а допустим, все та же ситуация «она замужем, он холостой», доходы примерно сопоставимы, но большая часть имущества на нем. И тут с ней случается пиздецома. И если кун окажется говнецом, то сидеть ей на морозе с голой жопой и пиздецомой.
Но причина тут не в сожительстве, а в том, что "она замужем" дура, а "он холостой" говнецо. Почему при примерно сопоставимых доходах большая часть имущества оказалось в собственности одной стороны, а не так же примерно поровну? Эта дура и в законном браке точно так же оказалась бы на морозе с голой жопой и пиздецомой, потому что говнецо-муж точно так же большую часть имущества записал бы на папу-маму, брата-свата или иным образом вывел бы из совместно нажитого. Можно подумать, что говнецо сплошь в сожительстве, а в законном браке все хорошими и честными становятся. Штамп в паспорте говнецо в приличного не превращает.
Анон не понимает, почему бомбящие так поражаются. А как же "штамп не важен, у нас и без штампа семья"? Ну вот и получается, да, что в некоторых странах это "у нас семья" действительно подразумевает и такое же правовое поле, как со штампом. Штамп неважен, он просто формальность, все правильно.
Но причина тут не в сожительстве, а в том, что "она замужем" дура, а "он холостой" говнецо. Почему при примерно сопоставимых доходах большая часть имущества оказалось в собственности одной стороны, а не так же примерно поровну? Эта дура и в законном браке точно так же оказалась бы на морозе с голой жопой и пиздецомой, потому что говнецо-муж точно так же большую часть имущества записал бы на папу-маму, брата-свата или иным образом вывел бы из совместно нажитого. Можно подумать, что говнецо сплошь в сожительстве, а в законном браке все хорошими и честными становятся. Штамп в паспорте говнецо в приличного не превращает.
Законодательство, анон, вроде как должно защищать интересы всех граждан, независимо от того, дураки они или нет.
Отредактировано (2019-01-12 14:28:21)
"она замужем" дура, а "он холостой" говнецо.
Это юридические термины?
Давайте вообще законодательство отменим, дураки-то все равно тем или иным образом пострадают, а говнецо сделает по-своему.
Анон пишет:"она замужем" дура, а "он холостой" говнецо.
Это юридические термины?
А при чем тут это?
Но причина тут не в сожительстве, а в том, что "она замужем" дура, а "он холостой" говнецо. Почему при примерно сопоставимых доходах большая часть имущества оказалось в собственности одной стороны, а не так же примерно поровну? Эта дура и в законном браке точно так же оказалась бы на морозе с голой жопой и пиздецомой, потому что говнецо-муж точно так же большую часть имущества записал бы на папу-маму, брата-свата или иным образом вывел бы из совместно нажитого. Можно подумать, что говнецо сплошь в сожительстве, а в законном браке все хорошими и честными становятся. Штамп в паспорте говнецо в приличного не превращает.
Законодательство, анон, вроде как должно защищать интересы всех граждан, независимо от того, дураки они или нет.
А почему интересы "она замужем" Маши должны защищаться за счет имущества "он холостой" Васи? Потому что Маша отдавала (или утверждает, что отдавала) ему часть имущества собственного? Но Маша совершеннолетняя и дееспособная, она делала это добровольно и по собственному желанию, отдавая себе отчет в том, что она делает. И если она совершенно безвозмездно, без всяких дополнительных условий передавала имущество Васе, то почему вдруг через какое-то время Вася должен ей его возвращать?! Если в дни финансового процветания я сделаю кому-то дорогой подарок, то что, в дни, когда я на мели, я имею какое-то право потребовать этот подарок назад? Да с какой стати?