Вы не вошли.
Анон пишет:- это хороший текст.
Не сказал бы.
Многа буков. Понимаю.
Не сказал бы.
А я сказал бы. Это живопись словом, натуральная. Персонаж, молодой пылкий послушник заходит в церковь, восхищается её убранством и масштабом (кто был в таких церквях, тот его поймёт), и у него на фоне экзальтации начинаются такие вот пышные глюки.
Все художественные средства тут более чем оправданы, и все играют на главную задачу. Живопись, игра, головокружение.
В этом и отличие между хорошим писателем и Поповой.
Пока это ты идеальный их потребитель, который на ступеньку поднялся из толпы. Но мы поняли, жопочтец - любой, кто прочел не так, как автору не любо.
Жопочтец - это ты, анон. Ты не умеешь читать, и всё, любо-нелюбо тут ни при чём. И не хочешь учиться Тот же отрывок из Эко, приведенный как пример хорошего стиля, ты обосрал бы жидким говнишком, если бы он попался тебе в книге Поповой или любого другого писателя, от которого у тебя жопоболи. Когда Попова устроила провокацию с текстом Джека Лондона, она вывела на чистую воду именно таких ебанашек, как ты.
Хорошо, дальше буду нормально.
Короче, во время обеда
Ахуеть у тебя бомбит, так стараться.
Ахуеть у тебя бомбит, так стараться.
Что такое, хомячок? Тебе не нравилось, что Попову не читают, а теперь тебе не нравится, что ее читают? Ты определись, страдалец.
Эко — это грамотная стилизация под средневековый текст (понятное дело, что читаем мы, конечно, Костюкович, а не Эко, но Костюкович талантливый стилист, и перевод у неё очень крутой), Попова — это какой-то пиздец. Ужасная мешанина современных слов, канцеляризмов, навороченного синтаксиса, всяких «старинных» словечек, неуместных инверсий. Вместе выходит каша, а не уместная стилизация((
Защитнички Поповой что, реально думают, что эта писанина может не нравиться только какой-то там "противоборствующей тусовке"? Ладно, пойду отсюда. Про литературу тут не получится, получится только про тусовки и мышиную возню, а я в них не в зуб ногой.
Эко — это грамотная стилизация под средневековый текст (понятное дело, что читаем мы, конечно, Костюкович, а не Эко, но Костюкович талантливый стилист, и перевод у неё очень крутой), Попова — это какой-то пиздец. Ужасная мешанина современных слов, канцеляризмов, навороченного синтаксиса, всяких «старинных» словечек, неуместных инверсий. Вместе выходит каша, а не уместная стилизация((
Я пытаюсь сказать о том же, но, видно, напрасно
Когда Попова устроила провокацию с текстом Джека Лондона, она вывела на чистую воду именно таких ебанашек, как ты.
Вот точно. Там тоже с умным видом рассуждали про особые, чисто мужские способности к живописи словом и разнице между хорошим писателем и Поповой бабой, пока Попова не разоблачила чёрную магию.
Так что иди, Оля, нахуй, Буджолд переписывать.
Карлом, судя по всему, был похожий на поросячий окорочок пухлый мужичонка с крохотной лысой головой, в засаленной, стираной в последний раз, наверное, не меньше полугода назад рубашке цвета засохшей гречневой каши.
Голова в рубашке
Что такое, хомячок?
У тебя бомбит. Наебни-ка ещё пару миллионов буков бугурта, чтобы все поняли, какой у Поповой плохой роман и как он тебе безразличен.
Карлом, судя по всему, был похожий на поросячий окорочок пухлый мужичонка с крохотной лысой головой, в засаленной, стираной в последний раз, наверное, не меньше полугода назад рубашке цвета засохшей гречневой каши.
Голова в рубашке
Точно, читать не умеешь.
Защитнички Поповой что, реально думают, что эта писанина может не нравиться только какой-то там "противоборствующей тусовке"? Ладно, пойду отсюда. Про литературу тут не получится, получится только про тусовки и мышиную возню, а я в них не в зуб ногой.
Не уходи, анончик, давай про литературу. А хомячков буем просто игнорить.
Читец, давай дальше. Хомяков знатно распидорасило.
Вот точно. Там тоже с умным видом рассуждали про особые, чисто мужские способности к живописи словом и разнице между хорошим писателем и Поповой бабой, пока Попова не разоблачила чёрную магию.
Что за хуйню ты несёшь, анон?
Ты вообще в курсе, что на русском вот этот текст, который привели выше, написала женщина? Переводчица Эко Елена Костюкович. Собственный её роман тоже написан очень интересным языком.
Из наших, например, ещё чудесный стилист Марина Степнова.
А вот Попова плохой стилист, упс.
Защитнички Поповой
Холиварсоо - не твоя личная армия, дура. Ты не первая жопобольная савочка, которая пытается здесь сводить счёты и выдаёт обычного юзера или обычный текст за еду. И получает от анонов пиздюлей.
Ладно, пойду отсюда.
Врёшь, не пойдёшь.
Когда Попова устроила провокацию с текстом Джека Лондона, она вывела на чистую воду именно таких ебанашек, как ты.
Если отвлечься от темы мужской и женской прозы, хотя ради именно этой темы все затевалось, то тот текст Лондона - откровенно неудачный. От того, что его написал автор "Мартин Идена" он удачнее не стал.
Я вот считаю "Баудалино" неудачным текстом Эко, имя автора тут совершенно не влиет. Именно поэтому я несколько удивлен столь бурной реакции.
Этот кусок текста Эко, даже внк контекста - хорош, потому что выполняет определенную художественную задачу. Кусок из Поповой - плох, так как там эта художественная задача просто не прослеживается.
Вот точно. Там тоже с умным видом рассуждали про особые, чисто мужские способности к живописи словом и разнице между хорошим писателем и Поповой бабой, пока Попова не разоблачила чёрную магию.
- Я считаю, что А, Б и В.
- Фашисты тоже считали, что В, Г и Д! Ты такой же фашист!
При чём тут мужские способности, анон, я вообще феминистка (и, кстати, эксперимент с Лондоном одобряю). Её текст просто плохой. В отрыве от автора. И никакие истеричные передёрги фанатов этого не изменят.
Простите за опечатки, с утюга печатаю.
Что за хуйню ты несёшь, анон?
Ты вообще в курсе
Ты всё-таки научись читать. А то глазами по буквам водишь, а смысл тебе не даётся и в форумных срачиках. Куда там роман одолеть, даже простенький.
Если отвлечься от темы мужской и женской прозы, хотя ради именно этой темы все затевалось, то тот текст Лондона - откровенно неудачный.
Эту теорию ты уже высирала в своей собственной теме. И в первый раз не прошло. Иди кропай унылое фикло и нарывайся на посыл нахуй от Буджолд, хватит тратить время. Доставь нам, Оля, доставь.
Холиварсоо - не твоя личная армия, дура. Ты не первая жопобольная савочка, которая пытается здесь сводить счёты и выдаёт обычного юзера или обычный текст за еду. И получает от анонов пиздюлей.
Анон, ты реально бешеный. Тебе про книжки, ты про савочек.
Боишься, что если не будешь лаять про савочек (ох лол, я до сегодняшнего утра не знала ничего про эту авторшу), аноны найдут реальные косяки текста и вынесут их наружу?
Ты всё-таки научись читать. А то глазами по буквам водишь, а смысл тебе не даётся и в форумных срачиках. Куда там роман одолеть, даже простенький.
Конечно, с тобой разговаривает только один анон.
Ну ок, ты так хорошо читаешь тексты, давай с тобой поговорим о постмодернизме в «Имени розы» и почему там уместна пародия на Шерлока Холмса, вписанная в исторический текст (если ты, конечно, её заметил), а все эти современные жаргонизмы у Поповой не уместны.
Эту теорию ты уже высирала в своей собственной теме. И в первый раз не прошло. Иди кропай унылое фикло и нарывайся на посыл нахуй от Буджолд, хватит тратить время. Доставь нам, Оля, доставь. 578858
Хомячки постят попкорн, не понимая, что сами стали едой. Причём тема сама бы заглохла, никому не нужная, не будь эти хомячки такими бешеными и рьяными...
Конечно, с тобой разговаривает только один анон.
Да нет, проблемы с функциональной грамотностью не только у тебя. Тред про Олди тоже очень впечатляет, да.