Вы не вошли.
Холиварка празднует День Чтеца!
Ознакомиться с праздничными чтениями можно в соответствующем разделе
http://zadolba.li/story/22383 - эээ, аноны с детьми, это правда? Я периодически захожу в Детский мир или детский отдел Спортмастера, там же на ярлычках одежды всегда рост написан. В каких-то магазинах не так?
Так а чем воспитание ребёнка-то отличается?
Тем, что у меня с ребенком нет трудового договора и никто из нас никому начальником не является.
Лет, примерно, до 24 я к себе так и относился.
Ебать тебе к психологу надо... Если не к психиатру уже. Ты же не человек, а придаток мамочки с папочкой какой-то. Совершенно неотделимый от них и не самостоятельный.
Да почему, если ты тратишь на него свои силы???
да потому, что он - не я. на себе свои хотелки реализуй, а не компенсируй отсутствие у тебя чего-то ребенком. а у ребенка свои есть. он их на себе реализовывать будет.
Отредактировано (2017-01-17 13:00:18)
Это общее свойство инвестиций со сроком планирования в сорок лет. Хнык.
Не говоря уж о лютом-бешеном количестве случайных факторов в диапазоне от "родился без ручек" до "идеально воспитался и выучился, но тут, за шаг от первых доходов, был украден инопланетянами на опыты".
Не говоря уж о лютом-бешеном количестве случайных факторов в диапазоне от "родился без ручек" до "идеально воспитался и выучился, но тут, за шаг от первых доходов, был украден инопланетянами на опыты".
И заканчивая тем, что ребенок своих тараканов у хорошего психолога пролечит и вдруг так тебе: мама, я человек, а не инвестиция, пошла бы ты нахуй.
мама, я человек, а не инвестиция, пошла бы ты нахуй.
По закону он всё равно должен будет алименты.
Тем, что у меня с ребенком нет трудового договора и никто из нас никому начальником не является.
de-facto ты его начальник – средство к существованию даёшь, власть над ним имеешь.
И заканчивая тем, что ребенок своих тараканов у хорошего психолога пролечит и вдруг так тебе: мама, я человек, а не инвестиция, пошла бы ты нахуй.
Во многом, именно поэтому детей у меня нет и не предвидится, ага.
По закону он всё равно должен будет алименты.
Обойти закон - дело нехитрое. Серая зарплата, официальная на уровне минимальной - и алименты в три тысячи рублей.
По закону он всё равно должен будет алименты.
Ничего по закону ребенок родителю не должен.
Ничего по закону ребенок родителю не должен.
Существует и перечень оснований, по которым могут быть назначены алименты на родителей:
Подтверждение родственных связей.
Дети достигли 18 лет и признаны трудоспособными.
Родители находятся в крайней нужде и неспособны уже трудиться.
Вот с последним пунктом могут быть сложности
http://subsidii.net/%D1%80%D0%BE%D0%B6% … D0%B9.html
И хде хоть один случай исполнения этой писульки? Ребенок ничего не должен потому, что у родителей есть пенсия. Все.
анон с начальником, ты сам подтвердил правоту оппонентов этим сравнением. в фирме начальник это родитель, а подчиненный - ребенок. подчиненный исходит из своего интереса, а значит не является собственностью и инвестицией начальника.
Да ты ебанулась, ручечка. Хорошо, что детей не планируешь, понимаешь ведь, что твои взгляды ненормальны и вредны для гипотетического ребенка, так фигли ты их в интернете озвучиваешь.
Лучше уж родиться "почему" - презик порвался, я не знаю - чем "зачем". Я тебе, бля, не инструмент и не эксперимент. Вырос - и по съебам, хрен тебе, аэне стакан воды, если признаешься, что ради этого рожал.
подчиненный исходит из своего интереса, а значит не является собственностью и инвестицией начальника.
Это понятно (UPD: пожалуй, нет, не было до конца понятно. Хорошая аналогия, спасибо. Впрочем, в интересы начальника я на работе временами тоже слишком сильно вживаюсь, пожалуй.).
Но мне кажется, мне пытаются объяснить, что в этой ситуации начальник (родитель) должен исходить из интересов подчинённого (ребёнка), а не из своих.
понимаешь ведь, что твои взгляды вредны для гипотетического ребенка, так фигли ты их в интернете озвучиваешь.
Эээ, а какая связь? о_О
Отредактировано (2017-01-17 13:34:16)
Естественно, дура! Естественно, надо исходить из интересов ребенка, а не из своих! Ты его любишь или где?! Как бы на работе вообще другая ситуация, это договор, а ребенок тебе что подписывал?
Отредактировано (2017-01-17 13:29:33)
Естественно, надо исходить из интересов ребенка, а не из своих!
Естественно, надо исходить из интересов своего завода, а не из своих!
Естественно, надо исходить из интересов Родины, а не из своих!
Естественно, надо исходить из интересов Человечества, а не из своих!
Мне кажется, аналогия заметна.
(К слову, в последних двух случаях договора тоже не было)
Но мне кажется, мне пытаются объяснить, что в этой ситуации начальник (родитель) должен исходить из интересов подчинённого (ребёнка), а не из своих.
родитель, да, должен. начальник исходит из интересов фирмы. потому, что это совсем другого типа отношения между людьми. начальник не рожает подчиненного, чтобы тот на него работал. отношение родителя. родившего ребенка как инвестицию больше всего похожи на рабовладельческие.
И хде хоть один случай исполнения этой писульки? Ребенок ничего не должен потому, что у родителей есть пенсия. Все.
https://rospravosudie.com/court-leninsk … 536231533/
"Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нуждаемости истца в дополнительной материальной помощи. То обстоятельство, что Л.А.Н. получает пенсию, не является основанием для отказа ему в материальной помощи со стороны совершеннолетней дочери."
Взыскивают, правда, всего 1000 руб ежемесячно.
Можешь еще тут потыкать https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1 … 0%A0%D0%A4 , если интересно
Мне кажется, аналогия заметна.
Нихуя не заметна. И именно потому, что в последних случаях договора не было, человек ни Родине гипотетической, ни Человечеству ничего не должен и конструкции это неправильные. Из их интересов человек исходить не обязан.
начальник не рожает подчиненного, чтобы тот на него работал.
Почему это влияет на ситуацию?
Начальник может, например, подобрать неоперившегося стажёра, и воспитать из него классного специалиста.
Взыскивают, правда, всего 1000 руб ежемесячно.
Отличная инвестиция на стакан воды
Почему это влияет на ситуацию?
Потому, что создается новая отдельная личность, а не берется уже существующая по найму.
Начальник может, например, подобрать неоперившегося стажёра, и воспитать из него классного специалиста.
так стажер все же существовал до начальника? или начальник его на свет произвел? он его с младенчества ростил, рожал, кормил и воспитывал? или к нему пришла готовая личность, с которой был заключен договор?
В общем, мы ходим по кругу. На последних страницах много раз говорили, что факт "создается новая отдельная личность, а не берется уже существующая" должен влиять на отношение к ситуации, но я не понимаю, почему.
Видимо, проблема где-то в разнице парадигм...