Холиварофорум

ОБИТЕЛЬ ЗЛА И ЗАВИСТИ™: ПЕЧЕНЬКИ, ПОПКОРН, ДИСКУССИИ О ЛИТЕРАТУРЕ

НЕ ВСЁ, ЧТО ГОВОРЯТ НА ХОЛИВАРКЕ, – ПРАВДА!

Вы не вошли.

Объявление

Чтобы комментировать, зарегистрируйтесь. Ваш ник на форуме отображаться не будет.

Обсуждение ситуации с дайри. Анон, помни! Ссылка – серебро, скрин – золото!

#1 2014-01-03 11:44:33

Admin

Чигиринская и Кинн

Жгите, братья


#25251 2017-11-03 13:24:23

Анон

Re: Чигиринская и Кинн

Превзойти Чигиринскую в плагиате трудно, тут она мастер.

#25252 2017-11-03 13:35:10

Анон

Re: Чигиринская и Кинн

Немного старенького. Кинн и слэш, заодно и МК отметилась.

http://diary.ru/~emerald-snake/p43409849.htm

Скрытый текст

Вторник, 13 мая 2008
21:13
emerald
emerald
Ума моего ты боялся зря - не так я страшно умна (с)
По мотивам вчерашнего воскурения травы.
Если в комментариях к этой записи отметятся десять человек, которым интересно разговаривать, писать, рисовать и курить по "Сердцу меча", то я победю свою природную лень и создам сообщество. Нет - значит, не судьба.
UPD: Семь человек. Ну что, не судьба?
Вуаля. Не ржать :D. Я сама понимаю, что написано коряво донельзя. Правьте!
запись создана: 11.05.2008 в 19:45

@темы: Сердце меча
URL   Пожаловаться Подписаться В цитатник Поделиться
← Предыдущая записьСледующая запись →
Комментарии
2008-05-11 в 20:06
Aerdin
"Всевышний хоть и изощрен, но не злонамерен". Старая иезуитская поговорка
;-)

URL   Пожаловаться U-mail Дневник Профиль Поделиться
2008-05-11 в 20:40
Raspillka
:shuffle2: Правда я только-только читать начала...

URL   Пожаловаться U-mail Дневник Профиль Поделиться
2008-05-12 в 03:05
Дипломированный Специалист
Чукча не творец, но за. )

URL   Пожаловаться U-mail Дневник Профиль Поделиться
2008-05-12 в 08:52
Icegry
А прекрасный и кристально чистый душой и телом профессор Снейп горделиво взирал на творящееся безумие и радовался тому, что он выше всего этого.
я за :)

URL   Пожаловаться U-mail Дневник Профиль Поделиться
2008-05-12 в 09:35
Хинтер
Хинтер
И тут меня переклинило...
Мечтаю о таком сообществе! только при условии, что там будут не только нудные обсуждения матчасти, но и трава. Много травы.

URL   Пожаловаться U-mail Дневник Профиль Поделиться
2008-05-12 в 10:29
krys
krys
негодяй и извращенец (С)
С августа месяца о таком мечтаю!
И да, трава - это тоже хорошо -)

URL   Пожаловаться U-mail Дневник Профиль Поделиться
2008-05-12 в 10:34
Le Mistigris
Обшарманщик(с) Очень дорогая блядь(с)
Было бы здорово...

URL   Пожаловаться E-mail U-mail Дневник Профиль Поделиться
2008-05-12 в 22:18
reimarra
reimarra
Люблю апокалипсис, котят и прянички!
можна? потому что второго тома мы явно от автора не дождемси(

URL   Пожаловаться U-mail Дневник Профиль Поделиться
2008-05-13 в 08:28
Ollnik
Ollnik
Чайка над Порту
Ну, судя по субботнему воскурению, я присоединюсь - как прочитаю )))

URL   Пожаловаться U-mail Дневник Профиль Поделиться
2008-05-13 в 08:30
Le Mistigris
Обшарманщик(с) Очень дорогая блядь(с)
emerald внимание, а можно вопрос? Слэшные мотивы допустимы среди обсуждений воскуряющих?

URL   Пожаловаться E-mail U-mail Дневник Профиль Поделиться
2008-05-13 в 09:03
emerald
emerald
Ума моего ты боялся зря - не так я страшно умна (с)
Abyss de Lynx
Допустимы. Но от гнева автора я вас, в случае чего, защитить не смогу :D.

URL   Пожаловаться Поделиться
2008-05-13 в 09:05
Le Mistigris
Обшарманщик(с) Очень дорогая блядь(с)
emerald ясное дело, ясное дело... :-D
Я вот одну мысль высказал по поводу. Не знаю, осуществимо ли, но в свое время я так делал...
Сейчас кину в приват.

URL   Пожаловаться E-mail U-mail Дневник Профиль Поделиться
2008-05-13 в 13:30
*Oxocanta*
Эль леди Виортея тор Дериул
+ 1

URL   Пожаловаться E-mail U-mail Дневник Профиль Поделиться
2008-05-13 в 13:30
Kinn
А зачем вам "слэшные мотивы"?

URL   Пожаловаться U-mail Дневник Профиль Поделиться
2008-05-13 в 13:36
emerald
emerald
Ума моего ты боялся зря - не так я страшно умна (с)
kinn
Это очень философский вопрос :D. И мне бы очень не хотелось, чтобы он решался в моем дневнике. Потому как, по моим наблюдениям, обсуждения подобных вопросов стоят очень много нервов тем, на чьей территории проходят.
Если вам очень любопытно, зачем автору вопроса "слэшные мотивы", будьте добры, выясните это у него в привате.

URL   Пожаловаться Поделиться
2008-05-13 в 14:04
Недолеченная Дама
мрачная демоническая задница ©
emerald
а что, "Сердце меча" уже вышло?))) я как всегда фтанке)))
+1 тогда)))

URL   Пожаловаться U-mail Дневник Профиль Поделиться
2008-05-13 в 14:08
Kinn
Вопрос-то, собственно, был к вам, а не к Abyss de Lynx.

URL   Пожаловаться U-mail Дневник Профиль Поделиться
2008-05-13 в 14:32
emerald
emerald
Ума моего ты боялся зря - не так я страшно умна (с)
kinn
Если ко мне, то я отвечу. Но тем не менее убедительно прошу у меня в дневнике дискуссию между слэшерами и антислэшерами не разворачивать.
Вопрос, честно говоря, в данном контексте, довольно странный. Меня спросили, допустимо ли нечто при обсуждении. Я ответила, что, на мой взгляд, это допустимо. Из этого совершенно не следует, что я испытываю нужду в этом самом "нечто". Я просто не вижу в нем ничего дурного.
Я допускаю, что это "нечто" может оскорбить некоторых читателей. Мне всегда было трудно понять природу этого оскорбления, но я несколько раз с ним сталкивалась, так что принимаю, как данность. Я предлагаю обсудить способы, которыми этого оскорбления (и других конфликтов) можно будет избежать, но уже внутри сообщества и вечером (мне несколько неудобно создавать его с работы).

URL   Пожаловаться Поделиться
2008-05-13 в 15:00
Kinn
Слушайте, ну чего вы так все боитесь? При чем тут оскорбления?
А открыть сообщество обсуждением, допускать ли в нем слэш - это пять. Это я первый раз вижу. Обсжудать будут не литературные достоинства, сюжет, месседж и героев, а слэш между этими героями, его допустимость и обоснованность...
Вот только практически все сообщества, в которых слэш узаконен, превращаются довольно быстро в склад слэша. А всякие там обсуждения резво вытесняются.

URL   Пожаловаться U-mail Дневник Профиль Поделиться
2008-05-13 в 15:19
emerald
emerald
Ума моего ты боялся зря - не так я страшно умна (с)
kinn
Мне кажется, открыть сообщество обсуждением того, как сделать так, чтобы не оскорблять чувства его участников - это хорошая идея. Собственно, я-то предполагала обсуждать не столько слэш, сколько то, как бы не задевать чувства верующих и неверующих. Мне казалось, что в данном случае - это более животрепещущий вопрос. В конце концов, я подозреваю, что слэш, в том виде, в котором он неприятен антислэшерам, будет гнездиться скорее в фанарте и фанфиках, чем в обсуждениях, а эта-то проблема решается достаточно стандартно: в пост выносится только шапка, в которой указываются предупреждения, текст (рисунок) размещается в комментариях и его видят только те, кого предупреждения не отпугнули. Каким образом, учитывая сюжет романа, избегнуть в обсуждениях разговоров о гомосексуализме вообще, я, честно говоря, не очень понимаю. Каким образом убедить членов сообщества придерживаться одной-единственной точки зрения по какому-то вопросу - тоже не понимаю.
Хотя я, кажется, зря вам все это рассказываю. Вы уже заранее знаете, что было, что будет и чем сердце успокоится.

URL   Пожаловаться Поделиться
2008-05-13 в 15:26
Kinn
КАКАЯ СВЯЗЬ МЕЖДУ ГОМОСЕКСУАЛИЗМОМ И СЛЭШЕМ?!!

URL   Пожаловаться U-mail Дневник Профиль Поделиться
2008-05-13 в 15:34
emerald
emerald
Ума моего ты боялся зря - не так я страшно умна (с)
kinn
Не кричите - это во-первых. Я не буду обсуждать слэш как таковой - это во-вторых.
Я вам два раз очень внятно объяснила, что на эту тему дискуссий у себя дневнике не желаю. Повторяю это в третий раз. Будете продолжать - закрою комментарии, вот и все.

URL   Пожаловаться Поделиться
2008-05-13 в 15:52
Kinn
А я вас не прошу обсуждать слэш - я задаю вопрос. Ответить можно у меня diary.ru/~kinn/p43469182.htm# или уж в обещанном обсуждении.

URL   Пожаловаться U-mail Дневник Профиль Поделиться
2008-05-13 в 16:56
Mad Lory
Mad Lory
"Древнее золото редко блестит"(с).
Тема мне интересна (книга, не слэш). Почему бы и нет?

URL   Пожаловаться U-mail Дневник Профиль Поделиться
2008-05-13 в 17:10
CCM
CCM
ССМ/Тать
:white:

URL   Пожаловаться U-mail Дневник Профиль Поделиться
2008-05-13 в 17:58
Электрический Фенек
Пфррр и мяу!
отмечаюсь

URL   Пожаловаться U-mail Сообщество Профиль Поделиться
2008-05-13 в 18:13
Nirmala
Не знаю, будет ли вам интересно обсуждать со мной. На всякий случай отмечаюсь.

URL   Пожаловаться U-mail Дневник Профиль Поделиться
2008-05-13 в 18:30
LynxCancer
Славим жизнь и сеем смерть
+1

URL   Пожаловаться U-mail Дневник Профиль Поделиться
2008-05-13 в 20:22
emerald
emerald
Ума моего ты боялся зря - не так я страшно умна (с)
kinn
Не хочу (с).
Всем
Ушла трудиться :). Правда, сразу предупреждаю - дизайна не будет. Вообще. Чукча не художник и даже рядом не стоял. Поэтому за аватар, обои и баннер буду всячески признательна.

URL   Пожаловаться Поделиться
2008-05-13 в 21:10
emerald
emerald
Ума моего ты боялся зря - не так я страшно умна (с)
Готово. Вот оно. Заново вспомнила, как мучительно создавать сообщества на дайри.

URL   Пожаловаться Поделиться
2008-05-13 в 21:32
Aerdin
"Всевышний хоть и изощрен, но не злонамерен". Старая иезуитская поговорка
emerald
у меня есть идеи по дизайну :)
лови юмыл

URL   Пожаловаться U-mail Дневник Профиль Поделиться
2008-05-13 в 22:52
Kinn
emerald Не хочу (с).

Видимо, в данном случае это означает, что ответа нет.

URL   Пожаловаться U-mail Дневник Профиль Поделиться
2009-08-13 в 20:34
Мэлис Крэш
Мэлис Крэш
На редкость коряво написано - это о "Сердце меча"... в точку.

URL   Пожаловаться U-mail Дневник Профиль Поделиться
2009-08-14 в 06:49
emerald
emerald
Ума моего ты боялся зря - не так я страшно умна (с)
Мэлис Крэш
Вы всегда ходите людям рассказывать, как плохо то, что им нравится, или только мне такое удовольствие?

URL   Пожаловаться Поделиться
2009-08-14 в 07:57
Мэлис Крэш
Мэлис Крэш
emerald, да нет, честно говоря, это не совсем вам) Просто по сравнению с "СМ" ваши правила - образец литературного совершенства. А вам серьезно нравится? Тогда извините.

URL   Пожаловаться U-mail Дневник Профиль Поделиться
2009-08-14 в 08:04
emerald
emerald
Ума моего ты боялся зря - не так я страшно умна (с)
Мэлис Крэш
Если вы не заметили, то я сообщество по этой книге создала. Серьезно ли она мне нравится, как по-вашему?
А то, что не совсем мне - будьте добры, высказывайте не совсем у меня.

URL   Пожаловаться Поделиться
2009-08-14 в 08:19
Мэлис Крэш
Мэлис Крэш
emerald, я туда уже сходила и сейчас сохраняю весь слэш и стеб. Еще раз извините, что мне авторы этих фиков в разы дороже, чем Чигиринская...
Честное слово, ВАС я оскорбить не хотела.

#25253 2017-11-03 13:37:56

Анон

Re: Чигиринская и Кинн

Получив хуй в панамку от эмеральд снейк, Катя, естественно, поливает ее говном у себя в уютненьком:

http://diary.ru/~kinn/p43469182.htm

Скрытый текст

Вторник, 13 мая 2008
15:21
Kinn
Забавные люди эти слэшеры и сочувствующие.
Вот пришло в голову некоей даме открыть сообщество по "Сердцу меча": diary.ru/~emerald-snake/p43409849.htm. Дело благое, ничего не скажешь. Но буквально тут же некто [L]Abyss de Lynx[/L] (в домашних страницах значится слэшерский сайт) спрашивает - а слэшерские мотивы допустимы? "А как же", - отвечает дама.

В который раз убеждаюсь, что слэшерицам совершенно неважны сериалы, фильмы, книги, по которым они сочиняют свои фанфики. Им важно только спарить кого-нибудь и получить свой кусочек удовольствия. Разновидность ментального онанизма.

Там же: "Собственно, я-то предполагала обсуждать не столько слэш, сколько то, как бы не задевать чувства верующих и неверующих. Мне казалось, что в данном случае - это более животрепещущий вопрос."

Вообще-то при нормальном отношении подписчиков друг к другу, при соблюдении элементарных норм вежливости проблем с чувствами верующих не возникает. Потому что просто люди отдают себе отчет в том, что убеждения у всех разные, и что совершенно нормально некоторые убеждения не уважать, но вот уважать собеседника обязательно. А если ты его не уважаешь - так за каким чертом вообще разговариваешь на важные для себя темы?
Взрослые люди, блуждающие в этих страшных дебрях, не умеющие отделить одно от другого, меня удивляют до сих пор.

"В конце концов, я подозреваю, что слэш, в том виде, в котором он неприятен антислэшерам, будет гнездиться скорее в фанарте и фанфиках, чем в обсуждениях, а эта-то проблема решается достаточно стандартно: в пост выносится только шапка, в которой указываются предупреждения, текст (рисунок) размещается в комментариях и его видят только те, кого предупреждения не отпугнули."

Что характерно - emerald не приходит в голову. что слэш может быть просто неприятен, как неприятен (мягко говоря) публичный онанизм. Она считает слэш нормой, а его неприятие - уделом жалкого меньшинства каикх-то там "антислэшеров".

"Каким образом, учитывая сюжет романа, избегнуть в обсуждениях разговоров о гомосексуализме вообще, я, честно говоря, не очень понимаю. Каким образом убедить членов сообщества придерживаться одной-единственной точки зрения по какому-то вопросу - тоже не понимаю."

А вот это еще более показательно, потому что как связан гомосексуализм со слэшем - мне совершенно непонятно, а ни одна слэшерица или сочувствующая объяснить пока что не смогла.

В общем, как сказала автор романа, "нехай себе". Благо у нее есть форум, дневничок и ЖЖ, так что вряд ли в сообществе будет что-то серьезное и интересное.

URL   Пожаловаться Подписаться В цитатник Поделиться
← Предыдущая записьСледующая запись →
Комментарии
2008-05-13 в 16:26
Eswet
Eswet
неочевидное зло [Годзилла эпохи Сёва]
Можно я тебе объясню, как неслэшерица, но местами сочувствующая? :)

Слэш - это отображение в художественном произведении гомоэротики любой степени тяжести. От намеков и пылких целомудренных чуйств до графического описания сексуальных сцен. Слэш не имеет и не должен иметь отношения к реальности, но понятие гомосексуализма - в переработанном авторским сознанием виде - естественным образом включается в понятие слэша.

Вот объяснить, с какой стати отдельные граждане ухитряются всовывать слэш вообще во все, я не смогу, меня эта тенденция весьма раздражает. Но само по себе явление - достаточно ординарное. Примерно уровня боевой космической фантастики, тоже имеющей к реальности ничтожно малое отношение ;)

Ну и таки да, я изумляюсь, как это можно не получить целый букет слэшерских мотивов, обсуждая "Сердце меча". Уж на что я не склонна видеть это в каждой строчке, но там-то этого добра... много, в общем. Еще удивительно, что вопрос вообще был задан. Ответ-то на него самоочевиден.

URL   Пожаловаться U-mail Дневник Профиль Поделиться
2008-05-13 в 16:47
mmtva
Несколько обалдев сего числа.
Слэш - это не гомоэротика. Слэш - это интродукция эротики туда, где ее в оригинале не стояло/сосредоточение на оной. "Персидский мальчик" - не слэш.

С уважением,
Антрекот

URL   Пожаловаться U-mail Дневник Профиль Поделиться
2008-05-13 в 16:51
Eswet
Eswet
неочевидное зло [Годзилла эпохи Сёва]
mtva
Слэшеры назовут это слэшем. И оригинальные фильмы - тоже назовут. Понятие мутирует по мере употребления. Если исходно оно принадлежало только фанфикшену, как я предполагаю, то теперь это уже не совсем так, по крайней мере, в локальном фэндомном употреблении.

URL   Пожаловаться U-mail Дневник Профиль Поделиться
2008-05-13 в 17:36
mmtva
Если корову назвать козой, параметры коровы от того не изменятся, как мне кажется. Слэш это "/" - сам термин оттуда и происходит. X/Y.
А терминология тут, как мне кажется, важна вот почему - те, кто совершенно не возражает против наличия в тексте однополых связей, довольно часто категорически возражают, против спаривания персонажей (конкретных или вообще). А при смешении это деление исчезает - и получается, что человек, который, например, не любит, когда все возможные варианты отношений сводят к эросу, или стоит на ушах из-за того, что бесконечные эти спаривания не обращают ни малейшего внимания на контекст и внутреннюю логику исходного произведения, вдруг оказывается, например, "гомофобом". А он до сих пор был, некоторым образом, не в курсе.

С уважением,
Антрекот

URL   Пожаловаться U-mail Дневник Профиль Поделиться
2008-05-13 в 18:22
Eswet
Eswet
неочевидное зло [Годзилла эпохи Сёва]
Слэш это "/" - сам термин оттуда и происходит. X/Y.
Да, совершенно верно. В этом определении нет ни грамма отношения к оригиналу и вообще понятия "оригинал". И как раз из этого определения выходят прежде всего отношения различной степени тяжести - подразумевается, что однополые, хотя вообще-то через "/" обозначаются и гетеропейринги, просто это так уже не называется. Исторически сложилось, наверно.

Вопросы подмены понятий в дискуссиях, мне кажется, не слишком связаны со смысловым наполнением понятия как такового. Ну хотя бы потому, что любой участник дискуссии, допустивший "чтение в мыслях" у оппонента и присвоение оппоненту гомофобии или любой другой фобии, или вообще заговоривший о личных качествах оппонента, подлежит немедленному игнору как непригодный к дальнейшему общению.
Вне же дискуссий эта тонкость, в общем, теряет значение.

URL   Пожаловаться U-mail Дневник Профиль Поделиться
2008-05-13 в 18:41
mmtva
(Да, в общем-то, я тоже не вижу разницы между однополым и разнополым спариванием, но традиция и правда есть.)

И это, увы, не вопрос подмены понятий - это вопрос, по-моему, _смешения_ понятий. Когда отношение к конкретному _окололитературному приему_ смешивается с отношением к самому явлению и его изображению в литературе или, скажем, кино.

С уважением,
Антрекот

URL   Пожаловаться U-mail Дневник Профиль Поделиться
2008-05-13 в 18:49
Nirmala
По-моему, уже давно понятие (во всяком случае в сообществе слэшеров) очень сильно мешается с понятием "литературное изображение гомосексуальных отношений". насколько я помню, к Ольге выдвигалась странная претензия, что она против слэша, а сама что пишет? Я сама полагаю, что слова нужно употреблять аккуратно. Если человек пишет исторический рассказ о любви Ричарда Львиное Серце к Блонделю, то это, на мой взгляд, не слэш, поскольку есть мнение, что Ричард Львиное Сердце спал с мужчинами, а Блондель был его фаворитом. А вот если человек пишет расказ о любви Ричарда Львиное Сердце к сэру Уилфреду Айвенго, то это уже можно назвать слэшем, поскольку сэр Уилфред Айвенго является персонажем, придуманным Вальтером Скоттом. Ну а если человек просто пишет произведение, где имеют место гомосексуальные отношения, то какой же это слэш? Слэш - это вторичное произведение и только так, причем там принципиально должны быть отношения, которых в первоисточнике нет.

То есть если я, например, напишу фанфик про Моро и Ириса, то я, на мой взгляд, буду иметь право с гневом отмести все обвинения в слэше. поскольку в книжке написано, что отношения там были. А вот если я напишу рассказ о том, как Шнайдер любил Керета, то рассказ этот будет слэшем.

Но увы, народ любит смешивать понятия.

URL   Пожаловаться U-mail Дневник Профиль Поделиться
2008-05-13 в 19:40
Kinn
Я полагаю, что слэшеры намеренно размывают границы термина. Увидели в тексте гомосексуалиста - о, это слэш! Для них это внутреннее оправдание того, чем они занимаются.
Меня вообще ставит в тупик отношение этих людей к любому тексту, к любому фильму как к материалу для слэш-фанфиков.

Но: слэш - явление культурное. Как эпиграфика в подворотнях и на заборах. Литература этого явления не знает. Оно из перпендикулярной реальности.

URL   Пожаловаться Поделиться
2008-05-13 в 20:13
Eswet
Eswet
неочевидное зло [Годзилла эпохи Сёва]
У нас нет официального определения термина, поэтому всяк волен использовать его как угодно, исходя из того, что слэш - это "/" в обозначении отношений, и все. Остальные навески - на вкус и цвет использующего.
Из того, что я сейчас в фэндоме наблюдаю, я делаю вывод, что в последние года два слэшем массово называют любое описание однополых отношений, оригинальное или вторичное, историческое или придуманное. Поскольку не существует стандарта для употребления термина, постольку он размыт до предела.

kinn
А тебя, часом, не смущает отношение к любому тексту или фильму как к материалу для фанфиков вообще? Или, например, топорное и бесцельное включение элементов чужого креатива в якобы оригинальные произведения? :) Это, мне кажется, вместе с большей частью слэша - явления сугубо одного порядка: профанация литературы. И слэш из них еще не самое страшное.

Но не могу не отметить, что литература имеет тенденцию со временем приспосабливаться к изменениям в культурной сфере. Посмотрим лет через тридцать, знает она такое явление или нет. Пока это непредсказуемо.

Что касается намеренного размытия - это ты, полагаю, горячишься. Там не нужно никаких оправданий, ни внутренних, ни внешних. Современная мораль, отнюдь не слэшерами продуцируемая, позволяет с легкостью предполагать, что некие отношения могут возникнуть между любыми двумя персонажами. Вот народ и предполагает - а почему бы нет, собственно.

Nirmala
Слэш - это вторичное произведение и только так, причем там принципиально должны быть отношения, которых в первоисточнике нет.
Почему? Из чего сделан такой вывод?

mtva
Когда отношение к конкретному _окололитературному приему_ смешивается с отношением к самому явлению и его изображению в литературе или, скажем, кино.
А такие смешения или даже сращения мы наблюдаем практически везде. Взаимовлияние литературы на реальность и обратно. Мне кажется, это более чем нормально. Но если мы начинаем теоретические беседы, то прежде всего надо договариваться о конкретном содержании понятий, иначе может выйти конфуз.

URL   Пожаловаться U-mail Дневник Профиль Поделиться
2008-05-13 в 21:22
Kinn
Eswet А тебя, часом, не смущает отношение к любому тексту или фильму как к материалу для фанфиков вообще?

Меня смущает, когда написание фанфиков становится самоцелью. Когда люди фантазируют на тему каких-то произведений - это норма. То, что они пересказывают по-своему или переписывают сюжеты - это тоже норма, в тмо числе литературная.
А вот когда чужое рассматривается только как материал для фанфиков - это уже нехорошо.

Что же насчет размытия термина - оно налицо. Вот недавно вы там в бличовом сообществе насчет кинков спорили - исходно кинк это "обстоятельства, как правило, связанные с насилием и экзотическими сексуальными практиками". А там кто-то написал, что вообще все, что отклоняется от канона - кинк. Я охренела от такой невинности.
потому что для того, чтобы какое-то явление понять, его надо определить и отграничить от других. Так что я размытыми понятиями не оперирую, это не дает результата.

Современная мораль, отнюдь не слэшерами продуцируемая, позволяет с легкостью предполагать, что некие отношения могут возникнуть между любыми двумя персонажами. Вот народ и предполагает - а почему бы нет, собственно.

Да если бы так, слэшеры не кидались бы громко объяснять. что они в своем праве и мораль это дозволяет.

URL   Пожаловаться Поделиться
2008-05-13 в 21:40
ГорЫн
Умение вовремя замолчать часто выручает. Но у меня нет этого умения
Меня вообще ставит в тупик отношение этих людей к любому тексту, к любому фильму как к материалу для слэш-фанфиков
и даже больше. Я сталкивался с персонами, которые любое произведение по фильму относили к слэшу по умолчанию, хотя в самих фиках/клипах даже намека на любые "романтические" отношения и в помине не было.

У нас нет официального определения термина, поэтому всяк волен использовать его как угодно
Когда я попытался на основе своего опыта ввести понятие "мужской слеш" мне четко дали определения и пояснили, почему наш стеб слэшом не является

URL   Пожаловаться U-mail Дневник Профиль Поделиться
2008-05-13 в 22:50
Nirmala
Eswet, я во всем люблю четкость. И мне не кажется, что наличие героев, состоящих в однополых отношениях, является критерием для отнесения произведения к определенному жанру. Я вообще не считаю само по себе наличие таких героев основанием для классификации. И мне странно отнесение, например, "Проклятых королей" и какой-нибудь порнухи про Поттера к одному жанру на том основании, что тут и там есть гомосексуальные отношения. Мы же не относим к одному жанру одни и те же книги, на том основании, что там есть разнополые отношения. И в однополых нет ничего такого, чтобы их в отдельный жанр выделять. Вот приписывание таких отношений чужим героям, в них не состоявшим, - это уже интересно. К тому же такое размывание приводит к непониманию в духе "слэш не нравится людям, которые против геев" или "Чигиринская написала слэш, а нас ругает". Причем тут геи? И Ольга не пишет слэш.

URL   Пожаловаться U-mail Дневник Профиль Поделиться
2008-05-14 в 08:57
Eswet
Eswet
неочевидное зло [Годзилла эпохи Сёва]
kinn
А вот когда чужое рассматривается только как материал для фанфиков - это уже нехорошо.
ППКС, и вот это кажется мне гораздо более неприятным явлением, чем, скажем, слэш.

исходно кинк это "обстоятельства, как правило, связанные с насилием и экзотическими сексуальными практиками"
И то, как выяснилось, не обязательно; кинк на самом деле может к эротике-насилию ни разу отношения не иметь, а подразумевать любую "фишку", которая не оставляет в покое ум заказчика. Собственно, из-за чего я и ругалась на кинки как на явление, в котором эта "фишка" практически заведомо торчит из текста, как одинокий кактус в поле. Разве что мастерство автора позволяет сгладить и обработать этот момент.

потому что для того, чтобы какое-то явление понять, его надо определить и отграничить от других.
Тогда, по идее, от употребления понятия "слэш" стоило бы отказаться вовсе: оно не соответствует дискуссионным требованиям.

Да если бы так, слэшеры не кидались бы громко объяснять. что они в своем праве и мораль это дозволяет.
Хех. Количество что-то кому-то объясняющих слэшеров ничтожно по сравнению с массивом тех, кто никому ничего не объясняет, а просто занимается тем, чем хочется, и еще удивляется, когда им пытаются сказать, что что-то не так.
Кроме того, есть такая неприятная (для обладателей) привычка отвечать на заданные вопросы. Сама регулярно нарываюсь :) Если вопрос задается в сколько-нибудь обвинительном ключе, оппонент автоматически уходит в защиту и оправдательные интонации. Это характерно для любых дискуссий, не только слэшерско-антислэшерских.

Энэрю
А можно эти определения и их источники в студию?

Nirmala
И мне не кажется, что наличие героев, состоящих в однополых отношениях, является критерием для отнесения произведения к определенному жанру.
Слэш не жанр и никогда им не был :)
Ну, то есть это личное мнение на основе личного опыта, так?

URL   Пожаловаться U-mail Дневник Профиль Поделиться
2008-05-14 в 12:31
Nirmala
Eswet, скоре "просто личное мнение", потому что сами слэшеры часто называют "слэшем" все подряд. Но я бы, кстати, выделила слэш в жанр вторичного творчества. Почему бы и нет?

URL   Пожаловаться U-mail Дневник Профиль Поделиться
2008-05-14 в 12:35
Eswet
Eswet
неочевидное зло [Годзилла эпохи Сёва]
Nirmala
Потому что слэш может быть дополнительной характеристикой произведения, созданного в любом жанре.

URL   Пожаловаться U-mail Дневник Профиль Поделиться
2008-05-14 в 14:10
Kinn
Слэш не жанр, это культурное явление. Его определение наполовину лежит вне литературы.

URL   Пожаловаться Поделиться
2008-05-15 в 05:39
mmtva
А такие смешения или даже сращения мы наблюдаем практически везде. Взаимовлияние литературы на реальность и обратно.
Простите, не совсем.
Это не взаимовлияние _литературы_ и _реальности_. Это попытка _культурного_ явления обозначить себя как _литературно-художественное_, но не посредством семантизации (так-то оно в истории литературы не раз бывало, да и сейчас такого рода попытки производятся, см. например то, что вилли вонка делает со своим жж), а посредством размывания термина, каковое размывание позволит "бесплатно" ассоциировать свою деятельность с литературной и легитимизовать ее.

С уважением,
Антрекот

URL   Пожаловаться U-mail Дневник Профиль Поделиться
2008-05-15 в 10:28
Eswet
Eswet
неочевидное зло [Годзилла эпохи Сёва]
mtva
М-м-м... культурное явление мы не считаем частью реальности?
Хотя в целом, наверное, соглашусь - кроме разве что легитимизации, которая не требуется. Это явление порядка "разрешено все то, что не запрещено".

URL   Пожаловаться U-mail Дневник Профиль Поделиться
2008-05-15 в 11:30
mmtva
***М-м-м... культурное явление мы не считаем частью реальности?
Почему Вы так решили? Не понимаю. Я имею в виду то, что слэш на литературный процесс пока не влияет. Он пытается часть его застолбить за собой - но, по-моему, совершенно неправомерно.

*** кроме разве что легитимизации, которая не требуется. Это явление порядка "разрешено все то, что не запрещено".
Я не знаю, _зачем_ им легитимизация. Оно действительно не запрещено (и правильно), и, в общем, никаких оснований окапываться нет - но окапываются же. Ведь есть же четкое "кто на нас покушается, тот покушается на само изображение однополых связей в литературе и пр., а вдобавок еще и на само явление в реальности".

С уважением,
Антрекот

URL   Пожаловаться U-mail Дневник Профиль Поделиться
2008-05-15 в 11:53
Eswet
Eswet
неочевидное зло [Годзилла эпохи Сёва]
А, ну, стало быть, ошиблась в оценке формулировки, прошу прощения.
Как я уже говорила - лет через тридцать посмотрим, что из этого выйдет, пока - рано.

и, в общем, никаких оснований окапываться нет - но окапываются же.
Я полагаю - могу, разумеется, ошибаться, - что это побочный эффект не столько некоего чувства вины или недозволенности собственного поведения, а обыкновенная защитная гиперреакция. Насколько я могу судить, любая (интернет-)дискуссия, в зависимости от настроя и интонаций участников, имеет риск скатиться в избыточную и неправомерную аргументацию. Особенно - когда это метадискуссия, бродящая кругами. Во всяком случае, гораздо более безобидная этически тема "ролевые игры: отыгрыш vs выигрыш" вела себя точно так же годами.

URL   Пожаловаться U-mail Дневник Профиль Поделиться
2008-05-15 в 16:34
mmtva
Юпитер, я вовсе не постулирую чувство вины. Я и правда не понимаю, зачем это.

С уважением,
Антрекот

URL   Пожаловаться U-mail Дневник Профиль Поделиться
2008-05-15 в 16:37
Eswet
Eswet
неочевидное зло [Годзилла эпохи Сёва]
О, и еще раз прошу прощения - вот я как раз и продемонстрировала ту самую оборонительную позицию, которая возникает из неуверенности в том, зачем был задан вопрос :)

URL   Пожаловаться U-mail Дневник Профиль Поделиться
2008-05-16 в 02:24
Kinn
А вся беда от этого неправильного позиционирования.

URL   Пожаловаться Поделиться
2008-05-16 в 09:41
Eswet
Eswet
неочевидное зло [Годзилла эпохи Сёва]
kinn
Да. Но это штука крайне распространенная и характерная для сетевых дискуссий, что поделать.

URL   Пожаловаться U-mail Дневник Профиль Поделиться
2008-05-16 в 09:50
mmtva
Да не за что извиняться! Поясню, если у меня и есть подозрения, то касаются они _литературной_ легитимизации. Я о том, что почему-то неудобно находиться в одном ряду с девичьими альбомами и граффити. И кроме того, это может быть еще и формой активной обороны от авторов исходных текстов - которые довольно часто живы и к слэшу могут (частично или полностью) относиться с высокой мерой нелояльности. Но это именно подозрения, возникшие в ходе наблюдений за рядом дискуссий - вполне возможно, что они неверны совсем или описывают реакцию конкретных людей в конкретных ситуациях.

С уважением,
Антрекот

URL   Пожаловаться U-mail Дневник Профиль Поделиться
2008-05-16 в 09:59
Eswet
Eswet
неочевидное зло [Годзилла эпохи Сёва]
Ну... хм. Тогда возникает вопрос, а что именно, собственно, мы считаем литературой. И считаем ли мы литературой серийные любовные романы, детективы, анекдоты, например. По этому поводу можно опираться на различные классификационные признаки, в каждом случае будет получаться иной результат ;) В части таких результатов мы получим, что литература суть все, что написано, без оглядки на качество и содержание. В другой части - что литература суть все, что опубликовано, дальше возникает толстый вопрос о способе публикации... Так что я даже не знаю, что сказать относительно литературной легитимизации, потому что четким мнением на сей счет не обладаю, а только набором вариантов. Меня этот вопрос как-то не проблематизировал никогда.

Да, насчет обороны от авторов - тоже соглашусь, на этот счет существует широкий спектр мнений от "раз напечатал - значит, больше не твое" до "стыдно при живом авторе на его вещи фики писать (любые, в смысле)". Там все, что угодно, может вырасти при таком разбросе.

URL   Пожаловаться U-mail Дневник Профиль Поделиться
2008-05-16 в 10:04
Kinn
Сетевая дискуссия ничем не отличается от любой другой, кроме способа ведения.
А то, что "незакомплексованные, свободно мыслящие слэшеры" стоят в позиции с выставленными багинетами и пытаются конкретные термины расширить до полной утраты смысла - это типично. Я в этом вижу свидетельство непрочности занятой ими позиции.
Когда типичный ответ на вопрос: "А зачем вы сочиняете слэш?" обязательно включает в себя пункты о гомосексуализме и/или гомофобии, наличии гомосексуальных мотивов в литературе вообще и серию личных выпадов разной степени практичности - это уже показатель. Не просто шаткости, а необоснованности позиции. Вопрос-то был не о том, допустимо ли писать о гомосексуальных отношениях, боится ли вопрошающий "пидорасов" и так далее.

Я вот по сравнению с состоянием на четыре года назад беспокоит тенденция писать только слэш-фанфики, как будто все остальные опции отключили. Ну да, если ты не умеешь писать и/или не желаешь думать, то эпатажность даст тебе читателей. А если головой думать? (специальное разъяснение - второе лицо здесь фигура речи, а не обращение лично к Эсвет :-)

URL   Пожаловаться Поделиться
2008-05-16 в 10:15
Kinn
Eswet И считаем ли мы литературой серийные любовные романы, детективы, анекдоты, например. По этому поводу можно опираться на различные классификационные признаки, в каждом случае будет получаться иной результат ;)

В зависимости от мтеодики исследования. Но в целом - да, это все (кроме анекдотов) литература. Массовая и жанровая. Гумус литературного процесса. И без него трудно проследить многие вщеи в шедеврах "высокой литературы".
Я вот как раз в такой литературе копаюсь со своими антлантологическими штудиями. И просто диву даюсь, из какого литературного мусора выросла "Аэлита" Толстого, шедевр бесспорный. Очень забавно бывает наблюдать циркуляцию идей - из третьеразрядного ужастика плодовитого жанрового писателишки вырастает целая мифологию, на удачно выдуманный им сюжет снимают фильмы, пишут всякие продолжения-вариации, а потом приходит гениальный композитор Эндрю Ллойд Вебер и пишет "Призрак оперы". Или пишет весьма одаренная Мэри Шелли свой новаторский роман - а он мгновенно спускается в массовку, в трэш, и на тебе стодвадцать пятое чудовище Франкенштейна, пускающее слюни в кинокамеру...

да. так вотДа, насчет обороны от авторов - тоже соглашусь, на этот счет существует широкий спектр мнений от "раз напечатал - значит, больше не твое" до "стыдно при живом авторе на его вещи фики писать (любые, в смысле)". Там все, что угодно, может вырасти при таком разбросе.

Угу, а чем автор живой отличается от автора мертвого? Тем, что мертвый не может написать письмо провайдеру?
Слэшу уж полсотни лет стукнуло, "Стартрек" от него особенно в начале этой чумы пострадал. До сих пор страдает, между прочим.
За эти полстони лет стольок лиетратурных течений пояивлось иу мерло как в мэнстриме, так и в жанровой литературе, что не сосчитать. А слэш и ныне там, в подпольном дауне и в оборонительной позиции.

URL   Пожаловаться Поделиться
2008-05-16 в 10:51
Eswet
Eswet
неочевидное зло [Годзилла эпохи Сёва]
kinn
типичный ответ на вопрос: "А зачем вы сочиняете слэш?"
*тяжело задумалась* А ты знаешь, я не могу придумать никакого ответа, кроме "а вот хочется", который включал бы хоть какое-нибудь внятное обоснование и при этом не был бы оборонительным. Это в чем-то сродни вопросу "А зачем вы вообще сочиняете?". У каждого на это свой ответ - и при малейшей попытке обобщения получаются невыразимые химеры.
Ну плюс да, вероятно, у кого-то это действительно сочетается с шаткостью позиции или просто отсутствием позиции - потому что до факта вопроса такая проблема вообще не рассматривалась. "Я дерусь, потому что дерусь".


по сравнению с состоянием на четыре года назад беспокоит тенденция писать только слэш-фанфики, как будто все остальные опции отключили.
Ну нет, не совсем, это надо знать, куда за чем ходить :)
Хотя я согласна, слэша много, и притом необоснованного. Ну, какое-то его количество - это мода, какое-то - как кросспол в ролевках, обусловлено отсутствием или неинтересностью женских персонажей в оригинальных произведениях; а еще изрядный кусок - это я не знаю, зачем и почему. Ну вот народу прикольно. Опаньки.

...а нас, кстати, учили, что анекдоты тоже литература. Зависит, наверно, от конкретной точки зрения конкретного исследователя/преподавателя :)

Угу, а чем автор живой отличается от автора мертвого? Тем, что мертвый не может написать письмо провайдеру?
Да фиг с ним, с провайдером - в основном тем, что живой автор периодически имеет неприятную тенденцию приходить и говорить "не так все было, и ничего вы не поняли, и вообще я другую книжку писал, а то, что вы у меня там не то прочли, так это у вас с головой проблемы".

А слэш и ныне там, в подпольном дауне и в оборонительной позиции.
Эмммм... когда, напомни, выведение однополых отношений на передний план в "большой" литературе и прочем искусстве более-менее перестало быть скандальным и осуждаемым? :) Мне мнится, что относительно недавно, несмотря на декларативную толерантность кое-где в мире. Да, слэш действительно имеет мало отношения к реальности, но формально, чисто формально, он таки или иначе "про это", и да, он культурный феномен "из подполья".
Меня муж то и дело спрашивает: "Что, опять про пидорасов читаешь?" - и ему невозможно объяснить, что это несколько не о том и не затем. Он не поймет и не захочет понимать.
Я так думаю, что именно потому, что это явление куда более культурное, нежели литературное, причем еще, как бы сказать, подгрызающее довольно глубокие корни, - оно еще долго в подполье просидит. Может, даже и всегда. Но может, и нет.

URL   Пожаловаться U-mail Дневник Профиль Поделиться
2008-05-16 в 11:27
Kinn
Eswet "Я дерусь, потому что дерусь".

Это не ответ. Понятно, что люди делают это по желанию (из-под палки никто не заставялет). Но вот глубинные мотивации - это самео интеерсное.
Мотивация, побуждающая что-то написать, сочинить, сыграть. Ну вот я стопроцентно уверена, что у тебя был целый набор мотиваций сыграть Томо.
Именно в этих мотивах и кристаллизуется интенция, намерение автора, его месседж.

..а нас, кстати, учили, что анекдоты тоже литература. Зависит, наверно, от конкретной точки зрения конкретного исследователя/преподавателя :)

Да нет, просто с анекдотами все довольно сложно. Анекдоты же и разновидноть жанр устного парадоксального рассказа, и занимательная история бывшая или как-бы бывшая на самом деле. Вот записки Антрекота о японских делах - это анекдоты, в сущности.
Я потому анекдоты и исключила из рассмотрения, что с ними сложно.

Да фиг с ним, с провайдером - в основном тем, что живой автор периодически имеет неприятную тенденцию приходить и говорить "не так все было, и ничего вы не поняли, и вообще я другую книжку писал, а то, что вы у меня там не то прочли, так это у вас с головой проблемы".

:-) Так это же интересно! сравнить совю интерпретацию и то, что автор хотел сказать. Я вот Камшу читала - нет, понятно, что она хотела сказать вот это, но получается-то за недостатком мастерства несколько другое... В таких вот взаимозачетах видно, где дырка у автора и в какую дыру вс епроваливается у данного читателя.

когда, напомни, выведение однополых отношений на передний план в "большой" литературе и прочем искусстве более-менее перестало быть скандальным и осуждаемым? :) Мне мнится, что относительно недавно, несмотря на декларативную толерантность кое-где в мире

В те же самые шестидесятые, в ходе великой сексуальной революции. Когда у нас товарищ Хайнлайн "Чужака в чужой стране" написал? В 1961? ну вот это уже оно. Слэш позже появился. Но его гетеросексуальный аналог бытовал вообще почти всегда.

Я так думаю, что именно потому, что это явление куда более культурное, нежели литературное, причем еще, как бы сказать, подгрызающее довольно глубокие корни, - оно еще долго в подполье просидит. Может, даже и всегда. Но может, и нет.

У меня есть на эту тему мысль, позже напишу, как доформулирую.

URL   Пожаловаться Поделиться
2008-05-16 в 11:43
Eswet
Eswet
неочевидное зло [Годзилла эпохи Сёва]
Мотивация, побуждающая что-то написать, сочинить, сыграть. Ну вот я стопроцентно уверена, что у тебя был целый набор мотиваций сыграть Томо.
Был. Но я не стану его разглашать. Это слишком глубинно, чтобы отвечать на подобные вопросы кому-то, кроме личного психотерапевта :)
Со слэшем, кстати, то же самое. Я могла бы устроить себе сеанс ковыряния в мотивах и вытащить сколько-нибудь вербализуемые. Но я не стану предоставлять их посторонним - это чересчур личное; я не признаю за окружающими права знать обо мне такие вещи :)
Нет уж, фигушки, желающие понять интенцию автора - пущай читают им написанное... да и вообще - я против поиска автора в тексте.

Так это же интересно! сравнить совю интерпретацию и то, что автор хотел сказать.
Э, вот это разница подходов. Я не хочу знать, что там автор хотел внутри себя. Он сказал то, что сказал, не более, не менее. Теперь пусть молчит в тряпочку или пишет следующую книгу. Опубликованный текст самостоятелен, отчужден от автора и не нуждается в дополнительных авторских комментариях.
А ежели автору нужно знать, где у него дырки, так на то есть альфа-читатели, первоначальная аудитория.

В те же самые шестидесятые, в ходе великой сексуальной революции. Когда у нас товарищ Хайнлайн "Чужака в чужой стране" написал? В 1961? ну вот это уже оно.
Но до сих пор вещи калибра "Горбатой горы" вызывают нездоровый ажиотаж. По-моему, это показатель того, насколько в данном случае велика инерция мышления (и я не уверена, что сознательного).
А, ну да, и помножить все на то, что нас-то упомянутая революция догнала значительно позже.

У меня есть на эту тему мысль, позже напишу, как доформулирую.
Ага, ждем-с.

URL   Пожаловаться U-mail Дневник Профиль Поделиться
2008-05-16 в 12:00
mmtva
Тогда возникает вопрос, а что именно, собственно, мы считаем литературой. И считаем ли мы литературой серийные любовные романы, детективы, анекдоты, например.
C анекдотами сложно - они как минимум частично относятся к фольклору.
И слэш ведь даже не жанр. Это абсолютизированный _единичный прием_. Это, кстати, не значит, что из него ничего не может вырасти - семантизация великое дело. Но пока что оно движется в какую-то другую сторону.

Кстати, Эсвет, на вопрос, зачем мы рассказываем баечки, мы дружно ответим "для удовольствия" - и все. Окапываться и кричать, что Онегин, мол, тоже в памяти хранил дней минувших анекдоты, нам в голову не придет. Равно как и вставать на хвост от заявления, что это не литература - оно и правда не литература, а в письменном виде существует исключительно потому, что травить их с континента на континент по телефону было, когда эта эпопея начиналась, дороговато. :)

С уважением,
Антрекот

URL   Пожаловаться U-mail Дневник Профиль Поделиться
2008-05-16 в 12:03
Eswet
Eswet
неочевидное зло [Годзилла эпохи Сёва]
Я не уверена, что слэш классифицируется именно как прием. Но! я не литературовед и на этапе классификации пасую. Пойду, спрошу консультации литературоведа.

на вопрос, зачем мы рассказываем баечки, мы дружно ответим "для удовольствия" - и все
Дааааааа.
А теперь см.:
kinn Это не ответ. Понятно, что люди делают это по желанию (из-под палки никто не заставялет). Но вот глубинные мотивации - это самео интеерсное.

URL   Пожаловаться U-mail Дневник Профиль Поделиться
2008-05-16 в 12:12
mmtva
Глубинные мотивации... ну, наверное, дефект коммуникационной системы. У нас, то есть. Значительная часть каналов коммуникации просто недоступна. А вот принимать и передавать оформленную информацию, это да. Сначала отслеживаешь, потом собираешь из кусочков, вот, на месте хаоса возникл смысл, из кучи мелких событий возникла история, с которой другой человек может соотнестись. Другие так, наверное, мозаичные картинки собирают.

С уважением,
Антрекот

URL   Пожаловаться U-mail Дневник Профиль Поделиться
2008-05-16 в 12:14
Eswet
Eswet
неочевидное зло [Годзилла эпохи Сёва]
Ну, хорошо, что тут все так быстро и достаточно просто формулируется. А кто-нибудь когда-нибудь спрашивал - зачем? :)

URL   Пожаловаться U-mail Дневник Профиль Поделиться
2008-05-21 в 09:45
sabaytis
sabaytis
Оператор нетактичной реальности
kinn
Слэш не жанр, это культурное явление. Его определение наполовину лежит вне литературы
Подписываюсь.

URL   Пожаловаться U-mail Дневник Профиль Поделиться
2008-05-22 в 21:56
Aerkarri
Слэш не жанр, это культурное явление. Его определение наполовину лежит вне литературы

Слэш не жанр литературы еще и потому, что его трудно классифицировать в что-то одно. Он разрастается и проникает не только в литературу, но и в музыку, художественно-изобразительные попытки творчества *вспомнить хотя бы Бочаровскую*...

написанные в слеше произведения зачастую отличаются как день и ночь и кроме собственно, самого слеша, ничего общего не имеют...


Хотелось бы спросить у автора, а считается ли слешем произведение по мотивам, если в оригинальном произведении были намеки? Будет ли считаться слешерским стихотворение на тематику однополых отношений, например?

URL   Пожаловаться U-mail Дневник Профиль Поделиться
2008-05-23 в 01:35
Kinn
Divona_Gabriell считается ли слешем произведение по мотивам, если в оригинальном произведении были намеки? Будет ли считаться слешерским стихотворение на тематику однополых отношений, например?

Ну, слэшеры видят намеки и признаки даже в отношениях Фродо с Сэмом, куда уж угнаться за их воображением...

Я полагаю, что тут важна интенция - когда целью является именно описание гомосексуальных отношений между персонажами, а не что-то иное. НАпомню - между персонажами, которые исходно ни сном, ни духом.

URL   Пожаловаться Поделиться
2008-05-23 в 01:42
Aerkarri
НАпомню - между персонажами, которые исходно ни сном, ни духом.

Наверное, это все ж субъективно.

URL   Пожаловаться U-mail Дневник Профиль Поделиться
2008-05-23 в 02:58
Kinn
Divona_Gabriell Вот и доказательство тому, что слэшеру за намек сойдет что угодно - и Фродо с Сэмом, и Финрод с Береном, и Моргот с Феанором.

URL   Пожаловаться Поделиться
2008-05-23 в 03:08
Aerkarri
kinn

Признаюсь честно, я терпеть не могу "Властелин колец", но в целом поняла о чем вы.

#25254 2017-11-03 13:45:55

Анон

Re: Чигиринская и Кинн

Пусть Чига сама выскажется

#25255 2017-11-03 14:07:47

Анон

Re: Чигиринская и Кинн

Аноны, извините человека с мороза, подскажите, пожалуйста - вот я прочел три части Луны, и все, нету больше? И не будет?

#25256 2017-11-03 14:10:12

Анон

Re: Чигиринская и Кинн

Два приквела от Антрекота с Апраксиной есть.

http://fan.lib.ru/k/kriptilia/text_0170.shtml 
http://fan.lib.ru/k/kriptilia/text_0330.shtml

#25257 2017-11-03 14:18:29

Анон

Re: Чигиринская и Кинн

Два приквела от Антрекота с Апраксиной есть.

http://fan.lib.ru/k/kriptilia/text_0170.shtml 
http://fan.lib.ru/k/kriptilia/text_0330.shtml

Спасибо, на бесптичье почитаю. Хотя, конечно, интересно, что там дальше.

#25258 2017-11-03 21:07:17

Анон

Re: Чигиринская и Кинн

Анон пишет:

Аноны, извините человека с мороза, подскажите, пожалуйста - вот я прочел три части Луны, и все, нету больше? И не будет?


Есть еще цикл "Дело земли", "Дело воды", Дело огня", "Дело железа", а третья часть трилогии закончена вроде как, но не опубликована.

#25259 2017-11-04 15:00:18

Анон

Re: Чигиринская и Кинн

Пусть Чига сама выскажется

А на Катю что, не дрочится?

#25260 2017-11-06 00:36:00

Анон

Re: Чигиринская и Кинн

Ольга про ленивых американских шахтёров, которые не хотят работать
https://scholar-vit.livejournal.com/525 … #t20491845
https://scholar-vit.livejournal.com/525 … #t20490309
https://scholar-vit.livejournal.com/525 … #t20490053

Но они же НЕ работают. Работы нет, они просто сидят на задницах.

Меня бы кто на халяву выучил на программиста - я бы не ждала, пока наймут, а запилила бы собственный стартап.

Я не хочу быть заказчиком, который разводит пальцами и пытается объяснить специалисту, что вот тут ему хочется такую фуфыську, а вон там этакую финтиписюльку. Я не хочу быть пассивным давателем денег на проект. Я хочу как минимум понимать, что нанятые мной люди делают.

Да, откуда нам, украинским принцессам, знать о реалиях жизни, нам же она все подносит на блюдечке.
Онлайн курсы мне не даются, мне нужен tutor, чтоб руками пошагово показывал, как и что. И время посещать их я тоже выкраиваю из рабочих дней. Перестаньте со мной говорить как с жмигрантом из страны розовых пони. Оптимально - перестаньте вообще.

#25261 2017-11-06 10:52:26

Анон

Re: Чигиринская и Кинн

Онлайн курсы мне не даются, мне нужен tutor, чтоб руками пошагово показывал, как и что.

Тогда и стартап она бы не сделала, даже если бы ее выучили  :facepalm:
Анон-погромист.

Отредактировано (2017-11-06 10:53:19)

#25262 2017-11-06 12:56:24

Анон

Re: Чигиринская и Кинн

Я тоже про Луну добавлю - тут в теме на шестисотых страницах обсуждали какой-то взрыв с Костей, еще какие-то события, это откуда было взято? У кого-нибудь есть текст? В том, что найдено в интернете, никаких взрывов нету :(

#25263 2017-11-06 15:38:23

Анон

Re: Чигиринская и Кинн

Анон пишет:

Зря они ее туда впустили, если замом, зря. Пожалеют.

а можно подробней? я просто выбираю себе команду на фб. Но я не вижу в составе Ч. Или у нее другой ник? А какой?

#25264 2017-11-06 15:59:04

Анон

Re: Чигиринская и Кинн

Анон пишет:

Есть еще цикл "Дело земли", "Дело воды", Дело огня", "Дело железа", а третья часть трилогии закончена вроде как, но не опубликована.

Блин, вот как анон от этого дела тащился - и как блевал от ВНЕЗАПНО вылезшей пропаганды ПГМ  :facepalm:
Первая часть, с буддизмом, ещё ничего...

#25265 2017-11-06 16:26:31

Анон

Re: Чигиринская и Кинн

Анон пишет:

Есть еще цикл "Дело земли", "Дело воды", Дело огня", "Дело железа", а третья часть трилогии закончена вроде как, но не опубликована.

Блин, вот как анон от этого дела тащился - и как блевал от ВНЕЗАПНО вылезшей пропаганды ПГМ  :facepalm:
Первая часть, с буддизмом, ещё ничего...

Ну, справедливости ради: откуда ПГМ там, где из трёх авторов один атеист, а два - католики? :)

#25266 2017-11-06 16:31:53

Анон

Re: Чигиринская и Кинн

Анон пишет:

Ну, справедливости ради: откуда ПГМ там, где из трёх авторов один атеист, а два - католики?

Ну КГМ, хрен редьки не слаще

#25267 2017-11-07 10:15:36

Анон

Re: Чигиринская и Кинн

Анон пишет:

А на Катю что, не дрочится?

Чет у тебя все мысли только о дрочке....

#25268 2017-11-09 17:47:46

Анон

Re: Чигиринская и Кинн

Анон пишет:

Блин, вот как анон от этого дела тащился - и как блевал от ВНЕЗАПНО вылезшей пропаганды ПГМ 

А потом еще оказалось, что весь цикл писался ради этой пропаганды. Как только сабжам надоело католичество, текст сдох. Агитпроп в литературе зло.

#25269 2017-11-14 23:15:11

Анон

Re: Чигиринская и Кинн

http://wtf-inside.diary.ru/p214077452.htm#727241171

2017-11-14 в 20:22
Гость
Все, надеюсь, знают, что кэп этой команды, пользователь Бесполезное имя - известнейшая хамка и срачилка Чигиринская? В анамнезе у юзера привычка травить людей за национальность и тысяча страниц личной темы на холиварсоо.

Из послужного списка (см комменты):

fbinside.diary.ru/p199968947.htm

Если вы просто не знали, тихо валите из команды. Если знали и все равно с ней пошли, так вам и надо :kino:

URL   Пожаловаться Поделиться
2017-11-14 в 20:32
Гость
А мне почему-то кажется, что ХЭ тут невозможен. этот Стив, вернувшийся, уже не сможет забыть и другую жизнь, пусть она не каждый день наполнена Гидрой или читаури. Клинт вон легко совмещал супергеройство и семью и даже не умер от скуки. Стив будет любить детей как Фрэнк любил Мэри, и тосковать как не в себе в мире, где их больше нет.
читать дальше
URL   Пожаловаться Поделиться
2017-11-14 в 20:35
Гость
Спасибо за такую важную информацию, уважаемый. Как ты сильно беспокоишься за команду, однако.
Думаю, мы к твоему удовольствию все неурядицы решим.

URL   Пожаловаться Поделиться
2017-11-14 в 20:53
Гость
Все, надеюсь, знают, что кэп этой команды, пользователь Бесполезное имя - известнейшая хамка и срачилка Чигиринская?

Ты забыл, что Альвхильд - это ее хомка Кинн, она же кэп летней Спейсоперы. Ебанашка явилась сразу с поддержкой. Фашизм у обеих отягощен КГМом с сексофобией, секас можно только по величайшей любви и в браке. Так что на простой невинный горячий прон без вот этого вот всего можно не особенно рассчитывать, кэпка постарается его завернуть из выкладки под каким-то предлогом.

URL   Пожаловаться Поделиться
2017-11-14 в 20:53
Гость
Лэй Чин, ты бы еще открыл тайну, как президента РФ зовут. Я бы как раз с тобой в одну команду не пошла (даже если ты не Лэй Чин).

URL   Пожаловаться Поделиться
2017-11-14 в 21:07
Гость
читать дальше
URL   Пожаловаться Поделиться
2017-11-14 в 21:13
Гость
даже если ты не Лэй Чин).

:-D какие ебанашки осторожные пошли, даже пыжатся с оговорками.

Президент РФ здесь не тот, кто может не взять в выкладку пиздуховный фичок ничего не подозревающего слэшера. Так что и говорим мы не о нем.

и тут http://wtf-kombat2018.diary.ru/p2140781 … #727241060

:popcorn:

#25270 2017-11-15 10:30:51

Анон

Re: Чигиринская и Кинн

Понеслась пизда по кочкам... feab39780bdd5504a90992c59ca1cd65.gif

#25271 2017-11-15 13:10:20

Анон

Re: Чигиринская и Кинн

Чига давно уже не КГМ и сексофоб

#25272 2017-11-15 13:14:58

Анон

Re: Чигиринская и Кинн

#25273 2017-11-15 13:16:27

Анон

Re: Чигиринская и Кинн

В анамнезе у юзера привычка травить людей за национальность

:facepalm:
Достаточно было дать ссылку на срачи спецоперы. После такого выпляса непосвященные люди посчитают ебанашками вас, а не кэпа, особенно если во внутрикомандном общении с ними он мил и вежлив.

#25274 2017-11-15 14:20:44

Анон

Re: Чигиринская и Кинн

Ссылку там тоже дали.

#25275 2017-11-15 14:47:18

Анон

Re: Чигиринская и Кинн

Гы, Чигируша на пару с сынком обосрали комиксы "Майор Гром" (не забыв ливануть помоев на команду ФБ).
Ничем кроме зависти это объяснить нельзя

Подвал форума

Под управлением FluxBB
Модифицировал Visman

[ Сгенерировано за 0.087 сек, 6 запросов выполнено - Использовано памяти: 1.22 Мбайт (Пик: 1.33 Мбайт) ]

18+