Вы не вошли.
даже Лев Толстой
Жирно 
Давайте уж сразу про Слово о полку Игореве
![]()
Появилось внезапно, оригинал очень удачно не сохранился, некоторые моменты выглядят странно. В подлинности Слова сомневались многие ученые и даже Лев Толстой
Зализняк доказал лингвистически, что "Слово" подлинно, а тут не попрешь
Феерическая история, где китайская женщина десять лет писала статьи в википедии, описывая вымышленные события российской истории, пока это не заметили в 2022 году.
В итоге, эта мистификация получила собственную статью в википедии
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мистифика … _Википедии
Это ещё эпичнее той истории с фейковым изобратателей тостеров
она даже ссылки на источники прилагала с расчётом на то, что никто не будет реально их проверять.
Зализняк доказал лингвистически, что "Слово" подлинно, а тут не попрешь
В том же исследовании, к слову, где лингвистически доказал, что Велесова книга - фейк. Очень интересное чтение, рекомендую припасть всем, кто ещё не читал)
https://azbyka.ru/otechnik/books/34644- … voj-knige/
И этот человек подарил нам Шерлока!
Так логично. Чтобы придумать Шерлока Холмса, придумать все эти преступления и расследования, нужно обладать богатым воображением.
Писала бы эта китаянка исторические романы про осаду рудников в несуществующих российских городах, цены бы ей не было, чего ее в википедию-то понесло?
лингвистически доказал, что Велесова книга - фейк
Да там не надо быть Зализняком, чтоб доказать. По-хорошему, это может сделать любой студент-третьекурсник, который не прогуливал старослав. Ну или носитель сербского/польского/другого искалеченного в Велесовой книге языка, который скажет "втф, нет у нас носовых гласных в слове "рыбы".
Я по-своему люблю этот кейс с ВК, потому что он совершенно незамутнённый и по-своему даже трогательный. Сидит человек в вынужденной эмиграции. Глючит прекрасным золотым славянским веком, что твой толчок - Ардой. Он же Велесову книгу, по сути, как коллажик из журнальных обрезков, склеил. А какую душещипательную "историю обнаружения" придумал? Древний артефакт в разрушенной дворянской усадьбе! Валяется на полу! Грубые солдаты топчут бездуховными сапогами!..
Если б не присосавшиеся к этой истории нацики, славяно-арии и прочие неприятные мудаки, я б искренне любил этот фанфик.
Да там не надо быть Зализняком, чтоб доказать. По-хорошему, это может сделать любой студент-третьекурсник, который не прогуливал старослав. Ну или носитель сербского/польского/другого искалеченного в Велесовой книге языка, который скажет "втф, нет у нас носовых гласных в слове "рыбы".
Ты прав, анон) Я имел в виду, что разбор Зализняка хорош именно для людей, которые не в теме и кто может попасться на рыб с носовыми гласными и прочую экзотику, которая звучит "по-древнему", у него прям на пальцах объясняется, почему это нелогичный бред.
Ещё из славянских древностей: Збручский идол.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0 … 0%BE%D0%BB
Насчёт него не доказано на 100%, что подделка. Мутная штука. Но лично кажется очаровательной версия, что пан Тымон мог настолько упороться, что изготовил идол и бросил в реку, чисто чтобы знать, что вот у него в реке рядом с усадьбой лежит идол! Чисто для души!
Есть в этом что-то... не знаю, родное фандомному сердцу 
Ну, про Кодекс Серафини все знают, наверно
Так "Кодекс" вроде как раз никто не выдавал за древнюю книгу, это сразу был конкретный проект современника
(у меня он, кстати, есть в бумаге, офигенская вещь, конечно)
Феерическая история, где китайская женщина десять лет писала статьи в википедии, описывая вымышленные события российской истории, пока это не заметили в 2022 году.
Ты напомнил мне о том, что хорватская википедия долгое время была буквально захвачена хорватскими националистами, которые стирали все упоминания военных преступлений Хорватии во времена Ввторой мировой.
Анон пишет:Ну, про Кодекс Серафини все знают, наверно
Так "Кодекс" вроде как раз никто не выдавал за древнюю книгу, это сразу был конкретный проект современника
(у меня он, кстати, есть в бумаге, офигенская вещь, конечно)
Там был довольно большой зазор между первичным изданием и объяснением, что это и зачем, насколько понимаю. То есть, его не выдавали за какую-то древнюю книгу, но и объяснений насчет происхождения тоже особо не давали, просто есть вот такое странное нечто, думайте что хотите. Поэтому куча людей пыталась разгадать, что там в надписях написано, и найти всякие глубинные смыслы.
А голубинная книга фейк?
Любимое современное - вымышленный негритянский поэт Нгвембе Ронга от "переводчика" Лина Лобарева:)
Да это же... это же... блэкфейс!! Литературный блэкфейс!!
Звоните Ребекке Куанг, пусть пишет сиквел к "Йеллоуфейс"!
Кстати, относятся к мистификациям теории заговора, выложенные в сеть? У меня вот есть любимое - творчество какого-то жжшника под ником "горожанин-из-б". Этот индивид много лет (может, и сегодня) вещает, что миром правит тайное мировое правительство неких монстров под названием нелюди, они требуют человеческих жертвоприношений. В древности они маскировались под разных богов, а сейчас действуют тайно. В то же время они формируют для себя что-то вроде армии из монстров, подобных себе. Таких монстров они делают из людей, постепенно насыщая их некой затваркой (ключевая деталь лора, по нему всё ищется в сети). Этот процесс так и называется - затваривание. В сети есть инструкции на тему "как избежать затваривания".
Вообще вряд ли, конечно, это мистификация - такие делаются с заведомым умыслом обмануть. А здесь всё от души, от сердца.
Отсюда вопрос - что именно считать за мистификацию?
Нэ, я думаю, что мистификация - это когда а) человек понимает, что делает (это отличает мистификацию от теории заговора), и б) делает это по приколу, как художественный перфоманс, а не для того, чтобы срубить бабла/цинично нажиться/получить политическую выгоду. Этим мистификация, имхо, отличается от фейка.
Ну и мистификация - довольно сложная, затейливая штука, этим она отличается от разового розыгрыша/пранка.
Как-то так, имхо.
С первым пунктом согласен, со вторым таки нет.
А голубинная книга фейк?
по-моему, нет, там же чего-либо нестандартного, выбивающегося из культурного контекста... Вполне серьезные филологи и религиоведы изучают, по крайней мере.
Вообще вряд ли, конечно, это мистификация - такие делаются с заведомым умыслом обмануть. А здесь всё от души, от сердца.
Мне кажется, что в твоем примере человек придумывает интерпретацию каким-то реальным событиям, то есть доказательствами его теории будут всеобщая вакцинация, войны и революции. А мистификация подразумевает всё-таки производство фальшивого объекта. То есть если он предъявит чудом попавшую в его руки внутреннюю переписку мирового правительства, то это уже мистификация. Но я глубоко не погружалась в лор, может, там такое и есть.
Отредактировано (2026-03-08 18:09:54)
Можно ли считать Туринскую плащеницу мистификацией?
Я думаю что гибрид пумы и леопарда - мистификация. Потому что странно что сейчас в зоопарках есть всякие гибриды пантерин и не только, в основном лигры и тигоны, но нигде нет пумапардов. Скорее всего тот кто выставил чучело пумапарда, на самом деле использовал шкуру молодой пумы с пятнами
Из достаточно безобидных мистификаций вспоминается поэт Федор Терентьев.
Был паблик в вк, куда выкладывались стихи якобы рано погибшего поэта; рассказывалось также немного о нем, о его жизни, даже фотографии были. Потом настоящий автор рассказал, что он наш современник, сознательно стилизовавший свои стихи под поэта семидесятых.
(тред теорий заговора, кстати, тут тоже есть - Конспирологи: спектакль "Жизнь на земле", - а может, и не он один)
Можно ли считать Туринскую плащеницу мистификацией?
ИМХО, нет - как и "схождение благодатного огня". Все, кто в теме (и прихожане, и священники), прекрасно знают, что огонь зажигают совершенно обычным земным способом - все дело в символической нагрузке.
Изнутри христианского мифа вопрос "как это было сделано" нерелевантен, примерно так же, как "был ли все-таки у Девы Марии физический секс или нет".
Все, кто в теме (и прихожане, и священники), прекрасно знают
Эээ, нет. Многие верят, что он тру божественный.
Я бы не назвал это мистификацией как раз потому, что да, кто-то верит, что он тру божественный, но фактически этого никто не утверждал и не доказывал, у церкви довольно нейтральная позиция, емнип. Это ближе к распространённому заблуждению.