Вы не вошли.
Мы начинаем прием заявок на Тайного Санту 2026!
В связи с тем, что анонам с вечными вопросами ботоводства, обустройства ФБ и другими обязательными элементами программы некуда податься, открываем вам сборный тред для подобных обсуждений и другого оффтопа на тему битвы.
Сюда будут переадресовываться всё подобные срачи из профильных тредов по уровням.
Пока специальных правил у треда нет, только общие правила холиварки, но возможно их введение в будущем, если обнаружится тенденция к ракованию.
Тред поиска ИИ под кроватью на ФБ
Локальное правило: обсуждения гуро, откровенно графичного рейтинга и нишевых кинков, которые многих сквикают (особенно связанных с отходами жизнедеятельности) убирайте под внятно подписанный кат.
Ну, я полагаю, что если процент ИИшни менее 20, то это нормально
Ну там выше приводили результаты эксперимента с АТ. Он хорошо определяет именно человеческий текст. Если показал процент иишки как 0-10%, то точно человеческий. Ну накинь еще 5%, т.е. от 0-15% норм для человеков.
Вкинул в детектор гуглоперевод изданной книжки - у непричесанного гугла 0,11% ИИ, у части, причесанной аноном - 0% 
Я, видимо, пишу как ИИ. 78% 
Я, видимо, пишу как ИИ. 78%
Лучше гордо говори "Я один из тех, на ком ИИ учился" 
Анон с экспериментом: черт, аноны, кажется мы обрушили детектор Яндекс, он виснет и бубнит, что пока не может.
А подождите 10 минут со своими экспериментами, плиз!
Я написал промт и сгенерил текст, целый эпизод.
Жду. Пока загружу все скриншоты.
...но реально, что я наделал, кажется, туда ломанулась вся холиварка. 
Хуя, тексту про хоккей того же автора с той же битвы даёт 0% иишни 
Муаххаха вот будет номер если аноны его сейчас поломают гомоеблей и всякими забористыми кинками с фанбитв 
кажется мы обрушили детектор Яндекс, он виснет и бубнит, что пока не может.
Ага 
. Потому что там не геншин, а какие-то редкие каноны
Да не, не то чтоб редкое. Медленные Лошади — это цикл книг, такое иишница спокойно ищет.
А могли ли две беты "зализать" текст до состоянии ИИ?
Скорее, наоборот — привели его в состояние 50% вместо 90%
Отредактировано (2026-04-30 18:21:27)
Муаххаха вот будет номер если аноны его сейчас поломают гомоеблей и всякими забористыми кинками с фанбитв
Яндекс: «Не передать всю боль и унижение, что я испытал» 
Медленные Лошади — это цикл книг, такое иишница спокойно ищет.
А мэр кингстауна - сериал без книг, и там тоже 99% иишни показал в одном тексте, и ноль в другом. Оба одного автора.
Муаххаха вот будет номер если аноны его сейчас поломают гомоеблей и всякими забористыми кинками с фанбитв
Вы с впна заходите с одним адресом и он считает множественные запросы с одного адреса, похожие на ддос 
Скорее, наоборот — привели его в состояние 50% вместо 90%
Там 100%
Я не хочу обвинять автора, потому что у текста была редактура, как думаете, может быть вариант что беты бетили иишкой?
Я не хочу обвинять автора, потому что у текста была редактура, как думаете, может быть вариант что беты бетили иишкой?
Я смотрю в этот пьяный бред текст и, знаешь, я бы там ничего не трогал, кроме запятых, если бы мне это принесли, уж точно бы не пытался переписать...
А мы точно доверяем ИИ проверять текст на ИИ?
Как можно проверить не галлюцинирует ли он?
А мы точно доверяем ИИ проверять текст на ИИ?
Как можно проверить не галлюцинирует ли он?
Эээ просто берешь и проверяешь на текстах в которых уверен. Если все равно не доверяешь - просто не используешь как средство
Ну Gemini не Клод, точно Яндекс обмануть не сможет, все ее попытки 90%+, а самое лучшее, что получалось, было 84%, и то скорее случайно
Так что, в принципе, инструмент неплохой. Все свои тексты прогнал, включая черновики, везде дает меньше 2-5%.
Автор с экспериментом:
И вот сейчас, аноны, я несколько расстроился.
Потому что я добросовестно накатала Клоду большой контекстный промт с пересказом, указала стили для подражания и отдельно указала написать максимально человеческий текст.
Так вот - детектор дал сперва 9+ процентов ИИшни. А когда я не поверила и прогнала ещё раз из другого браузера - даже ещё меньше, 8+%.
Вот скриншоты:
https://postimg.cc/gallery/Zhdcynv
Вот ссылка на скриншоты пачкой.
Версия Claude Sonnet 4.6. Платный аккаунт, если что.
Вот отдельно промт текстом (написан полностью вручную, одним пальцем на смартфоне):
Вот отдельно текст результат, фанфик по Толкину про спасение Маэдроса. Получен с первой же генерации. Для софэндомцев: Ошибки в описании цвета волос персонажей - ИИшные).
Из этого, аноны, я делаю печальный вывод, что чисто человеческие тексты - это не больше чем до 4-6 процентов в этом детекторе. И возможны действительно ошибки.
Я тут же побежала для сравнения прогнала текст Льва Толстого "Лев и собачка" (меньше процента) и свои чисто ручные тексты (тоже в районе процента +-). Немного успокоилась.
Тем не менее, результаты эксперимента огорчили. Потому что эксперименты у Нестерова показывали ясное детектирование машинного текста как больший процент, от 30 где-то. А тут получается, что просто промтом и указаниями можно подогнать уже гораздо ближе к немашинному тексту.
Я ради чистоты эксперимента проверю этот текст попозже ещё раз, когда нагрузка на детектор будет поменьше. И сравню.
Если не забуду, то принесу результат проверки.
Отредактировано (2026-04-30 18:53:23)
А мы точно доверяем ИИ проверять текст на ИИ?
В этом случае тут двойная выборка. Мы проверяем то, в чем человеческий отбор уже заподозрил искуственность.
Отредактировано (2026-04-30 18:48:37)
А мы точно доверяем ИИ проверять текст на ИИ?
Ну вот да. Сходил и напихал проверщику три варианта: 1,14% у древности доиишного периода; 0,99% у девственного текста из черновика; 2,98% у текста, который мне написал жпт для этого случая. Так себе надёжность, хотя я ожидал 70+ хоть бы для какого-то текста, было бы веселее
Но и особых надежд не возлагал, т.к. наслушался чудесных историй от бывшей, которая один из иишных продуктов яндекса тестировала. охуительные примеры не принесу, моя в этом деле дуб дерево хвойное, всё, что вынес = галлюцинирует шедеврально
десант китчен синк пришел защищать автора?
Потому что эксперименты у Нестерова показывали ясное детектирование машинного текста как больший процент, от 30 где-то. А тут получается, что просто промтом и указаниями можно подогнать уже гораздо ближе к немашинному тексту.
2,98% у текста, который мне написал жпт для этого случая.
Это лишь означает, что у кого > 50% - это точно ИИшня. У кого малый %, то тоже может быть ИИшка, но вероятность ошибки небольшая.
Так вот - детектор дал сперва 9+ процентов ИИшни. А когда я не поверила и прогнала ещё раз из другого браузера - даже ещё меньше, 8+%.
Вот об этом и речь :( Чуть-чуть старания со стороны автора, грамотно написанное задание, немного правки и наверняка можно и до 4% довести. А какого-нибудь хиленького автора, который просто пишет странненько и запятые ИИ-шкой расставил затравят.
Кстати, аноны, до этого был ещё один детектор, за несколько дней до яндексного его выкатили какие-то ноунеймы, и он давал примерно такие же результаты. Но затем ушел "на технические работы", буквально через день-два как появился яндексный. Щас поищу ссылку
А какого-нибудь хиленького автора, который просто пишет странненько и запятые ИИ-шкой расставил затравят.
А этот автор с нами в одной комнате? Пока что был кейс только с кларити серумом, и там все и без детектора понятно было, только доказательной базы не было