Холиварофорум

Анон

Re: Тред исторических свар не затрагивающих современной политики

Ливенс или других святых отцов, которые находится в таком состоянии бреда. что игнорируют и планы Александра по атаке в 1811 году, весной

То есть миролюбивый Наполеон вынужден был напасть на Россию в 1812 году, чтобы предотвратить нападение агрессивного Александра в 1811 году, весной?

Наполеону предлагали мир в 1813 и 1813/ 1814 году, только в 1814 году сами союзники аннулировали эти мирные предложения,

После того как Наполеон отверг границы 1792 года, и  стал выдвигать заведомо неприемлимые условия. Мир ему предложили когда он был на грани полного и окончательного разгрома, и шансов на какой либо успех у него было ноль. Но Наполеон и тут хотел воевать дальше

▼Скрытый текст⬍

"По иронии судьбы именно Наполеон пострадал больше всего от побед, одержанных им же самим над Блюхером. После боя при Ла-Ротьере Наполеон очень неохотно предоставил А. Коленкуру неограниченные полномочия для принятия условий мира, которые предлагались союзниками... Коленкур пришел в замешательство от подобных инструкций и попросил разъяснений, поинтересовавшись, следовало ли ему уступить всем требованиям коалиции, или у него еще было время для переговоров. Не успев ответить, Наполеон нанес поражение Блюхеру, и его тон совершенно изменился. 17 февраля он отменил неограниченные полномочия Коленкура и снабдил его инструкциями, согласно которым тот не должен был соглашаться на меньшее, чем так называемые франкфуртские условия, т. е. возвращение Франции в естественные границы. Наполеон объяснял свою позицию тем, что ранее был готов принять условия союзников потому, что не хотел рисковать и ставить все в зависимость от исхода сражения. Поскольку он все-таки рискнул и захватил более 30 тыс. военнопленных, ситуация изменилась кардинальным образом....Четыре дня спустя Наполеон написал надменное письмо Францу I, в котором заявлял, что никогда не согласится на условие меньшее, чем естественные границы Франции. Он добавлял, что даже если союзники смогут навязать ему границы 1792 г., столь унизительный мир не может быть продолжительным. В письме к своему брату Жозефу Наполеон выражался еще более откровенно: «Если бы я согласился на исторические границы, два года спустя я бы снова взялся за оружие и сказал бы народу, что тогда я подписал не мир, а вынужденную капитуляцию». На самом деле пьянящий запах победы заставлял Наполеона стремиться даже к большему, чем естественные границы Франции. Эжену Богарне он писал, что Франция в состоянии закрепиться в Италии."

Наполеон был (или может стал к 1814ому) полностью безумным маньяком, которого интересовала только война

Отредактировано (2026-08-18 18:04:42)

Анон

Re: Тред исторических свар не затрагивающих современной политики

Находки про семейную жизнь германцев с раскопанных кладбищ:

Там, где найдены родители и их общие дети, около 43 пар с отцом старше и около 34 с матерью старше. Усредненная разница в возрасте меньше года. Абсолютное большинство пар в коридоре до +8 лет в одну сторону. Вне его шесть пар, где старше отец, и одна, где старше мать (на 15-16 лет).

▼Скрытый текст⬍

Были одни роды в 15 лет и трое 15-16-летних отцов, но остальные начинали после 17, большинство после 20. Семьи были моногамны. В каждой деревне жило, по оценке, не больше 70 человек, но детей, чьи родители были кузенами, не найдено.

Когда южане разбежались из римских городов, они быстро переженились с германцами, и между этими группами не было разницы в богатстве (судя по вещам, положенным в могилы). Франки, правившие землей с 540 года, генетического следа в деревнях не оставили.

Отредактировано (2026-08-19 07:31:42)

Анон

Re: Тред исторических свар не затрагивающих современной политики

То есть миролюбивый Наполеон вынужден был напасть на Россию в 1812 году, чтобы предотвратить нападение агрессивного Александра в 1811 году, весной?

Не притворяйтесь не понимающим элементарных вещей. После того как Александр посреди типа мира и союза собирался его атаковать весной одиннадцатого года и это стало известно, Наполеон в августе 1811 публично объявил его послу что он об этом знает, что его такое положение дел не устраивает, что до конца одиннадцатого года он нападать в любом случае не будет, но будет вооружаться, и если Александр не изменит свою политику на реальное соблюдение союза, то в следующем году он Наполеон будет с ним воевать, потому что держать гигантские силы на востоке для отражения возможные в любой момент атаки Александра он себе позволит не сможет. Так оно и произошло. Офигенно маньяческий и агрессивный курс.

После того как Наполеон отверг границы 1792 года, и  стал выдвигать заведомо неприемлимые условия.

Не

▼Скрытый текст⬍

притворяйтесь не понимающим элементарных вещей. За каким дьяволом он стал бы соглашаться на границе 1792 года, если даже при проигрыше войны ничего большего или сколько-нибудь существенно большего Франция всё равно бы не потеряла (и реально не потеряла, даже после новых ничтожных урезок в 1815)? За каким чёртом соглашаться на такие плохие условия мира, которые не станут хуже даже при полном проигрыше войны, если есть хоть какие-то шансы этот полный проигрыш предотвратить, хотя бы призрачный? Хуже-то всё равно не будет,

▼Скрытый текст⬍

Наполеон был (или может стал к 1814ому) полностью безумным маньяком, которого интересовала только война

Ну, в 1814 этого кто только не говорил, потому что шанс отбросить союзников из Франции грезился кажется только ему, но только даже в этом не было особого безумия, поскольку Те условия мира которые ему предлагали, были не лучше тех, которые даже после полного поражения могли бы быть навязаны Франции. Вся разница была в том что при полном поражении его ещё и самого бы выгнали. Ну так как ни странно это действительно волновало его меньше, чем хотя бы очень малый шанс на то чтобы отбить побольше / потерять поменьше из завоеваний, которые он застал при приходе к власти.
То, что 1814 год был безрассудным с его стороны, по-моему мало кто отрицает, но только у Фридриха второго семилетняя война к концу была не менее безрассудной, однако вот ему чудом подфартило, и никто его в безумной внешней и военной политике не упрекает
И вот это упорство обоих объясняется отнюдью тем что они были маньяками войны. В обоих случаях речь шла именно о ситуации, когда даже при полной катастрофе и полным конечным тотальным разгрома территориальные и политические  потери их государств будут не больше (или не значимый больше,), чем если сейчас пойти на мир. Какой смысл в этой ситуации на него идти?
Стандартное , осмысленное средство давления - это "либо ты сейчас несёшь определенное жертвы, либо можешь ещё потрепыхаться, но с 99% вероятностью это кончится твоим разгромом, и жертв придётся понести ещё сильно больше, чем те что требуют от тебя сейчас"

При оценке такого давления естественно в первую очередь возникает вопрос правду ли тебе говорят. Или на самом деле тебя всё равно будут потом дожимать до конца, как если бы ты даже и не пошёл ни на какие мирные предложения.
Нет никаких сомнений, что по крайней мере император Александр в 1814 году шёл бы до конца и любые согласия Наполеона на мирное предложение использовал бы просто для того чтобы улучшить обстановку для его немедленного окончательного дожития. То же самое относится к Англии и пруссии. Какие-то теоретические отклонение от такой линии могла бы произвести Австрия, но и то сомнительно.

Однако вишенка на торте в том, что там и такого механизма давления не было. Ему к 1814 и не предлагали "пожертвуй сейчас столько-то, чтобы потом не оказаться в необходимости пожертвовать ещё больше". Такие предложения ему делали летом 1813, но не зимой тринадцатого четырнадцатого. Граница 792 года, которое ему предлагали зимой, это была та самая жертва, хуже которой ничего или практически ничего не было бы и после полного разгрома в случае не согласия его на мир.

Когда в качестве условия мира выдвигаются жертвы, хуже которых ничего не будет даже при полном разгроме, какой смысл идти на такой мир, если есть хотя бы ничтожные шансы отбиться и умерить эти условия?

Скажем, когда о Германии во вторую мировую войну с сорок третьего года требовали только безоговорочной капитуляции, это вовсе не было требованием жертв, хуже которой мне пришлось бы нести даже при полном разграме. Потому что безоговорочная капитализация бывает очень разная, бывает такая по последствиям, как в 1918 году, у той же Германии, бывает такая, какая в сентябре сорок пятого года у Японии, А бывают такая какая была реальнао в мая сорок пятого у Германии, то есть с полной оккупацией территории страны, установление над ней полной власти оккупационных режимов, полная ликвидация какого опыта не было местного правительства, отсутствием желания и необходимости заключать какой бы то ни было мирный договор.
Поэтому Германия в сорок третьем году предлагали именно систему: пойдите на тяжёлые жертвы сейчас, потому что иначе вам всё равно придётся пойти на жертвы через некоторое время, только на куда более тяжёлые.

А вот Наполеону в 1814 такой системы никто не предлагал, там предлагалось как у монголов для Руси: либо отдайте то-то и то-то сразу, либо у вас именно это самое и возьмут после вашего полного поражения, а оно мол неизбежно*. Какой смысл соглашаться на такие требования, если есть хотя бы какие-то шансы сделать это поражение на неизбежным или не таким полным, как вам грозят?

"Чего монголы требовали от тех кто им покорился в качестве вассала мирно? Дани в определённом объёме и монгольского контроля над наследованием власти в местной династии. Этого они и требовали от Руси в 1237. А что они реально наложили на Русь в 1243, после того как им на Руси отказали И они её полностью разгромили? А вот именно это самое, дань в том же самом объёме и контроль над наследованием власти среди русских князей. Так какой смысл для Руси был без войны соглашаться на требования, хуже которых она не получила бы даже при самом полном разгроме в войне?

Разница, конечно, остаётся И тут, она выражается в том что Если соглашаешься на определённые жертвы сразу без боя, то по крайней мере не несёшь тех материальных и людских потерь, которые ты понесёшь в борьбе, которые всё равно кончится тем что ты на эти самые жертвы будешь вынужден согласиться.  Но это логика работает только в том случае, если действительно нет никакой надежды не отбиться, они хотя бы принести противнику такой ущерб, что он снизит свои требования. Ни русские князья в 1237 и даже в 1241, не японская военное правительство в конце 13 века перед лицом монгольской империи, ни голландцы перед лицом Испании в конце 16 века, ни Фридрих II в 1761, ни Наполеон в 1814 , ни греки перед лицом персидского нашествия 480 года не считали, что они находятся именно в таком состоянии.

И почему-то никто не полагает ни про этих греков, не про Фридриха второго, не про русских князей в 1237 или 1241, ни про японская военное правительство 13 века, что они так рассуждали потому что они были маньяками войны хотя бы в эти самые годы.

Хотя если брать рационально оцениваемые шансы на то чтобы отбиться от неприятеля или по крайней мере заставить его сократить свои требования, то ниже всего они были у греков в 480 до нашей эры, на следующем месте были русские князья 1237 и 1241, на следующем месте голландцы в 16, на следующем месте Фридрих II в 1761 пополам с Наполеоном в 1814 , и только из перечисленных примеров у японцев в 13 веке  были шансы существенно больше.
Из перечисленных примеров греки, Фридрих II и голландцы выкрутилась, хотя шансов у них был ещё меньше чем у Наполеона в 1814 году. А вот русские князья времён монгольского нашествия и Наполеон в 1814 не выкрутились. Имеет ли смысл считать, что дело было в том что русские князья времён монгольского нашествия были как на подбор маньяками войны?

Анон

Re: Тред исторических свар не затрагивающих современной политики

Не притворяйтесь не понимающим элементарных вещей.

Вот вот. Не притворяйтесь не понимающим элементарных вещей - Наполеон пытался подчинить себе всю Европу, и развязывал одну войну за другой. К чему приводят попытки задобрить Наполеона показал пример Испании (чей флот погиб сражаясь за Наполеона при Трафальгаре). Естественно оставшиеся страны искали варианты как остановить Наполеона - заключали союзы, искали вариант как ударить так, чтоб избежать вторжения.

За каким дьяволом он стал бы соглашаться на границе 1792 года, если даже при проигрыше войны ничего большего или сколько-нибудь существенно большего Франция всё равно бы не потеряла

Чтоб закончить безнадежно проигранную войну, а не ловить дальше игроманский кайф пока союзники уничтожают последние французские армии. И Франция при продолжении войны вполне могла потерять больше

Отредактировано (2026-08-19 10:05:08)

Анон

Re: Тред исторических свар не затрагивающих современной политики

▼Скрытый текст⬍

Вот вот. Не притворяйтесь не понимающим элементарных вещей - Наполеон пытался подчинить себе всю Европу, и развязывал одну войну за другой.

В какой альтернативной истории вы живёте! В реальной он заключил общий мир в 1801-1802, в 1803 ему войну объявила Англия, в 1805 его атаковали Австрия и Россия (он этой войны никак не развязывал), в 1806 - Пруссия (и этой войны он не развязывал; в ней продолжала действовать Россия), в 1809 его

▼Скрытый текст⬍

атаковала Австрия (и этой войны он не развязыал), в 1811 подготовил атаку Александр (никак его никто на это не провоцировал), это стало всем известно, он предупредил Россию, что если ты не изменит политики, через год с лишним придётся с ней воевать, что и произошло.

Это какую одну войну за другой в этом ряду он развязал?

чему приводят попытки задобрить Наполеона показал пример Испании (чей флот погиб сражаясь за Наполеона при Трафальгаре).

Я так понимаю, что вы не в курсе, что в 1806 Испания не нашла ничего лучшего, как подготовить выступление на стороне Пруссии и, Что гораздо хуже, успела об этом весьма громогласно заявить. Именно после этого Наполеон стал готовить смену династии в Испании. А какое отношение это имеет ко всем остальным войнам? Учите матчасть.

За каким дьяволом он стал бы соглашаться на границе 1792 года, если даже при проигрыше войны ничего большего или сколько-нибудь существенно большего Франция всё равно бы не потеряла

Чтоб закончить безнадежно проигранную войну, а не ловить дальше игроманский кайф пока союзники уничтожают последние французские армии. И Франция при продолжении войны вполне могла потерять больше

Не могла и не потеряла. Дальше границ весны 1792/1790 союзники у Франции ничего отнимать не собирались. И не отняли не только в 1814, но и в  1815.

Весенняя кампания 1814 либо так потрепала бы союзников, что они уменьшили бы требования (шансы на это были очень невелики), либо окончилась бы так же, как и закончилась.
Ценой вопроса были ещё тысяч пятьдесят - семьдесят убитых и раненых максимум.
Ради даже небольшого шанса на уменьшение требований союзников рискнуть такими потерями, при этом не ухудшая итог по сравнению с тем, что было бы если бы пошли на требования союзников без этого последнего тура  - на это пошёл бы в аналогичных обстоятельствах любой европейский правитель,  без всякого игроманского кайфа.

Повторюсь, Франц атаковал Францию в 1799, 1805, 1809, все три раза получил очень сильно по морде с большими потерями территориальными, материальными, людскими, эрцгерцог  Карл в 1805 и 1809 считал, что это войны безумные, но никто на этом основании не считает (и справедливо), что Франц это делал из какого-то игроманского кайфа и любви к войнам .

повторюсь, афинско спартанский союз в 480 году до нэ (половина Греции тогда исправно персам подчинилась) и русские князья в 1237-1241 пошли на рожон с куда меньшими шансами, чем Наполеон собирался продолжать борьбу с союзниками весной 1814, а на кону у них стояли несравненно бОльшие потери, чем могла на этой кампании при любом её исходе понести Франция. Ни один безумец не считает, что греки и русские пошли на эти свои рожны из кайфа любви к войне. Антиперсидским грекам в 480-479  повезло , хотя Афины им дважды сожгли, русским 1237-1241 не повезло,  признавшим власть персов греческим полисам тоже нет  (антиперсидские греки их основательно унасекомили в 479).

Отредактировано (2026-08-19 22:25:41)

Анон

Re: Тред исторических свар не затрагивающих современной политики

в 1803 ему войну объявила Англия, в 1805 его атаковали Австрия и Россия

На бедняжку напали за нарушение всех соглашений и безостановочную агрессию. В 1805 его "атаковали" Австрия и Россия, после того как он выкрал с территории Бадена и расстрелял герцога Энгиенскеого. Баден по соглашению с Россией, подписанному ранее Наполеоном, находился в сфере интересов России. Но даже это бы не привело к войне, если бы после этого Наполеон не аннексировал Генуэзскую республику.
С безумцами невозможно договариватся

Отредактировано (2026-08-19 22:27:16)

Анон

Re: Тред исторических свар не затрагивающих современной политики

в 1803 ему войну объявила Англия, в 1805 его атаковали Австрия и Россия

На бедняжку напали за нарушение всех соглашений и безостановочную агрессию. В 1805 его "атаковали" Австрия и Россия, после того как он выкрал с территории Бадена и расстрелял герцога Энгиенскеого. Баден по соглашению подписанному ранее Наполеоном находился в сфере интересов России. Но даже это бы не привело к войне, если бы после этого Наполеон не аннексировал генуэзскую республику.

По-моему вы или кто-то другой этот бред про то что баден находился в сфере интересов России по каким-то соглашениям, уже оглашали, хотя ни единой строчки ни в одном договоре про такое дело нет*. Независимость Генуи тоже ни Австрия, ни Россия ни гарантировали никакими пактами, которые бы их обязывали объявлять в ответ на ее аннексию Франции войну или вообще делали бы это их делом. Рассказывайте эти байки кому-нибудь другому.

*И сам Баден , что интересно, никак не протестовал.

Вы бы ещё объяснили, что если бы в ответ на аннексию Крыма или разделы Польши какие-нибудь европейские державы атаковали бы аннексантов, то это они бы  самозащитно боролись с нарушениями всех соглашений и безостановочной агрессией России, Австрии и  Пруссии.

Отредактировано (2026-08-19 22:31:04)

Анон

Re: Тред исторических свар не затрагивающих современной политики

По-моему вы или кто-то другой этот бред про то что баден находился в сфере интересов России уже оглашали, хотя ни единой строчки ни в одном договоре про такое дело нет.

Читай анон
"Александр не мог сослаться ни на отдаленность пространства, ни на занятость делами внутри своей империи, потому что еще 10 октября 1801 года граф А. И. Морков от России и князь Ш. М. Талейран от Франции подписали совместную конвенцию, согласно которой Россия и Франция признали, что Бавария, Вюртемберг и Баден находятся под особым покровительством российского монарха."
Ивченко Л.Л. Кутузов  https://litmir.club/br/?b=200203&p=62

Анон

Re: Тред исторических свар не затрагивающих современной политики

Франки, правившие землей с 540 года, генетического следа в деревнях не оставили.

Так франки тоже германцы, как их генетический след считывать?

Анон

Re: Тред исторических свар не затрагивающих современной политики

Франки, правившие землей с 540 года, генетического следа в деревнях не оставили.

Так франки тоже германцы, как их генетический след считывать?

Германцы это языковая группа, в теории, генетически они могли быть совершенно разными

Анон

Re: Тред исторических свар не затрагивающих современной политики

Все-таки жаль, что в Союзе спасения было так мало женщин

▼Скрытый текст⬍

дочь Гебеля

несуществующая девушка Муравьева

девушка из публичного дома

и только одна жена Трубецкого

но женщины очень влияли на положение декабристов!

Анон

Re: Тред исторических свар не затрагивающих современной политики

но женщины очень влияли на положение декабристов!

Как и чем влияли?

Анон

Re: Тред исторических свар не затрагивающих современной политики

но женщины очень влияли на положение декабристов!

Как и чем влияли?

Когда их сослали, имущество передали родственникам. Наличие верной жены которая поедет за тобой в Сибирь, означало доступ к деньгам. Не во всех случаях, но часто

Отредактировано (2026-09-18 12:08:45)

Анон

Re: Тред исторических свар не затрагивающих современной политики

Все-таки жаль, что в Союзе спасения было так мало женщин

У Бэда это так шикарно выстебано. Там сначала какой-то из киноделов(?) так сквозь зубы и надменно: ах, ну почему чтобы сдать зачет по декабристам нужно каждому выдать по верной жене, фи! Мы выше этого!
Тем временем Софьюшка Э. с ее тупым картонным придуманным персонажем: просто существует
BC в роли того кинодела продолжает мысль: "Когда можно просто снять жену экзаменатора и получить пятерку"

Отредактировано (2026-09-20 21:59:28)

Анон

Re: Тред исторических свар не затрагивающих современной политики

Жалко, Ольгу Массон в Союз спасения не ввели) заодно и Москву с полковником Митьковым можно было показать.

Анон

Re: Тред исторических свар не затрагивающих современной политики

Когда их сослали, имущество передали родственникам. Наличие верной жены которая поедет за тобой в Сибирь, означало доступ к деньгам. Не во всех случаях, но часто

Матвей поехал не на каторгу, а в Джакку мира Вилюйск благодаря женским просьбам.

Анон

Re: Тред исторических свар не затрагивающих современной политики

У Бэда это так шикарно выстебано. Там сначала какой-то из киноделов(?) так сквозь зубы и надменно: ах, ну почему чтобы сдать зачет по декабристам нужно каждому выдать по верной жене, фи! Мы выше этого!

Я этот ролик у Бэда раз десять смотрел!

Анон

Re: Тред исторических свар не затрагивающих современной политики

В Гарварде исследовали, как менялась ДНК людей после перехода к сельскому хозяйству. Раньше было известно очень мало таких изменений, самое заметное - способность усваивать лактозу во взрослом возрасте. Если древняя популяция держала коров и пила молоко, эта мутация повышала выживаемость своих носителей.

Новые найденные признаки, по которым шел отбор в Западной Евразии (и увеличивалась их частота), включают:
светлую кожу и рыжие волосы,
фигуру "песочные часы" (низкое соотношение охвата талии к охвату бедер),
низкий вес и процент жира в организме,
сопротивляемость ВИЧ и проказе,
низкую вероятность облысения по мужскому типу, ревматоидного артрита, алкоголизма, табакокурения, биполярного расстройства и шизофрении,
третью (и четвертую?) группу крови,
быстроту ходьбы,
"показатели поведенческого и социального статуса или когнитивных функций, такие как результаты тестов на интеллект, доход семьи и количество лет обучения". То есть куски генома, которые у современных людей коррелируют с умом, образованием и богатством. А у древних земледельцев - кто их знает, предположительно со способностью к долгосрочному планированию. Кто спланировал, что и когда сеять, дождался урожая, сумел его складировать и растянуть на зиму, тот молодец и выжил.

И всего два неприятных свойства, которые почему-то стали встречаться чаще: риск целиакии и болезни Крона.
https://hms.harvard.edu/news/massive-an … -evolution

Где-то я прочитала об еще одном изменении: по сравнению с первобытными людьми у нас стало меньше генов, которые ассоциируются со склонностью к суициду. Логично - чем больше самоубийц, тем меньше самоубийц ВИЧ в древней Евразии, понятно, не было, возможно, ген кодировал сопротивляемость каким-то похожим вирусам, о которых мы ничего не знаем? Табака тоже не было, но речь, возможно, о склонности к зависимостям: физически доступа к табаку нет (он в Америке), а внутренняя готовность что-то употреблять есть. Что загадочно, так это то, почему шел отбор против лысых...

А если серьезно, то в статье написано, что из этих находок невозможно или рано делать выводы:

▼Скрытый текст⬍

Некоторые из признаков, с которыми ассоциируются SNP в современных обществах, не существовали в древних контекстах и, следовательно, не могут объяснить, почему аллель изначально была полезной или вредной. Вариант, который сейчас коррелирует с доходом семьи или годами обучения в школе, должен был означать что-то другое в каменном веке. Таким образом, эти результаты не означают, что европейцы эволюционировали, чтобы стать умнее или здоровее.

Тот факт, что аллель формирует определенный признак сегодня, также не означает автоматически, что этот признак был важен в прошлом. Возможно, рыжие волосы были полезны 4000 лет назад, или, возможно, они "присоединились" к более важному признаку.

Некоторые SNP влияют на несколько признаков, поэтому то, что в базе данных генома помечает SNP как влияющий, может не отражать всего, что он делает. Сегодня, например, мы знаем, что один и тот же вариант гена, повышающий риск серповидноклеточной анемии, также защищает людей от малярии, поэтому то, что выглядит как естественный отбор в пользу одного заболевания, может быть отбором против другого.

Возможно, что помеченный SNP на самом деле находится в гене, соседнем с тем, на который нацелился естественный отбор, — это еще один способ "присоединиться".

Современные признаки, на которые влияет SNP, могут быть еще неизвестны или не включены в базы данных, которые проанализировала команда.

Анон

Re: Тред исторических свар не затрагивающих современной политики

Табака тоже не было, но речь, возможно, о склонности к зависимостям: физически доступа к табаку нет (он в Америке

А как было у популяций Америки со склонностью к табаку, там не проверяли?

Анон

Re: Тред исторических свар не затрагивающих современной политики

Что загадочно, так это то, почему шел отбор против лысых...

Скорее всего, отбор шел не против лысых, а почему-то сцепленному.

Анон

Re: Тред исторических свар не затрагивающих современной политики

Что загадочно, так это то, почему шел отбор против лысых...

Если прям раннее лысение, то женщины таких не выбирали для спаривания?

Анон

Re: Тред исторических свар не затрагивающих современной политики

В Гарварде исследовали, как менялась ДНК людей после перехода к сельскому хозяйству...Новые найденные признаки, по которым шел отбор в Западной Евразии (и увеличивалась их частота), включают:
светлую кожу и рыжие волосы,

Светлая кожа и рыжеватые волосы характерны также для охотников Сибири, которые с.х. никогда не занимались.

▼Скрытый текст⬍

Светлая кожа это приспособление к низкой инсоляции, с с.х. связана косвенно. Самые светлые в Европе - жители Скандинавии и севера России, которые к с.х. перешли позже всех, и сочетали с.х. с охотой на морского зверя.

А рыжие или светлые волосы - нейтральный, случайный признак, с с.х. абсолютно никак не связанный

Отредактировано (2026-09-26 20:19:10)

Анон

Re: Тред исторических свар не затрагивающих современной политики

А рыжие или светлые волосы - нейтральный, случайный признак

Где-то читал что это признак неандертальских генов

Анон

Re: Тред исторических свар не затрагивающих современной политики

А рыжие или светлые волосы - нейтральный, случайный признак

Где-то читал что это признак неандертальских генов

Рыжие и светлые (в частности платиновые) волосы встречаются у австралоидов на островах Тихого океана, и у монголоидов и у кочевников Сахары.
Среди неандертальцев предположительно тоже были рыжие, но как полагает наука, этот признак многократно возникал независимо, и нынешние рыжие имеют рыжие волосы независимо возникшие. Это не та мутация которая была у неандертальцев, а другая.
Впрочем здесь такая область, в которой научные взгляды часто пересматриваются

Отредактировано (2026-09-26 20:37:44)

Анон

Re: Тред исторических свар не затрагивающих современной политики

С чем связано ускорение развития человечества в геометрической прогрессии? В палеолите сотни тысяч лет топтались на одном уровне, потом к бронзовому веку изменения начали измеряться в тысячах лет, а к началу нашей эры счет уже пошел на века. Есть ли какие-то общие факторы?