Вы не вошли.
Все помнят матушку с абортами? Я считаю, она должна тут быть.
Также известна как Матусенька (по названию ее прежнего жж), Свиния во калу (самоназвание оттуда же), Елена Ж. (реальные имя-фамилию не скрывает), ранее Дора Пешт (в рок-говнарской юности). Выступает в дисциплинах «Переобувание в прыжке», «Художественное ханжество и лицемерие» и «Вот это поворот».
Коротко: ПГМнутая матушка при муже-священнике, от радости раскаявшаяся, уехавшая в Незалежную уже не матушка и не при муже, да и в ДС вернулась, но все равно нарожавшая тучу детей и агрессивно навязывающая всем радость ПГМнутости, родов, отсутствия контрацепции, медицины и мозгов. При этом любит привирать, фантазировать, изрядно ленива и прикидывается бедной дурочкой со скилом самопожертвования и проживания в бараках, даже несмотря на мелькание на фотографиях весьма неплохого дома. Умеет одновременно попрошайничать и кичиться состоятельностью. Алсо, открыла свою собственную «школу» для детей с аутизмом, не являясь специалистом в данной области.
Анон пишет:Значит, чисто теоретически, можно отобрать здоровые яйцеклетки и подсадить потом здоровые эмбрионы матери?
Почему чисто теоретически? Уже делают так, я по крайней мере слышала про пару, у которой у матери в семье была выраженная возможность рака груди, и они таки отобрали эмбрионы без опасного гена и родили здоровую дочку.
Причем давненько уже, чуть ли не в 2008.
что значит здоровую дочку? она родилась уже с сиськами и без рака?
Могу только предположить по механизму наследования рака, точно его не знаю-не изучала. Допустим, есть ген рака-р-норма; Р-мутация, вызывающая рак. У отца, например, рр. При скрещивании в первом поколении получим: рР*рр=рр+рр+Рр+Рр. Убираем Рр и Рр и оставляем рр-получаем здорового ребенка. Это самый простой случай. В идеальном варианте (если б у женщины родились 1000 детей), расщепление было бы такое. Но! В реальном мире можно получить как Рр, так и рр-слишком мала выборка, Мендель тут с горохом не канает. Поэтому логично сразу отобрать здорового эмбриона и его подсадить, если уж есть такая возможность.
это все прекрасно, но рак груди раньше 12 лет не появляется, поэтому об успешности данного эксперимента говорить несколько преждевременно))
это все прекрасно, но рак груди раньше 12 лет не появляется
Есть генетический тест, выявляющий предрасположенность к раку.
Анон пишет:это все прекрасно, но рак груди раньше 12 лет не появляется
Есть генетический тест, выявляющий предрасположенность к раку.
и что? он показывает только вероятность и никогда не покажет 100% или 0%. у этого ребенка все равно есть вероятность заболеть раком, как и у всех остальных 8 млрд. именно поэтому нельзя утверждать, что у этого ребенка 100% не будет рака груди в будущем, пусть он сейчас здоров как 20 слонов.
и что? он показывает только вероятность и никогда не покажет 100% или 0%. у этого ребенка все равно есть вероятность заболеть раком, как и у всех остальных 8 млрд. именно поэтому нельзя утверждать, что у этого ребенка 100% не будет рака груди в будущем, пусть он сейчас здоров как 20 слонов
Ну смотри, анон. Допустим у ребенка при обычной беременности был шанс заболеть раком ну 80%. У отобранного такой шанс допустим 10-20%. До хуя лучше, ты не находишь?
А то ты сейчас рассуждаешь как те спидные тетки, которые отказываются при беременности принимать антиретровирусные, мол один фиг ребенок может заразиться в будущем.
и что? он показывает только вероятность и никогда не покажет 100% или 0%. у этого ребенка все равно есть вероятность заболеть раком, как и у всех остальных 8 млрд. именно поэтому нельзя утверждать, что у этого ребенка 100% не будет рака груди в будущем, пусть он сейчас здоров как 20 слонов.
Анон, если есть генетический тест, значит, есть ген, отвечающий за развитие рака. Логично? Едем дальше-если есть ген и он нормальный -рака с большой вероятностью не будет тк конкретно этот ген нормален, но, возможно, есть еще гены, не выявленные пока (если наследование полигенное); есть условия среды-поэтому ученые, видимо, и говорят о вероятности. Но, исключив по крайней мере известный ген из уравнения болезни, шанс загнуться значительно снижается. Я не понимаю-ну если есть уже тест-чего бы не делать и не снижать риски?
И еще, вот я поражаюсь-как исключать естественный отбор в отношении человека (т.е вмешиваться в природу)-то окнорм; а как искусственно снижать риски рождения больных или вообще исключать их-так это кошмар-кошмар и вообще нарушает замысел природы. Логика, ау?
Анон, читай глазами-степень компенсации зависит от степени дауна.
Скажи мне, анон, в этих странах все-таки для них спецместа создают специально или они сами устраиваются в конкуренции с людьми без отклонений?
Очень хочется ответить этому анону, простите за немного некро.
Моя мать работает в коррекционной школе для детей с УО, в том числе с тяжелым УО и с даунятами. Даунят мало (их чаще всего абортируют, мало кто рожает), а вот травмированных или с дефектами мозга много. И она не раз говорила, что дауненка тяжело устроить на работу после 18 лет из-за предвзятого отношения в обществе, хотя обычные УО, не выделяющиеся из толпы своими чертами лица, отлично находят себе работу даже когда компенсированы хуже даунят. Грузчики, продавцы, дворники, разнорабочие, уборщицы, даже водители общественного транспорта - чаще всего если это не гастеры, это бывшие ученики школы коррекции.
Так что компенсция-то возможна, но отношение к дауну как к безнадежному дебилоиду неискоренимо даже там, где на работу берут без проблем куда худших дебилоидов. Вот и у тебя в сообщениях отлично прослеживается предвзятость к таким людям, в то время как формы и причины УО далеко не всегда вызваны синдромом Дауна.
Анон пишет:и что? он показывает только вероятность и никогда не покажет 100% или 0%. у этого ребенка все равно есть вероятность заболеть раком, как и у всех остальных 8 млрд. именно поэтому нельзя утверждать, что у этого ребенка 100% не будет рака груди в будущем, пусть он сейчас здоров как 20 слонов
Ну смотри, анон. Допустим у ребенка при обычной беременности был шанс заболеть раком ну 80%. У отобранного такой шанс допустим 10-20%. До хуя лучше, ты не находишь?
А то ты сейчас рассуждаешь как те спидные тетки, которые отказываются при беременности принимать антиретровирусные, мол один фиг ребенок может заразиться в будущем.
не, ты меня не понял. я нигде не выказывал идею, что делать это нельзя и не надо. я просто говорю, что нельзя об успешности данной манипуляции судить сейчас, поскольку у ребенка сейчас даже нет того, что может впоследствии заболеть. рак вообще штука весьма еще не определенная и окруженная целым ворохом гипотез и теорий. есть вообще теория вирусного происхождения рака, например.
если бы там была 100%-наследственная болячка, которая начинает развиваться сразу после зачатия, то рождение здорового ребенка может служить гарантией успешности сортировки эмбрионов, а в данном случае этого нет. так понятнее будет?
если бы там была 100%-наследственная болячка, которая начинает развиваться сразу после зачатия, то рождение здорового ребенка может служить гарантией успешности сортировки эмбрионов, а в данном случае этого нет. так понятнее будет?
Степень мутированности конкретно этого гена агрессивного рака видна сразу после зачатия. Это не избавит ребенка от вероятности рака легких или даже другого вида рака груди, но конкретно этот ген исключен. А это уже хорошо.
Анон пишет:и что? он показывает только вероятность и никогда не покажет 100% или 0%. у этого ребенка все равно есть вероятность заболеть раком, как и у всех остальных 8 млрд. именно поэтому нельзя утверждать, что у этого ребенка 100% не будет рака груди в будущем, пусть он сейчас здоров как 20 слонов.
Анон, если есть генетический тест, значит, есть ген, отвечающий за развитие рака. Логично? Едем дальше-если есть ген и он нормальный -рака с большой вероятностью не будет тк конкретно этот ген нормален, но, возможно, есть еще гены, не выявленные пока (если наследование полигенное); есть условия среды-поэтому ученые, видимо, и говорят о вероятности. Но, исключив по крайней мере известный ген из уравнения болезни, шанс загнуться значительно снижается. Я не понимаю-ну если есть уже тест-чего бы не делать и не снижать риски?
а геном у нас уже полностью расшифрован, точно установлена специализация каждого гена и точно определены все гены, отвечающие за рак?
а геном у нас уже полностью расшифрован, точно установлена специализация каждого гена и точно определены все гены, отвечающие за рак?
Все - нет. Этот - да.
Анон пишет:если бы там была 100%-наследственная болячка, которая начинает развиваться сразу после зачатия, то рождение здорового ребенка может служить гарантией успешности сортировки эмбрионов, а в данном случае этого нет. так понятнее будет?
Степень мутированности конкретно этого гена агрессивного рака видна сразу после зачатия. Это не избавит ребенка от вероятности рака легких или даже другого вида рака груди, но конкретно этот ген исключен. А это уже хорошо.
я вообще не медик, поэтому прошу прощения за дилетантские рассуждения. природа рака полностью генетическая? каков механизм получения рака из-за внешних причин? неблагоприятная среда влияет именно на гены и этим вызывает рак? если так, то ок, вопрос снимается, тогда отсутствие какого-то гена и вправду может предохранить от рака. или как-то по-другому все работает?
а геном у нас уже полностью расшифрован, точно установлена специализация каждого гена и точно определены все гены, отвечающие за рак?
Анон, читай внимательнее:
но, возможно, есть еще гены, не выявленные пока (если наследование полигенное); есть условия среды-поэтому ученые, видимо, и говорят о вероятности.
природа рака полностью генетическая?
Тебе уже несколько раз сказали - конкретно этого рака - генетическая. Какого-то ещё рака - смотря какого.
а геном у нас уже полностью расшифрован, точно установлена специализация каждого гена и точно определены все гены, отвечающие за рак?
Анон, читай внимательнее:
но, возможно, есть еще гены, не выявленные пока (если наследование полигенное); есть условия среды-поэтому ученые, видимо, и говорят о вероятности.
вот именно. извините, но мне это напоминает выдирание одного сорняка из клумбы и веру, что теперь эта клумба будет цвести вечно.
вот именно. извините, но мне это напоминает выдирание одного сорняка из клумбы и веру, что теперь эта клумба будет цвести вечно.
По твоей логике надо было оставить сий агрессивный сорняк, который гарантированно сожрет клумбу только потому, что другие сорняки все равно могут попасть на неё или крот приползет?
Создайте себе отдельную тему. Пожалуйста.
Реально, давайте запилим тему
Присоединяюсь. Мы здесь матушку обсуждаем, а не евгенику и эко.
Вот ведь сука лицемерная. Почему то у тех, кто косит под просветлённых христиан потреблядство часто цветёт и пахнет. Прикрываясь то любовью к детям, то уважением к старшим.
Создайте себе отдельную тему. Пожалуйста. 1979507
+++
Мне что-то непонятно.
Вот здесь http://matusenka.livejournal.com/67687.html#comments мадам заявляет, что раз негодные в её понимании вещи кому-то будут нужны, то пусть забирают. И предлагает начать с тех самых "морально устаревших" чепчиков и пр. Далее заявляет, что дальнейшие раздачи подобных вещей будут под тегом "попади под раздачу".
Т.е., под этим тегом бутет отдаваться негодное и морально устаревшее гуано.
Окей, в след. посте под этим тегом аборташа отдаёт комбинезон: http://matusenka.livejournal.com/67992.html
Я чего-то не понимаю? Разве комбинезон плохой? Ну ладно, розан на груди дурацкий, но его ж спороть можно.
Если что, в детской моде не шарю, может, это реально отстой-отстой?
В чём прикол, аноны?
розан на груди дурацкий, но его ж спороть можно
Это дорого! А спарывать самому невозможно - долго! расрас!
А вообще нормальный комбез, даже когда с розой.