Холиварофорум

Анон

Re: Науки и научпопа тред

Правила к темам присобачиваются через согласование с администрацией форума, но за их исполнением кто-то должен следить. У модеров и так жара, а как аноны будут "на глаз" определять нарушение правил

соглашусь, тогда мб реально переформулировать как просьбы и запросить закрепить в шапку. Кмк даже в форме просьбы это бы немного снизило градус неадеквата. хотя пока что похоже что шапка мало кого волнует, а вдвоем это решать как то странно

Анон

Re: Науки и научпопа тред

Я прост тогда удивился, что вроде как у кого-то из скандинавов еще такое было, а вот зачем именно оно им понадобилось, не помню :(

Анончик, все эти системы индексации - часть системы оценивания. А системы оценивания нужны там, где огромная конкуренция по деньгам и проектам, и людям надо как-то выбрать из в общем и целом хороших специалистов. Хоть как-то их оценить, ввести какие-то формальные критерии.

Ученых в мире все больше, а денег на науку все меньше.
Если у государства (как у России) есть свои, внутренние деньги на "внутреннюю науку", то оно может захотеть иметь еще и свою, внутреннюю, систему индексации. И у такой системы будут определенные лоббисты (которым часто не светит во всеобщей системе индексации).

Анон

Re: Науки и научпопа тред

врагинек/фанаток и ты ды и свои оценки тех или иных деятелей приносить с аргументами, а не с "N козел, а кому моего слова недостаточно - тот фанючка".

Аноны, я тот анон с Дробышевский и его Хиршом, с которого это все некоторым образом началось, и который пронзал фанатов и писал про триас. А еще я сюда принес кучу реков на книжки и сейчас объясняю за Хирш и индексацию.

Я хороший и полезный !

Я прошу прощения у анонов, кого я задел с пронзаниями "фанатов Дробышевского" и оскорбил. По ходу, я тут один такой, и из-за меня (считай, одной ебанашки) не думаю, что стоит вводить какую-то модерацию. Кто за этим бдить будет?
Я думаю, большинство тут в полном адеквате и буду в интеллигентном треде вести себя прилично (даже я).
Остальных просто можно просить удалиться в другие треды.

Отредактировано (2023-06-17 16:53:33)

Анон

Re: Науки и научпопа тред

Ведь у ученых в ссср вроде как раз часто были проблемы с тем чтоб подтвердить свою степень за границей

Бывали, но решались, и были еще и соглашения между странами на этот счет. Советская наука, конечно, была со своей спецификой, но оторвана от мировой не была, да и болонская система существовала не с незапамятных времен, и очень многие страны ковырялись в этом вопросе. А пример идиотизма из-за непризнания был, емнип, в художке, в одном из романов Ремарка, вроде бы, где немецкий эмигрировавший в Штаты врач, прям светило медицины, должен был подтверждать, что он умеет проводить операцию, названную его именем.

Анон

Re: Науки и научпопа тред

А пример идиотизма из-за непризнания был, емнип, в художке, в одном из романов Ремарка, вроде бы, где немецкий эмигрировавший в Штаты врач, прям светило медицины, должен был подтверждать, что он умеет проводить операцию, названную его именем.

Анон, врачи - совсем другое дело. Врачи должны везде и всегда все подтверждать, они же лезут руками к живым людям. А просто ученые ничего особо не подтверждают, если кандидаты наук. В СССР они получили степень или в России.

Анон

Re: Науки и научпопа тред

Если она не говорила что то типа "в этой стране нет ни одного недемократичного закона", то не вижу проблемы. То что где то есть демократия не означает что она там совершенна и доработана до идеала

Дело в замалчивании для несведущих зрителей аналогичной практики в других странах и оценке данного закона как плохого - деление граждан "по сортам". Согласись, если бы она прибавила, что в стране 1, 2, 3 есть такие же деления, то зритель воспринял бы информацию совершенно иначе. А вот если совсем добросовестно подойти к этому вопросу, то можно было разъяснить зрителю нюансы вроде бы одного и того же закона в разных странах. Здесь дьявол и кроется. Здесь Шульман поступила не как ученая, а как представитель другой профессии.

Анон

Re: Науки и научпопа тред

кого я задел с пронзаниями "фанатов Дробышевского"

Фанатов Дробышевского пронзают регулярно, потому что у него и правда очень много фанов вида "вижу Дробышевского - лайк не глядя", причем иногда довольно агрессивных. По мне так это один из недостатков формата его научпопа - слишком много шоумэнства, и такой научпоп, помимо того что кого-то может всерьез заинтересовать вопросом, порождает еще и дохрена народу, кто считает, что с тех лекций теперь все знает и понимает, не то что всякие там идиоты. Я Дробышевского слушал в основном еще до первых Ученых против мифов и во время первых, так что только смутно помню, что иногда он у меня и тогда вызывал недоумение из-за неаккуратности формулировок, которые позволяли понимать его очень по-всякому.

Анон

Re: Науки и научпопа тред

Дело в замалчивании для несведущих зрителей аналогичной практики в других странах и оценке данного закона как плохого - деление граждан "по сортам". Согласись, если бы она прибавила, что в стране 1, 2, 3 есть такие же деления, то зритель воспринял бы информацию совершенно иначе.

Почему? То что закон встречается в других странах, делает его лучше для конкретной страны?

Анон

Re: Науки и научпопа тред

Насчет правил - нужно хорошо сформулировать, прачо тред, тогда оффтопщиков и дерейлящих можно будет репортить согласно общим правилам.

Анон

Re: Науки и научпопа тред

Почему? То что закон встречается в других странах, делает его лучше для конкретной страны?

Лучше-хуже это эмоциональные оценки. Если подходить к вопросу по-ученому без кликушеств, то объяснить, почему для одной страны закон плох, а для другой - хорош. А здесь альтернативы для слушателя не было и тени: плохо и все.

Анон

Re: Науки и научпопа тред

Фанатов Дробышевского пронзают регулярно, потому что у него и правда очень много фанов вида "вижу Дробышевского - лайк не глядя", причем иногда довольно агрессивных

и? наличие фанатов никак не связано с обсуждением самого Дробышевского, тем более в том контексте, в каком обсуждение шло тут.

По мне так это один из недостатков формата его научпопа - слишком много шоумэнства, и такой научпоп, помимо того что кого-то может всерьез заинтересовать вопросом, порождает еще и дохрена народу, кто считает, что с тех лекций теперь все знает и понимает, не то что всякие там идиоты.

Но это абсолютно не связано с пронзаниями в треде.
Если что я без претензий к тому анону который писал про фанатов.

Анон

Re: Науки и научпопа тред

Еще раз извиняюсь за срач и больше так не буду.

мощны твои лапищи, анончик! Но дело не в тебе лично, просто кмк какие то известные личности могут быть для кого то триггером. Вон, в обсуждении Шульман сразу какие то вбросы начались.
В общем как насчет того чтоб все таки вынести все это не в виде правил а просто просьбы, к тому каким бы хотелось видеть тред?

Тред для обсуждения всего что связано с наукой и научпопом, а так же обсуждения ученых, научных журналистов, популяризаторов науки, их книг, деятельности, личных взглядов и компетенций. (Пожалуйста при обсуждении воздержитесь от поиска фанатов/врагинек обсуждаемого) либо (Внимание! Тред для обсуждения самих ученых а не их аудитории и фанатов.)
Реки на научпоп приветствуются! Пожалуйста используйте тег #научпопрек, чтобы он не затерялся в обсуждениях. Так же дополнительно можно ставить тег темы научпопа, например #биология

Отредактировано (2023-06-17 17:16:18)

Анон

Re: Науки и научпопа тред

Вон, в обсуждении Шульман сразу какие то вбросы начались.

Может, Шульман отдельную тему завести? 

Анон

Re: Науки и научпопа тред

Дело в замалчивании для несведущих зрителей

▼Скрытый текст⬍

Да как бы знать, что там у нее в голове происходит: сознательно замалчивает из-за ангажированности, забыла, вообще не знала (у нее специализация по российскому законотворчеству, не по зарубежным странам, она об этом время от времени напоминает. То, что она выкопала американский закон об иноагентах для сравнения с российским, кмк, связано с тем, что на этот американский закон постоянно кивали, типа "а вон у них то же самое", а не с тем, что она разбирается в зарубежном законодательстве), или просто ее ситуация в РФ интересует, а что там у кого-то еще - их трудности, пусть сами с ними и мудохаются, раз они такие все демократические и имеют работающие рычаги влияния на ситуацию в своих странах. Выглядит, действительно, некрасиво, соглашусь, но, вроде, она никогда не говорила, что существуют такие идеальные страны, где все законы идеальны, и фразы "а вот в других-то странах, ни в какой другой такого ужаса нет" у нее тоже не было же? Я прост редко ее слушаю, и вот это тоже не слушал.
Так-то то, что нигде не бочка меда и везде найдется какой-нибудь половник другой субстанции, даже в самых "хороших" странах, кмк, очевидно и без нее, если человек не совсем уж идиот.

Анон

Re: Науки и научпопа тред

и? наличие фанатов никак не связано с обсуждением самого Дробышевского

Не связано, но совершенно не удивляет, я к этому это все приплел. Меня во всяком случае не удивляет, что не значит, что пронзания - это что-то хорошее.

Анон

Re: Науки и научпопа тред

Лучше-хуже это эмоциональные оценки. Если подходить к вопросу по-ученому без кликушеств, то объяснить, почему для одной страны закон плох, а для другой - хорош. А здесь альтернативы для слушателя не было и тени: плохо и все.

Так каким образом то что этот закон есть в других странах должен поменять его оценку для конкретной страны? И то что он есть в других странах опять же не значит что для других стран он хорош. А причины по которым он плох для рф она назвала.

Анон

Re: Науки и научпопа тред

1. В треде можно обсуждать ученых, научных журналистов, популязаторов науки, их деятельность, личные взгляды и компетенции, за исключением того, что затрагивает темы...

Я бы в первом пункте второй абзац убрал, он дублирует  общие правила, как правильно сказали  аноны. Второй пункт можно влить в первый прямо в виде "Запрещены пронзания и обсуждение аудитории сабжа, не касающиеся его специализации/компетентности".
А так я за, мне нравится)

Анон

Re: Науки и научпопа тред

у нее специализация по российскому законотворчеству, не по зарубежным странам, она об этом время от времени напоминает.

Ничего, дела в Казахстане разбирает только в путь, здесь, она считает, компетенции хватает. Правда, к одному ролику про Казахстан, ей казахи в панамку и накидали, что говорит ерунду про их страну, не зная реалии.

Да как бы знать, что там у нее в голове происходит: сознательно замалчивает из-за ангажированности, забыла, вообще не знала (

Забыла- не знала, она же преподавала много лет, вроде готовит свое выступление перед эфиром, постоянно подчеркивает просветителькую миссию передачи, понимает, как например, в соцопросах формулировать вопросы, чтобы отвечающий был загнан в определенные рамки ответа. Так что даже понимать, как можно подать ту или иную новость. Начинала она, кстати, со статей в газетных колонках. Так что оправдания "не знала, забыла" детсадовские для кандидата наук и профессионального спикера.

Мне еще интересно, на что она живет в Германии. Премии Боша хватает на содержание ее, мужа и троих детей? Сомневаюсь.

Анон

Re: Науки и научпопа тред

На анона произвела сильное впечатление книга Нормана Дойджа «Пластичность мозга». Про явление нейропластичности: о том, как свойства нейронов и связи между ними могут меняться и образовываться в результате нового опыта. Не только о реабилитации больных после инсультов и травм, но и о некоторых психических расстройствах и технических новинках типа нейроинтерфейсов. Анон играет на нескольких музыкальных инструментах, помнит, как учился (там в книге отдельный фрагмент есть про обучение играть на чем-то), и теперь задается вопросом, смог бы он управлять через нейроинтерфейс третьей рукой или хотя бы дополнительным пальцем 

Не срача ради будь сказано, некоторые люди (и анон среди них) читают и слушают научпоп не только ради информации или развенчания мифов, но и потому, что думают об него про что-то свое, или просто нравится лектор. Например, анон ни в зуб ногой в биоинформатике, но слушает Михаила Гельфанда, потому что он офигенный. А Панчин кажется анону очень склонным к религиозному восприятию мира. Он верит в рацио и проповедует его. Не удивлюсь, если он однажды окажется на факультете теологии 

В научпоп-всратости, на взгляд анона, есть свое очарование. Я Вишневского, например, люблю, он такой забавный со своими мухоморами. А про плесени всякие прямо заслушаешься.

И спасибо анонам за реки, добавляю все интересное в свою копилочку 

Отредактировано (2023-06-17 17:30:33)

Анон

Re: Науки и научпопа тред

А причины по которым он плох для рф она назвала.

Какие?

Анон

Re: Науки и научпопа тред

Может, Шульман отдельную тему завести? 

там будет просто перебрасывание говном. судя по тому что тред заебавших анонов заоффтопили совместным хейтом, кмк тем кого она бесит стоило бы просто сходить в какой нибудь тред ненависти и там вместе это слить.
Не в том плане что тут не надо критиковать шульман, а в том что если есть желание именно обсудить ее и ее аудиторию в выражениях про тупых хомячков, то явно ж не здесь. А если есть желание пронзить кого то в каких то целях связанных с политикой, то этому опять же место в  ТК.

Анон

Re: Науки и научпопа тред

Мне еще интересно, на что она живет в Германии. Премии Боша хватает на содержание ее, мужа и троих детей? Сомневаюсь.

Вот это точно не сюда

Анон

Re: Науки и научпопа тред

Мне еще интересно, на что она живет в Германии. Премии Боша хватает на содержание ее, мужа и троих детей? Сомневаюсь.

Анон, ты не первый коммент пытаешься прикрыть ТК намеками. Ну есть же для политики тред, иди туда.

Анон

Re: Науки и научпопа тред

А Панчин кажется анону очень склонным к религиозному восприятию мира. Он верит в рацио и проповедует его. Не удивлюсь, если он однажды окажется на факультете теологии

Вот это будет номер! Хотя даже название его книги Сумма биотехнологии сделала мне в свое время поржать.

Анон

Re: Науки и научпопа тред

Какие?

Мне еще интересно, на что она живет в Германии. Премии Боша хватает на содержание ее, мужа и троих детей? Сомневаюсь.

А вы точно не оффтопите? Вроде как тут научпоп обсуждают, а не кто на что живет и конкретные политические высказывания, которые вообще в ТК надо