Холиварофорум

Анон

Re: Корабли и их айсберги[фандомное][кино][yes comments]

Да, нужно ли вносить ссылку на книжку Малони?

Отредактировано (2025-04-21 11:11:22)

Анон

Re: Корабли и их айсберги[фандомное][кино][yes comments]

Да, нужно ли вносить ссылку на книжку Малони?

Не обязательно)) У меня, например, она есть, кому надо - найдет по выходным данным. Вообще я бы не стала сюда носить ничего эксклюзивного - холиварка, конечно, образовательная, но у меня тут не частный пансион. Вот в телеге - другое дело.

▼бесстыжая асибяка⬍

Вообще, конечно, последние рухнувшие иллюзии относительно "серьезных исследователей" меня несколько обескуражили.
Вся эта лабуда со сталью и заклепками лежит в интернетах столько, сколько этот интернет вообще существует, поэтому тот же "Кровь и сталь" не стал ни откровением, ни открытием века. Тем более в таком посредственном исполнении с повесточковым налётом. Не знать о древних слухах на эту тему может только слепоглухонемой с полным кэмероном головного мозга, но разве это мои проблемы?
Ну да бог с ним. Все, что мне надо, у меня есть, поэтому хотите - несите ссылку, не хотите - не надо.

Анон

Re: Корабли и их айсберги[фандомное][кино][yes comments]

Нукось, тс, ответь на парочку вопросов, а то  я смотрю манипуляция умами анонов идет вовсю:

1. С какой кукухи главный инспектор Арчер на расследовании подтвердил, что корпус Титаника был прочнее корпуса большинства судов зарегистрированных в Ллойде?
2. Были ли на тот момент в регистре установленные стандарты, позволяющие  оценить по ним судно размером класса олимпик?
3. Как так получилось что износ корпуса Олимпика  по прошествии многих лет был меньше, чем износ зареганных в Ллойде судов?
4. Строители врали, говоря, что по конкретным параметрам судно превосходит регистр Ллойда?

5. Не было свидетельств, что Эндрюс помогал людям? Ну да, показания стюардесс Мэри Слоан, Энни Робинсон, стюардов Этчеса и Латимера, многих других пассажиров и офицеров - все меркнет перед выводами очередного "великого титаниста", нашедшего сенсацию, даже Уолтер Лорд идет лесом?
Читать сей блог как рассмотреть первый канал - подается только то, что нужно и удобно авторице с якобы объективно сосредоточенным выражением лица. Хотя каждый пост можно опровергнуть и закидать вопросами, а великая заклепочница как всегда пожмет плечиками.

Анон

Re: Корабли и их айсберги[фандомное][кино][yes comments]

Нукось

Не "нукось", а нахуй. Пездуй в чат великого и просвещенного ЭлЭлТэ и взыскуй там ответов на свои вопросы.

Анон

Re: Корабли и их айсберги[фандомное][кино][yes comments]

Нукось

Не "нукось", а нахуй. Пездуй в чат великого и просвещенного ЭлЭлТэ и взыскуй там ответов на свои вопросы.

Так уже получила. Впрочем, что и требовалось доказать - никогда ни на что ты не ответиль. Аноны, мотайте на ус, в ближайшее время обилие  бесспорных фактов "сталь говно" усилится в разы, ожидаются обильные осадки в виде хейта

Анон

Re: Корабли и их айсберги[фандомное][кино][yes comments]

корпус Титаника был прочнее корпуса большинства судов зарегистрированных в Ллойде

У айсберга, как выяснилось, было на этот счёт другое мнение

Не-ТС

Анон

Re: Корабли и их айсберги[фандомное][кино][yes comments]

корпус Титаника был прочнее корпуса большинства судов зарегистрированных в Ллойде

У айсберга, как выяснилось, было на этот счёт другое мнение

Не-ТС

Разумеется, у айсберга было бы такое же мнение относительно любого другого судна. Чтобы иметь право обвинить строителей (вспомним цитаты тс из статейки на фикбуке), надо знать  силу удара, допустимые нагрузки на сталь и соответствовала ли сталь стандартам. Но на эти вопросы тс не ответит, проще послать на хуй и кидать статейки про что угодно, к примеру про военные суда (сравниваем джип и танк), или стандарты, которые к Титанику вообще никакого отношения не имеют (все равно никто не проверит, все в рот смотрят светочу матчасти), но не по сути, демонстрируя свои невероятно глубокие знания перед наивными анонами. При этом закрыть комменты к статье и убежать из чата ллт, чтобы не дай Боже не попасть в неловкую ситуацию, когда люди начинают задавать резонные вопросы. Хотя думаю, самые проницательные читатели безблога уже догадались, что внезапный интерес к этой теме у тс проснулся по личным причинам ) А уж передергивание фактов и умалчивание тех, которые невыгодны - вообще чести никому не делает

Анон

Re: Корабли и их айсберги[фандомное][кино][yes comments]

когда люди начинают задавать резонные вопросы

Вклинюсь в вашу беседу. Уже ТС. А вопросы, простите, это какие? "Умели ли тогда определять химический состав стали"? Или "Что вы хотите от стали, пролежавшей сто лет в океане"? Простите, но это даже для семиклассника охуевшие вопросы, я уже молчу про тех, которые претендуют на звания технарей и инженеров. А уж когда начались какие-то нейросеточки и говно в личку... Вы серьезно, что ли? Нет, ебал я ваши именины.
Ты, гость дорогой, вообще-то под мораторием, поэтому, в твоих интересах, если хочешь продолжать смотреть наш канал, благоразумно не отсвечивать. Или слезай со шкафа и шуруй уже туда, где красота, благолепие и все как дедушка Кэмерон наснимал.

Анон

Re: Корабли и их айсберги[фандомное][кино][yes comments]

Были ли на тот момент стандарты...

▼Скрытый текст⬍

▼перевод⬍

ВОДОНЕПРОНИЦАЕМЫЕ ПЕРЕБОРКИ

Раздел 19

1. Количество переборок.
На винтовых пароходах должны быть установлены водонепроницаемые переборки с обоих концов машинного и котельного отделений.

Кроме того, должна быть установлена водонепроницаемая носовая переборка на расстоянии не менее одной двадцатой длины судна от форштевня на уровне нижней палубы, а также водонепроницаемая переборка на разумном расстоянии от кормы судна.

Носовая или таранная переборка должна простираться от настила дна до верхней, тентовой или защитной палубы и её водонепроницаемость должна быть проверена заливкой форпика водой до уровня грузовой ватерлинии.

2.
На пароходах длиной от 285 до 335 футов дополнительно устанавливается водонепроницаемая переборка в основном трюме примерно посередине между носовой и котельной переборками.

На пароходах длиной от 335 до 405 футов дополнительная водонепроницаемая переборка устанавливается в кормовом трюме.

На пароходах длиной от 405 до 470 футов должны быть установлены семь водонепроницаемых переборок.

На пароходах длиной от 470 до 540 футов — восемь переборок.

На пароходах длиной от 540 до 610 футов — девять переборок.

На пароходах длиной от 610 до 680 футов — десять переборок.

Если механизмы расположены в корме на судах длиной от 220 до 285 футов, водонепроницаемая переборка должна быть установлена примерно посередине между таранной переборкой и переборкой на переднем конце машинного и котельного отделений.

3.
Переборки должны доходить до верхней палубы, за исключением судов с навесной палубой (шелтердеком), где переборки (кроме таранной) могут доходить до палубы, расположенной непосредственно под навесной палубой (на "Титанике" - палуба C, прим переводчика). В таких судах или судах с непрерывной надстройкой или ходовым мостиком с каждой стороны в междупалубном пространстве над водонепроницаемыми переборками, которые не доходят до верхней палубы, должны устанавливаться мощные рамные связи или частичные переборки. Частичные переборки могут быть исключены, если обеспечено иное эффективное усиление, удовлетворяющее требованиям Комиссии (Ллойда).

4.
Если переборка не продолжается на один шаг от настила дна до требуемой высоты, а прерывается, отступает или имеет уступы, её водонепроницаемость должна обеспечиваться установкой воротников или клиньев с «металлическим контактом», исключая использование цемента, дерева и т.п.

Переборки должны быть соединены с палубами и двойным дном угольниками, размеры которых указаны в Таблице 10, и доходить до наружной обшивки с водонепроницаемой вставкой около каждой переборки, предусмотренной Правилами.

5. Обшивка.
Обшивка переборок должна соответствовать толщине, указанной в Таблице 10, крепиться с обеих сторон судна угольниками соответствующих размеров и быть надёжно заклёпана, а также соединена с днищевыми плитами двойным рядом заклёпок.

6. Удвоенные листы переборок.
Удвоенные листы между шпангоутами и наружной обшивкой в районе переборок должны быть цельными, простирающимися от передней стороны шпангоута перед переборкой до задней стороны шпангоута за переборкой, либо могут иметь одобренную ромбовидную форму, как показано на схеме (см. стр. 128). Эти листы могут быть исключены, если поперечные водонепроницаемые переборки соединены с бортами судна посредством кронштейнов, размеры которых указаны на схеме (стр. 128), установленных у каждого поясного стрингера и стрингера трюма. Однако если расстояние между стрингерами превышает пять футов и удвоенные листы не используются, должны устанавливаться дополнительные, но меньшие по размеру кронштейны, соединяющие переборку с бортовой обшивкой, чтобы расстояние между ними не превышало указанного.

7. Усиление переборок.
Переборки должны быть усилены вертикальными ребрами жёсткости, тип и сечения которых указаны в Таблице 10. Рёбра должны располагаться не далее чем через 2 фута 6 дюймов. На концах всех вертикальных ребер, за исключением верхнего междупалубного пространства, должны быть установлены угловые или иные эффективные крепления (см. схемы на стр. 124–127).

8.
Переборки машинного отделения должны простираться от настила дна до верхней палубы, за исключением судов с навесной палубой, в которых они могут доходить до палубы ниже, при условии, что проёмы для механизмов закрыты шахтами до высоты шелтердека.

Кормовая переборка должна доходить до верхней палубы, если только не утверждено иное расположение переборок. Эта переборка должна быть герметичной за счёт использования сальникового устройства в месте прохождения гребного вала и проверяться путём заливки кормового отсека водой до уровня грузовой ватерлинии. Обшивка переборки в районе сальника должна быть удвоена или утолщена.

9. Герметизация.
Все такие переборки должны быть тщательно проконопачены и проверены на водонепроницаемость, в случае необходимости — напором воды из шланга по усмотрению инспекторов.

10. Углубления в переборках.
Если в переборках машинного отделения делаются углубления выше балок трюма, переборка должна быть надёжно связана с бортами с помощью поперечного бруса или балки-стяжки на уровне трюмных балок, прочно заклёпанной к обшивке и усиленной угловыми пластинами.

И для наглядности.

Ни кормовая, ни таранная переборки до палубы C не добираются. остальные, которые должны бы заканчиваться у D (в лучшем случае) - где-то у плинтуса. Скорбный взгляд уязвленного мистера Эндрюса, показывающего на схеме, как именно затонет корабль методом переливания воды, как бы намекает.

Вернемся к допросу несчастного Арчера

Ориентир - после вопроса 24367

(После короткого перерыва.)
Мистер Эдвардс: Милорд, во время перерыва я успел просмотреть ряд этих писем, и, в целом, они свидетельствуют о следующем. Имеется несколько недостающих писем, на которые я позже укажу, но в целом Морской департамент Совета по торговле направил фирме Харланд и Вольф серию предложений относительно увеличения высоты водонепроницаемых переборок. Им указывалось, что их проектные планы не соответствуют правилам. Также велось немало обсуждений о высоте этих переборок и герметичности винтовой лестницы и других подобных аспектах. Если позволите, я хотел бы отметить, что переписка имеет чрезвычайно важное значение как для текущего расследования, так и для обеспечения будущей безопасности. В связи с этим я хотел бы попросить ваше Превосходительство рассмотреть возможность поручить Совету по торговле подготовить копии всех ключевых писем, а также, если получится их найти, — недостающих писем, на которые имеются ссылки.
Комиссар: Хорошо. Если вы отметите письма, которые считаете важными, уверен, Совет по торговле распорядится их напечатать.

Отредактировано (2025-04-23 06:18:46)

Анон

Re: Корабли и их айсберги[фандомное][кино][yes comments]

Строители врали, говоря, что по конкретным параметрам судно превосходит регистр Ллойда?

Ллойд говорит, что врали 
Расшифровка для слабовидящих:

В связи с сообщениями, появившимися в прессе в ходе расследования гибели парохода «Титаник», о том, что судно было построено значительно превышая требования Lloyd’s Register, я уполномочен заявить, что эти утверждения неточны. Напротив, в важных частях своей конструкции судно, как оно было построено, не соответствовало требованиям Lloyd’s Register для судна таких размеров.

И хейтер после этого - я

Анон

Re: Корабли и их айсберги[фандомное][кино][yes comments]

корпус Титаника был прочнее корпуса большинства судов зарегистрированных в Ллойде

У айсберга, как выяснилось, было на этот счёт другое мнение

Не-ТС

Разумеется, у айсберга было бы такое же мнение относительно любого другого судна. Чтобы иметь право обвинить строителей (вспомним цитаты тс из статейки на фикбуке), надо знать  силу удара, допустимые нагрузки на сталь и соответствовала ли сталь стандартам. Но на эти вопросы тс не ответит, проще послать на хуй и кидать статейки про что угодно, к примеру про военные суда (сравниваем джип и танк), или стандарты, которые к Титанику вообще никакого отношения не имеют (все равно никто не проверит, все в рот смотрят светочу матчасти), но не по сути, демонстрируя свои невероятно глубокие знания перед наивными анонами. При этом закрыть комменты к статье и убежать из чата ллт, чтобы не дай Боже не попасть в неловкую ситуацию, когда люди начинают задавать резонные вопросы. Хотя думаю, самые проницательные читатели безблога уже догадались, что внезапный интерес к этой теме у тс проснулся по личным причинам ) А уж передергивание фактов и умалчивание тех, которые невыгодны - вообще чести никому не делает

Но заклепки-то были best, а не best-best. Вот хоть какие аргументы приводите, что и заклепки лучшего качества не выдержали бы, но факт остается фактом. Заклепки закупили не наилучшие - и это при принципе строительства цена+. И это называется "заботой о безопасности пассажиров"?

Тoже не тс.

Отредактировано (2025-04-22 15:32:11)

Анон

Re: Корабли и их айсберги[фандомное][кино][yes comments]

Нукось

Не "нукось", а нахуй. Пездуй в чат великого и просвещенного ЭлЭлТэ и взыскуй там ответов на свои вопросы.

Так уже получила. Впрочем, что и требовалось доказать - никогда ни на что ты не ответиль. Аноны, мотайте на ус, в ближайшее время обилие  бесспорных фактов "сталь говно" усилится в разы, ожидаются обильные осадки в виде хейта

С чего бы тс тебе отвечать, если про Малони не его пост? В чем проблема? Тебе же нравится "темный Томас", нравится, когда он от жены гуляет или унижает проигравшего соперника - в общем, умышленно причиняет людям зло. А тут всего-то поленился ковыряться в уже построенном корабле. Правда, в "Олимпике"-то поковырялись потом, о чем ты все время забываешь, когда тычешь всем его суперкрутостью, но это уже когда гром грянул и стало ясно, что надо действительно о безопасности пассажиров думать хоть чуть-чуть. А не как Томас.

Мэри Слоан, кстати, такая себе свидетельница: то она свой возраст вспомнить не может (говорит, что ей 28, а ей все 46), то говорит, что во время диалога с Эндрюсом стояла рядом с одной шлюпкой, а спасается в другой.

Ну да ладно. Посмотрим лучше, что Арчер на самом деле говорил во время своего допроса. Просветиться сама может здесь: https://www.titanicinquiry.org/BOTInq/B … cher01.php, но так как там многабуккф, да еще на иностранном, милостиво приведу переведенные выжимки.

Итак, чтo же Арчер говорил о прочности? Начнем с того, как она рассчитывалась.

▼Скрытый текст⬍

24323. Как вы оцениваете соответствие стандарту по прочности, если не по размерам элементов?
— Мы получаем от строителей чертежи судна. Один из них — это поперечное сечение корпуса посередине. Оно показывает толщину всех обшивочных листов, продольных элементов, ширину и толщину всех плит, образующих обшивку и палубы судна.
24324. — Но это же и есть скантлинги, не так ли?
— Да, это и есть скантлинги корабля. Затем мы делаем оценку напряжения в точке гондволя (верхняя часть борта судна) в тоннах на квадратный дюйм, предполагая, что на судно действует изгибающий момент, равный полной водоизмещающей массе корабля — в данном случае около 52 000 тонн, умноженной на одну тридцатую длины судна. Таким образом мы получаем некую цифру — столько-то тонн на квадратный дюйм напряжения в месте шера (верхняя продольная пластина обшивки корпуса). Затем, если можно так выразиться, мы "проектируем" другое судно — то есть чертим мидель-шпангоут судна, построенного по правилам Ллойда. Но, разумеется, это будет значительно меньшее судно, потому что у Ллойда нет скантлингов для судов длиной 850 футов. Мы проводим для этого меньшего судна абсолютно такую же процедуру, как и для "Титаника": рисуем мидель-шпангоут, определяем толщину обшивки и рассчитываем напряжение в гондволе, используя те же предположения — что изгибающий момент равен полной водоизмещающей массе судна, загруженного по правилам таблиц свободной высоты борта, умноженной на одну тридцатую длины судна. Затем мы сравниваем эти две величины.
24325. — Вернёмся к моим двум вопросам. Во-первых, есть ли у вас какие-либо способы проверки прочности корабля, кроме как через скантлинги?
— Я не совсем понял этот вопрос.
24326. — Вы упомянули эти испытания: они чисто теоретические, не так ли?
— Да.
24327. — Они основаны на измерениях, то есть "скантлинги" — это просто технический термин для размеров?
— Толщина материалов.
24328. — То есть, другими словами: есть ли у вас какие-либо иные методы оценки прочности судна, кроме как через измерения?
— Нет.
24329. — Есть ли в вашей таблице, о которой вы упомянули, какие-либо данные для судов свыше 26 000 тонн?
— Нет.
24330. — Если у вас нет данных для судов свыше 26 000 тонн и если у вас нет методов оценки прочности судна, кроме как через измерения, то как же вы проверяете — и как, собственно, вы проверяли — прочность "Титаника", у которого было 45 000 тонн?
— Тем способом, который я вам уже описал, сэр.
24331. — Но откуда вы берете исходные данные для этих расчётов?
— Исходные данные?
24332. — Для проведения описанных вами расчетов?
— Из Правил Ллойда.
24333. — Есть ли в этих правилах какие-либо указания относительно судна такого или схожего размера с "Титаником"?
— Нет. Позвольте мне добавить пояснение: всё основано на предположении, что склонность судна к изгибу пропорциональна водоизмещению, то есть полной массе судна, и длине судна. Если это предположение неверно — тогда, возможно, метод может быть подвергнут критике, но, как видите, опираясь на полную массу судна, мы учитываем его размеры.

И собственно, про "Титаник" ли шла речь?

▼Скрытый текст⬍

24355. Что я хочу выяснить — как именно вы проверяете годность листов увеличенной толщины для корабля такого размера по сравнению с листами определённой толщины у корабля в 10,000 тонн?
— Я делаю это так, как уже описал. Я рассматриваю корабль как балку или ферму. Предполагаю, что изгибающий момент равен водоизмещению судна, умноженному на его длину и делённому на 30, и вычисляю напряжение в тоннах на квадратный дюйм на фальшборте. Хотите, я назову полученное значение?
24356. Если это поможет — конечно, назовите.
— Я получил значение 9,9 тонны на квадратный дюйм на фальшборте мостика «Олимпика».
Как я пытался описать, я взял меньший корабль с размерами по правилам регистра Ллойда и обработал его тем же способом. В этом случае я получил значение 12,2 тонны на квадратный дюйм, вывод — «Олимпик» был прочнее, чем корабль, построенный строго по нормам Ллойда.
24357. То есть «Олимпик» водоизмещением 46,000 тонн был прочнее в расчёте на дюйм, чем корабль в 10,000 тонн по Ллойдским правилам?
— Так и есть, да.
(г-н Эдвардс): Но у вас нет данных Ллойда по кораблям в 46,000 тонн.
(Судья): Он сказал «Нет». Он это уже не раз повторял.
24358. (г-н Клемент Эдвардс.) Значит, сравнение некорректно?
— Можно сравнить напряжение, но не размеры.

Анон

Re: Корабли и их айсберги[фандомное][кино][yes comments]

А теперь перебoрки

▼Скрытый текст⬍

24302a. Какой именно вопрос по характеристикам переборок поступал к вам?— Речь шла о переборке, обозначенной буквой A на этой схеме (показывает). Инспектор, мистер Карразерс, написал мне, указав, что верхняя часть этой переборки была смещена ближе к носу судна, чем предусматривалось инструкциями департамента, и спросил, можно ли это одобрить.
24303. (Генеральный прокурор) То есть, сдвинута вперёд?— Да, вперед.

И еще

▼Скрытый текст⬍

Мистер Эдвардс: Милорд, во время перерыва я успел просмотреть ряд этих писем, и, в целом, они свидетельствуют о следующем. Имеется несколько недостающих писем, на которые я позже укажу, но в целом Морской департамент Совета по торговле направил фирме Харланд и Вольф серию предложений относительно увеличения высоты водонепроницаемых переборок. Им указывалось, что их проектные планы не соответствуют правилам. Также велось немало обсуждений о высоте этих переборок и герметичности винтовой лестницы и других подобных аспектах. Если позволите, я хотел бы отметить, что переписка имеет чрезвычайно важное значение как для текущего расследования, так и для обеспечения будущей безопасности. В связи с этим я хотел бы попросить ваше Превосходительство рассмотреть возможность поручить Совету по торговле подготовить копии всех ключевых писем, а также, если получится их найти, — недостающих писем, на которые имеются ссылки.

И...

▼Скрытый текст⬍

24436. (Мистер Клемент Эдвардс.) Тогда я обращу ваше внимание на вашу записку. Начнем с переборки столкновения. Планы «Титаника» и «Олимпика» были идентичны?
- Да, в части переборок.
24437. 30 апреля 1910 года вы пишете:
«Пароход "Олимпик".
Сэр, направляется рапорт инспектора с просьбой дать указания относительно таранной переборки данного судна.
Правила совета, изложенные в Циркуляре №1401, требуют, чтобы таранная переборка во всех случаях доходила до верхней палубы. Однако имеется положение, что на судах с тентовой палубой за верхнюю палубу может быть принята палуба, расположенная непосредственно под тентовой, при условии, что подъем носовой части (sheer) достаточен.
Тентовая палуба, согласно странице 44 таблицы свободной высоты борта (Freeboard table, май), для этих целей может определяться как палуба, имеющая большую свободную высоту борта, измеренную от второй палубы, чем указано в Таблице C, и имеющая все проемы на второй палубе задраенными, как на открытой (weather) палубе.
Инспектор сообщает, что свободная высота борта этого судна, измеренная от так называемой верхней палубы, составит около 10 футов 9 дюймов, тогда как по Таблице C требуется около 11 футов 2 дюйма, как подробно указано на прилагаемом листе. Подъем носовой части также будет несколько меньше нормы, и на "верхней" палубе будет значительное количество проемов.
Поскольку палуба, обозначенная как "верхняя", будет находиться ближе к воде, чем главная или вторая палуба на судне с тентовой палубой, она не может считаться "верхней палубой" в значении, данном в Циркуляре.
Инспектору, как я полагаю, следует дать указание проинформировать строителя, что таранная переборка должна быть доведена до палубы, обозначенной как "салонная палуба" (saloon deck, на "Титанике" - палуба D), и никакая часть переборки ниже этой палубы не должна располагаться ближе к форштевню, чем одна двадцатая длины судна, как того требует упомянутый Циркуляр.
Следует отметить, что если верхняя часть переборки (обозначенная красным) будет повреждена при столкновении, существует риск попадания воды в пространство над верхней палубой, если только погодные условия не будут исключительно благоприятными — тогда вода пойдет вниз по открытой лестнице.»
— Таким образом, вы, очевидно, в то время считали, что таранная переборка не возводится на требуемую по вашим нормам высоту?
— Простите, дело было не в высоте переборки. Та высота, которая была представлена в чертежах на тот момент, была той же самой, что и указана на этом чертеже — то есть до палубы D.
24438. (Генеральный прокурор.) Это салонная палуба?
- Да, но верхняя часть, то есть часть выше палубы F, была сдвинута вперед; она была слишком близко к форштевню судна.
24439. (Мистер Клемент Эдвардс.) Вы говорите, что это не связано с высотой конкретной палубы?
- Переборка была достаточно высокой, но она не шла прямо вверх.
Генеральный прокурор: Она доходила до палубы D; она была сдвинута назад.
24440. (Мистер Клемент Эдвардс.) Именно так; она не поднималась высоко.
Свидетель: Нет.
Комиссар: Она не шла прямо вверх?
Генеральный прокурор: Именно так.
24441. (Мистер Эдвардс — свидетелю.) Теперь, 28 мая 1910 года, вы сообщили об этом своему департаменту: «Я не думаю, что увеличенный срез борта, о котором теперь сообщается, существенно влияет на вопрос. Поскольку на верхней палубе будут открытые лестницы, таранная переборка, я считаю, должна доходить до салонной палубы»?
- Это верно.
24442. «Отчет о высоте, до которой доходят остальные переборки, не поступал»?
- Да.
24443. «Инспектору следует отметить, что, поскольку предполагаемый надводный борт, измеренный от верхней палубы, кажется меньше, чем указано в таблице C пунктом 16 правил для пассажирских пароходов и циркуляром 1401, переборки машинного отделения и бойлерных, по крайней мере, должны доходить до салонной палубы»?
- Да, это верно.
24444. На самом деле, на «Титанике» они не доходили до салонной палубы, верно?
- Нет.
24445. Переборки бойлерных не доходили?
- Нет.
24446. Почему вы допустили отступление от этой позиции? То есть, 28 мая вы считали, что переборка между бойлерной и машинным отделением должна доходить до салонной палубы. Однако, когда судно было достроено, она туда не доходила. В чём причина изменения вашей позиции?
— Я вовсе не менял свою позицию. Это строители изменили свою. Они опустили центр знака грузовой марки, чтобы увеличить высоту борта (freeboard) на несколько дюймов по сравнению с таблицей C.
24447. И это незначительное опускание диска...?
— Прошу прощения. Когда я говорю, что они "опустили диск", я имею в виду, что изменили первоначально запланированное положение его нанесения. Фактически диск изначально не был нанесён в том месте, где они собирались его разместить. Они согласились опустить его на несколько дюймов, чтобы расстояние от центра диска до палубы Е не было меньше, чем указано в таблице C.
24448. Вас устроило это изменение?
— Да.
24449. Было ли это после того, как вы сообщили об этом своему департаменту? 1 июня мистер Каррутерс сообщает: «После того как строители были проинформированы о решении правления, у меня было несколько встреч с ними по этому вопросу. Они сообщили мне, что устройство судна делает соблюдение очень трудным, и они указывают» — похоже, это относится к вашему предложению о туннелировании. Письмо отсутствует. Не могли бы вы проверить, можно ли его найти? Оно где-то около 24 июня. Если вы посмотрите, то увидите, что этот отчет помечен 25 июня, а отчет мистера Каррутерса — 1 июня. (Документ был передан свидетелю.)?
- Я заметил, что у мистера Каррутерса были встречи со строителями. Я не вижу упоминания о письме по этому поводу. Возможно, это было только устно.
24450. Откуда он мог получить решение правления? И там есть ссылка на то, что должно быть сделано в трюмах 1 и 2. К чему я веду и о чем хочу вас спросить, это следующее. (Возможно, письмо удастся найти утром, чтобы оно попало в заметки.) Вы рекомендовали, чтобы грузовой трюм был туннелирован, а также рекомендовали, чтобы винтовая лестница перед проходом для кочегаров была туннелирована?
- Да.
24451. Почему вы не настояли на выполнении обоих этих предложений?
- Потому что строители возражали против этого, и они сделали расчет, который передали мистеру Каррутерсу и который был переслан мне, показывающий, что даже если первый отсек, второй отсек и проход для кочегаров будут одновременно заполнены водой, судно осядет носом только на 2 фута 6 дюймов.
24452. Если бы туннелирование было выполнено, как вы предлагали — вы знаете свидетельские показания, которые были даны здесь, — и туннелирование было бы эффективным, думаете ли вы, что это могло бы существенно повлиять на затопление «Титаника»?
- Никакого эффекта.
24453. Вы так не думаете?
- Никакого.
24454. В свете катастрофы «Титаника», считаете ли вы все еще целесообразным туннелирование открытых лестниц, таких как винтовая лестница на «Титанике»?
- На «Титанике» — нет.
24455. Тогда почему вы это предложили?
- Я предложил это по следующей причине. Это сложно объяснить без указания на план.
24456. Хорошо, вы можете подойти и указать на план?
- Спасибо. (Свидетель подошел к плану на стене.) Правила правления требуют, чтобы эта переборка доходила до палубы D, и чтобы расстояние этой части переборки от форштевня было не менее одной двадцатой длины судна. Поскольку строители не хотели поднимать ее так, я предложил поднять ее вот так (указывает), но если бы она была поднята так и если бы эта часть была разрушена при столкновении судна с другим, вода могла бы попасть сюда, и чтобы предотвратить попадание воды через этот люк и спуск по винтовой лестнице, нужно было бы туннелировать этот люк и сделать эту винтовую лестницу водонепроницаемой до палубы D.
24457. Разве это не причина, которая актуальна сегодня так же, как когда вы рекомендовали это строителям?
- Да, вполне. Но когда строители сказали: «Предположим, мы этого не сделаем; предположим, эта часть переборки разрушена; предположим, вода попадет туда и пройдет через этот люк, и предположим, она пройдет по винтовой лестнице и заполнит туннель, тогда судно осядет носом только на 2 ½ фута», и когда я сам убедился, что верх этой переборки будет на 15 ½ футов выше воды, я почувствовал, что у меня недостаточно оснований настаивать на этом и удерживать декларацию.
24458. Теперь, в свете того, что произошло с «Титаником», считаете ли вы, что ваша точка зрения была лучшей, или точка зрения строителей была лучшей?
- Я считаю, что моя точка зрения была единственно правильной в рамках наших полномочий по Закону о торговом судоходстве.
24459. И это применимо сегодня?
- Да

Отредактировано (2025-04-22 16:38:50)

Анон

Re: Корабли и их айсберги[фандомное][кино][yes comments]

Мистер Эдвардс: Милорд, во время перерыва я успел просмотреть ряд этих писем, и, в целом, они свидетельствуют о следующем. Имеется несколько недостающих писем, на которые я позже укажу, но в целом Морской департамент Совета по торговле направил фирме Харланд и Вольф серию предложений относительно увеличения высоты водонепроницаемых переборок. Им указывалось, что их проектные планы не соответствуют правилам. Также велось немало обсуждений о высоте этих переборок и герметичности винтовой лестницы и других подобных аспектах. Если позволите, я хотел бы отметить, что переписка имеет чрезвычайно важное значение как для текущего расследования, так и для обеспечения будущей безопасности. В связи с этим я хотел бы попросить ваше Превосходительство рассмотреть возможность поручить Совету по торговле подготовить копии всех ключевых писем, а также, если получится их найти, — недостающих писем, на которые имеются ссылки.
Комиссар: Хорошо. Если вы отметите письма, которые считаете важными, уверен, Совет по торговле распорядится их напечатать.

ТС, ты чуть ошибся, это не Ллойд, это еще хуже, Министерство торговли.

Анон

Re: Корабли и их айсберги[фандомное][кино][yes comments]

my bad, анончик, прошу прощения, ты прав. С другой стороны понятно, что могло и Ллойд не устроить

Анон

Re: Корабли и их айсберги[фандомное][кино][yes comments]

Не "нукось", а нахуй. Пездуй в чат великого и просвещенного ЭлЭлТэ и взыскуй там ответов на свои вопросы.

Так уже получила. Впрочем, что и требовалось доказать - никогда ни на что ты не ответиль. Аноны, мотайте на ус, в ближайшее время обилие  бесспорных фактов "сталь говно" усилится в разы, ожидаются обильные осадки в виде хейта

С чего бы тс тебе отвечать, если про Малони не его пост? В чем проблема? Тебе же нравится "темный Томас", нравится, когда он от жены гуляет или унижает проигравшего соперника - в общем, умышленно причиняет людям зло. А тут всего-то поленился ковыряться в уже построенном корабле. Правда, в "Олимпике"-то поковырялись потом, о чем ты все время забываешь, когда тычешь всем его суперкрутостью, но это уже когда гром грянул и стало ясно, что надо действительно о безопасности пассажиров думать хоть чуть-чуть. А не как Томас.

Мэри Слоан, кстати, такая себе свидетельница: то она свой возраст вспомнить не может (говорит, что ей 28, а ей все 46), то говорит, что во время диалога с Эндрюсом стояла рядом с одной шлюпкой, а спасается в другой.

Ну да ладно. Посмотрим лучше, что Арчер на самом деле говорил во время своего допроса. Просветиться сама может здесь: https://www.titanicinquiry.org/BOTInq/B … cher01.php, но так как там многабуккф, да еще на иностранном, милостиво приведу переведенные выжимки.

Итак, чтo же Арчер говорил о прочности? Начнем с того, как она рассчитывалась.

▼Скрытый текст⬍

24323. Как вы оцениваете соответствие стандарту по прочности, если не по размерам элементов?
— Мы получаем от строителей чертежи судна. Один из них — это поперечное сечение корпуса посередине. Оно показывает толщину всех обшивочных листов, продольных элементов, ширину и толщину всех плит, образующих обшивку и палубы судна.
24324. — Но это же и есть скантлинги, не так ли?
— Да, это и есть скантлинги корабля. Затем мы делаем оценку напряжения в точке гондволя (верхняя часть борта судна) в тоннах на квадратный дюйм, предполагая, что на судно действует изгибающий момент, равный полной водоизмещающей массе корабля — в данном случае около 52 000 тонн, умноженной на одну тридцатую длины судна. Таким образом мы получаем некую цифру — столько-то тонн на квадратный дюйм напряжения в месте шера (верхняя продольная пластина обшивки корпуса). Затем, если можно так выразиться, мы "проектируем" другое судно — то есть чертим мидель-шпангоут судна, построенного по правилам Ллойда. Но, разумеется, это будет значительно меньшее судно, потому что у Ллойда нет скантлингов для судов длиной 850 футов. Мы проводим для этого меньшего судна абсолютно такую же процедуру, как и для "Титаника": рисуем мидель-шпангоут, определяем толщину обшивки и рассчитываем напряжение в гондволе, используя те же предположения — что изгибающий момент равен полной водоизмещающей массе судна, загруженного по правилам таблиц свободной высоты борта, умноженной на одну тридцатую длины судна. Затем мы сравниваем эти две величины.
24325. — Вернёмся к моим двум вопросам. Во-первых, есть ли у вас какие-либо способы проверки прочности корабля, кроме как через скантлинги?
— Я не совсем понял этот вопрос.
24326. — Вы упомянули эти испытания: они чисто теоретические, не так ли?
— Да.
24327. — Они основаны на измерениях, то есть "скантлинги" — это просто технический термин для размеров?
— Толщина материалов.
24328. — То есть, другими словами: есть ли у вас какие-либо иные методы оценки прочности судна, кроме как через измерения?
— Нет.
24329. — Есть ли в вашей таблице, о которой вы упомянули, какие-либо данные для судов свыше 26 000 тонн?
— Нет.
24330. — Если у вас нет данных для судов свыше 26 000 тонн и если у вас нет методов оценки прочности судна, кроме как через измерения, то как же вы проверяете — и как, собственно, вы проверяли — прочность "Титаника", у которого было 45 000 тонн?
— Тем способом, который я вам уже описал, сэр.
24331. — Но откуда вы берете исходные данные для этих расчётов?
— Исходные данные?
24332. — Для проведения описанных вами расчетов?
— Из Правил Ллойда.
24333. — Есть ли в этих правилах какие-либо указания относительно судна такого или схожего размера с "Титаником"?
— Нет. Позвольте мне добавить пояснение: всё основано на предположении, что склонность судна к изгибу пропорциональна водоизмещению, то есть полной массе судна, и длине судна. Если это предположение неверно — тогда, возможно, метод может быть подвергнут критике, но, как видите, опираясь на полную массу судна, мы учитываем его размеры.

И собственно, про "Титаник" ли шла речь?

▼Скрытый текст⬍

24355. Что я хочу выяснить — как именно вы проверяете годность листов увеличенной толщины для корабля такого размера по сравнению с листами определённой толщины у корабля в 10,000 тонн?
— Я делаю это так, как уже описал. Я рассматриваю корабль как балку или ферму. Предполагаю, что изгибающий момент равен водоизмещению судна, умноженному на его длину и делённому на 30, и вычисляю напряжение в тоннах на квадратный дюйм на фальшборте. Хотите, я назову полученное значение?
24356. Если это поможет — конечно, назовите.
— Я получил значение 9,9 тонны на квадратный дюйм на фальшборте мостика «Олимпика».
Как я пытался описать, я взял меньший корабль с размерами по правилам регистра Ллойда и обработал его тем же способом. В этом случае я получил значение 12,2 тонны на квадратный дюйм, вывод — «Олимпик» был прочнее, чем корабль, построенный строго по нормам Ллойда.
24357. То есть «Олимпик» водоизмещением 46,000 тонн был прочнее в расчёте на дюйм, чем корабль в 10,000 тонн по Ллойдским правилам?
— Так и есть, да.
(г-н Эдвардс): Но у вас нет данных Ллойда по кораблям в 46,000 тонн.
(Судья): Он сказал «Нет». Он это уже не раз повторял.
24358. (г-н Клемент Эдвардс.) Значит, сравнение некорректно?
— Можно сравнить напряжение, но не размеры.

Ну да, давай сюда воображаемый образ приплетать и идеи для фанфегов, все идет в ход)) И я нигде говорила, чтотмне нравитсч изменяющей жене мужик, но передергивание пончтно. Мэри так себе свидетельница? Относительно своего возраста - ну дама же , и шлюпки могла попутать вполне от шока,  А остальные что, тоже врали? И ради чего, интересно? Мелони - посредственный конспиратор, пытающийся в очередной захайпится , возрождение теори о пожаре тому свидетельство.
А Титаник у нас не идентичен Олимпику? Был построен из других материалов? Отличался по конструкции? Листы обшивки заменили перед измерением? Если да, то пруфы в студию.
Регистр Ллойда не содержал стандарты для судов такого водоизмещения, поэтому каким образом он мог зарегистрировать Титаник?

Анон

Re: Корабли и их айсберги[фандомное][кино][yes comments]

Мистер Эдвардс: Милорд, во время перерыва я успел просмотреть ряд этих писем, и, в целом, они свидетельствуют о следующем. Имеется несколько недостающих писем, на которые я позже укажу, но в целом Морской департамент Совета по торговле направил фирме Харланд и Вольф серию предложений относительно увеличения высоты водонепроницаемых переборок. Им указывалось, что их проектные планы не соответствуют правилам. Также велось немало обсуждений о высоте этих переборок и герметичности винтовой лестницы и других подобных аспектах. Если позволите, я хотел бы отметить, что переписка имеет чрезвычайно важное значение как для текущего расследования, так и для обеспечения будущей безопасности. В связи с этим я хотел бы попросить ваше Превосходительство рассмотреть возможность поручить Совету по торговле подготовить копии всех ключевых писем, а также, если получится их найти, — недостающих писем, на которые имеются ссылки.
Комиссар: Хорошо. Если вы отметите письма, которые считаете важными, уверен, Совет по торговле распорядится их напечатать.

ТС, ты чуть ошибся, это не Ллойд, это еще хуже, Министерство торговли.

Отличненько, а теперь давайте поразмышляем, как это выглядит - то есть есть правила, которые строители Титаника нагло нарушают, но Министерство торговли дает добро и ставит штампики и печати, не иначе подкуплены?)  Выглядит это примерно так - строители:  "переборка ниже правил, но это не влияет на безопасность, потому что мы предусмотрели это и это. Министерство торговли: окей, действительно не влияет, на те вам печать". А после катастрофы  усердно спасают свои задницы. Или строители скрывали этот факт? Не предоставили пруфов, что конструкция их корабля позволяет опустить переборку? Или Титаник пустили в плавание без согласования с министерством торговли? Да и сама переписка где - каким образом министерство согласилось на такие "ужасные вещи"? И кстати, спасли бы Титаник поднятые переборки?

Анон

Re: Корабли и их айсберги[фандомное][кино][yes comments]

когда люди начинают задавать резонные вопросы

Вклинюсь в вашу беседу. Уже ТС. А вопросы, простите, это какие? "Умели ли тогда определять химический состав стали"? Или "Что вы хотите от стали, пролежавшей сто лет в океане"? Простите, но это даже для семиклассника охуевшие вопросы, я уже молчу про тех, которые претендуют на звания технарей и инженеров. А уж когда начались какие-то нейросеточки и говно в личку... Вы серьезно, что ли? Нет, ебал я ваши именины.
Ты, гость дорогой, вообще-то под мораторием, поэтому, в твоих интересах, если хочешь продолжать смотреть наш канал, благоразумно не отсвечивать. Или слезай со шкафа и шуруй уже туда, где красота, благолепие и все как дедушка Кэмерон наснимал.

Мое отсвечивание никоим образом не затмит сияние твоей заклепочной короны, расслабься. Говно в личку точно не мое, я публично сру

Анон

Re: Корабли и их айсберги[фандомное][кино][yes comments]

каким образом министерство согласилось на такие "ужасные вещи"?

Как? А ты не в курсе? Это ты нам должна рассказывать, как все было!

Но, отдавая должное твоему кругозору... Читай

▼отчет британской комиссии по расследованию⬍

стр.61 указанного документа

Powers of the Board of Trade as regards the supervision of designs of vessels.

The “Titanic” was efficiently designed and constructed to meet the contingencies which she was intended to meet.
The bulkheads were of ample strength. They were sufficiently closely spaced and were carried up in the vessel to a height greater than sufficient to meet the requirements of the 1891 Bulkheads Committee.
But I am advised that the ship could have been further subdivided so that she would probably have remained afloat longer than she did. The Board of Trade have, however, apparently no power to exercise any real supervision in the matter of sub-division. All they have express power to insist upon in this connection with respect to any steam vessel is that there shall be four watertight bulkheads—a provision quite inadequate for safety in a collision damaging the vessel abaft the collision bulkhead. They can also, if invited by the shipowner (but not otherwise), exercise supervision under Rule 12. This supervision I am told they have been invited to exercise in only 103 cases over a period of 18 years. In 69 of these cases the Board have expressed their satisfaction with the sub-division provided. It seems to me that the Board should be empowered to require the production of the designs of all passenger steamers at an early period of their construction and to direct such alterations as may appear to them to be necessary and practicable for the purpose of securing proper watertight sub-division.

Полномочия Министерства торговли в отношении надзора за проектированием судов.

«Титаник» был достаточно качественно спроектирован и построен, чтобы выдерживать нагрузки, для которых он был предназначен.
Переборки были достаточно прочными. Они были размещены достаточно близко друг к другу и подняты на такую высоту, которая соответствовала требованиям Комитета по переборкам 1891 года.
Однако мне сообщили, что судно можно было бы разделить на большее количество отсеков, и тогда оно, вероятно, оставалось бы на плаву дольше, чем это произошло. Однако со всей очевидностью Министерство торговли не имеет полномочий для осуществления реального надзора в вопросах конструирования внутренней системы водонепроницаемых переборок. Всё, на чём они могут настаивать в этом контексте в отношении пароходов — это наличие четырёх водонепроницаемых переборок, что совершенно недостаточно для обеспечения безопасности в случае столкновения, повредившего судно в любом месте за таранной переборкой.
Кроме того, они могут осуществлять надзор по Правилу 12, только если их пригласит владелец судна (и никак иначе). Как мне было доложено, за последние 18 лет их приглашали воспользоваться этим правом всего в 103 случаях. В 69 из них Министерство выразило удовлетворение предоставленным разделением на отсеки. Мне кажется, что Министерству следует предоставить право запрашивать проектную документацию всех пассажирских пароходов на раннем этапе строительства и вносить изменения, которые, по их мнению, необходимы и осуществимы для обеспечения должного водонепроницаемого разделения.

Анон

Re: Корабли и их айсберги[фандомное][кино][yes comments]

каким образом министерство согласилось на такие "ужасные вещи"?

Как? А ты не в курсе? Это ты нам должна рассказывать, как все было!

Но, отдавая должное твоему кругозору... Читай

▼отчет британской комиссии по расследованию⬍

стр.61 указанного документа

Powers of the Board of Trade as regards the supervision of designs of vessels.

The “Titanic” was efficiently designed and constructed to meet the contingencies which she was intended to meet.
The bulkheads were of ample strength. They were sufficiently closely spaced and were carried up in the vessel to a height greater than sufficient to meet the requirements of the 1891 Bulkheads Committee.
But I am advised that the ship could have been further subdivided so that she would probably have remained afloat longer than she did. The Board of Trade have, however, apparently no power to exercise any real supervision in the matter of sub-division. All they have express power to insist upon in this connection with respect to any steam vessel is that there shall be four watertight bulkheads—a provision quite inadequate for safety in a collision damaging the vessel abaft the collision bulkhead. They can also, if invited by the shipowner (but not otherwise), exercise supervision under Rule 12. This supervision I am told they have been invited to exercise in only 103 cases over a period of 18 years. In 69 of these cases the Board have expressed their satisfaction with the sub-division provided. It seems to me that the Board should be empowered to require the production of the designs of all passenger steamers at an early period of their construction and to direct such alterations as may appear to them to be necessary and practicable for the purpose of securing proper watertight sub-division.

Полномочия Министерства торговли в отношении надзора за проектированием судов.

«Титаник» был достаточно качественно спроектирован и построен, чтобы выдерживать нагрузки, для которых он был предназначен.
Переборки были достаточно прочными. Они были размещены достаточно близко друг к другу и подняты на такую высоту, которая соответствовала требованиям Комитета по переборкам 1891 года.
Однако мне сообщили, что судно можно было бы разделить на большее количество отсеков, и тогда оно, вероятно, оставалось бы на плаву дольше, чем это произошло. Однако со всей очевидностью Министерство торговли не имеет полномочий для осуществления реального надзора в вопросах конструирования внутренней системы водонепроницаемых переборок. Всё, на чём они могут настаивать в этом контексте в отношении пароходов — это наличие четырёх водонепроницаемых переборок, что совершенно недостаточно для обеспечения безопасности в случае столкновения, повредившего судно в любом месте за таранной переборкой.
Кроме того, они могут осуществлять надзор по Правилу 12, только если их пригласит владелец судна (и никак иначе). Как мне было доложено, за последние 18 лет их приглашали воспользоваться этим правом всего в 103 случаях. В 69 из них Министерство выразило удовлетворение предоставленным разделением на отсеки. Мне кажется, что Министерству следует предоставить право запрашивать проектную документацию всех пассажирских пароходов на раннем этапе строительства и вносить изменения, которые, по их мнению, необходимы и осуществимы для обеспечения должного водонепроницаемого разделения.

Спасибо за комплимент, но всегда есть куда расти. Из этого документа следует... что строители таки юридически ничего не нарушали? Парадокс... Осталось обвинить их опять лишь в недальновидности - ну как так не дошло до бестолковых, что судно может получить тонкую пробоину на протяжении 90 метров обшивки. И кстати, повторю вопрос - спасли бы Титаник поднятые переборки?

Анон

Re: Корабли и их айсберги[фандомное][кино][yes comments]

Тебе есть, где узнать, почему бы не спросить там?..

Анон

Re: Корабли и их айсберги[фандомное][кино][yes comments]

Тебе есть, где узнать, почему бы не спросить там?..

Не волнуйся об этом. Ну серьезно, тебе не кажется что все эти обвинения - результат эмоций, а не объективного подхода? Посты же сами себе противоречат, то верфь нарушала правила, то, оказывается Министерство торговли не уполномочено было на такие действия и разрешило строителям не изменять проект, приняв во внимание обоснования?

Анон

Re: Корабли и их айсберги[фандомное][кино][yes comments]

Ну серьезно, тебе не кажется что все эти обвинения - результат эмоций, а не объективного подхода?

Кажется, конечно. Я редко разношу авторов в своем безблоге, это надо прямо выделиться, чтобы я заметила вообще работу без рекомендации. Поэтому твои эмоции вполне объяснимы. Что могу посоветовать так это закрыть эту вкладку и забыть сюда дорогу. Если где-то в окрестностях есть трава - сходи потрогай.

Анон

Re: Корабли и их айсберги[фандомное][кино][yes comments]

Ну да, давай сюда воображаемый образ приплетать и идеи для фанфегов, все идет в ход)) И я нигде говорила, чтотмне нравитсч изменяющей жене мужик, но передергивание пончтно.
Мелони - посредственный конспиратор, пытающийся в очередной захайпится , возрождение теори о пожаре тому свидетельство.

А Титаник у нас не идентичен Олимпику? Был построен из других материалов? Отличался по конструкции? Листы обшивки заменили перед измерением? Если да, то пруфы в студию.

Факт тот, что ты не истеришь, когда в фанфегах воображаемому образу, носящему имя твоего любимца, приписывают мерзости, и даже сама приписать не прочь. А когда с реального на основе фактов чутка нимб сдвинут - ой, всё. Ты уж определись: светлый образ любишь или как. И не надо мне визжать насчет шутки про педофила: она была неудачной, но опять же, ты же любишь "темного Томаса", мм?

Мелони, может, и конспиратор, но факты привоит. Свидетельства там, протоколы допросов вот это все... Сам искал, напрягался. Напрягись и ты, раз желаешь любимца выгородить, поищи.

"Титаник" побольше "Oлимпика" был, не? Про материалы даже домыслами заниматься не буду, но если принесешь пруфы, что материалы были идентичными (реальные результаты исследований, на бумаге, а не видеоролики) - давай.

Отредактировано (2025-04-23 20:05:47)

Анон

Re: Корабли и их айсберги[фандомное][кино][yes comments]

Ну серьезно, тебе не кажется что все эти обвинения - результат эмоций, а не объективного подхода?

Кажется, конечно. Я редко разношу авторов в своем безблоге, это надо прямо выделиться, чтобы я заметила вообще работу без рекомендации. Поэтому твои эмоции вполне объяснимы. Что могу посоветовать так это закрыть эту вкладку и забыть сюда дорогу. Если где-то в окрестностях есть трава - сходи потрогай.

Так я свои эмоции не скрываю особо никогда - всяко лучше, чем завуалировано изголяться. Но не отрицаю, что тоже так делаю, хотя и не первой. Ладно если честно я тоже была во многом неправа, но это все из за совсем другого человека. Впрочем, это может быть очередная моя манипуляция ) Но я не хотела, чтобы до такого дошло.