Холиварофорум
Вы не вошли.
#1 2022-04-13 20:56:19
- Анон
Бочжанефд как есть [фандомное][обсуждения][yes comments]
Тред для обсуждения фандомного творчества и фандомных движей. ФБ, фесты, фики, арты, эдиты.
Чем конструктивнее критика фиков, тем лучше. Хвалить можно эмоционально.
Самофорс приветствуется, и гнобить его запрещено. Очень приветствуются рекомендации.
!Правила треда:
В треде запрещено обсуждать личности любых юзеров.
Вы можете обсуждать фики и любое другое творчество, однако кто с кем посрался, кто кому подружайка и кто кому хомяк и т п - нет.
В треде запрещен хейт бочжаней и изреальные срачи. Запрещено пронзать представителей команд фандома на фб или зфб в участниках обсуждения.
Актуальное:
Зимняя Фандомная битва 2024
WTF Box of Chinese 2024
Коллекция на АОЗ
WTF ONLY BJYX TEAM 2024
Коллекция на АОЗ
WTF BoZhan Pacific Dream 2024
Коллекция на АОЗ
Таблица с профилями авторов на АО3
Таблица переводов
Отредактировано (2022-08-08 21:37:03)
#8101 2022-11-08 08:03:11
- Анон
Re: Бочжанефд как есть [фандомное][обсуждения][yes comments]
А как ты считаешь система лайков/кудосов как вписывается в эту схему? Это же тоже оценка. Хочет ли автор, чтобы у читателей были все же возможности оценивать его текст? Или стоит любую оценивающую реакцию отменить?
окей, попробую объяснить иначе.
вариант А: читатель голосует лайком/кудосом/отзывом откликнулась ли у него работа.
вариант Б: Анон подгоняет текст под объективную только в его глазах матрицу "хорошего текста".
разница чувствуется? в первом случае это не текст/автор плохой, а "моё или не моё", "нравится или нет". во втором же напоминает проверку по чек-листу какого-то набора признаков. и для каждого "критика" пункты в нём будут разные. если первый вариант я понимаю и ничего против него не имею, то во втором случае обычно прошу людей корону на полочку поставить или идти куда-нибудь мимо текстов, что люблю 
#8102 2022-11-08 08:28:06
- Анон
Re: Бочжанефд как есть [фандомное][обсуждения][yes comments]
окей, попробую объяснить иначе.
вариант А: читатель голосует лайком/кудосом/отзывом откликнулась ли у него работа.
вариант Б: Анон подгоняет текст под объективную только в его глазах матрицу "хорошего текста".
разница чувствуется? в первом случае это не текст/автор плохой, а "моё или не моё", "нравится или нет". во втором же напоминает проверку по чек-листу какого-то набора признаков. и для каждого "критика" пункты в нём будут разные. если первый вариант я понимаю и ничего против него не имею, то во втором случае обычно прошу людей корону на полочку поставить или идти куда-нибудь мимо текстов, что люблю
+++
#8103 2022-11-08 08:40:11
- Анон
Re: Бочжанефд как есть [фандомное][обсуждения][yes comments]
окей, попробую объяснить иначе.
Анон, не пытайся, потому что вариант А ничем не отличается от варианта Б. Если читатель не приходит с чек-листом в комменты к автору, ты не знаешь по каким критериям читатель оценивает тот или иной текст. А если он приходит, то никакие «объективных, существующих только в голове у читателя» критериев нет. Объективные критерии на то и объективные, что ты можешь открыть любой учебник по литературоведению и ознакомиться с ними. Можно поспорить с каждым критерием относительно каждого конкретного текста, но критерии от этого не станут менее объективными, это всего лишь инструментарий, который прикладывается к любому художественному тексту (а при должном желании к любому тексту вообще).
Стремление доказать, что фанфикшен какой-то особый вид литературы, к которому не применимы общие законы законы все еще меня поражает. Эмили Дикиесон тоже джаст фор фан писала, что это меняет?
#8104 2022-11-08 09:01:57
- Анон
Re: Бочжанефд как есть [фандомное][обсуждения][yes comments]
Можно поспорить с каждым критерием относительно каждого конкретного текста, но критерии от этого не станут менее объективными, это всего лишь инструментарий, который прикладывается к любому художественному тексту (а при должном желании к любому тексту вообще).
У Белинских канинкулы и отрываются тут? 
#8105 2022-11-08 09:05:40
- Анон
Re: Бочжанефд как есть [фандомное][обсуждения][yes comments]
У Белинских канинкулы и отрываются тут?
Однозначно 
#8106 2022-11-08 09:13:39
- Анон
Re: Бочжанефд как есть [фандомное][обсуждения][yes comments]
Анон, не пытайся, потому что вариант А ничем не отличается от варианта Б. Если читатель не приходит с чек-листом в комменты к автору, ты не знаешь по каким критериям читатель оценивает тот или иной текст. А если он приходит, то никакие «объективных, существующих только в голове у читателя» критериев нет. Объективные критерии на то и объективные, что ты можешь открыть любой учебник по литературоведению и ознакомиться с ними. Можно поспорить с каждым критерием относительно каждого конкретного текста, но критерии от этого не станут менее объективными, это всего лишь инструментарий, который прикладывается к любому художественному тексту (а при должном желании к любому тексту вообще).
Стремление доказать, что фанфикшен какой-то особый вид литературы, к которому не применимы общие законы законы все еще меня поражает. Эмили Дикиесон тоже джаст фор фан писала, что это меняет?
Анон, посмотри разницу между понятиями "субъективные" и "объективные" и, может, осознаешь, что А не равно Б
#8107 2022-11-08 09:14:33
- Анон
Re: Бочжанефд как есть [фандомное][обсуждения][yes comments]
Белинских канинкулы и отрываются тут?
Сказать, что фанфикшн — это литература, быть Белинским?
Хорошо, Коля, только не плачь.
#8108 2022-11-08 09:17:57
- Анон
Re: Бочжанефд как есть [фандомное][обсуждения][yes comments]
Анон, посмотри разницу между понятиями "субъективные" и "объективные" и, может, осознаешь, что А не равно Б
Так я в курсе в чем разница. А вот в курсе ли те, кто упорно настаивает, что фанфикшн нельзя оценивать или можно, но только субъективно-положительно, иначе мы не на уроке литературы, авторам не платят, все вкусовщина и что я еще забыл из обязательной программы?
#8109 2022-11-08 09:22:56
- Анон
Re: Бочжанефд как есть [фандомное][обсуждения][yes comments]
Сказать, что фанфикшн — это литература, быть Белинским?
Хорошо, Коля, только не плачь.
Нет. Быть Белинским — это строить из себя литературного критика, коим ты очевидно не являешься, анончик. Каждый раз одно и то же, господи
дранон
#8110 2022-11-08 09:25:54
- Анон
Re: Бочжанефд как есть [фандомное][обсуждения][yes comments]
Так я в курсе в чем разница. А вот в курсе ли те, кто упорно настаивает, что фанфикшн нельзя оценивать или можно, но только субъективно-положительно, иначе мы не на уроке литературы, авторам не платят, все вкусовщина и что я еще забыл из обязательной программы?
мы не на уроке литературы и мы не Белинские. с высокопарной критикой, имхо, идите в другой ларёк. можно говорить, что что-то нравится или нет, совпадает с фанонами или нет, но сидеть и оценивать фик рандомного юзера, будто это условные "война и мир"? как по мне, то это явный перебор. мы здесь по интересам собрались, а не из большой любви догадываться, какой смысл в синих занавесках припрятал великомученый автор.
#8111 2022-11-08 09:26:03
- Анон
Re: Бочжанефд как есть [фандомное][обсуждения][yes comments]
Литература, изобразительное искусство, творчество вообще это все вкусовщина сиречь субъективщина. Кто-то будет в восторге от какой-либо картины, а кто-то скажет, что его трехлетний ребенок нарисует так же, или что нет ничего такого хорошего в том, чтобы в точности изобразить реальность, или еще что. Кто-то в восторге от одних авторов, а кому-то те же авторы кажутся не такими уж хорошими и даже переоцененными, поэтому "хороший фик" есть понятие относительное и субъективное
#8112 2022-11-08 09:29:31
- Анон
Re: Бочжанефд как есть [фандомное][обсуждения][yes comments]
Но хороший фик от плохого при этом все отличают
#8113 2022-11-08 09:30:15
- Анон
Re: Бочжанефд как есть [фандомное][обсуждения][yes comments]
Нет. Быть Белинским — это строить из себя литературного критика, коим ты очевидно не являешься, анончик. Каждый раз одно и то же, господи
дранон
Ты то откуда знаешь? 
Но нет, я не строю из себя литературного критика. Строил бы, приносил сюда тексты и анализировал. А сказать, что литература — это литература, и в ее оценке используются объективные критерии — это строить из себя литературоведа.
И это не Белинский
#8114 2022-11-08 09:32:00
- Анон
Re: Бочжанефд как есть [фандомное][обсуждения][yes comments]
#8115 2022-11-08 09:37:36
- Анон
Re: Бочжанефд как есть [фандомное][обсуждения][yes comments]
Строишь
Ванга из тебя примерно как из меня Белинский, поэтому закончим бессмысленный оффтоп.
#8116 2022-11-08 09:42:10
- Анон
Re: Бочжанефд как есть [фандомное][обсуждения][yes comments]
Ванга из тебя примерно как из меня Белинский, поэтому закончим бессмысленный оффтоп.
Анон, есть разница между являться и строить. Так вот, ты не являешься литкритиком, ты его из себя строишь
#8117 2022-11-08 09:44:04
- Анон
Re: Бочжанефд как есть [фандомное][обсуждения][yes comments]
Вы можете успокоиться?
Давайте лучше заявки обсудим
#8118 2022-11-08 09:45:50
- Анон
Re: Бочжанефд как есть [фандомное][обсуждения][yes comments]
Анон, есть разница между являться и строить. Так вот, ты не являешься литкритиком, ты его из себя строишь
Естественно, я не являюсь литкритиком.
Вот тебе цитата из вики, если ты не веришь.
Литературный критик — литератор и учёный, занимающийся литературной критикой, то есть истолкованием и оценкой преимущественно современных произведений, новых явлений и тенденций в художественной литературе с точки зрения современности, — в отличие от литературоведов, занимающихся историей и теорией литературы.
То, что я говорил, относится к теории литературы, поэтому если я кого-то из себя и строю, то не литературного критика и не Белинского. На этом, пожалуйста, остановись.
#8119 2022-11-08 09:46:35
- Анон
Re: Бочжанефд как есть [фандомное][обсуждения][yes comments]
Давайте лучше заявки обсудим
Там принесли две мои хотелки, аж разбежались глаза, жду в окопе авторов, кто согласится их написать, а я - прочту. (чукча не писатель)
#8120 2022-11-08 10:59:33
- Анон
Re: Бочжанефд как есть [фандомное][обсуждения][yes comments]
Некоторые заявки даже не дочитал до конца
#8121 2022-11-08 12:28:21
- Анон
Re: Бочжанефд как есть [фандомное][обсуждения][yes comments]
Литература, изобразительное искусство, творчество вообще это все вкусовщина сиречь субъективщина
Это от контентного недостатка так обычно кажется. Даже люди с отсутствием теоретической базы, но с хорошей насмотренностью/начитанностью, способны выделить и описать признаки, которые делают конкретное произведение хорошим или плохим. Интересным или скучным, банальным или оригинальным — возьми любое деление.
«Мой трехлетний ребёнок нарисует лучше» это не аргумент и не субъективное мнение — это манифест невежды, ну, ощущение возможно (опять же, вызванное невежеством).
Фанфикшен это литература, есть хорошие и плохие тексты. Нет чётких «матриц» и, возможно, нет текстов без недостатков или субъективных недостатков, но полярные значения довольно легко опознаваемы даже людьми с низким читательским опытом.
#8122 2022-11-08 12:35:21
- Анон
Re: Бочжанефд как есть [фандомное][обсуждения][yes comments]
Фанфикшен это литература, есть хорошие и плохие тексты.
И при чем тут Чжань? Насколько я помню с этого триггера начался данный забег в белом плаще.
третий молчаливый анончик, которого достал офтоп
#8123 2022-11-08 12:36:30
- Анон
Re: Бочжанефд как есть [фандомное][обсуждения][yes comments]
мы не на уроке литературы и мы не Белинские. с высокопарной критикой, имхо, идите в другой ларёк. можно говорить, что что-то нравится или нет, совпадает с фанонами или нет, но сидеть и оценивать фик рандомного юзера, будто это условные "война и мир"? как по мне, то это явный перебор. мы здесь по интересам собрались, а не из большой любви догадываться, какой смысл в синих занавесках припрятал великомученый автор.
Каждый может оценивать фик так, как считает нужным, даже если ему хочется искать смысл в синих занавесках. И объективные критерии таки существуют. А вот насколько корректно анон вывалит свою оценку - это уже на совести анона. И, конечно, писать, например, они не такие вместо мимо моих фанонов итд чести никому не делает, а сама оценка тут же значительно теряет в весе
#8124 2022-11-08 12:41:57
- Анон
#8125 2022-11-08 12:44:12
- Анон
Re: Бочжанефд как есть [фандомное][обсуждения][yes comments]
Пару месяцев назад тут обсуждалось, что объективной критики/оценки/взгляда не бывает, а сегодня оказывается, что бывает. Понятно, что не все аноны один анон, но очень уж смешно.