Вы не вошли.
только от исторческих ляпов это всё равно не спасает
при всей любви к уточке старый фильм в этом плане тоже говно и не только в этом, там еще и сюжетка пострадала и характеры.
там по сути тоже актеры и красивые костюмы все тянут.
а новый фильм даже не оч историчный, вдохнул бы жизнь в фандом и новой травы бы дал чтоб было на чем гореть
вообще у нас щас уныло шпионов снимают, без задора. все с надрывом, многозначительно, как русскую классику. а надо экшон как т34 чтоб все куда то постоянно бежали
Отредактировано (2024-01-29 16:50:37)
а надо экшон как т34 чтоб все куда то постоянно бежали
А по мне так лучше бы в кои-то веки больше с уклоном в детектив и интриги сняли, как 17мв.
А по мне так лучше бы в кои-то веки больше с уклоном в детектив и интриги сняли, как 17мв.
вот не надо 17мв, а? только закадрового голоса и скорбного вальяжного аристократа вместо гг не хватало...
разве что смоки у Тихонова заметнее, чем у Любшина, секси
Вообще-то Кожевников соавтор сценария, еслишто.
это ситуацию не спасло
А по мне так лучше бы в кои-то веки больше с уклоном в детектив и интриги сняли, как 17мв
ну вот проблема в том что снимают как 17 мв но без интересных интриг и детективов. А хорошо бы все вместе - закрученную интригу, красивую форму и парней, динамику и экшон и можно без хлеба
Ну ты, конечно, лучше Кожевникова понимаешь его сюжет и персонажей, ага.
Да разницу между книгой и фильмом во первых и так видно, тут автором быть не нужно, чтобы сравнить как герой в ситуации видет себя в книге а как в фильме. а во вторых уж что что а сюжет в фильме подан фигово, от этого никуда не деться. Скачки от одного к другому, пропуск важных моментов. Там зачастую если книгу не читал и понять то, что на экране происходит и почему, не легко.
кмк, вы немного ни о чем спорите. экранизация подчеркнула то, что хотели подчеркнуть ее авторы, они же не переврали книгу или что-то такое, они просто вывели на первый план более подходящие _для фильма_ элементы.
ну вот как в финале - что, неужели лучше было бы улететь Белова, как в книжке (чтобы какой-нибудь Копелян про пропажу Вайса за кадром зачитал), или вот это все - мама, взгляд на разрыв, финальные аккорды "Родины"? это же кино, а не аудиокнига.
насчет непонятного сюжета - у меня есть не очень релевантная, но все еще выборка. из 12 человек, которым я впихивал фильм, ничего не поясняя и не рассказывая про существование книги, в сюжете запутались 3. остальные никаких проблем в целом не испытывали (только что Нина - слепая, не все догоняли, но это к актрисе вопросы).
мне книга тоже больше нравится - и отношения главных героев она раскрывает в тыщу раз лучше - но фильм хуже не становится от сравнения с книгой. он просто НЕ книга, ну и что?
Отредактировано (2024-01-29 17:37:00)
Там зачастую если книгу не читал и понять то, что на экране происходит и почему, не легко.
Мне было легко. Я даже слегка разочаровался, так как думал, что в книге будет лучше и больше, а там оказалось тоже самое
Я даже слегка разочаровался, так как думал, что в книге будет лучше и больше, а там оказалось тоже самое
Ты по диагонали читал, что ли? Там то же самое, только больше и лучше, хз, как можно было не заметить.
Там то же самое, только больше и лучше
Еще больше и лучше, как это с экранизациями обычно и бывает. А тут хорошая экранизация попалась, не ожидал
насчет непонятного сюжета - у меня есть не очень релевантная, но все еще выборка. из 12 человек, которым я впихивал фильм, ничего не поясняя и не рассказывая про существование книги, в сюжете запутались 3. остальные никаких проблем в целом не испытывали (только что Нина - слепая, не все догоняли, но это к актрисе вопросы).
Знаешь, анон, вот у меня ровно наоборот. Знакомые смотрели, говорили, что все скомкано, половину не понять, смотрится как набор отдельных сюжетов. Почти никого не заинтересовало, вроде как на фоне 17 мв блекло. Признаюсь, я тоже после первого просмотра мало что поняла. Хорошо хоть из любопытства книгу прочитала, зашло на ура. Фильм люблю как иллюстрацию, понимаю, откуда минусы, в четыре серии такую книгу не упихаешь, но и людей, которым тяжело смотреть, тоже понимаю.
Почти никого не заинтересовало, вроде как на фоне 17 мв блекло.
ох, анон... не сочти за асибяку, но со своим профессиональным образованием я ОЧЕНЬ хорошо понимаю, почему так.
причина как раз в том, что ЩиМ - это хорошее, но сложное кино, сделанное именно кинематографическими инструментами, его надо внимательно смотреть. а с этим у современных зрителей, честно скажем, туго. покажи тем же людям любой фильм Хичкока - так они вообще с ума сойдут) я не говорю, что тут у нас Хичкок, но считать ЩиМ "блеклым" - это, прости, как заявить, что черный квадрат - тупая мазня. "я не понимаю" и "ну и дрянь" - это все-таки разные отзывы.
а 17МВ - очень хороший, замечательный _киноспектакль_, где все разжуют и в рот положат, и дооооооолгие кадры даже до самых маленьких телезрителей донесут, что вот ужасный Мюллер, он мучает младенцев, а вот благородный Штирлиц, он всех победит. какой-нибудь Штейнглиц никого в кадре не мучает, но ващет "как все это называлось раньше" - пострашнее будет, кмк. вопрос восприятия, конечно.
сравнивать, что хуже, что лучше, невозможно - это разные вещи. как сравнить корзину с веником.
так что я тоже тех твоих знакомых понимаю, но вот примерно такие же люди, кажется, любят раскрашивать ч/б кино. чтобы было "понятнее".
Отредактировано (2024-01-29 19:14:55)
покажи тем же людям любой фильм Хичкока - так они вообще с ума сойдут
любитель хичкока, которому фильмы ЩиМ не зашли, смотрит на тебя с недоумением.
Анон пишет:покажи тем же людям любой фильм Хичкока - так они вообще с ума сойдут
любитель хичкока, которому фильмы ЩиМ не зашли, смотрит на тебя с недоумением.
недоумение у тебя вызывает тот факт, что у людей бывают разные вкусы? или ты как-то так прочел, что любители Хичкока обязаны обожать ЩиМ? интересно...
А мне после того, как анон это всё расписал, аж пересмотреть вотпрямщас ЩиМ захотелось, хотя я в целом больше 17мв люблю.
недоумение у тебя вызывает тот факт, что у людей бывают разные вкусы? или ты как-то так прочел, что любители Хичкока обязаны обожать ЩиМ? интересно...
Ну не я же за каким то хреном связал Хичкока и ЩиМ и заявил что те, кому не заходит и не понятен ЩиМ, сойдут с ума от фильмов Хичкока.
Да нет ничего такого сложного ни в Хичкоке ни в ЩиМ . У ЩиМ и темп весьма бодрый, только он дешевый очень, и это заметно(
Так, а современные шпионские фильмы книги сериалы смотрите?
Все медленных лошадей сейчас хвалят
У азитов дофига всего снято, вот тут можно посмотреть https://doramatv.live/list/tag/spy?sortType=rate но я лично к ним не припадал.
Вавилон Берлин довольно бодренький но больше про отношеньки.
Вообще мне в шпионаже больше всего интриги и многоходовочки нравятся, поэтому вариант омегу больше всего люблю.
Ну не я же за каким то хреном связал Хичкока и ЩиМ и заявил что те, кому не заходит и не понятен ЩиМ, сойдут с ума от фильмов Хичкока.
анон, у тебя день не задался, или что?
ты доебался до примера, но по факту существует множество людей, которым кажутся тяжелыми фильмы 50-70х гг. (если это не комедии).
ты не из таких? прекрасно, ты большой молодец. может быть, ты вообще тот еще синефил и обожаешь Хичкока, Калатозова, Дзеффирелли и какого-нибудь Ларри Пирса. а вот ЩиМ тебе не зашел. и что? о чем это нам говорит, кроме как о том, что у людей бывают разные вкусы?
ты меня извини, но то, что лично тебе непонятно одно, зато понятно другое, не означает, будто у всех так. все люди разные.
мне лично ни ЩиМ, ни Хичкок непонятными не кажутся, но есть люди, которые ЩиМ вообще не видели, а Хичкок им кажется невыносимо скучным и вообще непонятным. ты хочешь оспорить существование таких людей? пожалуйста, не со мной, мне это не очень интересно.
Да нет ничего такого сложного ни в Хичкоке ни в ЩиМ . У ЩиМ и темп весьма бодрый, только он дешевый очень, и это заметно(
ну вот да.
а что дешевый - тут как сказать. натурные съемки в Берлине - это не оч-то и дешево. но спешка, привычка Басова снимать в павильонах, снова спешка... плюс, конечно, эт не голливудский блокбастер ни в одном глазу.
ты меня извини, но то, что лично тебе непонятно одно, зато понятно другое, не означает, будто у всех так. все люди разные.
Именно и поэтому приосанивания, мол тупые зрители не понимают этих ваших щим и будут в ужасе от хичкока - это идиотизм. Странно удивляться что если ты начинаешь что то там лопотать про современных зрителей, то тебе за такую чушь напихают в панамку.
Если люди разные, то не надо этого говна про то что что то там каким то обобщенным современным зрителям непонятно. Либо крестик либо трусы.
Юра Борисов уже поднадоел, но иногда он казался мне похожим на Олега Янковского. Вот что-то общее в форме лица, носа. И как актер он точно лучше Янковского-внука.
Юра Борисов брутальный для Генриха.
но спешка, привычка Басова снимать в павильонах, снова спешка... плюс, конечно, эт не голливудский блокбастер ни в одном глазу.
Не, я про одну декорацию которая в разных обоях изображала собой все, от кафешки до галереи, им бы еще пару локаций. Но видимо сэкономленное пошло на Берлин.