Вы не вошли.
А есть в вашем фандоме какая-то деталь во внешности персонажа, которой не было в каноне или ей не уделялось особого внимания, но несмотря на это, так прочно прописалась в фаноне, что встречается в каждом фике. И какая?
Для тех, кто в канонах стабильно падает в мудаков, но не все их мудачества может принять.
Как вы это обходите?
Асибе: я либо стараюсь сосредоточиться на предшествующих триггеру событиях по таймлайну, либо поворачиваю все так, что персонаж не делает этого поступка (а выкручивается иначе если он сюжетно важен). Либо стираю сам поступок (если не важен и был автором показан просто как "поглядите, мудак и пердит по-мудацки с утра).
Для тех, кто в канонах стабильно падает в мудаков, но не все их мудачества может принять.
Как вы это обходите?
Никак. Какой в этом смысл? Чтобы потом всем рассказывать, какой он лапчатый пирожочек и ничего плохого не сделал? Для меня это любовь не к персонажу, а к картинке, которую человек сам себе придумал
Намудачил и намудачил, что поделать, за то и любим
Для тех, кто в канонах стабильно падает в мудаков, но не все их мудачества может принять.
Долго думал, решил, что всё-таки могу "закрыть глаза" и сделать вид, что мудака на это подбили или произошла чудовищная ошибка (с), ну то есть да, вот он сжёг дом и семью, а потом вышел и хотел пнуть камень в сердцах, а пнул котёнка, ах, какой ужас, сам потом расстроился(((
Но у меня такое только в 1 каноне было, в остальном я скорее докручиваю мудачества, чем убираю.
Для тех, кто в канонах стабильно падает в мудаков, но не все их мудачества может принять.
Как вы это обходите?
Никак. Терплю
А есть в вашем фандоме какая-то деталь во внешности персонажа, которой не было в каноне или ей не уделялось особого внимания, но несмотря на это, так прочно прописалась в фаноне, что встречается в каждом фике. И какая?
Серебряные/пепельные волосы Келегорма. Заебали.
В каноне сложно, но вариантов два: либо тёмные, либо золотые:
Для тех, кто в канонах стабильно падает в мудаков, но не все их мудачества может принять.
Как вы это обходите?
В чистых мудаков я не падаю, падаю в неоднозначных персонажей. Фандомы же постоянно упираются в эту неоднозначность, нарекая моих любимок мудаками, а я их, любимок, оправдываю. И считаю мудаками тех, кто не понял их прекрасную душу, не судит в целом, а не только по одной грани, и не учитывает обстоятельства.
А есть в вашем фандоме какая-то деталь во внешности персонажа, которой не было в каноне или ей не уделялось особого внимания, но несмотря на это, так прочно прописалась в фаноне, что встречается в каждом фике. И какая?
У Яо в каноне не было ямочек на щеках, но они есть у актера, который его сыграл. Теперь во многих фигах упоминаются эти чертовы ямочки, хотя тег дорамаверса ставят не только лишь все.
Я очень сильно люблю Яо и люблю актера, мне нравится его версия персонажа и не бесят его ямочки, ему очень идёт.
Но их бесконечное упоминание в фиках прям заебало.
А есть в вашем фандоме какая-то деталь во внешности персонажа, которой не было в каноне или ей не уделялось особого внимания, но несмотря на это, так прочно прописалась в фаноне, что встречается в каждом фике. И какая?
Шрамы на спине и плечах от побоев отца. Побои канон, шрамы нет, их актёру никто не рисовал в редких сценах полуобнажёнки. По двум причинам: детский рейтинг + в тех сезонах, где он раздевался, ещё не было реткона о тяжёлом детстве.
А есть в вашем фандоме какая-то деталь во внешности персонажа, которой не было в каноне или ей не уделялось особого внимания, но несмотря на это, так прочно прописалась в фаноне, что встречается в каждом фике. И какая?
Что у героя зелёные глаза. Но это я сам виноват, я это придумал и удачно запустил в фанон.
В каноне у актёра глаза непонятно-серые.
Отредактировано (2024-08-18 11:48:20)
Для тех, кто в канонах стабильно падает в мудаков, но не все их мудачества может принять.
Как вы это обходите?
Я не очень понял, зачем обходить. Ну, мудак. Ну, ебал гусей, что поделать. Гусей жалко, и если бы мудак не был так хорош в остальном, я бы ненавидел его за гусеебство. Но он слишком хорош в остальном, поэтому что ж... гусей по-прежнему жалко, но это факт его жизни, что с ним делать-то.
Для тех, кто в канонах стабильно падает в мудаков, но не все их мудачества может принять.
Как вы это обходите?
Могу прописать раскаяние спустя время, могу закопаться в причины поступка и выставить так, что у героя не было возможности поступить иначе с его т. з. Даже если обоснуй говно, для него внутренне он может работать как оправдашка.
Для тех, кто в канонах стабильно падает в мудаков, но не все их мудачества может принять.
Как вы это обходите?
Большую часть принимаю, но с определённого момента мудачества становятся необратимыми. Ну вот и пишу всякое, как в детстве мудаку повезло чуть больше, чем в каноне, и он стал чуть меньшим мудаком. Или успел канонно нахуевертить, но прошёл некоторые события, осознал! А после смерти ушёл просветленным на перерождение. Аушки тоже люблю, чтоб новый мир, новые мудачества
Для тех, кто в канонах стабильно падает в мудаков, но не все их мудачества может принять.
Как вы это обходите?
Ну, за что-то я его полюбил, и если даже мудачества не смогли отвратить, значит, персонаж уже неоднозначный. Договариваться с собой каждый раз тяжело, но всё же в итоге получается закрывать глаза.
Люблю в таймлайне до плясок, читаю и пишу аушки, а что делать.
А есть в вашем фандоме какая-то деталь во внешности персонажа, которой не было в каноне или ей не уделялось особого внимания, но несмотря на это, так прочно прописалась в фаноне, что встречается в каждом фике. И какая?
Веснушки у персонажа. Хотя он даже не рыжий, это им обычно приписывают веснушки, независиммо от наличия их в каноне.
Для тех, кто в канонах стабильно падает в мудаков, но не все их мудачества может принять.
Как вы это обходите?
Не совсем понимаю, что значит «принять». Это персонаж-мудак, он такой, как он есть, это основа его личности. У меня есть любимый мудак, который свиноебил на целый галактический сектор и убил миллионы. Люблю ли я этого персонажа со всеми его свиноебствами? Да, люблю. Принимаю ли я его мудачества? Ну, э, если это означает оправдывать их или считать его неувиноватой няшей, то нет. Он охуевший мудила однозначно, и в ирл я бы топил за его смертную казнь. Но он не в ирл, он ненастоящий вообще и всех этих миллионов людей, которые от него пострадали - их не существует. Это просто пара строчек в книге Так что не знаю что б мне помешало шипперить его с другим, тоже ненастоящим, мудаком. Ну да, они свиноебят, про то и книга. А если б не свиноебили на пару так зажигательно и интересно, книги бы не было.
А есть в вашем фандоме какая-то деталь во внешности персонажа, которой не было в каноне или ей не уделялось особого внимания, но несмотря на это, так прочно прописалась в фаноне, что встречается в каждом фике. И какая?
"колготки"/"чулки" Венти...
В чистых мудаков я не падаю, падаю в неоднозначных персонажей. Фандомы же постоянно упираются в эту неоднозначность, нарекая моих любимок мудаками, а я их, любимок, оправдываю. И считаю мудаками тех, кто не понял их прекрасную душу, не судит в целом, а не только по одной грани, и не учитывает обстоятельства.
ты не один!
Для тех, кто в канонах стабильно падает в мудаков, но не все их мудачества может принять.
Как вы это обходите?
смиряюсь
в тотал-АУ стараюсь смягчить (например, если персонаж бил жену в каноне, где условное средневековье, то в модерн-кофешопе он может ограничиться тупыми шутками в твиттере, потому что у общества, в котором он формировался как личность, другие стандарты).
"колготки"/"чулки" Венти...
Но они же есть на нем...
Для тех, кто в канонах стабильно падает в мудаков, но не все их мудачества может принять.
Никак. Обычно я даже люблю мудаков, но в одном конкретном каноне не верю в такое развитие героя и полностью игнорирую пару его поступков.
Ну да, они свиноебят, про то и книга.
А какая книга?) Сначала мне показалось, что речь про Хакса, но раз книга, значит, нет. Расскажи, может, мне тоже надо срочно пойти любить этого мудака.
Сначала мне показалось, что речь про Хакса, но раз книга, значит, нет
Вот и мне показалось сначала, что речь про Вейдера, но потом я так же рассудил
Но он не в ирл, он ненастоящий вообще и всех этих миллионов людей, которые от него пострадали - их не существует. Это просто пара строчек в книге
Обычно когда жмёт, то жмёт более камерная ситуация, а не строчка про абстрактные миллионы. Например, бил жену-детей, убил мать, интриговал против сиблингов насмерть, насильник, любитель пыток, пнул кота, наконец. То, что легко представить и примерить. Ну и дело не в том, кто настоящий, а кто нет, а в восприятии внутримировом, наверное.
Так-то все персонажи ненастоящие, но кто-то мудак, кто-то серый, кто-то няша с белыми крыльями.