Вы не вошли.
Анон пишет:Допускающее, что долгое и болезненное лечение мучительно для животного?
Иногда можно потерпеть, если дело того стоит.
Вот когда животное сможет тебе ответить, что оно готово терпеть ради эмоционального комфорта владельца, тогда об этом и будет речь
Пиздецблядь, животному можно и потерпеть, поумирать подольше, лишь бы владелец мог приосаниться над окружающими, как он Ценит Жизнь
Короче, я думаю, преподаватель должен стремиться к акценту носителя языка
Вспомнил нашу учительницу английского в школе: душевная женщина, но она и по-русски и по-английски говорила с очень сильным армянским акцентом.
Вы чините (отдаёте в починку) одежду и обувь или предпочитаете выбросить и купить новое?
Смотря насколько она мне дорога и насколько возможно починить без потери удобства. Толстые шерстяные носки штопаю, обычные х/б выбрасываю.
Как вы думаете, у преподавателя иностранного языка может быть сильный акцент в преподаваемом языке или все-таки он должен звучать ближе к носителям?
ИМХО, крайне желательно, чтобы произношение было поставлено и грубого акцента не было, иначе ученик потащит в свою речь вот это всё, хотя мог бы освоить более правильное звучание. Я как раз из-за плохого произношения не иду в репетиторы, потому что считаю, что это проф. недостаток.
При этом преподавать письменный перевод такой человек, на мой взгляд, может, там необязательно уметь хорошо говорить, да и во время занятий никакого аудирования не происходит.
Вам важно, чтобы ваш партнёр насчет религии имел те же взгляды, что и вы? А близкие друзья?
Партнёр - да, обязательно.
Друзья - не настолько строго. Скажем, я атеист, у меня есть умеренно религиозные друзья, которые не несут свою религию в массы.
пиздец!!!
Я понимаю, что если лечение неэффективное - тогда ясное дело. Но вот такое отношение - пиздец.
Пиздец - это выкачивать из владельцев деньги при неблагоприятном прогнозе, мучая и их, и животное.
Иногда можно потерпеть, если дело того стоит.
Это садизм по отношению к питомцу, и чесание собственного чсв, а не лечение, и ничего общего к гуманизму и медицине не имеет.
Отредактировано (Вчера 17:31:32)
Вам важно, чтобы ваш партнёр насчет религии имел те же взгляды, что и вы? А близкие друзья?
У меня есть некоторая гибкость, и если человек верит в какие-то высшие силы, но при этом главные ценности у нас одинаковые, то я не буду спорить, разубеждать или рвать отношения.
Хотя чем ближе человек, тем бОльшего сходства хочется.
В смысле может ли русскоязычный препод Инглиша иметь русский акцент — или там американский акцент?
В смысле - если у препода очень ярко выраженный акцент своего оригинального языка. Не важно русский это акцент, немецкий, испанский...
Как вы относитесь к эвтаназии? Например, к спорным делам вроде ркн Ноа Потховен?
Эвтаназия — это охуительный повод для злоупотреблений.
Во-первых, целью медицины должно быть излечение. То, что оно невозможно сейчас, в конкретном случае и на нынешнем уровне научной мысли, не значит, что оно не будет возможно в будущем или даже в другом случае настоящего. Допустимость эвтаназии, особенно в случае психиатрического диагноза, сильно подкосит активность в поисках настоящего решения проблемы, причём активность как стратегическую (новые исследования), так и тактическую (попытки таки вылечить конкретного пациента).
Во-вторых, мошенники и просто "добрые" родственники, которые с удовольствием отправят на смерть того, кто мешает им получить наследство, а выдадут это за добровольную эвтаназию. И добрые люди, которые за денюшку малую с не меньшим удовольствием оформят все нужные документы.
Когда обе проблемы будут решены, я первая скажу, что эвтаназия — благо, и каждый имеет право на смерть. А пока что всё слишком сложно, а те, кто говорят о праве на смерть, слишком часто забывают о праве на жизнь, которое таки должно быть приоритетнее.
А пока что всё слишком сложно, а те, кто говорят о праве на смерть, слишком часто забывают о праве на жизнь, которое таки должно быть приоритетнее.
Но почему ты решаешь за безнадежно больных людей, что для них должно быть приоритетнее? О праве на смерть говорят они в первую очередь.
Когда обе проблемы будут решены, я первая скажу, что эвтаназия — благо, и каждый имеет право на смерть.
То есть пока_ неизлечимые страдающие люди должны потерпеть чтобы не отбивать у научного сообщества мотивацию к отрытиям новых лекарств? Ну такое себе.
Но почему ты решаешь за безнадежно больных людей, что для них должно быть приоритетнее? О праве на смерть говорят они в первую очередь.
Приоритетнее не для больных, а для государства, науки и т.д. Важнее реализовать право на жизнь (и именно "жизнь", а не существование, доживание и т.п.), чем право на смерть. А если во второе мы можем, а в первое нет, то это ёбаный пиздец.
Да, у людей, для которых здесь и сейчас выбор стоит между "умереть сегодня быстро и безболезненно" и "умирать долго и мучительно в течении полугода", должна быть возможность первого варианта. А ещё у людей, потерявших конечности, должна быть возможность заменить их полнофункциональным протезом. И вообще люди должны иметь право на бесплатную медицину высокого уровня. Это всё цели, к которым надо стремиться, но которые хуёво достижимы в современном обществе.
Как вы относитесь к эвтаназии? Например, к спорным делам вроде ркн Ноа Потховен?
В идеальном мире было бы хорошо, но мы не в нем живем. Как, например, врач должен переживать то, что он прерывает жизнь пациента? Можно такую ответственность на него возлагать? Ну и море злоупотреблений, конечно. В России я точно против эвтаназии, тут и так слишком много способов умереть не своей смертью.
В случае Ноа Потховен я понимаю, почему ей отказали.
Как вы относитесь к эвтаназии?
Знаю, что это сложная и спорная тема, но надеюсь, что к тому моменту, как я начну сдавать, эвтаназия будет легализована везде. Я не хочу доживать последние годы немощной сумасшедшей старухой.
В случае Ноа Потховен я понимаю, почему ей отказали.
Тут большой вопрос в принципе адекватности психически больных и оценки их действий. И кто из врачей решится подписать конечную бумагу.
Как вы относитесь к эвтаназии? Например, к спорным делам вроде ркн Ноа Потховен?
Абсолютно положительно. Человек должен иметь право спокойно и достойно умереть по собственному желанию.
В деле Ноа Потховен не вижу ничего спорного. Как раз отличная иллюстрация, почему право на эвтаназию должно зависеть исключительно от желания самого человека, а не моральных вывертов кого угодно ещё.
Как вы относитесь к эвтаназии?
Считаю, что разрешение на эвтаназию взрослой дееспособной личности должно быть закреплено законом, как и на аборты. Человек имеет право не только на жизнь, но и на относительно легкую и не унизительную смерть.
Как вы относитесь к эвтаназии?
Хорошо, считаю, у человека должно быть такое право. Это его жизнь и она принадлежит ему. Если он хочет уйти - это не должно быть запрещено другими.
Вам важно, чтобы ваш партнёр насчет религии имел те же взгляды, что и вы? А близкие друзья?
Партнер - да. Друзья - нет, переживу как-нибудь
Тут большой вопрос в принципе адекватности психически больных и оценки их действий.
Для этого уже давно существует понятие дееспособности.
Это его жизнь и она принадлежит ему.
Ради интереса: а спиться или сторчаться человек тоже должен иметь полное право? Или отписать все свои деньги мошенникам? Не прививать своего ребёнка и кормить только веганской пищей с рождения?
И нет, это не этодругое, эвтаназия потому и спорная, что между ней и этим сходства гораздо больше, чем хотелось бы даже мне.
Не прививать своего ребёнка и кормить только веганской пищей с рождения?
Это точно другое, потому что речь о здоровье и жизни другого человека.
Как, например, врач должен переживать то, что он прерывает жизнь пациента?
Так же, как сейчас в государствах, где существует узаконенный assisted suicide - врач дает вменяемому пациенту таблетку и выходит из комнаты.
Не прививать своего ребёнка и кормить только веганской пищей с рождения?
Это нет, потому что касается другой жизни (ребенка), который согласия на такую хуйню не давал. Остальное - да, если он взрослый и дееспособный, имеет право в том числе и просирать свою жизнь, если ему угодно
Насчет мошенников - надо искать и сажать их, тут проблема в том, что они вообще существуют, как в любой преступности.
А насильное причинение добра противоречит идее личной свободы выбора.
Отредактировано (Вчера 19:04:52)
Ради интереса: а спиться или сторчаться человек тоже должен иметь полное право?
Конечно, если при этом вредит только себе.
Или отписать все свои деньги мошенникам?
Имеет. Это мошенники не имеют. Но если человек сознательно хочет купить хуйню за многаденег - его право.
Не прививать своего ребёнка и кормить только веганской пищей с рождения?
А это уже чужая жизнь, которая родителю не принадлежит. Эвтаназию здоровых, не мучающихся или имеющих перспективу излечения детей тут вроде бы никто не предлагал, предложат - тогда с такими сравнениями и приходи.