Вы не вошли.
Тема для обсуждения слитой переписки Арми Хаммера и его kitties.
С чего все началось, слили переписку Арми из лички инсты.
Та самая фоточка, как Арми показывает, как будет душить девушку в рамках бдсм-сессий.
Потом был слив видео, как Арми типа употребляет кокаин за рулем. И пьет пиво за рулем. Но, имхо, на кокаин не похоже, похоже на обычную соль. А пить пиво в Штатах вроде можно, некоторое количество промилле в крови допускается. Вот в этой статье есть видео "употребления".
Откровения бывшей Армаши, Courtney Vucekovich в Page six
Поэтому я за то чтобы такие обсуждения пресекались в соц сетях. Сразу шли на разбор в полицию и там уже все все доказывали. И, конечно за реальное насилие наказывали по полной, но и за клевету было реальное строгое наказание. Чтобы не было соблазнов.
Анон, ты же в курсе, что общественное мнение формирует норму и это очень важная часть законотворческого процесса, например и вообще развития общества. И у нас нет полиции поняшей, которые без общественного контроля будут честно и правильно расследовать дела. Или что страх наказания за клевету - это один из рычагов, которым мужики-насильники пиздят своих жертв? Да кто тебе, дуре, поверит, да кому ты нужна, твое слово против моего, а теперь еще и да я тебя за клевету засужу - и это жертве, которая и так достаточно поломана и не уверена в себе.
Вообще идея запретить любые общественные обсуждения и отдать на откуп полиции это какая-то такая наивность в смеси с рептилоидностью и непониманием социально-общественных процессов что ой. Ну и да, запрети что-то в интернете.
а тут вдруг все так серьезно.
Еще раз, если это все бред и ложь, Хаммер должен был сказать, что подает в суд за клевету и может доказать, что он невиноват, он этого не сделал.
Мы тут не вердикт выносим, каждый решает для себя, но почему-то для анонов нормально верить одному мутному мужику, у которого уже были проколы и от которого даже коллеги отмахиваются и не верить нескольким людям, которые пишут примерно об одном? Я понимаю, неприятно такое узнавать ни о ком, но может не совсем уж уходить в отрицание?
Подумай о том, когда или если докажут вину Хаммера
Я вообще думаю, что это замнут и забудут, осадочек останется только в твиттере в мемчиках. Вот если известная актриса его обвинит, то может что-то и было бы.
Я например не верю мутному мужику, но ещё меньше верю мутным аккам с обвинениями.
Вам все тут надо посмотреть "Девушку, подающую надежды")
Мы тут не вердикт выносим, каждый решает для себя, но почему-то для анонов нормально верить одному мутному мужику, у которого уже были проколы и от которого даже коллеги отмахиваются и не верить нескольким людям, которые пишут примерно об одном?
Тут не верят (не все аноны) словам нескольких людей обвиняющим мутного мужика черте в чем. Это не тоже самое, что верить в невиновность мутного мужика.
Да, и принцип презумпции невиновности.
По-моему, тут просто пиздят и сплетничают, но кто-то, видать, в душе считает себя как минимум жюри присяжных
Тут не верят (не все аноны) словам нескольких людей обвиняющим мутного мужика черте в чем. Это не тоже самое, что верить в невиновность мутного мужика.
Да, и принцип презумпции невиновности.
Да здесь только о презумпции невиновности и говорят, лол. А мужик дал все поводы себя обвинить, если бы не было известно о его пристрастиях вообще ничего, то может никто бы и не поверил. А так "помните, как его сын сосал его палец ноги, а он ржал?", "а бывшая сказала...", "а еще интервью..." и так далее. И одной девушке тоже не верили, потом кто-то поменял мнение, кто-то нет.
По-моему, тут просто пиздят и сплетничают, но кто-то, видать, в душе считает себя как минимум жюри присяжных
Нихуя, никто не призывает его посадить вообще. Просто охуевают с избирательности, виктимблейминга и наивности, что полиция все решила бы, а миту открыло все дороги.
Отредактировано (2021-01-15 01:46:27)
Нихуя, никто не призывает его посадить вообще.
Причем тут посадить?
Жюри присяжных это те, кто выносят вердикт.
Отредактировано (2021-01-15 01:49:04)
Короче, я имел ввиду, что некоторые аноны ведут себя так, будто от их личного супер важного мнения зависит, признают Арми виновным или нет. Тогда как тут не больше чем просто обычные сплетни и болтовня на лавочке.
Так где каннибализм? За шесть страниц треда я понял, что он вырезал сердце какому-то животному, что не может быть каннибализмом по определению. Чтобы быть каннибалом, надо сожрать, а резать необязательно. Причём человека, не животное (если ты сам не животное, конечно).
Короче, я имел ввиду, что некоторые аноны ведут себя так, будто от их личного супер важного мнения зависит, признают Арми виновным или нет. Тогда как тут не больше чем просто обычные сплетни и болтовня на лавочке.
Это очевидно, ты кэпом подрабатываешь? Прикинь да, тут просто обсуждают.
Вообще идея запретить любые общественные обсуждения и отдать на откуп полиции это какая-то такая наивность в смеси с рептилоидностью и непониманием социально-общественных процессов что ой. Ну и да, запрети что-то в интернете.
А тебе не кажется, что травить невиновного человека, влиять негативно на его реальную жизнь, это совсем ненормально?
А мужик дал все поводы себя обвинить
Его ебенькое поведение в сети не равно тому, что он ирл 146% маньяк-арбузер-манипулятор и вообще тот ещё ганнибал-каннибал. Но на ебенькое поведение в сети тем не менее могло приманиться некоторое количество таких же ебеньких сетевых плясунов. Так что ну вот мне как рандомному анону без пруфов кроме "в интернетах написали" в его ирл преступления верится слабо.
А когда впервые слили переписку с русской блогершей какая-то реакция была от невиновного человека?
А тебе не кажется, что травить невиновного человека, влиять негативно на его реальную жизнь, это совсем ненормально?
Кто сказал, что он невиновный? Он сам какие доказательства предоставил?
А когда впервые слили переписку с русской блогершей какая-то реакция была от невиновного человека?
какая разница? Мы все живем как живем и тут начинается эта вакханалия толпа каких то незнающих ни нас, ни этих девушек, ни ситуацию в целом, вообще какие то левые люди из разных стран, давай раскачивать оо, он каннибал, кого то ел, кого ел? Ну точно не помним, но ел. Ооо, он кого то бил кого что когда? А чела уже с работы выкинули, агентства отказываются, что там с семьей, друзьями, детьми его... Это разве нормально?
А когда впервые слили переписку с русской блогершей какая-то реакция была от невиновного человека?
Вроде замяли, что фейк и все.
а кому он их должен был предоставить? Интернет сообществу?
Да хоть кому, про него пишут вещи, если это неправда, иди в полицию и пиши иск, что оболгали.
А чела уже с работы выкинули
Пока его не выкидывали, а сам ушел, по крайней мере официально.
Это разве нормально?
Ок, а нормально клепать фейки, как делали его фанаты, чтобы не верили жертвам? Если он виноват и все это делал, то нормально все это замалчивать? Тут как бы две стороны.