Гендерное в писательстве

Анон · 2014-09-21 20:37:45

Убогий юмор на моей памяти писали все. Годных фиков не встречала ни одного.
Дайригендеры, бывают, пишут годноту, но).

Давайте без шуток на тему литературы и всяких перумовых, мне тоже про фички в фэндомах интересно перетереть).

Про авторов и произведения

▼Скрытый текст⬍

Литературные стили

▼Скрытый текст⬍

Приёмы, авторский стиль и остальная мякотка

▼Скрытый текст⬍

Анон · 2015-01-27 01:48:01

Анон пишет:

В фикбуке превалирует направление дрочизма.

ну вот там тоже.
Только в качестве объекта дрочки используется, как правило, не пара симпатичных кунов, а ахуенность лирического героя.

Анон · 2015-01-27 01:48:07

Либо статья Дивова несколько устарела, либо я каких-то других МТА читал. Для современных МТА наоборот характерно сводить все к такой рпгшной схематичности (недаром у нас завезенный из задротской Азии такой субпродукт как litRPG стал популярен). Не герои, а набор характеристик, сюжеты, которые сводятся к "прокачке", многостраничные описания хабара и лута. У наших авторов вообще какая-то повернутость на типа реалистичном описании оружия, системах магии, которые больше смахивают на язык программирования, и своствах и устройстве магуйских вундервафель страниц на 10. И как выше написали, сентиментализмом тут и не пахнет, в лучшем случае сентиментальностью. Но очень редкой, иначе героя пмсной бабой назовут :lol:

Анон · 2015-01-27 01:57:54

Анон пишет:

Анон пишет:
В фикбуке превалирует направление дрочизма.
ну вот там тоже.
Только в качестве объекта дрочки используется, как правило, не пара симпатичных кунов, а ахуенность лирического героя.

За дрочизмом будущее! Как показали "50 оттенков серого", дрочизм востребован в народе! Ждем появления классиков-дрочистов!

Анон · 2015-01-27 02:03:52

Творчество МТА в настоящий момент ближе не к литературе, а к фольклору. Все основные признаки (коллективность, стереотипность, вариативность и анонимность) выражены весьма ярко.

Анон · 2015-01-27 08:14:50

Анон пишет:

За дрочизмом будущее! Как показали "50 оттенков серого", дрочизм востребован в народе! Ждем появления классиков-дрочистов!

И они будут!

Анончик с простынями, спасибо тебе, я тя лю :love: *Ушел курить Карамзина*

Анон · 2015-01-27 09:40:02

Хм... Если так посмотреть, то "Над пропастью..." не хуйня, получается. Нам ее преподавали как "бунтующая личность, бла-бла-бла против мира". Малолетний хамливый не пришей кобыле хвост. Я вот тоже родителям хамил, почему меня в бунтари не записывали, а?

Анон · 2015-01-27 09:56:26

Анон пишет:

Я вот тоже родителям хамил, почему меня в бунтари не записывали, а?

А у тебя были идеи в духе ловли детишек у пропасти и прочий социальный ОБВМ?

Анон · 2015-01-27 10:04:10

Анон пишет:

Анон пишет:
Я вот тоже родителям хамил, почему меня в бунтари не записывали, а?
А у тебя были идеи в духе ловли детишек у пропасти и прочий социальный ОБВМ?

У меня были гениальные идеи "как нам обустроить страну", это считается?

Анон · 2015-01-27 11:58:00

Наши переводчики все из него делают классега-классега, а он по сути попсу писал. Ну блин это как Мартина амфибрахием переводить - первые полтома прикольно, потом надоедает.
Да, и на английском у него есть анахронизмы и старая грамматика, но англичане переделывают его под современность, а у нас какой-то сплошной классицизм и благолепие.

А он и есть "классег-классег". Почти все классики в свое время были понятны и популярны, но это не было "попсой". И Шекспир ее не писал. Писать для понимания большинства грамотных - не попса. Попса - это угождение плохому вкусу.
Переводчики и не должны упрощать и осовременивать текст. Если надо, пусть другие переводчики нарочно переводят переделанные, модернизированные тексты Шекспира, о которых ты упомянул, и так это и называют.

Анон · 2015-01-27 12:00:29

Анон пишет:

Ну блин это как Мартина амфибрахием переводить - первые полтома прикольно, потом надоедает

Ну ты сравнил, анонче, Шекспира с Мартином. :think:
Все-таки разные "весовые" категории.

Анон · 2015-01-27 12:16:37

Почти все классики в свое время были понятны и популярны, но это не было "попсой". И Шекспир ее не писал. Писать для понимания большинства грамотных - не попса. Попса - это угождение плохому вкусу.

Шекспир вставлял в произведения сальные шуточки, чтобы нравилось зрителям, которые будут смотреть его пьесы :evil: Иначе ему на пьесах было бы не заработать

Анон · 2015-01-27 12:24:45

Анон пишет:

Шекспир вставлял в произведения сальные шуточки, чтобы нравилось зрителям, которые будут смотреть его пьесы Иначе ему на пьесах было бы не заработать

А в жизни там все ходили с тросточками, изысканно выражаясь?
Имхо, феномен Шекспира во многом строится на том, что человек из простонародья смог написать пьесы, на которые у благородного сословия пороху не хватило. По крайней мере, об этом со священным пламенем в глазах вещали сценограф и театральный постановщик. И рассказывали поучительную историю, что владелец дома ВильЯма нашего, к слову, какой-то аристократ, настолько задолбался от экскурсий любопытствующих идиотов, что в один прекрасный момент сжег жилище дотла. От зависти, в голос утверждали товарищи.

Анон · 2015-01-27 13:18:17

Шекспир вставлял в произведения сальные шуточки, чтобы нравилось зрителям, которые будут смотреть его пьесы Иначе ему на пьесах было бы не заработать

А кто сказал, что они ему самому не нравились? Пушкину же нравились такие шуточки, но в 19 веке их уже в театре не допускали, в книгах тоже. Стихи и поэмы такого рода только от руки переписывали или печатали тайно и анонимно. А Шекспиру и Рабле просто с временем повезло.

Имхо, феномен Шекспира во многом строится на том, что человек из простонародья смог написать пьесы, на которые у благородного сословия пороху не хватило.

Вообще-то почти все английские драматурги той эпохи были не из благородного сословия, а те, кто из благородного - все же дети джентри, а не аристократов. Бен Джонсон - пасынок состоятельного ремесленника мастера из гильдии каменщиков, Томас Миддлтон ("Безумный мир, господа!", "Оборотень" и т.д.) - сын такого же мастера, Кристофер Марло - сын сапожника, Джон Уэбстер ("Белый дьявол", "«Герцогиня Мальфи") - сын каретника, женившегося на дочке кузнеца, Томас Кид ("Испанская трагедия") - сын нотариуса, Джон Флетчер - сын священника и т.п.
У Шекспира отец ничем не хуже отцов всех прочих, он даже был олдерменом.

Анон · 2015-01-27 13:19:47

Анон пишет:

он даже был олдерменом

И весьма посредственным торговцем. А для высших сословий это уже тогда было "пятном на биографии".

Анон · 2015-01-27 13:38:04

И весьма посредственным торговцем. А для высших сословий это уже тогда было "пятном на биографии".

Да и стимула писать именно для театра у них не было, это же считалось чем-то развлекательным и непрестижным, не то что эпическая поэма.

Анон · 2015-01-28 09:28:19

Анон пишет:

это же считалось чем-то развлекательным и непрестижным, не то что эпическая поэма.

Вот поэтому я и сказала, что Шекспир писал "попсу". В конце концов, большинство успешных писателей ее и пишут, только она бывает разного качества. Это художники бывает становятся знаменитыми после смерти, а писатели обычно при жизни всё-таки.

Анон пишет:

Пушкину же нравились такие шуточки, но в 19 веке их уже в театре не допускали, в книгах тоже.

Вооот. У нас переводческие школы до сих пор живут по законам 19 века. Хорошие переводчики делают всё прилично во всех смыслах (текст читаем, но пресноват - прокатывает на классике, но с современностью уже затык), плохие - просто жопа жопная.

Анон · 2015-01-28 09:54:48

Анон пишет:

Вооот. У нас переводческие школы до сих пор живут по законам 19 века. Хорошие переводчики делают всё прилично во всех смыслах (текст читаем, но пресноват - прокатывает на классике, но с современностью уже затык), плохие - просто жопа жопная.

Анон, наши переводческие школы уже умерли. В 20 веке они были, но их сильно ограничивала цензура, железный занавес и традиции. Что у тебя сейчас у хороших переводчиков пресновато, я не знаю. Переводы Кормильцева?
До сих пор не могу понять, почему плохо переводить Шекспира примерно так, как он был написан, кроме того, что какому-то анону не нравится и всё тут :think:

Анон · 2015-01-29 00:53:15

Извините, аноны, после работы что-то маловато у меня времени пилить простыни про литературку, потому что приходится то и дело лезть в конспекты, но я их всё же буду потихоньку пилить. Вот вам первая часть про литературные направления, общетеоретическая, поэтому немного скучная. На примерах будет понятнее и веселее, я надеюсь.

▼Скрытый текст⬍

Литературное направление — это, грубо говоря, такой отрезок общего литературного процесса, произведения в котором объединены общей философской и эстетической концепцией, художественным методом, часто кругом допустимых и модных сюжетов и типажей.
Естественно, не все произведения, написанные в этом отрывке времени, будут относиться к характерному для него течению. Некоторые авторы могут забегать вперёд, которые... хм, сдавать назад, но в целом абсолютное большинство произведений будет написано в этом стиле тупо потому, что больше ничего «модного» на данный момент больше не существует, и графоманы будут черпать вдохновение у своих современников. И, конечно, четких временных границ у литературного направления нет, оно сходит на нет постепенно и так же постепенно набирает силу.

Традиционно литературные направления считаются с начала нового времени. Никогда не задумывалась, почему до этого, но подозреваю, что дело банально в том, что до нового времени борзописцев было поменьше, массового книгопечатания беллетристики не было, и много чего до нас тупо не дошло.
И вот тут самое важное условие: для существования литературного направления нужны не только отдельные шедевры, но и куча всякого мусора, который забудут через двадцать-тридцать лет. На одиноких гениях направления не существует, только графоманы, только хардкор.

Ещё одна вещь, которую стоит знать о литературном направлении: оно не повторяется. То есть романтизм кончился — и всё, больше писатели не начнут массово писать романтические произведения. Может прийти мода на стилизации под романтизм, например, но это уже не будет не то. Обязательно что-нибудь изменится. Или проблематика, или герои, или ещё что-нибудь. А всё дело в том, что литературное направление формируют две вещи:
— социальный заказ;
— стремление к художественной новизне.
Социальный заказ — это такой термин времён СССР, и я тут не имею в виду партийную идеологию, понятно, источником этого социального заказа является общество, потому что литература развивается вместе с ним рассматривая актуальные темы и проблемы. Даже исторические романы и фантастические — на далёком от действительности материале они рассматривают проблемы, которые интересны автору и читателю (и, конечно, в условиях цензуры именно эти жанры используются для толстого и тонкого троллинга власти).
Я понимаю, что «актуальные проблемы» — это звучит как какое-то дерьмо из школьной программы, но так оно, собственно, и есть. Естественно, в список актуальных проблем до далеко не всегда входит положение пролетариата. Вот, например, тот де «Над пропастью во ржи»: там проблема базового недоверия к миру и обществу, которая как раз была актуальна для молодых людей пятидесятых: мир только недавно чуть не скатился окончательно в сраное говно (а Вторую Мировую тогда воспринимали чуть ли не как конец света, и именно из двух мировых войн берёт свои истоки низкий процент верующих в Европе), а у нас тут везде слащавая реклама, домохозяйки в ярких платьях, дома с белыми заборами и вечное потребление благ, когда в Англии хлеб по талонам, и то не всегда. В общем, эдакий разрыв между трагическим послевоенным мироощущением и слащавым мелкобуржуазным счастьем общества.
А в ту же эпоху романтизма считались очень важными проблема творчества и проблема потустороннего и мистического (сразу видно, что это литература богатых белых мужиков, да?).
Так что, несмотря на унылую формулировку, актуальные проблемы не кусаются.

Краткое отступление по поводу жанровой литературы (ну ок, не очень краткое):
Возникла она как широкое явление, если верить моей серьёзной книжке, во второй половине девятнадцатого века, когда грамотных стало достаточно много, чтобы литература могла полностью коммерциализироваться, и писатель, грубо говоря, мог не только сводить концы с концами на гонорары, как Эдгар По, а шиковать. Жанровая литература, как правило, игнорирует общие литературные тенденции и обладает довольно чёткими законами жанра. В самой низовой своей форме она становится набором расхожих штампов. Яркий пример: то самое творчество МТА, про которое говорил Дивов. Или всякие юмористические говнодетективы вроде Донцовой и Шиловой. Или плохие любовные романы.
Граница между жанровой и т. н. элитарной литературой, конечно, нечёткая. Какие-то произведения, будучи по сути жанровыми, имеют нехилую эстетическую и/или культурную ценность, как, например, «О дивный новый мир», или «Цветы для Элджернона», или «Ребекка». А романы элитарной литературы часто используют приёмы жанровой. Хрестоматийное «Имя розы», самый яркий образец литературы постмодернизма, например, вообще исторический детектив.
Как отличить массовую литературу от элитарной? А хуй его знает. Плохой образчик точно отличите, потому что в нём будет море жанровых штампов. А плохая элитарная литература будет просто выглядеть невнятным говном, как, например, «Орфики» Иличевского, что я недавно читала. Невнятное говно как оно есть.

Анону с исследованиями фантастики и фэнтези: если ты хочешь исследовать тенденции, не бери нетипичную литературу вроде той же Петросян. Брать сильных авторов имеет смысл только в том случае, если они пишут про то же, что и слабые, существуя в русле трендов.
Вообще где-то в девяностых годах в отечественном литературоведении произошёл переворот: оказывается, литературный процесс-то проще изучать по произведениям второго-третьего ряда, а не первого (произведения первого ряда — это, условно говоря, пушкин-чехов-толстоевский, второго — Бестужев-Марлинский, Помяловский, Озеров и т.п., третьего — всякое уг, которое мы сейчас уже не помним вообще, даже выпускники филфака), потому что среди писателей первого ряда слишком много творческой индивидуальности, они не творят в русле сложившейся традиции, а создают новую. И если ты хочешь изучить литературный процесс в современной фантастике и фэнтези, ты идёшь в книжный или в библиотеку, берёшь по три книги из всякого серийного говнофэнтези (и говнофантастики): «юмористическое», «магия фэнтези», «сталкер» и т.п. — преодолевая рвотные рефлексы, читаешь это говно... и потом уже можно сделать выводы. На самом деле для чистоты эксперимента надо почитать побольше говна, но это уже можно приравнивать к особо жестоким пыткам. Если будешь брать кого-нибудь не совсем отвратительного, то бери всё же середняков вроде той же Камши или Громыко, которые не высовываются за рамки жанра.

Анон · 2015-01-29 01:00:19

А есть ли какое-то направление конкретно сейчас?

Анон · 2015-01-29 11:08:13

Анон пишет:

А есть ли какое-то направление конкретно сейчас?

Постмодернизм.

Анон · 2015-01-29 11:09:42

Альтернативная история.

Анон · 2015-01-29 11:18:53

Анон пишет:

И если ты хочешь изучить литературный процесс в современной фантастике и фэнтези, ты идёшь в книжный или в библиотеку, берёшь по три книги из всякого серийного говнофэнтези (и говнофантастики): «юмористическое», «магия фэнтези», «сталкер»

То есть фички для дрочки это лит. направление и заказ общества? А актуальные проблемы тогда какие?

Анон · 2015-01-29 11:54:39

@Анон с простынями,
Спасибо тебе огромное, сокровище наше :iloveyou:
Боже, мы заставили вытащить конспекты? :lol:

Анон пишет:

Альтернативная история.

Это жанр.

Анон пишет:

То есть фички для дрочки это лит. направление и заказ общества?

Это не совсем литература. Точнее, принадлежность их к литературе - предмет спора. Если хочешь вкурить - почитай тред Приют антислешера, там несколько филоло-литературоведов терли на эту тему.

Анон пишет:

А актуальные проблемы тогда какие?

Зажрались

Анон · 2015-01-29 11:58:32

Спасибо, анон с простынями.

Анон · 2015-01-29 12:07:17

Анон пишет:

Если хочешь вкурить - почитай тред Приют антислешера, там несколько филоло-литературоведов терли на эту тему.

Это ж было 10 лет назад... не думаю, что с тех пор ничего не изменилось.

Холиварофорум

Объявление

#1 2014-09-21 20:37:45

Гендерное в писательстве

#526 2015-01-27 01:48:01

Re: Гендерное в писательстве

#527 2015-01-27 01:48:07

Re: Гендерное в писательстве

#528 2015-01-27 01:57:54

Re: Гендерное в писательстве

#529 2015-01-27 02:03:52

Re: Гендерное в писательстве

#530 2015-01-27 08:14:50

Re: Гендерное в писательстве

#531 2015-01-27 09:40:02

Re: Гендерное в писательстве

#532 2015-01-27 09:56:26

Re: Гендерное в писательстве

#533 2015-01-27 10:04:10

Re: Гендерное в писательстве

#534 2015-01-27 11:58:00

Re: Гендерное в писательстве

#535 2015-01-27 12:00:29

Re: Гендерное в писательстве

#536 2015-01-27 12:16:37

Re: Гендерное в писательстве

#537 2015-01-27 12:24:45

Re: Гендерное в писательстве

#538 2015-01-27 13:18:17

Re: Гендерное в писательстве

#539 2015-01-27 13:19:47

Re: Гендерное в писательстве

#540 2015-01-27 13:38:04

Re: Гендерное в писательстве

#541 2015-01-28 09:28:19

Re: Гендерное в писательстве

#542 2015-01-28 09:54:48

Re: Гендерное в писательстве

#543 2015-01-29 00:53:15

Re: Гендерное в писательстве

#544 2015-01-29 01:00:19

Re: Гендерное в писательстве

#545 2015-01-29 11:08:13

Re: Гендерное в писательстве

#546 2015-01-29 11:09:42

Re: Гендерное в писательстве

#547 2015-01-29 11:18:53

Re: Гендерное в писательстве

#548 2015-01-29 11:54:39

Re: Гендерное в писательстве

#549 2015-01-29 11:58:32

Re: Гендерное в писательстве

#550 2015-01-29 12:07:17

Re: Гендерное в писательстве

Подвал форума