Вы не вошли.
Убогий юмор на моей памяти писали все. Годных фиков не встречала ни одного.
Дайригендеры, бывают, пишут годноту, но).
Давайте без шуток на тему литературы и всяких перумовых, мне тоже про фички в фэндомах интересно перетереть).
Про авторов и произведения
Литературные стили
Приёмы, авторский стиль и остальная мякотка
Обожемой, постыдились бы вы сравнивать этот тягомотный сопливый недослеш с Мартином.
Мартин пишет скучно и убого
анон не осилил ни мартина, ни джордана, ни хобб. все показалось невероятно уныло и тягомотно...
Анон пишет:Обожемой, постыдились бы вы сравнивать этот тягомотный сопливый недослеш с Мартином.
Мартин пишет скучно и убого
У Мартина сплошное описательство, просто фиксация - сказал, встал, пошел, сделал. Он выезжает за счет забойного сюжета и героев.
Самые злоебучие многостраничные описания юбок, шелковых платьев, чудных тканей и прочей текстильной хуиты я видел у Роберта Джордана.
Меня это не раздражало, это всё как будто постоянно подчёркивало многообразие культур, их сосуществование и устойчивость, и давало ощущение, что каждый человек в его мире, даже самый проходной, не часть серой толпы, а обладает своей индивидуальностью и важностью, пусть и таким примитивным образом.
Самые злоебучие многостраничные описания юбок, шелковых платьев, чудных тканей и прочей текстильной хуиты я видел у Роберта Джордана.
Я Кэтрин Курц из-за этого читать не смогла. Как только появляется какой-нибудь персонаж, непременно до мельчайших подробностей описывается, как он одет. Если входит толпа четерыехстепенных персонажей - и тут будет описано, во что одет каждый. Да ну нахуй.
Толкин, Сапковский, Джордан (у того все выросло во что-то неудобоваримое), Тартлдав, Мартин, из наших - Перумов, на зачаточном уровне было еще у Карелина и Пехова.
Не так уж и много, правда? А между прочим выборка у мужиков гораздо больше.
Анон, тебе тут накидали уже кучу имён, но тебе то одно не то, то другое, ты чего доказать-то хочешь?)) Есть у женщин разветвленные серии. Качество их и ЦА уже другой вопрос.
По-моему, некоторые авторы любят подробно описывать одежду, чтобы создать более убедительный образ своего вымышленного. Но и нефэнтезийные авторы-мужчины любят иногда описать одежду. У О.Генри не редкость такое: "А теперь как раз носят пурпурный цвет. Сплошь и рядом видишь его на улице. Конечно, в моде и другие цвета – вот только на днях я видел премиленькую особу в шерстяном платье оливкового цвета: на юбке отделка из нашитых квадратиков и внизу в три ряда воланы, под драпированной кружевной косынкой видна вставка вся в оборочках, рукава с двойными буфами, перетянутые внизу кружевной лентой, из– под которой выглядывают две плиссированные рюшки, – но все-таки и пурпурного цвета носят очень много".
сорри, "своего вымышленного мира".
Мартин пишет скучно и убого 67842389
У Мартина сплошное описательство, просто фиксация - сказал, встал, пошел, сделал. Он выезжает за счет забойного сюжета и героев.
А у Хемингуэя было не так? "сказал, встал, пошел, сделал". Если вам не нравится такой стиль, это не значит, что он убог.
Мартин пишет скучно и убого 67842389
У Мартина сплошное описательство, просто фиксация - сказал, встал, пошел, сделал. Он выезжает за счет забойного сюжета и героев.
А у Хемингуэя было не так? "сказал, встал, пошел, сделал". Если вам не нравится такой стиль, это не значит, что он убог.
У Хемингуэя побогаче как-то, все-таки. Некорректно сравнивать, имхо - Мартин это беллетристика, а Хэмингуэй нет. Я не могу сказать, что Мартин мне не нравится, читаю с удовольствием и интересом, но литературной ценности там мало, имхо.
У О.Генри не редкость такое: "А теперь как раз носят пурпурный цвет. Сплошь и рядом видишь его на улице. Конечно, в моде и другие цвета – вот только на днях я видел премиленькую особу в шерстяном платье оливкового цвета: на юбке отделка из нашитых квадратиков и внизу в три ряда воланы, под драпированной кружевной косынкой видна вставка вся в оборочках, рукава с двойными буфами, перетянутые внизу кружевной лентой, из– под которой выглядывают две плиссированные рюшки, – но все-таки и пурпурного цвета носят очень много".
Ты, если я не ошибаюсь, процитировал рассказ, у которого основное содержание - желание бедной девушки к празднику сшить красивое платье. В этом контексте подробное описание шмоток уместно. Разжевывания шмоток всех подряд персонажей во всех подряд рассказах у О'Генри нет.
У Мартина сплошное описательство, просто фиксация - сказал, встал, пошел, сделал.
Ну как я понимаю, это делается для погружения зрителя читателя в происходящее. Как и описания жрачки с нарядами на две страницы. Не стиль письма делает автора "серьезным писателем". Посмотрите на Гюго - ну это же пиздец.
У О.Генри не редкость такое
У О'Генри такое в одном рассказе.
Не стиль письма делает автора "серьезным писателем". Посмотрите на Гюго - ну это же пиздец.
Согласна, Гюго пиздец Мартин беллетрист просто потому, что пишет фентези. Такие жанры как фентези, ужасы становятся классикой только после хорошей проверки временем и интересом читателей, имхо (Толкиен классика к примеру, или тот же По).
У О'Генри есть подробные описания одежды героев рассказах в 10 навскидку. Но это всегда оправданно: сравнение двух подруг в течение нескольких лет, перевоплощение светского хлыща в отлично сшитом костюме в деревенского простачка, показ девушки, притворяющейся ковбоем и т.д.
чой-то гюго пиздец? ну тяжеловесно малость, но тогда многие так писали.
Конечно, в моде и другие цвета – вот только на днях я видел премиленькую особу в шерстяном платье оливкового цвета: на юбке отделка из нашитых квадратиков и внизу в три ряда воланы, под драпированной кружевной косынкой видна вставка вся в оборочках, рукава с двойными буфами, перетянутые внизу кружевной лентой, из– под которой выглядывают две плиссированные рюшки, – но все-таки и пурпурного цвета носят очень много".
Это же явный стеб. Автор передразнивает модный журнал или что-то в этом роде. У Гоголя тоже есть похожее - когда дамы преувеличенно обсуждают платья.
чой-то гюго пиздец? ну тяжеловесно малость, но тогда многие так писали.
Многие - это не отмаз. Многие пишут хуево во все времена.
Многие - это не отмаз. Многие пишут хуево во все времена.
не знаю, я всегда рыдаю с отверженных, когда перечитываю хотя многие страницы там пропускаю, факт. но того же льва толстого вообще читать не могу, по мне, вот это настоящий пиздец.
У Толстого хоть идея пробирающая в "Войне и мире", есть очень классные моменты, от которых мороз по коже (и нога Анатоля, и Пьер-снайпер, и смерть Болконского), а у Гюго... я есть кактус не стала, читала только "Собор", вообще не поняла, какую идею он туда заложил. Эсмеральда оказывается - модная в то время инженю, то есть картонный персонаж, остальные тоже как на подбор. В чем идея-то? В любви "красавицы и чудовища"? Как-то слабо оно там
идея? сорри, мне вспомнились школьные уроки литературы пушкин, горький, маяковский, бла-бла-бла, идея угнетенного пролетариата и так далее. анон учился еще тогда, когда пролетарскую идею надо было впихнуть повсюду. с тех пор у него аллергия на поиски высоких идей)
Нет, ну мысль должна же быть. Иначе - беллетристика. Как у Мартина
да бога ради)))
В любви "красавицы и чудовища"? Как-то слабо оно там
По-моему, в том, что страсть - та еще хня, даже если от чистого сердца. По крайней мере, то, как кончила большая часть ГГ, намекает...
У Гюго в «Отверженных» идей хоть жопой жуй, «Собор» всё же попсовый.
И я не понимаю, тут все читали Гюго в оригинале, чтобы рассуждать о его языке? О_о" Потому что эти переводы такие переводы.
В чем идея-то?
Just fucking google it. Ну серьезно, у всех есть любимые и нелюбимые классики, их значение в литературе в общем не меняется оттого, что какой-то анон не может разглядеть там идею.