Вы не вошли.
Анон, в мое время в школе еще давали список книг для внеклассного чтения. И что значит - "не пихали бы заранее заданный набор авторов и произведений"? Это основа, все написанное в школьную программу не засунешь, программа лопнет. Приходится отбирать. Никто не запрещает детям читать книги не только по программе.
Книги, в которых нет ничего, кроме "отражения морали столетней давности" классикой не становятся. Сочинения Гомера и вовсе тысячелетней давности, а актуальны до сих пор, они, по твоему отражение, чего? Классиков уже "сбрасывали с парохода современности", они это пережили, желание гоняться за ними с "современной рамкой" тоже переживут.
Я вот чего-то нихрена не удивлен. Какими люди были тыщу лет назад, такими и остались. И то, что в наше время прокачались права человека, права женщин и права разных меньшинств, это, конечно, да, но люди-то не меняются.
Этот анон пришел признаться в любви к Достоевскому. Да, у него полно тараканов в башке было, в т. ч. скрепных, да, у него язык странный (но с точки зрения анона - именно странный и своеобразный, а не тупо херовый, как у Толстого), и да, иногда он утомляет своими философскими рассуждениями и бесит одноногими сцобацками. Но, блин, такого паноптикума больноублюдочных персонажей, по-моему, в русской классике больше ни у кого нет. То странное чувство, когда вроде и противно смотреть, а оторваться невозможно. Как тут за пациентами наблюдать
Ну и вносит свою прелесть то, что сам-то Достоевский в пророки и духовные наставники не лез, а был модным писателем чернухи и гнал ее погонными метрами за бабло, как какой-нибудь Кинг.
У Толстого не херовый язык.
Ну и насчет того, что Достоевский в пророки и духовные наставники не лез, это ты загнул, конечно, анон.
У Толстого не херовый язык.
+100
Анон, в мое время в школе еще давали список книг для внеклассного чтения. И что значит - "не пихали бы заранее заданный набор авторов и произведений"? Это основа, все написанное в школьную программу не засунешь, программа лопнет. Приходится отбирать. Никто не запрещает детям читать книги не только по программе.
Ну и будем справедливы: список литературы как сформировался при Советском Союзе, так и не менялся. Есть куча современных писателей, которых просто необходимо читать, но про них мало кто слышал, кроме специалистов. Саша Соколов, например. Но ведь лучше "Тихий Дон" и почвенники, правда?
Анон, в мое время в школе еще давали список книг для внеклассного чтения.
Ты действительно не понял написанное мной или придуриваешься?
Я говорю именно это, почему тебе кажется, что с тобой не согласны? (Хотя создание канона это искусственный процесс на который вполне можно влиять извне, но фиг с ним, для простоты будем считать что он уже высечен в камне).
Хм? Может потому, что вот это:
Если чья-то работа не связана напрямую с филологией/историей кино/etc., он не обязан ценить всякую хоть трижды классику.
в том числе можно понять, как "классику придумали филологи на пустом месте потому что потому, остальным она не нужна"?
А каноном в разное время считалось разное. И тут та же самая картина: произведения на которые ориентировались в определенное время зависели от общественного мнения, "повесточки" того самого времени. То, что каноны не совпадают - процесс вполне естественный, и не означает, что то, что современный условный прогрессивный анон считает каноном - единственно правильный канон на белом свете.
Я страшное скажу: иногда литературу стоит читать ради того, чтобы понять, что люди думали по-другому.
И нет, мне не стыдно.
Я с вами! Шонены рулят именно по вышеперечисленным причинам)
Мне эти стихи отлично зашли уже после универа, когда свой опыт ожидания, разочарования и страсти-желаний уже был. А в 15 мне хотелось про романтику, чтобы про красивое и нежное. А не вот это вот.
Я вот не про Маяковского (я его плохо знаю и в целом равнодушен, какие-то вещи на слуху, конечно — но и только), я про нежность и романтику.
Книги, в которых нет ничего, кроме "отражения морали столетней давности" классикой не становятся. Сочинения Гомера и вовсе тысячелетней давности, а актуальны до сих пор, они, по твоему отражение, чего? Классиков уже "сбрасывали с парохода современности", они это пережили, желание гоняться за ними с "современной рамкой" тоже переживут.
Ну, да? Я не понимаю с чем ты споришь, как из того что кому-то не нравится Лев Николаич следует все остальное. (И так уж и быть оставим за скобками что "гонки с современной рамкой" нормальный процесс который происходит примерно постоянно и заканчивается он обычно научными работами с обновленным взглядом, а не чем-то еще)
Ты действительно не понял написанное мной или придуриваешься?
Анон, по-моему, придуриваешься ты. Чего ты хочешь: чтоб все дети в классе читали к уроку пять книг восемнадцатого века по собственному выбору? Окей, допустим, они прочитают. Что потом с этим делать? Все прочитали разное, обсуждать невозможно, потому что Вася, допустим, прочитал "Недоросля", а Маша в душе не ебет, что это за недоросль такой, Маша прочитала "Путешествие из Петербурга в Москву" или "Бедную Лизу".
Есть куча современных писателей, которых просто необходимо читать, но про них мало кто слышал, кроме специалистов.
Зойчем они нужны? Если они интересны только специалистам сейчас. Это при открытом интернете
Да, в моем детстве были "кринжовые игры с мусором и дохлыми животными" и все остальное, на что вспенился хейтер.
Я тут где-то вычитал, что например в Германии, если пиздюк приходит домой после школы/сада чистенький и аккуратный, это повод напрячься родителям, ибо значит, что не бесится со всеми, а испытывает проблемы с социализацией. Хз, насколько правда.
Когда я вижу такое:
Может потому, что вот это:
Если чья-то работа не связана напрямую с филологией/историей кино/etc., он не обязан ценить всякую хоть трижды классику.
в том числе можно понять, как "классику придумали филологи на пустом месте потому что потому, остальным она не нужна"?
...Невольно задаюсь вопросом: а классику эти люди той же жопой читали?
в том числе можно понять, как "классику придумали филологи на пустом месте потому что потому, остальным она не нужна"?
А каноном в разное время считалось разное. И тут та же самая картина: произведения на которые ориентировались в определенное время зависели от общественного мнения, "повесточки" того самого времени. То, что каноны не совпадают - процесс вполне естественный, и не означает, что то, что современный условный прогрессивный анон считает каноном - единственно правильный канон на белом свете.
Я страшное скажу: иногда литературу стоит читать ради того, чтобы понять, что люди думали по-другому.
Но там же не это написано, там написано, что каким бы этот список ни был и как бы он там не формировался, конкретный анон с холиварки не обязан его любить, а не что-то, что ты вычитал непонятно где.
...Невольно задаюсь вопросом: а классику эти люди той же жопой читали?
Даже не сомневайся. Я ща буду приосаниваться, сорян. Но я видел, как люди фички на несколько страничек жопой читали. А тут Толстой в восьми томах.
Ну и насчет того, что Достоевский в пророки и духовные наставники не лез, это ты загнул, конечно, анон.
+100500.
Но тоже очень люблю его и его персонажей, ничо не могу с собой поделать. "Преступление и Наказание" в свое время на одном дыхании прочла.
Даже не сомневайся. Я ща буду приосаниваться, сорян. Но я видел, как люди фички на несколько страничек жопой читали. А тут Толстой в восьми томах.
Извини, но судя по твоим ответам именно в этом треде жопой пока читаешь ты.
Чего ты хочешь: чтоб все дети в классе читали к уроку пять книг восемнадцатого века по собственному выбору? Окей, допустим, они прочитают. Что потом с этим делать?
Если утверждение "классика до сих пор актуальна, потому что люди за тыщу лет не изменились", то школьники должны сами собой выбрать классику и восхититься актуальностью.
По-моему, дискуссия заходит в тупик.
Анон 1: "Никто не обязан любить классику, что вы пристали!"
Анон 2: "Никто вас не заставляет любить классику, но вы хотя бы попытайтесь понять, почему эти книги признаны классикой и почему их стоит прочитать".
Анон 3: "Плевать, почему их признали классикой, я не обязан эту вашу классику любить! И дети ее любить не обязаны! И вообще пора пересмотреть школьную программу, зачем там заставляют детей читать одно и то же!"
Анон 4: "А Мусоргский бухал! А у Толстого язык херовый!"
А я хочу сказать в защиту старой фантастики. Понимаю, что она устарела
чойта устарела, я классиков золотого века перечитываю регулярно, щас таких мало, хоть всю небулу с хьюго перекопай
Зойчем они нужны? Если они интересны только специалистам сейчас. Это при открытом интернете
Ну тогда не удивляйся, анон, что твоим детям не нравится "Война и мир" и "Тихий Дон". Потому что в школе читаем то, что придумали читать еще в Союзе, а если хочется чего-то другого почитать - пусть читают в открытом интернете. Времени-то у них дохуя.
Но я видел, как люди фички на несколько страничек жопой читали
Я видел, как люди пост на форуме на три строки читали жопой, и хорошо если ей Классику сам Тот жопой читать заповедовал.