Вы не вошли.
Потрясающий сайт с фимозными разборами различных произведений массовой культуры, а также ценными советами по воспитанию детей и обустройству России. Очередные возрожденцы нравственности смотрят с лупой мультики и находят в Шреке лесбиянок, а в Городе героев - сатанизм. Надевайте ваши шапочки из фольги и ныряйте в мир скотских фантазий детолюбов.
http://whatisgood.ru/
Да просто некоторым неймется, понятно что дело вообще не в этом, просто посраться охота
Не знаю кто с кем срётся, мы развлекаемся просто.
Про доступность слив для крестьян в девятнадцатом веке уже объяснили. Теперь надо объяснять, что в патриархальных крестьянских семьях девятнадцатого, ёпта, века, была другая психология? Совершенно другое отношение к детям? К тому, как надо слушаться родителей и что бывает с теми, кто этого не делает? Вы еще телесным наказаниям удивитесь. Удивитесь, что это было в порядке вещей, и никто обиды не держал.
Семья, кстати, над мальчиком посмеялась вполне добродушно. Если бы его реально собирались наказать, выдрали бы. И было это совершенно нормально. И это не мешало родителям любить своих детей, а детям - родителей.
Про доступность слив для крестьян в девятнадцатом веке уже объяснили. Теперь надо объяснять, что в патриархальных крестьянских семьях девятнадцатого, ёпта, века, была другая психология? Совершенно другое отношение к детям? К тому, как надо слушаться родителей и что бывает с теми, кто этого не делает? Вы еще телесным наказаниям удивитесь. Удивитесь, что это было в порядке вещей, и никто обиды не держал.
Семья, кстати, над мальчиком посмеялась вполне добродушно. Если бы его реально собирались наказать, выдрали бы. И было это совершенно нормально. И это не мешало родителям любить своих детей, а детям - родителей.
Ни понял.
Т.е. Толстой считал, что мораль для крестьянских детей должна быть одна, а для барских - другая? Но это не так.
Во-вторых, в рассказе речь не о крестьянской семье. Так что кончай позориться.
К тому, как надо слушаться родителей и что бывает с теми, кто этого не делает?
А что с ними бывает? Они умирают от сливовых косточек? Если верить рассказу - то да.
А вот наивный анон в детстве рассказу поверил. Поверил, что проглотив косточку можно умереть и отложил гору кирпичей думая о судьбе героя и о том, что сам анон никогда больше не будет жрать сливы. Потом уже родители объяснили, что это был наёб для вывода воришки на чистую воду. Рассказ остался в памяти как что-то неприятное.
А вот наивный анон в детстве рассказу поверил. Поверил, что проглотив косточку можно умереть и отложил гору кирпичей думая о судьбе героя и о том, что сам анон никогда больше не будет жрать сливы. Потом уже родители объяснили, что это был наёб для вывода воришки на чистую воду. Рассказ остался в памяти как что-то неприятное.
Такая ж фигня, анон.
Кстати, в той стотье Логинов пишет, что от другого рассказа "Девочка и грибы" реально некоторое количество детишек стали героями, поверив, что если улечься между рельсами, то можно безопасно полежать под едущим поездом. Не знаю, откуда информация, но я помню, что тоже у родителей спрашивала, можно ли мне попробовать.
Ну, короче, это вообще пиздец.
Я так понимаю что тут сидят настолько тупые и зажравшиеся аноны, которые не могут без поиска УГНЕТЕНИЯ, эдакие сжв для 19 века. В рассказе пугают, чтобы сознался. И смеются не потому что Ваню опустили, а над безпалевностью. И мораль у истории - есть втихушку и врать плохо. Хотя дубовым сжв-анонам это видимо недоступно. Ведь 19 век, автор обязан был иначе относиться к детям. И описать для анонов реалии, они ж тупые. Зато хорошие. А Толстой плохой. Потому что мажор, а аноны крестьяне и дерзкие чики.
Толстой плохой.
В детстве его рассказы вызывали какое-то недоумение. "Лев и собачка" вообще вогнало чуть ли не в депрессию.
А сейчас вообще читаешь и фикбук вспоминаешь и лучшие его традиции. Выложи сейчас рассказ с такой стилистикой - разнесут же в клочья. Мой первый фик, ага.
Конечно, коль великий писатель-анон не понимал его в детстве, то Толстой плохой и бяка-кака.
Тебя не смущает, что "Лев и собачка" фактически реальная история? А рассказы для его восприятия мира и его позиции вполне себе адекватные.
Вспомнилось.
...пели (Наказ, основанный на том, Чтоб барской ягоды тайком
Уста лукавые не ели,
И пеньем были заняты:
Затея сельской остроты!
Я так понимаю что тут сидят настолько тупые и зажравшиеся аноны,
Ладно когда про критику очередного фичка говорят - зажрались
Но называть зажравшимися называют за критику Толстого... лол
В рассказе пугают, чтобы сознался.
То-то тупые дети, у которых в семье другие отношения, не понимают этого прикола
И мораль у истории - есть втихушку и врать плохо.
А почему не "врать надо беспалевно"?
Хотя дубовым сжв-анонам это видимо недоступно. Ведь 19 век, автор обязан был иначе относиться к детям.
Можно думать, в 19 веке не было нормальных детских авторов
А почему не "врать надо беспалевно"?
Потому что идея, что можно брать все, что плохо приколочено, считалась недостойной. Это щас оно слегка вышло из моды на волне гона от тех, кто поднялся на воровстве в лихие девяностые
Анон, ты что, филолог? Препод русской литературы и твой шаблон порван тем, что кто-то не признает великим то, о чем тебе годами в голову вбивали, что оно непревзойденное? Я тебя сейчас еще больше шокирую - некоторые люди любовную лирику нашеговсего А.С. Пушкина считают насквозь гнилой, фальшивой и лицемерной. Обычные способы пикапа того времени были недоступны ввиду низкорослости и похожести на обезьяну, а трахаться хотелось. А оказалось, что великосветские ТП прекрасно "любят ушами". Вот и прокачан был скилл, и хер из штанов уже не так дымится.
А Толстой свои рассказы на отьебись писал, чтобы по слогам деревенским детишкам читать легче было, и только из-за этого считать их чем-то хорошим не имеет смысла.
Потому что идея, что можно брать все, что плохо приколочено, считалась недостойной. Это щас оно слегка вышло из моды на волне гона от тех, кто поднялся на воровстве в лихие девяностые
В этом споре кто-то все возможные баттхерты перечислил: и зажравшиеся аноны, и сжв, и ворюги из 90-х. Кто же это?
Я тебя сейчас еще больше шокирую - некоторые люди любовную лирику нашеговсего А.С. Пушкина считают насквозь гнилой, фальшивой и лицемерной. Обычные способы пикапа того времени были недоступны ввиду низкорослости и похожести на обезьяну, а трахаться хотелось. А оказалось, что великосветские ТП прекрасно "любят ушами". Вот и прокачан был скилл, и хер из штанов уже не так дымится.
Вижу тут противоречие: этот метод пикупа прекрасно работал, работает и сейчас иногда. Современные пикап мастера могут только учиться у Пушкина
Вижу тут противоречие: этот метод пикупа прекрасно работал, работает и сейчас иногда. Современные пикап мастера могут только учиться у Пушкина
Но ты же не будешь спорить с тем, что стихи сочинялись с вполне определенной целью? Будь Пушкин высоким голубоглазым блондином с греческим профилем, мы, может быть, и не знали сейчас, кто это - Пушкин.
Но ты же не будешь спорить с тем, что стихи сочинялись с вполне определенной целью? Будь Пушкин высоким голубоглазым блондином с греческим профилем, мы, может быть, и не знали сейчас, кто это - Пушкин.
вообще не люблю стихи вот типа любовной лирики и хорошую от плохой не отличу
Но некоторые поеты были красивые и все равно ее писали
Может и Пушкин бы писал
Анон пишет:Я тебя сейчас еще больше шокирую - некоторые люди любовную лирику нашеговсего А.С. Пушкина считают насквозь гнилой, фальшивой и лицемерной. Обычные способы пикапа того времени были недоступны ввиду низкорослости и похожести на обезьяну, а трахаться хотелось. А оказалось, что великосветские ТП прекрасно "любят ушами". Вот и прокачан был скилл, и хер из штанов уже не так дымится.
Вижу тут противоречие: этот метод пикупа прекрасно работал, работает и сейчас иногда. Современные пикап мастера могут только учиться у Пушкина
Я не вижу противоречия, потому что анон назвал стихотворения гнилыми и лицемерными.
Я не вижу противоречия, потому что анон назвал стихотворения гнилыми и лицемерными.
Были б совсем гнилые никто б на них не купился токо самые тупые
Можно думать, в 19 веке не было нормальных детских авторов
В 19 веке, начнем с главного, не было той концепции детства, к которой мы тут все привыкли и считаем ее само собой разумеющейся.
Не было такого детоцентризма, который сложился в 20 веке после всех войн, с появлением контрацепции и осознанного деторождения, с появлением ресурсов.
Для детей предназначались в основном такие вот "назидательные" истории и сказки, с обязательной моралью, а о том, что детей надо от какой-то информации бурно оберегать, никто тогда еще не задумывался. Ребенок был как маленький взрослый, типа уменьшенная копия, которая пока может чего-то не понимать, но это временно. Детство не рассматривалось как особое состояние, всех этих развернутых теорий детства из психологии и педагогики просто еще не было в массовом сознании. Или просто не было.
Если интересно расширить горизонты, почитайте по истории детства. Анон когда-то тоже про это все не задумывался, поэтому было очень интересно.
Ладно когда про критику очередного фичка говорят - зажрались
Но называть зажравшимися называют за критику Толстого... лол
Не Толстого, а "а чо, слив не было? а хули мамаша их купила? а хули ребенка за воровство стращают? А хули в 19 веке не так, как сейчас воспитывают?"
То-то тупые дети, у которых в семье другие отношения, не понимают этого прикола
Тупые дети 21 века. Которые своими избалованными мозгами никак не допетрят, что в то время дети не были большой ценностью и в жопу детей не целовали.
А почему не "врать надо беспалевно"?
Это зависит от восприятия. Твой урок - врать надо беспалевно.
Можно думать, в 19 веке не было нормальных детских авторов
Что есть "нормальный"?
Анон, ты что, филолог? Препод русской литературы и твой шаблон порван тем, что кто-то не признает великим то, о чем тебе годами в голову вбивали, что оно непревзойденное? Я тебя сейчас еще больше шокирую - некоторые люди любовную лирику нашеговсего А.С. Пушкина считают насквозь гнилой, фальшивой и лицемерной. Обычные способы пикапа того времени были недоступны ввиду низкорослости и похожести на обезьяну, а трахаться хотелось. А оказалось, что великосветские ТП прекрасно "любят ушами". Вот и прокачан был скилл, и хер из штанов уже не так дымится.
А Толстой свои рассказы на отьебись писал, чтобы по слогам деревенским детишкам читать легче было, и только из-за этого считать их чем-то хорошим не имеет смысла.
Нет, я не считаю Толстого непревзойденным, хотя его Детство-Отрочество-Юность мне очень нравились.. Меня бесят идиоты вроде тебя, которые экстраполируют свое восприятие на всех. Раз анончуку Толстой не нравится - значит он писал на отъебись. Авторский стиль, замысел, в конце концов, индивидуальный слог, умение прописать идею понятным - насрать. Анончук же НЕ ПОНЯЛ рассказы в детстве, ЕМУ не нравится как написано. А признать себя дубом или просто сказать, что "Толстой не мое" нельзя. Потому что тогда анончкук будет больно жечь попу.
У Пушкина красивые метафоры и нетривиальные образы в поэзии. А Капитанская дочка - тоже пикап? Или посвящение Петру - пикап?
Я признаю его труды, что не мешает мне их не особенно любить и не читать. Если ты, анончук, можешь только засирать, то это твои проблемы. Я много кого из литературных классиков не люблю, но понимаю, что категории "хорошо-плохо" тут не подходят.
понятными словами*
Эк тебя бомбануло, что ты на личность мою перешел.
Так вот, если во времена Толстого его рассказы были актуальны - пусть в тех временах и остаются. Незачем их тащить в ХХI век, есть более подходящая литература.
А про Пушкина ты чем читал, я ж специально для тебя там писал про любовную лирику, извини, что без подчёркивания, с тапка неудобно это делать. Пушкин тем и велик, что у него хорошая проза, хорошие поэмы, сказки опять же, хотя отнюдь не детское чтиво, я считаю. А вспоминают только "Я помню чудное мгновенье".
Авторский стиль, замысел, в конце концов, индивидуальный слог, умение прописать идею понятным - насрать.
Бгг, индивидуальный слог - он и у Водолейки есть. Еще какой индивидуальный
А с умением прописать идею понятными словами у графца как раз проблемы, о чем и речь идет.
Это даже если на время отвлечься от сомнительности идей.
Не Толстого, а "а чо, слив не было? а хули мамаша их купила? а хули ребенка за воровство стращают? А хули в 19 веке не так, как сейчас воспитывают?"
Чувак, ребенка не просто застращали. Ему еще и наврали. И, нет, речь тут совсем не о дутье в попу. Но вот папаша наврал ребенку, что от сливовых косточек умирают. Через некоторое время ребенок узнает, что это не так, отец ему наврал. Как ты думаешь, возымеют на него действие следующие батькины воспитательные меры? По крайней мере то действие, которое желательно батьке?
Сюда школьники, что ли, понабежали? Откуда столько баттхерта к отечественным классикам, в школе читать заставили?
Не любите - да не любите на здоровье, зачем окружающим-то доказывать, что вон тот автор "плохой" (ох лол, авторы делятся на "плохих" и "хороших"?). Может, окружающие сами разберутся, каких авторов им читать, а с какими стоит лишь поверхностно ознакомиться?