Вы не вошли.
Но при том жил бесплатно в городе, ещё бы он вообще нихуём не вкладывался.
Ну нам неизвестен уровень трат. Так что только ванговать можем.
Какого бы полу не был чел, я в принципе его позицию поддерживаю и одновременно так же недоумеваю, почему жопу не шевелил. Ну, то есть, ты в курсе, что у тебя пердопрописка, а в доме партнера ты на птичьих правах, но при этом делаешь ровно нихуя.
Вот люто плюсую.
Ты считаешь что тебе из-за того, что ты двадцать лет сыто жил в чужой хате эту хату ещё и должны по итогу? И почему?
Что значит сыто жил? Он точно так же работал и вкладывался в эту квартиру и детей.
Мог бы давно уже начать работать в этом направлении и как–то решить этот вопрос
Вот как, интересно? Откладывать заработанное на квартиру, а не отдавать Валентине и детям? Он имеет такое же право на валентинину квартиру, как и ее дети. Купить им квартиру меньше, а остаток разделить между детьми - нормальный вариант. Обиду мужика очень хорошо понимаю. Ну и бросил он Валентину не одну, у нее двое детей, позаботиться о матери - их долг.
Ну нам неизвестен уровень трат.
По мне так показательно, что он не упомянут. Нет там того что Валентина 20 лет сидела дома в полном довольствии или что её детям оплачены были моря и образование. Выглядит как обычная семейка в которой оба работают и вкладываются по существу в своё же содержание.
Что значит сыто жил? Он точно так же работал и вкладывался в эту квартиру и детей.
Оплачивал своё проживание по ценам съема? Вряд ли. Значит не так же.
Он имеет такое же право на валентинину квартиру, как и ее дети.
Схуяль? Он её третья потерянная дитачка?
Отредактировано (2021-01-17 14:43:33)
По мне так показательно, что он не упомянут. Нет там того что Валентина 20 лет сидела дома в полном довольствии или что её детям оплачены были моря и образование. Выглядит как обычная семейка в которой оба работают и вкладываются по существу в своё же содержание.
Там упомянуто, что жили вместе неплохо и вместе вырастили двоих детей, то есть он явно у детей вкладывался. Учитывая, что по документам он им никто ну такое это.
Я не очень понимаю, что аноны копья ломают. В кулстори мужик услышал, что ему не светит ничего и свалил. Страдает там только Валентина, качество ухода упало. И ещё непонятно насколько детей хватит.
Там упомянуто, что жили вместе неплохо и вместе вырастили двоих детей, то есть он явно у детей вкладывался.
Или вкладывалась Валентина. Там нет про его вложение деньгами, есть про "воспитывал" - т.е. лез указывать чужим детям как жить.
И в любом случае с её стороны было бесплатное проживание в её квартире.
Оплачивал своё проживание по ценам съема? Вряд
Если вопрос так становится, то ясно, что он ей чужой человек, который почему-то живет с ней в одной квартире и зачем-то растит с ней ее детей. Если так, то он ей после инсульта ничего не должен. Чужие же. Или она оплатит его услуги сиделки?
Отредактировано (2021-01-17 14:47:32)
Учитывая, что по документам он им никто ну такое это.
Он и в квартире никто, но при этом коль там не миакорятник, то вкладывался и туда. И бабе он никто, но при этом ухаживал за ней и реабилитировал достаточно для самостоятельного передвижения внутри квартиры (это тоже не бесплатно на минуту, а уж сил физических и моральных сколько требует). Будь на месте мужика баба, то тут бы уже вопили, что мужик-инвалид ОБЯЗАН.
Анон пишет:я в принципе его позицию поддерживаю
Ты считаешь что тебе из-за того, что ты двадцать лет сыто жил в чужой хате эту хату ещё и должны по итогу? И почему?
А чем он отличается от законного мужа? Тем что хитрожопая валентина не захотела оформлять брак?
Вроде, показал себя за столько лет как ответственную няшу.
А чем он отличается от законного мужа?
Тем, что он не законный. И её добрачное имущество всё равно не касалось бы его, даже будь он им, могла так же завещать детям.
Или вкладывалась Валентина. Там нет про его вложение деньгами, есть про "воспитывал" - т.е. лез указывать чужим детям как жить.
И в любом случае с её стороны было бесплатное проживание в её квартире.
Ну вот и отлично. Сейчас ему такой расклад невыгоден, услуги сиделки нонче дороги, пусть Валентине жопу дети моют. Классическое "никто никому не должен".
Он и в квартире никто, но при этом коль там не миакорятник, то вкладывался и туда.
Женщина с детьми конечно же сведёт жильё к миакорятику, только святой мужик может исправить дело.
Анон пишет:А чем он отличается от законного мужа?
Тем, что он не законный. И её добрачное имущество всё равно не касалось бы его, даже будь он им, могла так же завещать детям.
Я и говорю, тем что хитрожопая женщина не захотела адекватно отнестись к партнеру из-за своих комплексов и страхов.
Сейчас ему такой расклад невыгоден, услуги сиделки нонче дороги, пусть Валентине жопу дети моют. Классическое "никто никому не должен".
Ну да, он не должен с ней оставаться. А она не должна ему квартиру, что бы не думал анон выше о том, что муж - он как третья детка.
хитрожопая женщина не захотела адекватно отнестись к партнеру
Она вполне адекватно с ним всё сделала. Неадекватно было бы написать на него завещание и им помахивать перед носом, а потом тайком его аннулировать в пользу детей, например. Просто так за 20 лет сожительства она ему добрачное имущество не задолжала ни под каким углом.
Анон пишет:Сейчас ему такой расклад невыгоден, услуги сиделки нонче дороги, пусть Валентине жопу дети моют. Классическое "никто никому не должен".
Ну да, он не должен с ней оставаться. А она не должна ему квартиру, что бы не думал анон выше о том, что муж - он как третья детка.
А постоянный партнер/муж это кто, собака? Он не достоин включения в завещание? Только детей можно или че?
И, знаешь, я бы понял, будь там лядащее говнишко, а не человек, с которым сначала хорошо жили много лет, а потом он же тебя из болезни вытаскивал. Как бы уже видно, что не чужой.
А в чем хитрожопость женщины проявляется? На квартиру он что так, что так претендовать не мог бы. Про какое-то там упоротое совместно нажитое ничего не сказано.
Женщина с детьми конечно же сведёт жильё к миакорятику, только святой мужик может исправить дело.
А уход ты принципиально пропустил. Баба будет ему услуги сиделки оплачивать, раз он никто? А то нонче неоплачиваемые сиделки как раз потом квартирами получают свое
Ну да, он не должен с ней оставаться. А она не должна ему квартиру, что бы не думал анон выше о том, что муж - он как третья детка.
Ну и прекрасно же. Странно только, что ее ситуация не устраивает.
А в чем хитрожопость женщины проявляется? На квартиру он что так, что так претендовать не мог бы. Про какое-то там упоротое совместно нажитое ничего не сказано.
Понимаешь, если бы они расписались, он бы был одним из официальных наследников, а не хуем с горы.
Она вполне адекватно с ним всё сделала. Неадекватно было бы написать на него завещание и им помахивать перед носом, а потом тайком его аннулировать в пользу детей, например. Просто так за 20 лет сожительства она ему добрачное имущество не задолжала ни под каким углом.
Тогда что она недовольна то?
А постоянный партнер/муж это кто, собака? Он не достоин включения в завещание?
Это ещё один человек с которым живёшь, но из-за этого ты ему квартиру должен не делаешься. Вообще мне интересно, если по твоей, анон, логике, женщина этому примаку своё имущество задолжала только за 20 лет жизни вместе, почему он ей не задолжал собственность или аналогичную сумму деньгами за те же 20 лет?
Тогда что она недовольна то?
Недовольны в кулстори бабки на лавке.