Вы не вошли.
Блин, вообще есть возможность размежеваться с родней, чтоб у них вообще не было никакого права не только на мое имущество, но и на жизнь и здоровье?
По имуществу в части наследования, если родня льготники (несовершеннолетние, инвалиды) по-моему, нет, только не оставлять наследство.
Если только он не нудел "как ты можешь это есть, это же отвратительно".
Расстаться, потому что нудит - ок. Даже потому, что не нудит, но тебя бесит или не приятно - тоже ок. Но тайно подкладывать - в любом случае фу.
Но они не подкладывают женам чужих детей как их собственных.
Только любовница может внезапно подать на аллименты и получится, что у одного ребека кусок отрывают ради другого. И жене придется вдвойне вкладываться, чтобы скомпенсировать. Ну, или развод, еще одно заявление на аллименты, после которого папаша уйдет в тень и будет выплачивать копейки. Все равно ухудшение условий.
Только любовница может внезапно подать на аллименты
Может, но жена на этого ребенка все равно будет тратить меньше, чем на своего.
Бывший парень (зануда еще тот) панически боялся есть грибы, все и в любом виде. Думала, аллергия или просто не любит, оказалось, раньше очень любил, пока кто-то не сказал ему, что грибы — это половые органы. Грибница под землей — это как бы тело, а грибы на земле — писька.
ОМГ, какое же тупое мужло
Неужели даже это для его уголовного умишка зашквар?
Если только он не нудел "как ты можешь это есть, это же отвратительно".
В данном конкретном случае если не нудит - ещё хуже. Выходит, что девушке жрать хуи норм, это только ему ни-ни.
Интересно, а придурок-с-грибами цветы своей девушке дарил?
По-моему, пора менять форму брака.
И по-моему
А какая разница почему человек что-то не ест?
Я знаю женщину которая не есть майонез, сметану и похожие соусы. Причина - в детстве увидела, как какая-то бабка некрасиво и чавкая ест сметану из миски. И все, отрубило.
А какая разница почему человек что-то не ест?
Я знаю женщину которая не есть майонез, сметану и похожие соусы. Причина - в детстве увидела, как какая-то бабка некрасиво и чавкая ест сметану из миски. И все, отрубило.
Поддержу. В студенчестве очень нравились одни булочки, начинка вкусная и недорого. Пока не спросил, что же это за начинка такая. Оказалось, тыквенная. Я сам не понял, почему, но не смог доесть булочку и больше их не покупал.
Бывший парень (зануда еще тот) панически боялся есть грибы, все и в любом виде. Думала, аллергия или просто не любит, оказалось, раньше очень любил, пока кто-то не сказал ему, что грибы — это половые органы. Грибница под землей — это как бы тело, а грибы на земле — писька. Однажды приготовила пиццу и спрятала под сыром пару грибочков. Расстались.
Два идиота. Хорошо что расстались. А то могли бы третьего заделать.
А какая разница почему человек что-то не ест?
Потому что если человек считает, что что-то есть унизительно, а его это неедение возвышает - он мудак.
Потому что если человек считает, что что-то есть унизительно, а его это неедение возвышает - он мудак.
В корне не согласен! Он не мудак. Он идиот. ))))
Потому что если человек считает, что что-то есть унизительно, а его это неедение возвышает - он мудак.
Где в исходной стори про "унизительно"?
Потому что если человек считает, что что-то есть унизительно, а его это неедение возвышает - он мудак
Где было про унизительно и про возвышает в изначальном посте?
Где в исходной стори про "унизительно"?
Где было про унизительно и про возвышает в изначальном посте?
раньше очень любил, пока кто-то не сказал ему, что грибы — это половые органы. Грибница под землей — это как бы тело, а грибы на земле — писька.
Типичнейшая уголовнонормативность.
Типичнейшая уголовнонормативность.
Эээ. Ну как бы, у меня таких проблем с грибами и продуктами вообще нет, но мне было бы неприятно есть, допустим, приготовленные половые органы животных (вроде что-то такое даже готовят). Не потому, что оно меня как-то принижает, а просто что-то вроде брезгливости. Причем тут вообще уголовщина?
Типичнейшая уголовнонормативность
В твоей голове.
Эээ. Ну как бы, у меня таких проблем с грибами и продуктами вообще нет, но мне было бы неприятно есть, допустим, приготовленные половые органы животных (вроде что-то такое даже готовят). Не потому, что оно меня как-то принижает, а просто что-то вроде брезгливости. Причем тут вообще уголовщина?
+++++
А какая разница почему человек что-то не ест?
никакой разницы, пусть не ест, но для меня вот есть разница, если он не ест, потому что не любит, не ест, потому что аллергик, не ест из этических соображений, или потому что он придурок и грибы для него это письки. Хочется в окружение - нормальных.
или потому что он придурок и грибы для него это письки. Хочется в окружение - нормальных.
Так человек может вполне понимать, что это не так, но от ассоциаций уже не избавиться. По истории чувак ведь даже девушку не задалбывал этим, просто не ел себе грибы и все.
Анон пишет:Типичнейшая уголовнонормативность.
Эээ. Ну как бы, у меня таких проблем с грибами и продуктами вообще нет, но мне было бы неприятно есть, допустим, приготовленные половые органы животных (вроде что-то такое даже готовят). Не потому, что оно меня как-то принижает, а просто что-то вроде брезгливости. Причем тут вообще уголовщина?
Потому что грибы - не хуи. Но для такого мужла даже такие недохуи - уже зашквар.
Хочется в окружение - нормальных.
Жаль что ты не очень адекватен сам)
Сравниваются две ситуации, у мужа есть дети на стороне, и жена родила от другого, но мужу не сказала. В первом случае, даже если муж принимает участие в содержании, по алиментам или добровольно, часть расходов и заботы на этих детей несут их родные матери. А во втором случае на нормального мужа ложится половина расходов на ребенка жены, как если бы он был ему родным.