Вы не вошли.
Точно жопочтец. Там написано, что она сейчас делает, а не то, что они после этого друг другу сказали. Так-то можно и по сто раз передумывать, и решать отдать, а потом не решать.
И кто тут жопочтец? Там точно так же написано, что про кота он уточнил ДО того, как она дала согласие переехать.
Анон пишет:Точно жопочтец. Там написано, что она сейчас делает, а не то, что они после этого друг другу сказали. Так-то можно и по сто раз передумывать, и решать отдать, а потом не решать.
И кто тут жопочтец? Там точно так же написано, что про кота он уточнил ДО того, как она дала согласие переехать.
Нет. Перечитай.
Нет. Перечитай.
Светлана уже готова была принять предложение, но мужчина уточнил – только без кота.
Не, вещи еще не паковала, и перед фактом ее никто не ставил. Просто один из моментов, которые обговариваются "на берегу".
Анон пишет:Нет. Перечитай.
Светлана уже готова была принять предложение, но мужчина уточнил – только без кота.
Не, вещи еще не паковала, и перед фактом ее никто не ставил. Просто один из моментов, которые обговариваются "на берегу".
Это и есть "поставить перед фактом". Сначала предложить, не оговорив условия, не спрашивая об отношении к этим условиям. А потом, когда человек предложение обдумал и принял решение - выдвинуть своё условие как факт, который не обсуждается.
точно, сразу после первого свидания и предлагают съехаться же!
Ну тут просто кто-то писал, что надо было раньше предупреждать, вот я и интересуюсь, насколько раньше.
Сначала предложить, не оговорив условия, не спрашивая об отношении к этим условиям. А потом, когда человек предложение обдумал и принял решение - выдвинуть своё условие как факт, который не обсуждается.
Надо вывалить целый список условий человеку, который вообще преезжать не планирует? Вообще-то нормальный подход как раз "хочешь съехаться? нет? ну ок. да? тогда давай обсудим условия".
А потом, когда человек предложение обдумал и принял решение - выдвинуть своё условие как факт, который не обсуждается.
Человек предложение еще не принял - раз, и второе - обговаривается в таких случаях многое. Если она месяц думала - было наверное над чем. И да, если ЕЙ так важен кот - что бы ЕЙ и не уточнить это первым делом?
И да, если ЕЙ так важен кот - что бы ЕЙ и не уточнить это первым делом?
Это ЕМУ так важно, чтоб кота не было. Вот он и уточнил. Хорошо хоть не по факту переезда. Но уточнил все равно так, что сразу ясно - нахуй его, что с котом, что без кота.
Вообще-то нормальный подход как раз "хочешь съехаться? нет? ну ок. да? тогда давай обсудим условия".
Так это нормальный, а не в этом мире грибов. О боже, у него своя квартира! Ноги пусть целует, дура, а она кобениться вздумала!
Но уточнил все равно так, что сразу ясно - нахуй его, что с котом, что без кота.
Как - так? "Ты под окном подслушивал, что ли?"
и второе - обговаривается в таких случаях многое
Ты бы знал, сколько людей съезжается просто по принципу "ай, на месте уточню". Просто потому, что в голову не приходит, какие бездны могут скрываться в нормальном на вид человеке. На второй раз уже начинают уточнять какие-то принципиальные вещи, потому что обожглись на первый.
Анон пишет:точно, сразу после первого свидания и предлагают съехаться же!
Ну тут просто кто-то писал, что надо было раньше предупреждать, вот я и интересуюсь, насколько раньше.
Когда предлагаешь переехать к тебе без кота, тогда сразу и предупреждай, что без кота. А не сначала предлагаешь переехать, а через некоторое время вдруг сообщаешь, что без кота.
Анон пишет:Но уточнил все равно так, что сразу ясно - нахуй его, что с котом, что без кота.
Как - так? "Ты под окном подслушивал, что ли?"
Так, что предложил деть кота куда угодно, ну вон там приюты бывают. И не написано, чтобы он потом проникся и сказал "блин, оно живое, ты его любишь, сорян, я не подумал". Мудак.
Сначала предложить, не оговорив условия, не спрашивая об отношении к этим условиям. А потом, когда человек предложение обдумал и принял решение - выдвинуть своё условие как факт, который не обсуждается.
Надо вывалить целый список условий человеку, который вообще преезжать не планирует? Вообще-то нормальный подход как раз "хочешь съехаться? нет? ну ок. да? тогда давай обсудим условия".
"Хочешь съехаться, только без кота? нет? ну ок". Вот так нормально.
Когда предлагаешь переехать к тебе без кота, тогда сразу и предупреждай, что без кота.
А когда ты месяц обдумываешь переезд к человеку, явно избегающему котов, уточнить насчет кота - не?
Так, что предложил деть кота куда угодно, ну вон там приюты бывают.
А что еще он мог предложить? Ну, чтоб не прослыть живодером?
"Хочешь съехаться, только без кота? нет? ну ок". Вот так нормально.
Без уточнений про кота при первом предложении тоже нормально, если что.
"Хочешь съехаться, только без кота? нет? ну ок". Вот так нормально.
Без уточнений про кота при первом предложении тоже нормально, если что.
Нет, это было бы нормально, если бы против кота он ничего не имел. Если отсутствие кота принципиально, то озвучено это должно быть в первом же предложении.
Нет, это было бы нормально, если бы против кота он ничего не имел. Если отсутствие кота принципиально, то озвучено это должно быть в первом же предложении.
Это одна из опций переезда. Если не подтвержден сам переезд, то на кой черт обсуждать опции?
А когда ты приглашаешь к себе жить человека с котом, сразу уточнить насчет кота - не?
Так кому кот важен - мне или человеку? Знаешь, не все воспринимают животных человека как неотъемлемое приложение человека, внезапно.
Нет, это было бы нормально, если бы против кота он ничего не имел. Если отсутствие кота принципиально, то озвучено это должно быть в первом же предложении.
Это одна из опций переезда. Если не подтвержден сам переезд, то на кой черт обсуждать опции?
Ну нет, это надо обсуждать не опционально, а комплексно.
Скажем, "ты можешь переехать ко мне, но только без собаки/кошки/парализованного дедушки/коллекции кактусов". А не "переезжай", а когда человек уже чемоданы собрал - "только без кота, девай его, куда хочешь".
Нет, это было бы нормально, если бы против кота он ничего не имел. Если отсутствие кота принципиально, то озвучено это должно быть в первом же предложении.
Это одна из опций переезда. Если не подтвержден сам переезд, то на кой черт обсуждать опции?
Это не одна из опций, это для него принципиальный вопрос, который он вообще-то обсуждать и не планирует. Поэтому его нужно озвучить сразу, чтобы не вводить человека в заблуждение.
Анон пишет:А когда ты приглашаешь к себе жить человека с котом, сразу уточнить насчет кота - не?
Так кому кот важен - мне или человеку? Знаешь, не все воспринимают животных человека как неотъемлемое приложение человека, внезапно.
Если тебе кот не важен, то пусть она переезжает с котом, в чем проблема?
Поэтому его нужно озвучить сразу, чтобы не вводить человека в заблуждение.
Вот тебя и спрашивают - насколько сразу. Сразу до договоренности о том, что в спальне не курим, или после.
Это не одна из опций, это для него принципиальный вопрос, который он вообще-то обсуждать и не планирует.
И? Это единственный в мире принципиальный вопрос? Никаких котов, никаких меховых сидушек на унитаз, я не привожу свою маму, ты не приводишь своего папу и ещё тысячи категорических опций именно опции.