Вы не вошли.
Это к тому, что суд может учесть безответственное поведение владелицы машины: она была в курсе, что даёт дорогую тачку ментально проблемному подростку, не вписанному в страховку
Для возмещения ущерба? Нет, с чего бы. Если родители в курсе проблем ребёнка - они могли ребёнку запретить брать чужие вещи, проблемный ребёнок - проблема родителей
Можешь согласиться дать подержать вазу трехлетке, если он её разъебет - родители платят
Отредактировано (Сегодня 11:07:48)
Ну адвокат родаков в любом случае спросит
Спросить-то он спросит, но, если верить матери, четыре адвокатские конторы им сказали, что шанс на выигрыш у родителей невелик.
Нет ли в этом fraud, подставы, чтобы выставить людей на бабло. Даёшь кому попало попользоваться дорогую вещь, не страхуешь, чел влетает, ты с него требуешь тройную сумму стоимости вещи - профит.
Подстава на бабло от одной дочери-подростка в доме к другой, ага По настоянию родаков мошенница заставила младшенькую пользоваться ее вещами.
Нет, но при определении суммы возмещения суд может принять во внимание, что у человека ментальные особенности, если установлен диагноз
С чего ты такое взял о0?
Ну, в суде-то не идиоты всё-таки. Сидят перед ними, значит, родители и доча-цветоча, которой так хотелось красивую дорогую мафынку поводить... и эта, как её там, которой велели с сестричкой поделиться. И за бензин самой платить, потому что ишь чо удумала, её тачка - её ответственность, они ей, вон, бесплатно её у дома припарковать позволяли!
Я бы на месте судьи вряд ли увидела тут коварную мошенницу, подло подсунувшую дорогую вещь на слом недееспособной девочке, чтобы стрясти с родителей бабла. Тут всё банально и просто как три копейки.
Даёшь кому попало попользоваться дорогую вещь, не страхуешь, чел влетает, ты с него требуешь тройную сумму стоимости вещи - профит.
Откуда тройная стоимость взялась? Материальный ущерб компенсируется в размере нанесения, учитывается рыночная стоимость уничтоженного, с учётом износа, или стоимость ремонта
не страхуешь, чел влетает
Чел и его законные представители могут застраховать свою ответственность сами
Нет ли в этом fraud, подставы, чтобы выставить людей на бабло.
То есть несчастные жертвы фрода сами требовали себе твою дорогую вещь, но это называется твоей подставой? Это так работает?
Но вообще - получила права, значит ментальные особенности водить не мешают
+
Чтобы давить на менталочки, суд должен признать, что органы у них выпускают невменяемых на дороги. Это будет значительно более тягомотное и общественно-резонансное дело, чем возмещение мат. ущерба
Вообще если не будут упрямствовать то им могут и досудебно все закрыть, если родители перестанут читать в облаках и все выплатят.
А так судя по тому что они сами про себя пишут, любой суд встанет на сторону дочери.
любом случае спросит, осознавала ли Кейси, кому она даёт дорогущую тачку
Человеку с правами на управление тачкой
Страховка, вообще говоря, её ответственность.
Она застраховала свои права. Её сестра свои права не застраховала. С чего это владелица машины ей что-то должна?
Нет ли в этом fraud, подставы, чтобы выставить людей на бабло.
Нет, нет никакого закона запрещающего давать вещи во временное пользование. Подстава была бы если б Кейси ей тормоза перерезала, а така Алана получила машину в рабочем состоянии.
суд должен признать, что органы у них выпускают невменяемых на дороги
Все проще, при прохождении комиссии сокрыли детали здоровья водителя, получила права, заведомо считая себя недееспособной. Если пытаться на это давить, можно получить обвинение похуже разбитой машины)
заведомо считая себя недееспособной
Речь все еще про сдвг, на минуточку...
Речь все еще про сдвг, на минуточку..
Да ято понимаю но мать постоянно аппелирует что девочка не виновата что в нее сдвг она попала в аварию не специально, а анон* пытается доказать что суд обвинит владелицу машины потому что младшая сестра с менталкой. Хотя даже тяжелый СДВГ никак не связан с битьем машин