Вы не вошли.
так если пойдет что не так, можно не убивать. прокатило - хорошо, нет - ну в следующий раз. нет же задачи вот прям убить прям щас
Это уже какой-то "Поворот не туда".
В смысле, затаиться там на краю мокрого поля и ждать, пока к тебе приедут туристы, едущие в Тверь по навигатору? И их убить?
Не, поехать куда-нибудь по неправильному маршруту и там инсценировать несчастный случай, хоть смерть от переохлаждения, хоть в лесу заблудились, а потом в болоте утопли. Но надо выбрать дорогу, да, это самое сложное.
Не, поехать куда-нибудь по неправильному маршруту и там инсценировать несчастный случай, хоть смерть от переохлаждения, хоть в лесу заблудились, а потом в болоте утопли.
То есть, вы уехали туда вдвоём, а вернулся ты один?
угнать машину, сменить номера. затаится возле крупного поселка. сбить кого-то насмерть, уехать, машину бросить. сам в это время по алиби как будто в другом месте.
То есть, вы уехали туда вдвоём, а вернулся ты один?
С трудом выполз из трясины. Но в идеале, не к людям выйти, а чтоб нашли, да. Можно еще в пещере заблудить. В треде Дятловцев вообще много идей есть, но сначала придется начать любить походы
Тред Дятловцев какбе намекает, что убийство может превратиться в убийство с самоубийством.
С трудом выполз из трясины. Но в идеале, не к людям выйти, а чтоб нашли, да. Можно еще в пещере заблудить.
Отдельно весело будет, если убивец при этом помрёт, а жертва выживет.
Но как идея для книги мне зашло, ябпочитал.)
так если пойдет что не так, можно не убивать. прокатило - хорошо, нет - ну в следующий раз. нет же задачи вот прям убить прям щас
анон, "там может быть что угодно" это буквально что угодно. камера прям в квартире, компания соседей, которые сами тебя тюкнут по голове, чтобы обокрасть или изнасиловать, жена вернется ровно в момент, когда ты сваливаешь с места преступления, и тд и тп. никакой следующей попытки идеального убийства может уже не быть.
Анон пишет:С трудом выполз из трясины. Но в идеале, не к людям выйти, а чтоб нашли, да. Можно еще в пещере заблудить.
Отдельно весело будет, если убивец при этом помрёт, а жертва выживет.
Но как идея для книги мне зашло, ябпочитал.)
Убивец умрет, жертва выживет, ее обвинят в подстраивании несчастного случая, а если законы страны предусматривают смертную казнь, могут и на электрический стул отправить.
Идеальное убийство.
Убивец умрет, жертва выживет, ее обвинят в подстраивании несчастного случая, а если законы страны предусматривают смертную казнь, могут и на электрический стул отправить.
Идеальное убийство.
А за одно бытовое убийство где-то в цивилизованных странах реально могут осудить на смертную казнь?
никакой следующей попытки идеального убийства может уже не быть.
ну если думать в комедийном ключе где незадачливого убийцу в стиле бенни хилла самого всем ранит и пытается убить мироздание, то да.
а так послушать некоторых анонов, так идеального убийства не существует. в то время как куча глухарей и известных случаев с нераскрытыми убийствами - тысячи их.
А за одно бытовое убийство где-то в цивилизованных странах реально могут осудить на смертную казнь?
Разве это бытовое? Под бытовым обычно подразумевают спонтанное, а у нас предумышленное. В Штатах емнип за premeditated murder могут присудить смертную казнь (там, где она есть).
а так послушать некоторых анонов, так идеального убийства не существует. в то время как куча глухарей и известных случаев с нераскрытыми убийствами - тысячи их.
Аноны просто пытаются придумать схему, при которой все зависит от мозгов убийцы, и ничего - от везения. А так нераскрытые убийства разные - где-то полиция халтурит, где-то ей и не дают работать, ибо коррупция. Заказные убийства традиционно тяжело расследовать, потому что киллера с жертвой ничего не связывает. Ну и где-то убийце просто везет.
Тут проблема в следующем: если все зависит от мозгов, значит, киллера нанимать нельзя, банду организовывать нельзя, исходить из неидеальности полицейских нельзя, т.к. идеальность убийства, с точки зрения анонов, не предполагает ни делегирование, ни просчет действий других людей, поскольку действия других людей на 100% не просчитываются, поэтому идеальное убийство должно выполняться только убийцей и его механизм должен быть идеально надежным.
Но жизнь неидеальна, люди постоянно полагаются на других людей, используют варианты, которые могут и сработать, и не сработать, и у каких-то удачливых убийц все срабатывает и получается.
и у каких-то удачливых убийц все срабатывает и получается
Просто к идеалу это не имеет никакого отношения.
Тут проблема в следующем: если все зависит от мозгов, значит, киллера нанимать нельзя
у среднестатистического анона шанс успешно нанять киллера стремится к 0, никаким идеальным убийством тут в любом случае не пахнет
Анон пишет:и у каких-то удачливых убийц все срабатывает и получается
Просто к идеалу это не имеет никакого отношения.
Но, строго говоря, тогда нигде нет идеала. Любое действие предполагает пусть мизерный, но процент везения.
Можно составить идеальный рецепт идеально вкусного торта, но есть ноль целых хрен десятых процента вероятности, что в продуктах попадется испорченный, или что у съевшего торт будет аллергия вот именно на эту абсолютно натуральную добавку, которая придает уникальный вкус, или что перед подачей торт уронят.
Поэтому можно сказать, что всем кондитерам, у которых торт получился, в какой-то мере повезло.
Так и с убийством, идеальных схем не бывает, но можно придумать сложную-заморочную, или, наоборот, простую, но подходящую к ситуации схему, которая с большой вероятностью сработает.
у среднестатистического анона шанс успешно нанять киллера стремится к 0, никаким идеальным убийством тут в любом случае не пахнет
А кто сказал, что схема идеального убийства должна быть такой, что ее сможет выполнить любой анон?
Кстати, если "все зависит от мозгов", то мозгами можно заработать и деньги на киллера, и связи в правоохранительной системе.
Отредактировано (2023-04-06 00:18:21)
Любое действие предполагает пусть мизерный, но процент везения.
поэтому сидеть в засаде с тесаком или ходить на пьянки к бомжам надо постоянно, авось повезет ну и всем напихать ртути в гостях
схему, которая с большой вероятностью сработает
Но схема "иду в гости к алкашу" сработает с очень маленькой вероятностью.
Ну в тех же местечковых криминальных сводках частенько "А и Б познакомились случайно, выпивали дома у Б, внезапно на почве неприязни А нанёс Б 87 ударов табуретом, поджёг квартиру и уехал в деревню. Там его через месяц и взяли тёпленьким следаки" Так что вполне алкашные убийства раскрывают, даже если жертва и убийца не были раньше знакомы.
В каком месте это детектив? Жертва умерла после того, как ее покусала змея, оказавшаяся ядовитой, вот владелец змеи, ой, а кто же убийца?
В таком, что я говорил про концепт, блин, а не про сценарий
Концепт - замена псевдоядовитой змеи-имитатора на настоящую, всё. А как именно это произошло, кто жертва, кто убийца и почему - это уже должен придумать и развить автор.
Концепт - замена псевдоядовитой змеи-имитатора на настоящую, всё.
Вообще, идея замены чего-то безопасного на похожее опасное имеет потенциал. Только с чем-то более предсказуемым и менее палевным, чем редкая змея. Этот же принцип работает при замене этилового спирта на метиловый, соли на селитру, подмене лекарств пустышками.
Бэйзикли ситуация в Достать ножи, когда преступник поменял лекарства, чтобы получить труп - собственно заодно и показывает, как можно сюжет раскрутить без "вот змея, вот убийца"
А как именно это произошло, кто жертва, кто убийца и почему - это уже должен придумать и развить автор.
Если убийца собирается скрывать ото всех, что змея его и вообще у него есть, то нафейхоа ее вообще подменять? Просто чтоб жертву подманить? Но у убийцы все равно в итоге будет на руках труп с укусом и отравлением.