Холиварофорум

Анон

Re: Коронавирус и политика

В России непонятночегохотизм.
То "ойойой, Россия не федерация, регионы сами ничего не решают"
Но стоило Путину сказать, что регионы сами должны решать, потому что это блять логично (региону с сотнями зараженных нет смысла действовать так же, что региону с тысячами их) - так сразу "ойойой, он нас бросил"

Ну так это вытекает из вот этого:

Ну да, плюс, у нас долгие годы шел отбор на значимые должности по принципу лояльности и гибкости, а не мозгов, что скорее только усугубляет ситуацию.

Сначала выбираются (сверху! причем, не снизу уже давно) губеры по принципу - лишь бы как можно меньше самостоятельности и характер такой, чтоб только подлизывал и под козырек делал, ни шагу в сторону, никакой воли, никакого собственного влияния и умения им распоряжаться. А как пришла жопа, то ой, нет, давайте вы там сами, сами... Как это вы не можете?!

У нас в регионе были сильные губеры и мэры. Кто лучше, кто хуже... Идеальных не было. Но они хотя бы были самостоятельные. За десять лет всех не так, так эдак убрали. Заменили этим вот... что сейчас. Разумеется, оно вялое и неспособное ни к чему вообще. Ну так по этому же принципу отбор и шел. А теперь, значит, из глуповатой мягкотелой овечки, которая так хорошо подчинялась должен в момент жопного кризиса проявиться лидер, который придет и сам поправит все? А если нет - это называется, ну вот, что вы хотели, региончики, какая вам самостоятельность ваще, вы же без указки ничего не можете?

Тебе бы в правительство, анон. Очень ты им своим... э... "мышлением" подходишь.

Отредактировано (2020-05-11 04:41:47)

Анон

Re: Коронавирус и политика

Сначала выбираются (сверху! причем, не снизу уже давно) губеры по принципу - лишь бы как можно меньше самостоятельности и характер такой, чтоб только подлизывал и под козырек делал, ни шагу в сторону, никакой воли, никакого собственного влияния и умения им распоряжаться. А как пришла жопа, то ой, нет, давайте вы там сами, сами... Как это вы не можете?!

Во-первых, не надо всех под одну гребенку со своим "не можете", у всех по-разному. У кого-то вон масочный режим, у кого-то аж ЧС, у кого-то вообще полтора заболевших - регионы разные, и губеры разные. Но гор трупов, разрушения инфраструктуры, массовых расстрелов, перебоев с поставками и других признаков пиздеца вроде ни у кого нет, когда будет - тогда и поговорим про "не могут".

У нас в регионе были сильные губеры и мэры. Кто лучше, кто хуже... Идеальных не было. Но они хотя бы были самостоятельные.

Как я обожаю эту манеру говорить без конкретики: я из безымянного региона с безымянными губерами, у нас все плохо, верьте мне
Ну ладно, допустим, я поверил твоей экспозиции, и теперь скажи мне: с чего ты взял, что все твои "неидеальные, но самостоятельные" в нынешней ситуации проявили бы себя лучше? Для меня вот очевидно, что никто из современных политиков вообще не предполагал всемирную пандемию, как и обычные люди. Мы все думали, что подобные вещи остались где-то в средневековье. Поэтому для нас уже большая удача, что среди глав регионов нет ковид-диссидентов.

Анон

Re: Коронавирус и политика

Поэтому для нас уже большая удача, что среди глав регионов нет ковид-диссидентов.

Анон-белорус рыдает в голос

Анон

Re: Коронавирус и политика

Анон-белорус рыдает в голос

Не надо, анончик Все равно все прорвемся. Может, еще и скажем в итоге, что надо было слушать Батьку.
Я в этом ебанутом году уже ничему не удивлюсь.

Анон

Re: Коронавирус и политика

Все равно все прорвемся. Может, еще и скажем в итоге, что надо было слушать Батьку.

Анон-белорус смотрит на ежедневную статистику по больным и не верит, что прорвемся прям все.
Блин, я не говорю, что белорусов надо было всех в жесткий карантин посадить. Но маски сделать обязательными было бы неплохо, имхо. Выходишь на улицу, заходишь в магазин - из двадцати один в маске. И +900 с лишним каждый день - это из 11к тестов ежедневно.

Анон

Re: Коронавирус и политика

слушать Батьку

 
Милонов раскритиковал Лукашенко за парад Победы в Минске
https://www.znak.com/2020-05-11/tak_nel … y_v_minske

Анон

Re: Коронавирус и политика

А не этого ли Каца вносил тут анон?
https://vk.com/wall-51016572_1292372
Если да, то таки он редкий пиздабол, наебщик и мудила, так-то (помимо этой ссылкий, интернет знает про него кучу неприятных кулстори)

Анон

Re: Коронавирус и политика

И +900 с лишним каждый день - это из 11к тестов ежедневно.

На самом деле не так и плохо, хотя бы есть ресурсы выявлять по 900 больных, и есть надежда, что они заразят меньше людей. Батька хоть и диссидент, но тестов надыбал с миру по нитке.

А не этого ли Каца вносил тут анон?

Очень приятный человек (с)

Анон

Re: Коронавирус и политика

Видео у Каца годные, не гоните зря. А так-то он рукожоп. Вотермарк не смог удалить  Мне бы кинул в два раза меньше, я бы ему всё без всяких вотермарков сделал.

Анон

Re: Коронавирус и политика

Поэтому для нас уже большая удача, что среди глав регионов нет ковид-диссидентов.

Анон-белорус рыдает в голос

Другой анон-белорус вот сейчас охренел 

Анон

Re: Коронавирус и политика

Другой анон-белорус вот сейчас охренел 

Поясни свою мысль.

Анон

Re: Коронавирус и политика

Поясни свою мысль.

Если это давнишний белорус с фэйспалмом из основного треда, то он уверяет, что власти дохрена делают для борьбы с вирусом. От него в конце концов потребовали фото этих мер, которые он, по его словам, видит на каждом шагу. В итоге сказал, что ой, в магазине фоткать запрещено и принес несколько кривых фото разметки, санитайзера, емнип и памятки про корону. Никто так и не понял, причем здесь власти, потому что в магазинах и т.д. это зачастую инициатива владельцев/управляющих и т.д.

Анон

Re: Коронавирус и политика

В итоге сказал, что ой, в магазине фоткать запрещено

Пиздёж, несколько раз на магазинах даже видел рядом с кружочками запрещающих значков зелёный кружок с камерой.

и принес несколько кривых фото разметки, санитайзера, емнип и памятки про корону. Никто так и не понял, причем здесь власти, потому что в магазинах и т.д. это зачастую инициатива владельцев/управляющих и т.д.

Вон оно что. Ну, памятки от ЖЭКа и у меня на доме висят, плю обязали в ТЦ повесить санитайзеры (владельцев, за свой счёт), а больше инициативы по профилактике от государства я не видел.
Что инициатива частная в магазах, видно по разнице действий в торговых сетях. В Виталюре все продавщицы сидят в масках (частично самодельных) и перчатках, в Евроопте всем насрать, в Короне сидят в масках.

Анон

Re: Коронавирус и политика

Кремль не станет переносить из-за коронавируса единый день голосования, запланированный на сентябрь Зато голосование по поправкам в Конституцию могут сдвинуть на зиму

▼Скрытый текст⬍

Власти не будут переносить единый день голосования (ЕДГ), запланированный на 13 сентября. В этот день жители 18 регионов должны выбрать губернаторов, в 11 субъектах пройдут выборы депутатов законодательных собраний, в четырех одномандатных округах в Госдуму — довыборы парламентариев. Ранее СМИ сообщали, что ЕДГ могут перенести на декабрь или даже осень 2021 года. Эпидемиологическая обстановка позволит провести региональные выборы в срок, считают в Кремле. При этом голосование по поправкам в Конституцию может быть перенесено на осень или даже декабрь — опять же, по расчетам власти, в это время граждане ощутят на себе восстановление экономики.

Региональные выборы в единый день голосования должны пройти в плановый срок — 13 сентября. В Кремле не настроены их переносить
Подготовка к кампаниям накануне выборов 13 сентября идет в плановом режиме. Об этом «Медузе» рассказали два близких к администрации президента (АП) источника, политтехнолог, работающий на кандидата от власти в одной из губернаторских кампаний и собеседник в руководстве одной из созданных в этом году новых партий. Источник в администрации президента информацию подтвердил.

«Все в плановом тайминге, время голосования 13 сентября», — говорит собеседник «Медузы» в одной из новых партий.

Ранее РБК писал о возможном переносе ЕДГ на зиму 2020, весну или даже осень 2021 года. В Центризбиркоме не исключали такой возможности, хотя и указывали, что этот вопрос пока не обсуждался.

По словам собеседника, близкого к АП, в мае и начале июня при начальной стадии подготовки выборов не нужны массовые мероприятия и сборы, поэтому ничего не мешает дать ей старт. Региональные избиркомы должны назначить выборы в середине июня, к тому времени эпидемия пойдет на спад и большинство ограничений будут сняты.

На выборы осенью АП уже настроила и политтехнологов, которые работают на кандидатов от власти на губернаторских выборах. В ряде регионов, например, Костромской области, где ее руководитель Сергей Ситников должен продлить полномочия, уже начались предварительные кампании под лозунгом «губернатор — эффективный борец с пандемией». Замены Кремлем глав регионов — там, где они планируются — должны пройти в дни между праздничными выходными — 6 и 7 мая, они возможны и в первые дни после выхода с карантина. Это нужно, чтобы дать исполняющим обязанности губернаторов провести полноценные выборные кампании и набрать популярность.

Единороссы тоже ведут подготовку к осенней кампании — партия власти проводит электронные праймериз (голосование по отбору кандидатов для выдвижения на осенних выборах должно пройти c 25 по 31 мая). Доступ к голосованию будут предоставлять прошедшим авторизацию на портале госуслуг. Собеседник, близкий к федеральному руководству партии, рассказал, что в генсовете и исполкоме «Единой России» опасаются победы несогласованных кандидатов в праймериз. «Участвовать в них может кто угодно, разве что работает криминальный фильтр, остальные могут заявляться. И тут возникает дилемма — можно мобилизовать людей за деньги, за смешную сумму в 300-500 рублей проголосовать. Победа становится реальной для многих, она может обойтись в пару миллионов рублей, а то и в миллион на праймериз в округах по Госдуме. На выборах в заксобрания победа в округе или хороший результат для проходного места в списке может стоить куда меньше», — объясняет единоросс. По его словам, избежать этого с помощью манипуляций с итогами электронного голосования, особенно массовых, будет сложно из-за интеграции с порталом госуслуг. Кроме того, опасения у партийного руководства вызывают «случайные участники голосования, которые могут поддержать не того кандидата». «Мало ли, народ ломанется голосовать электронно?», — не исключает собеседник «Медузы». По его словам, чтобы предотвратить массовое участие случайных выборщиков в праймериз, партийцы решили массово не пиарить свое предварительное голосование.

Зато голосование по путинским поправкам в Конституцию могут сдвинуть на декабрь. В том числе — из-за проблем с рейтингом власти на фоне коронавируса

Если вопрос с проведением Единого дня голосования в срок практически решен, и перенести его могут заставить только чрезвычайные обстоятельства, то время проведения голосования по поправкам в Конституцию не определено. Оно должно было состояться 22 апреля, но было отменено из-за пандемии коронавируса. В администрации президента рассматривали разные даты: в конце мая-начале июня, 12 июня, в конце июня-начале июня. По данным «Медузы», при самых благоприятных условиях с эпидемией голосование пройдет в конце июня, однако помешать этому могут протестные настроения россиян, которые должны возникнуть из-за экономического кризиса. «Провести его на позитиве сразу после отмены карантина не получится, а уже в июне начнет ярко проявляться недовольство властью», — объясняет источник, близкий к правительству. Совместить голосование по поправкам с ЕДГ тоже не получится, об этом говорила глава Центризбиркома Элла Памфилова.

Поэтому в АП возникла идея о новой возможной дате голосования — 12 декабря (День Конституции). «К тому времени ситуация в экономике может начать улучшаться», — говорит источник, подчеркивая, что декабрь — это лишь одна из обсуждаемых дат.

«Никакой определенности с голосованием нет. Региональные штабы — команды политтехнологов Кремля по агитации за поправки и мобилизации электората — приостановили свою работу, часть нашла новые временные проекты, например, на губернаторских кампаниях. Работа идет в соцсетях силами местных единороссов и администраций. Но, возможно, в конце июня голосование все же пройдет», — заявляет собеседник в руководстве одного из заксобраний Центрального федерального округа.

https://meduza.io/feature/2020/04/30/kr … a-sentyabr

Анон

Re: Коронавирус и политика

Во время карантина Госдума сильно поменяла порядок проведения выборов. Объясняем, почему это плохо

Коротко:
- ЦИК получил право вводить голосование по почте на любых выборах. Это не очень хорошо, потому что такое голосование трудно сделать анонимным, а избирателей можно будет более эффективно подкупать.
- По новому закону, ЦИК сможет вводить голосование по интернету на любых выборах. Это плохо, потому что в компьютерную систему можно проникнуть (прецеденты были), а на избирателя при удаленном голосовании особенно легко давить.
и др.

Госдума на неделе с 11 мая приняла четыре закона, касающихся выборов. К двум из них, с одинаковым названием «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», важнейшие положения «прицепили» только ко второму чтению. Это уже стало традицией: в законопроекте, принятом в первом чтении, речь идет об одном, а ко второму чтению он преображается — иногда до неузнаваемости. Формальный повод — эпидемия коронавируса, которая заставила депутатов расширить возможности дистанционного голосования. Однако кандидат юридических наук Аркадий Любарев специально для «Медузы» объяснил, что периодом эпидемии дело не ограничится — и это не очень хорошо.

▼Голосование по почте смогут вводить на любых выборах⬍

Голосование по почте смогут вводить на любых выборах

Коротко. ЦИК получил право вводить голосование по почте на любых выборах. Это не очень хорошо, потому что такое голосование трудно сделать анонимным, а избирателей можно будет более эффективно подкупать.

Нельзя сказать, что голосование по почте — совсем новое положение для российского законодательства. Оно было введено еще в 2002 году по инициативе тогдашнего председателя ЦИК Александра Вешнякова. Но тогда — только в качестве факультативной нормы.

«Законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрена возможность голосования избирателей, участников референдума по почте. При этом учитываются голоса избирателей, участников референдума, поступившие в соответствующую комиссию не позднее окончания времени голосования в день голосования. Порядок голосования по почте при проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, референдума субъекта Российской Федерации, местного референдума до урегулирования этого вопроса федеральным законом определяется Центральной избирательной комиссией Российской Федерации».

В таком виде этот пункт закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» просуществовал почти 20 лет, и про него уже почти забыли.

Хотя голосование по почте даже проводилось.

Получилось не очень.

Голосование по почте было опробовано на практике в нескольких регионах. Сначала в Свердловской и Ярославской областях. В Свердловской области в марте 2004 года на выборах депутатов областной Думы избирателям было направлено по почте 12 бюллетеней, поступило — 11. В 2006 году было отправлено уже 102 бюллетеня, а поступило 62, в 2008 году — соответственно 40 и 34. К выборам 2010 года голосование по почте было в области отменено.

В Ярославской области в 2003 году было направлено всего 5 бюллетеней, поступило 4, в 2004 году соответственно 4 и 3. В 2008 году голосования по почте уже не было.

В 2011 году голосование по почте было однократно опробовано в Мурманской области и Санкт-Петербурге. В Мурманской области избирателям было направлено по почте 1370 бюллетеней, поступило от них 489. В Санкт-Петербурге направлено 2558 бюллетеней, поступило 1564.

В общем, опыт почтового голосования в России получился не слишком оптимистичным.

Сейчас пункт о почтовом голосовании принят в новой редакции:

«При проведении выборов в органы государственной власти, органы местного самоуправления, референдума субъекта Российской Федерации, местного референдума в случаях и порядке, которые установлены Центральной избирательной комиссией Российской Федерации, может быть предусмотрена возможность голосования избирателей, участников референдума по почте, а также посредством дистанционного электронного голосования».

От прежней редакции в ней три отличия. Первое и главное — решение о проведении голосования по почте принимает не региональный законодатель, а ЦИК. И хотя это новшество подается как отклик на пандемию, закон не связывает ЦИК никакими условиями.

Второе отличие вроде бы мелкое: норма 2002 года предоставляла ЦИК полномочия по определению порядка почтового голосования временно — до урегулирования этого вопроса федеральным законом, а теперь полномочия ЦИК выглядят как постоянные.

Третье отличие — снято ограничение, согласно которому учитываются только голоса, поступившие не позднее окончания времени голосования. Возникает серьезная дилемма. Либо ждать, когда придут все бюллетени от избирателей — но тогда непонятно, сколько ждать, и процесс подведения итогов затягивается. Либо учитывать только голоса, поступившие до окончания времени голосования — но тогда получается, что реализация активного избирательного права граждан зависит от хорошей работы почты.

Возможно, ограничения введет сам ЦИК — хотя, строго говоря, любые ограничения должны устанавливаться федеральным законом.

Что не так с голосованием по почте

Почтовое голосование достаточно распространено в других странах, но там обычно почта работает более надежно. Впрочем, даже это не избавляет от периодически случающихся скандалов. Одна из главных проблем — сохранение тайны голосования. Для этого обычно используются двойные конверты. На внешнем есть адрес, позволяющий идентифицировать избирателя, в него обычно также вкладывается направленное избирателю приглашение. На внутреннем конверте не должно быть ничего, что могло бы позволить определить избирателя.

И даже это не гарантирует тайну голосования: гарантией могут служить только добросовестность членов избирательных комиссий и контроль за ними. Иными словами, кто-то должен наблюдать, чтобы комиссия сначала извлекла внутренние конверты из внешних, потом убрала внешние конверты и только после этого начала вскрывать внутренние.

А еще почтовое голосование особенно удобно для подкупа избирателей: можно просто забрать чистый бюллетень у избирателя, и тот даже не будет знать, как за него проголосовали. И пока трудно представить, как этой технологии можно противостоять.

Как это устроено в Германии

В Германии нет ни надомного, ни досрочного голосования в нашем понимании — почтовое голосование фактически заменяет и досрочное. При этом можно не только послать конверт по почте, но и самостоятельно опустить конверт в ящик около избирательной комиссии.

Принципиально важная особенность почтового голосования в Германии — то, что для обработки почтовых бюллетеней там образуются отдельные избирательные участки, где нет голосования, а только подсчет. И результаты по каждому участку публикуются. Поэтому любой может сравнить итоги голосования на обычных и почтовых участках. Так, в Берлине на выборах в бундестаг 2017 года различия были достаточно заметными: правящий Христианско-демократический союз (ХДС) Ангелы Меркель получил на обычных участках 21,0%, а на почтовых 26,2%; правопопулистская «Альтернатива для Германии», напротив, на обычных участках получила больше (13,6% против 9,1%).

Однако эти различия вполне объяснимы. И, главное, не кардинальны. Что же касается российского опыта, то итоги голосования досрочников часто сильно отличаются от итогов голосования в день выборов. При большой разнице в результатах особые способы голосования вызывают особенно серьезные подозрения.

Впрочем, и применительно к немецким реалиям берлинская уполномоченная по выборам Петра Михаэлис выразила большую обеспокоенность высокой долей почтового голосования — его использовали более 27% горожан. И признала, что при почтовом голосовании невозможно гарантировать, что выбор был тайным и свободным — даже в Германии.

▼Электронное голосование тоже может появиться везде⬍

Электронное голосование тоже может появиться везде

Коротко. По новому закону, ЦИК сможет вводить голосование по интернету на любых выборах. Это плохо, потому что в компьютерную систему можно проникнуть (прецеденты были), а на избирателя при удаленном голосовании особенно легко давить.

В России первый эксперимент с дистанционным электронным голосованием был проведен в 2019 году в Москве. Хотя его организаторы бодро рапортовали об успехе, многие эксперты оценили его как провал. В округе №30 кандидат от власти Маргарита Русецкая проиграла кандидату от оппозиции Роману Юнеману голосование на обычных участках, но на электронном участке она получила 1120 голосов, а Юнеман всего 455, и в результате Русецкая опередила Юнемана на 84 голоса. При этом система электронного голосования зависала, что не позволило проголосовать всем желающим.

Голосование в Москве проходило на платформе московской мэрии, а ЦИК тем временем пытается создать собственную, так что здесь идет не очень заметное для постороннего глаза соперничество. Возможно, поэтому Дума приняла сразу два закона. В одном предполагается продолжение эксперимента в Москве, в другом ЦИК дается право вводить дистанционное электронное голосование на любых выборах.

Между тем в подавляющем большинстве стран дистанционное электронное голосование опробовать не спешат. Здесь главный вызов — невозможность гарантировать одновременно тайну голосования и точный подсчет голосов. Защита голосования от хакеров — достаточно серьезная проблема, которую окончательно вряд ли можно решить. Но для России есть еще более острая проблема: возможность внутреннего вмешательства лиц, имеющих доступ к работе системы. Эти люди работают либо в органах власти, либо в организациях, от власти зависящих, поэтому соблазн втихую «подкорректировать» итоги электронного голосования может быть слишком велик. И не только общество, но даже избирательные комиссии не могут этот процесс контролировать.

Эксперты постоянно обращают внимание на то, что вопросы дистанционного электронного голосования не проработаны ни технически, ни юридически. Поэтому с его внедрением недопустимо спешить. И если опробовать его — то для начала там, где голосование не имеет обязательной юридической силы. Например, законодательство о местном самоуправлении предусматривает возможность проведения опроса — фактически это консультативный референдум. Пока лучше ограничиться этим, отработав все процедуры и устранив все препятствия. В противном случае не будет никакой уверенности, например, в том, что за спиной избирателей не будут стоять их начальники или еще кто-то, от кого они зависят.

Однако видно, что «сверху» очень хотят внедрить дистанционное электронное голосование как можно быстрее. И это порождает закономерное предположение, что такое голосование планируют использовать для «корректировки» результатов, не устраивающих власть.

▼Для осужденных по «экстремистским» статьям вводят новые ограничения⬍

Для осужденных по «экстремистским» статьям вводят новые ограничения

Коротко. Осужденные по «политическим» и «предпринимательским» статьям теряют права на избрание на пять лет после снятия или погашения судимости. Даже если были приговорены к условному сроку, как Егор Жуков.

Долгое время российские законодатели исходили из того, что все ограничения пассивного избирательного права установлены статьей 32 Конституции: не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.

Однако уже в 2006 году началось постепенное установление новых ограничений.

Тогда пассивного избирательного права были лишены граждане, приговоренные к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений, а также преступлений экстремистской направленности и имеющие на день голосования на выборах неснятую и непогашенную судимость за указанные преступления.

В 2012 году лица, приговоренные к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений, были лишены пассивного избирательного права пожизненно.

Это положение оспаривалось в Конституционном Суде, который признал такое ограничение не соответствующим Конституции. Суд сказал, что пожизненно лишать конституционного права нельзя, а также, что подход должен быть дифференцированным. И в 2014 году закон был уточнен: осужденные за совершения особо тяжких преступлений не имеют права быть избранными в течение 15 лет после снятия или погашения судимости, а за тяжкие преступления — в течение 10 лет после снятия или погашения судимости.

В этот раз законодатели просто перечислили 50 статей УК либо их части (специалисты отмечают, что речь идет о преступлениях средней тяжести) и установили, что граждане, осужденные по этим статьям и частям, теряют права на избрание в течение 5 лет после снятия или погашения судимости.

Среди этих статей — «политические» статьи, по которым часто преследуют оппозиционеров, а также «предпринимательские» статьи, нередко используемые в борьбе между бизнес-структурами. Здесь достаточно часто используются условные приговоры, по сути означающие, что осужденный реально невиновен. Фактически власть получает в свои руки дополнительные инструменты для устранения с выборов опасных конкурентов.

Конституционность этого новшества вызывает большие сомнения, но практика Конституционного суда оставляет мало надежды на ее оспаривание: судьи уже фактически одобрили ограничение пассивного избирательного права в принципе. В 2017 году КС отказался принимать к рассмотрению жалобу гражданина, осужденного условно, на лишение его права быть избранным.

Не соглашаясь с этим определением, судья Константин Арановский (бывший председатель избирательной комиссии Приморского края) отметил: «Условное осуждение обычно свидетельствует об умеренной степени общественной опасности деяния, даже если уголовный закон относит его к тяжким преступлениям. Опасность деяния определяет не только закон, но и суд, который оценивает его реальную тяжесть в акте осуждения и в назначенном наказании. Если суд решил, что деяние не заслуживает реального лишения свободы и следует обойтись условным осуждением, это отражает тяжесть содеянного в смысле характера и степени общественной опасности».

▼Подписи за выдвижение кандидата можно будет подавать через «Госуслуги»⬍

Подписи за выдвижение кандидата можно будет подавать через «Госуслуги»

Коротко. Ставить подпись за выдвижение того или иного кандидата можно будет на «Госуслугах» (но только на региональных выборах). Эксперты предлагали это давно, но власти подстраховались и оставили обязательный сбор бумажных подписей, которые легко забраковать.

Эксперты уже много лет предлагают ввести сбор подписей избирателей через портал «Госуслуги». Вначале законодатели эти предложения игнорировали. Теперь решили принять, но в урезанном виде.

Электронный сбор вводится только на региональных выборах. Ни на «больших» выборах в Госдуму (в том числе дополнительных), ни на «маленьких» муниципальных выборах такая возможность пока не предусмотрена. Конечно, на большинстве муниципальных выборов требуется собрать небольшое число подписей, но есть ведь и крупные города. Впрочем, и на региональных выборах это можно будет сделать только там, где пожелают региональные законодатели.

Но главное ограничение — нельзя в электронном виде собрать все требуемое число подписей. Конкретный лимит должен определять региональный закон, но не более половины от требуемого числа. Почему? Представители ЦИК, с которыми этот вопрос обсуждался, пытались мотивировать: мол, не все избиратели пользуются порталом «Госуслуги». Но это лукавое объяснение. Решение должно быть за кандидатом, и если он может собрать достаточное количество подписей в электронном виде, почему ему не дать такой возможности?

Требовать сбора слишком большого количества электронных подписей тоже неправильно
На выборах региональных депутатов по одномандатным округам требуется собрать подписи 3% избирателей. Эксперты давно говорят, что это чрезмерно. А при сборе подписей в электронном виде надо снижать эту планку еще сильнее. Ведь одно дело, когда к избирателю сборщик приходит домой, и совсем другое, когда избиратель сам проявляет инициативу. Второе, конечно, правильнее, но ведь так поступят гораздо меньше избирателей. Но это остается на усмотрение регионов.

Идея электронного сбора подписей была придумана, чтобы убить двух зайцев. С одной стороны, она не дает возможности подделать подпись. С другой, не позволяет ее произвольно забраковать. Однако ограничение — не более половины — все портит. У избиркомов остается возможность произвольно браковать подписи, собранные в бумажном виде. И вряд ли случайно в том же законе допустимую долю брака сократили в два раза — с 10 до 5%. То есть подписей, собранных в бумажном виде, нужно в два раза меньше, но настолько же меньше понадобится забраковать в случае чего.

Вдобавок придумали, что избиратель теперь должен собственноручно вносить не только подпись и дату, но и свои фамилию, имя, отчество. Так что у почерковедов, от которых по-прежнему не требуется никаких обоснований их заключений и которые по-прежнему не несут за свои заключения никакой ответственности, появляются дополнительные возможности для произвольных выбраковок.

Раньше они в основном налегали на даты (сами подписи признавались поддельными крайне редко), но на выборах в Мосгордуму их некомпетентные признания дат якобы выполненными одной рукой уже облетели интернет. Теперь у них новое поприще — признавать выполненными несобственноручно фамилию-имя-отчество. Пока эксперты соберут против таких заключений достаточно материала, можно будет порезвиться.

https://meduza.io/feature/2020/05/15/vo … -eto-ploho

Отредактировано (2020-05-16 06:51:07)

Анон

Re: Коронавирус и политика

Так-с, кто ставил что Трамп выиграет выборы? Снимайте ставки, этот дебил до них не доживет.

Президент США Дональд Трамп раскрыл свой способ профилактики коронавируса и защиты от заражения. Об этом он заявил в ходе пресс-конференции в Белом доме в понедельник, 18 мая, передает ТАСС. По словам американского лидера, он принимает одну таблетку гидроксихлорохина ежедневно.

Анон

Re: Коронавирус и политика

Так-с, кто ставил что Трамп выиграет выборы? Снимайте ставки, этот дебил до них не доживет.

Президент США Дональд Трамп раскрыл свой способ профилактики коронавируса и защиты от заражения. Об этом он заявил в ходе пресс-конференции в Белом доме в понедельник, 18 мая, передает ТАСС. По словам американского лидера, он принимает одну таблетку гидроксихлорохина ежедневно.

Скажите, что он троллит и вбрасывает, не может же взрослый, богатый человек быть таким дурным?

Анон

Re: Коронавирус и политика

Происхождение коронавируса: единственная версия на сегодня

Эпидемия коронавируса началась точно не на Уханьском рынке морепродуктов.

Никакой иной версии места начала эпидемии, кроме Уханьского института вирусологии, в настоящее время не осталось.

▼Скрытый текст⬍

В развернувшейся мировой дискуссии о происхождении коронавируса SARS-CoV-2 на сей момент четко проявились два вопроса, ответы на которые способны пролить существенный свет на источник проблемы, с какой внезапно столкнулось человечество.

Два главных содержательных вопроса можно сформулировать следующим образом:
1. Каково происхождение этого коронавируса – естественное или синтетическое?
2. Где именно он появился – на Уханьском рынке морепродуктов или в Уханьском институте вирусологии?

Вопрос первый. Каково происхождение этого коронавируса – естественное или синтетическое?

Поскольку бОльшая часть современного человечества три месяца тому назад имела весьма отдаленное представление о микробиологии, то первоначальная реакция многих заинтересованных, но не вполне подготовленных граждан заключалась в настоятельной просьбе в адрес ученых «сказать правду».

Однако довольно быстро выяснилось, что разные ученые говорят разное. Одни утверждают, что природное происхождение вируса у них не вызывает сомнения, другие – что манипуляция с геномом вируса не исключена, третьи же заявляют, что синтез такого вируса вообще невозможен.

Поскольку ученые не смогли по этому вопросу предложить согласованную точку зрения, а часть из них с помощью своих коллег – специалистов по массовой пропаганде из CNN, BBC, Нью-Йорк-Таймс, Вашингтон Пост, Файненшл Таймс, Экономист и т.п. – начали давить на своих оппонентов заимствованным от климатических тоталитаристов якобы внезапно возникшим т.н. «научным консенсусом» о «естественном происхождении вируса», стало ясно, что заинтересованной, но лишенной специальной подготовки общественности придется разбираться и в этом вопросе самостоятельно.

Краткое содержание результатов изысканий по указанному вопросу сводится к следующему.

1. Работы по генетической модификации и синтезу вирусов в мире идут с нарастающей интенсивностью в течение не менее двух с лишним десятилетий. За это время произошли принципиальные изменения в качестве, технологиях, масштабах, специализации работ в этой сфере. Немало примеров таких работ упоминается в статье Ю.Дейгина SARS нерукотворный.

2. Еще в 2002 году профессор Ральф Барик из Университета Чапел Хилл в Северной Каролине, признаваемый многими как отец-основатель современной школы синтетической вирусологии, впервые провел т.н. «бесшовную» операцию по созданию нового вируса. Ему удалось синтезировать рукотворный вирус, совершенно неотличимый от природного. По утверждению ряда авторов, технология проведения такой операции ныне упростилась настолько, что ее может выполнить чуть ли не любой аспирант.

3. В последнее время стало известно немало деталей о многолетней работе международной группы исследователей, членами которой являются как вышеупомянутый Ральф Барик, так и теперь всемирно известная Ши Чжэньли из Уханьского института вирусологии. Важной частью их чрезвычайно насыщенной исследовательской программы явились работы по генетической модификации коронавирусов семейства SARS, один из которых вызвал эпидемию атипичной пневмонии в 2002-2004 гг., инфицировавшую более 8000 и унесшую жизни 774 человек.

4. Работы этой международной исследовательской группы велись, в частности, по усилению функции (gain-of-function) шипообразного S-белка коронавируса, полученного от летучих мышей и по своей природе не способного заражать человека, с целью придания такому коронавирусу способности инфицировать людей. Указанные работы увенчались успехом, и в 2015 году журнал Nature опубликовал статью авторов, сообщивших городу и миру об их триумфальном успехе. Один из соавторов эпохального прорыва д-р Барик так прокомментировал свое достижение: «Этот вирус является настолько высокопатогенным, что методы лечения, разработанные против исходного вируса SARS в 2002 году, и препараты ZMapp, используемые для борьбы с Эболой, не способны нейтрализовать и контролировать этот конкретный вирус».

5. На этом успехе авторы не остановились и продолжили свою увлекательную работу. Этому во многом способствовало завершение в декабре 2018 года строительства с помощью французских архитекторов и инженеров суперсовременной лаборатории четвертого уровня безопасности Р4 в Уханьском институте вирусологии. Заместителем руководителя этой лаборатории стала Ши Чжэньли, являвшаяся одновременно директором лаборатории Р3 в этом же институте. За последние 6 лет эта лаборатория получила кроме средств из национального бюджета также в общей сложности 7,4 млн.дол. (финансирование было остановлено только 24 апреля 2020 г.) в рамках американской государственно-частной программы PREDICT через оператора EcoHealth Alliance (руководитель Питер Дасзак), финансировавшейся Национальным институтом аллергии и инфекционных болезней США (с 1984 г. директор – Антонио Фаучи, ныне – главный эпидемиолог США). Следует заметить, что одним из крупнейших доноров института Фаучи и его близким многолетним другом является Билл Гейтс. Сразу же после знаменитой публикации в Nature 2015 г. и Дасзак, и Фаучи, и Гейтс неоднократно выступали с предсказаниями о неизбежном и скором наступлении пандемии респираторного типа, вызываемой коронавирусами.

6. Совместные исследования не прошли бесследно. В списке работ Ши Чжэньли обнаруживаются как минимум 2 статьи, подготовленные ею совместно с Р.Бариком, 19 статей – совместно с П.Дасзаком, 2 статьи – с Д.Андерсон. Даниэлль Андерсон, соавтор Ши Чжэньли, – это сотрудница Университета Чапел Хилл в Северной Каролине (место работы Р.Барика), в течение двух лет работавшая в Уханьском институте вирусологии вместе с Ши, ставшая в феврале 2020 года главным цензором Фейсбука по вопросам коронавируса, безжалостно блокирующая появление материалов, в которых высказываются сомнения в естественном происхождении коронавируса или же привлекается внимание к возможному его появлению в Уханьском институте вирусологии.

7. В последние годы исследования Ши Чжэньли сосредоточились на проекте «Эволюционный механизм адаптации SARS-подобных коронавирусов летучих мышей к молекулам рецептора хозяина и рискам межвидовой передачи инфекции». Иными словами, она продолжила работу по изучению вопросов адаптации коронавирусов к заражению людей как напрямую, так и через животных-посредников.

8. В октябре 2003 года, вскоре после того, как разразилась эпидемия SARS, Р.Барик синтезировал геном коронавируса, вызвавшего эпидемию 2002-04 годов, и доложил об этом мировому сообществу. В последующем и другие группы ученых смогли также синтезировать вирусы, в том числе и иными способами, включая вирусы SARS и MERS. По этому поводу Ю.Дейгин заметил: «Скорость группы Барика позволяет понять, как быстро квалифицированная команда вирусологов может создать синтетический клон из природного вируса, а значит и вносить в него генетические модификации. Причём это было в 2003 году. Сегодня всё то же самое квалифицированная лаборатория может повторить за считанные недели».

9. Как выяснилось в 2020 году, синтезировать новый коронавирус можно гораздо быстрее – за одну неделю. 21 февраля швейцарские исследователи опубликовали отчет, в котором сообщили, что они смогли синтезировать коронавирус SARS-CoV-2, вызвавший нынешнюю пандемию, уже заразившую более 4 млн.чел. и приведшую к гибели почти 300 тыс.чел. Для синтеза коронавируса-суперубийцы им потребовались следующие компоненты: 30 тыс. долларов, шаблон вируса, немного дрожжей и одна неделя. Швейцарцы предложили свой продукт исследователям, работающим над разработкой соответствующих лекарств и вакцин.

Из приведенного выше краткого обзора можно сделать три промежуточных вывода:

1. Работы по синтезу и генетической модификации новых коронавирусов не являются ни необычными, ни уникальными, они осуществляются давно, регулярно, во все возрастающих масштабах.

2. «Ученые», утверждавшие ранее или еще утверждающие сейчас, что синтез или генетическая модификация коронавирусов якобы невозможны, являются либо некомпетентными в этой области, либо намеренно вводящими общественность в заблуждение.

3. В силу сказанного сформулированный выше вопрос – Каково происхождение этого коронавируса – естественное или синтетическое? – утратил свою первоначальную остроту. Достигнутое ныне качество осуществления бесшовных операций по синтезу коронавирусов, а также работ по их модификации существенно затрудняет, если не исключает однозначную идентификацию происхождения коронавируса как природного или же как синтетического.

Вопрос второй. Где именно появился вирус – на Уханьском рынке морепродуктов или в Уханьском институте вирусологии?

За последние четыре с лишним месяца в качестве возможных кандидатов на источник происхождения коронавирусной эпидемии были предложены только две локации – Уханьский рынок морепродуктов (УРМ) и Уханьский инстиут вирусологии (УИВ). Никаких других гипотез, хоть в какой-то степени претендующих на связную, непротиворечивую, логичную версию, так и не появилось. Время от времени в публицистических заметках встречаются отсылки на гипотетическую возможность появления коронавируса «где-нибудь в дикой природе». Однако эти высказывания не сопровождаются даже минимальным пояснением того, где, когда, каким образом такое появление могло бы произойти. Поэтому на сегодняшний день имеются только две версии места появления коронавируса – УРМ и УИВ.

Версия первая. Уханьский рынок морепродуктов (УРМ)
Поскольку в ходе расшифровки генома коронавируса в нем были обнаружены составные части, близкие коронавирусам летучих мышей и панголинов, то согласно этой версии где-то на пространстве УРМ произошла встреча летучих мышей и панголинов, создавшая условия для рекомбинации коронавирусов этих животных. Каким именно образом могли произойти такая встреча и такая рекомбинация, не пояснялось. Высказывались идеи о возможности обмена коронавирусами животных одновременно с их биологическим жидкостями в случае близкого размещения клеток с ними, делались предположения об употреблении этих животных в пищу человеком, но никакой сколько-нибудь вразумительной версии о том, как именно могла произойти такая рекомбинация, не было предложено. Впервые версия УРМ появилась в заявлении городских властей Уханя 31 декабря 2019 года, на следующий день после того, как за выяснение происхождения нового вируса взялось руководство УИВ и Ши Чжэньли.

Как выяснилось достаточно быстро, эта версия не имела под собой никаких оснований.

Выяснилось, что в Ухане и вообще в провинции Хубэй летучих мышей не употребляют в пищу, а на УРМ никогда не продавались летучие мыши. Согласно муниципальным отчетам и свидетельствам 31 жителя и 28 посетителей рынка, летучие мыши никогда не были продуктом питания пищи в городе, они также никогда не продавались на местном рынке.

Дезинформация о якобы продаже на рынке летучих мышей, помещенная в статью об УРМ в русскоязычной Википедии (на которую, в частности, ссылается И.Яковенко), попала туда из заметки на сайте Центра инфекционных болезней Университета Миннесоты, написанной на основе разговора с Тимом Шиханом, ближайшим сотрудником Ральфа Барика в его лаборатории в Университете Чапел Хилл в Северной Каролине. И.Яковенко, доверяющему статьям из Википедии, стоило бы познакомиться со статьями об УРМ не только в ее русскоязычной версии, но хотя бы еще в англоязычной и китайскоязычной версиях, чтобы убедиться в том, что ни одна из двух последних не упоминает ни летучих мышей, ни панголинов. Если автор также взглянул хотя бы раз на эти статьи, то он убедился бы и в том, что в них нет никаких мифических «подкреплений источниками и фотографиями». А фотографии летучих мышей и панголинов с индонезийских и меланезийских сайтов все же не могут заменить отсутствующие факты из Уханя.

Выяснилось также, что живые панголины настолько редки, что в настоящее время их нет ни в одном китайском зоопарке.

Кроме того, выяснилось, что панголины, все 8 видов которых занесены в Красную книгу, легально не продаются на китайских рынках. За последние годы зафиксировано лишь несколько случаев попыток переправки панголинов на китайскую территорию, каждая из которых заканчивалась смертью животных, в том числе от неизвестной респираторной инфекции. Для выяснения причин их гибели ткани погибших панголинов были направлены на исследования в несколько китайских биологических лабораторий, включая и лабораторию Р4 в УИВ.

Выяснилось также, что базовым условием для успешной рекомбинации вирусов двух животных в естественных условиях необходимо, чтобы оба животных были бы живыми. Однако для рекомбинации вирусов в лабораторных условиях достаточно и образцов, полученных из тканей умерших животных.

Выяснилось также, что очень важная часть генома коронавируса SARS-CoV-2, вызвавшего нынешнюю пандемию, под названием «рецептор-связывающий домен (RBD)», поразительным образом совпадает с соответствующим регионом коронавируса, извлеченного из панголинов, скончавшихся на Гуандунской таможне в марте 2019 года: Большая часть области генома SARS-CoV-2 наиболее близка к SARSr-Ra-BatCoV-RaTG13 из промежуточной подковоносой летучей мыши из Юньнаня, тогда как его RBD наиболее близок к таковому у панголина-SARSr-CoV / MP789 / Guangdong / 2019, полученному в результате перехвата контрабандных ящеров в Гуанчжоу. Потенциальные сайты рекомбинации были идентифицированы вокруг области RBD, что позволяет предположить, что SARS-CoV-2 может быть рекомбинантным вирусом, с его основной цепью генома, выделенной из вируса летучих мышей Юньнань, подобно SARSr-CoV, и его областью RBD, полученной из вируса панголина, подобного SARSr-CoVs.

Иными словами, панголины действительно поучаствовали в создании SARS-СoV-2, но, судя по результатам генетического анализа, будучи в тот момент, похоже, не вполне живыми, а лишь донорами тех тканей, из которых исследователи извлекали заинтересовавшие их коронавирусы. Поучаствовать в процессе рекомбинации коронавирусов через полгода после своей смерти, пусть и на легендарном УРМ, даже краснокнижным панголинам представляется несколько затруднительным.

Выяснилось также, что несмотря на энергичные поиски образцов коронавирусов среди животных на рынке Хуанань, ни одно инфицированное животное на нем так никогда не было найдено. Сообщение Центра предотвращения болезней Китая от 21 января гласило: «Несмотря на обширные поиски, ни одно животное с рынка до сих пор не было идентифицировано как возможный источник инфекции».

По-настоящему весомый удар по версии УРМ был нанесен 17 января, когда у 17 вновь диагностированных пациентов не обнаружилось никакой связи с УРМ. Сообщение Уханьской городской комиссии по здравоохранению извещало: «Анализ эпидемиологических данных о новых случаях заболевания коронавирусной пневмонией, зарегистрированных в предыдущий период, показал, что в некоторых случаях не было случаев контакта с южно-китайским оптовым рынком морепродуктов».

23 января версии об УРМ был нанесен смертельный удар. В самом уважаемом медицинском журнале планеты The Lancet были опубликованы детальные результаты обследований первой группы больных коронавирусной инфекцией. Оказалось, что группа в 41 человек, истории болезней которых были проанализированы в журнале, не образует единого кластера образцов коронавируса, следовательно, они заразились в разных местах. Более того, обнаружилось, что 13 человек из этих 41 больного не имели никакого контакта с УРМ. Самый первый пациент из этой группы никогда не был на этом рынке, более того, неврологические особенности его здоровья исключали какие-либо контакты с животными. Учитывая сроки инкубационного периода, он должен был заразиться в ноябре, причем не на рынке.

Через день после появления статьи в The Lancet профессор кафедры инфекционных заболеваний Джорджтаунского университета Дэниэл Люси в интервью журналу Science отметил, что теперь версия о том, что вирус передался человеку от животного на рынке морепродуктов, представляется неправдоподобной. «Вирус появился на этом рынке до того, как он покинул этот рынок, заявил Люси. – Теперь совершенно очевидно, что рынок морепродуктов – это не единственное место происхождения вируса. Но, если честно, мы до сих пор не знаем, откуда он появился».

Разгром версии об УРМ был завершен 29 января публикацией в New England Journal of Medicine совместной работы 45 китайских авторов, среди которых был и главный эпидемиолог Китая Джордж Гао. В статье были проанализированы данные о распространении инфекции среди первых 425 пациентов. В заключении статьи говорилось: «Есть свидетельства того, что передача вируса от человека человеку уже происходила среди тесно контактировавших людей с середины декабря 2019 года». Пять из шести обследованных пациентов не имели никаких контактов с рынком морепродуктов. Среди 47 самых первых пациентов из этой группы 21 человек, или 45%, нигода не были на УРМ. Стало ясно, что как минимум с середины декабря вирус передавался от человека к человеку, а рынок был не при чем.

6 февраля Дэниэл Люси подвел первые итоги: До 23 января отчеты из Китая и ВОЗ были сосредоточены на единственном рынке морепродуктов / животных в Ухани как источнике вспышки, начавшейся в декабре 2019 года. Наше понимание сроков развития эпидемии значительно изменилось 24 января. Китайские исследователи описали первоначальную группу из 41 подтвержденного пациента с датой появления симптомов и наличием у них контакта с рынком. У самого раннего пациента были симптомы, которые начались 1 декабря 2019 года. Таким образом, он, должно быть, заболел инфекцией в ноябре, учитывая предполагаемый инкубационный период в 1–14 дней. Не менее важно, что тринадцать из сорока одного пациента не имели эпидемиологической связи с рынком. Теперь стало ясно, что вспышка началась до декабря в одном или нескольких местах, отличных от этого единственного рынка. 5 февраля исполняется тридцать шесть дней с момента закрытия рынка. Тем не менее никаких сообщений о животных, зараженных коронавирусом, не появилось. Это ставит вопрос об истинном происхождении вируса.

И.о. директора Института Дальнего Востока А.Маслов обратил внимание на то, что «22 февраля исследователи из Академии Наук Китая обнаружили, что образцы вируса с рынка морепродуктов были генетически «новее», чем некоторые образцы из других мест, что означает, что вирус не «пришел» с этого рынка».

Для последующих академических работ искусственность версии об УРМ стала уже совершенно банальной: Тем не менее, ни один из образцов животных с рынка не был положительным. Более того, первый выявленный пациент и другие пациенты из ранних случаев не посещали рынок, что предполагает возможность альтернативного источника инфекции.

Очередное исследование китайских ученых показало, что новый коронавирус, возможно, начал передаваться от человека человеку в конце ноября из места, отличного от рынка морепродуктов Хуанань в Ухане. Исследование, опубликованное в ChinaXiv, открытом китайском репозитории для научных работ, выявило, что новый коронавирус появился на рынке морепродуктов из другого места, а затем стал быстро распространяться с рынка на рынок. Результаты были получены в ходе анализа общегеномных данных, источников заражения и путей распространения 93 образцов нового коронавируса, собранных в 12 странах на четырех континентах. Исследование показало, что нулевой пациент передал вирус работникам или продавцам на рынке морепродуктов Хуанань. Переполненный рынок способствовал дальнейшей передаче вируса покупателям, что вызвало более широкое его распространение в начале декабря 2019 года.

Результаты научных исследований вынудили и китайские власти отказаться от поддержки ложной версии и изменить свою официальную позицию о происхождении коронавируса.

В середине апреля посольство КНР в Великобритании направило письмо в Daily Mail: До сих пор нет научных или медицинских заключений о происхождении Covid-19, так как соответствующая работа по отслеживанию еще продолжается… Происхождение вируса – сложная научная проблема. Это следует оставить ученым и врачам, чтобы выяснить это путем изучения и исследований.

Посол КНР в России Чжан Ханьхуэй дал интервью ТАСС: Определение источника вируса — это серьезный научный и социальный вопрос. Современные технологии по определению последовательности расположения генов вполне могут точно обнаружить «прошлое и настоящее» вирусного гена. Вирус, появившийся в Ухане на рынке морепродуктов, — это вирус совокупности генов Н1. Ранее гаплотипа Н1 в Ухане был обнаружен лишь гаплотип Н3, и данный гаплотип не имеет никакого отношения к рынку морепродуктов в Ухане [выделено мной. – А.И.]. Это говорит о том, что образец гаплотипа Н1 был завезен неким инфицированным человеком на рынок морепродуктов, после чего вспыхнула эпидемия.

Наконец, свою позицию осторожно начала корректировать и Всемирная организация здравоохранения: На своем брифинге эксперт ВОЗ по безопасности пищевых продуктов и болезням животных Питер Бен Эмбарек сказал, что до сих пор неясно, был ли рынок в Ухани, связанный с первыми несколькими десятками случаев коронавируса в Китае, фактическим источником вируса, или же он просто сыграл роль в дальнейшем распространении болезни.

Сейчас, по получении бесспорных данных о непричастности Уханьского рынка морепродуктов к появлению вируса, после официального отказа властей КНР от этой версии и явного дистанцирования от нее руководства ВОЗ, можно было бы уже не обсуждать вторую, оставшуюся, версию места происхождения коронавируса – Уханьский институт вирусологии. Тем не менее несколько штрихов к этой версии лишними не будут.

Версия вторая. Уханьский институт вирусологии (УИВ)
Прежде всего следует задать вопрос – а кто был первым автором этой версии?

Правильно.

Это была Ши Чжэньли, мчавшаяся ночным экспрессом из Шанхая в Ухань 30 декабря 2019 года.

«Я никогда не думала, что такое может произойти в Ухане, в центральном Китае, – рассказывала г-жа Ши корреспонденту Scientific American. Ее исследования показали, что южные субтропические провинции Гуандун, Гуанси и Юньнань имеют наиболее высокий риск передачи коронавирусов людям от животных, особенно от летучих мышей, известного резервуара коронавирусов. Если же именно коронавирусы оказались виновником эпидемии, рассказывала она о своих мыслях, то: «Могли ли они выскочить из нашей лаборатории?»

В самом деле все шесть из шести предшествовавших эпидемий респираторных болезней последнего времени начинались в тропических и субтропических районах:

Хендра – Австралия, 1994;
Птичий грипп H5N1 – Гонконг, 1997;
Нипах – Малайзия, 1998;
САРС – Фошан, Гуандун, Китай, 2002;
Свиной грипп H1N1 – Мехико, 2009;
МЕРС – Саудовская Аравия, 2012.

Лишь самая последняя, седьмая, эпидемия, эпидемия нового коронавируса SARS-CoV-2, началась не в тропиках и не в субтропиках, а в Ухане, городе с умеренным климатом, да еще в начале зимы.

Спрашивается, чем же миллионы «конспирологов» по всему миру, также подумавших об Уханьском институте вирусологии и лаборатории Р4 в нем как о возможном месте появления эпидемии, отличаются от г-жи Ши? Только одним – всем остальным эта идея пришла в голову намного позже того, как она пришла в голову к доктору Ши.

Г-жа Ши провела несколько бессонных ночей, проверяя вместе со своими сотрудниками, не произошла ли утечка коронавирусов из ее лаборатории, в частности, вместе с отходами: В последующие недели – в самое напряженное время в ее жизни – женщина-летучая мышь чувствовала, что сражается со своим худшим кошмаром, хотя она готовилась к нему последние 16 лет… Она отчаянно просматривала записи своей собственной лаборатории за последние несколько лет, чтобы проверить, не было ли неправильного обращения с экспериментальными материалами, особенно во время утилизации. Ши смогла вздохнуть с облегчением, когда вернулись результаты тестирования: ни одна из последовательностей не соответствовала тем вирусам, какие ее команда собрала в пещерах летучих мышей. «Это действительно сняло с меня давление», – говорит она. «Я не спала несколько дней».

Спрашивается, чем отличается г-жа Ши от гг. Трампа и Помпео?

Только тем, что руководителям американской администрации та же самая идея о возможной утечке из лаборатории пришла в голову намного позже, чем г-же Ши.

Есть ли еще какие-либо различия между г-жей Ши и миллионами «конспирологов» по всему миру?

Да, есть.

Г-жа Ши, по ее словам, проверила все свои записи, все журналы, все результаты тестирования и только затем вздохнула спокойно.

Однако сотни миллионов и миллиарды людей по всему миру не имели аналогичной возможности проверить результаты работы лаборатории УИВ, и потому они не могут позволить себе этот вздох облегчения.

Г-жа Ши торжественно поклялась своей жизнью, что коронавирус не имеет отношения к ее лаборатории. Но у почти 300 тыс.чел. по всему миру, уже погибших от смертельной эпидемии, не осталось даже шанса попробовать поверить клятвам г-жи Ши.

У них также нет шанса спросить ни г-жу Ши, ни ее руководство по УИВ, в чем была причина лихорадочной зачистки базы данных института, как только им стало известно, что в городе началась эпидемия: Вечером 30 декабря УИВ подверг цензуре свою вирусную базу данных в явной попытке отделить лабораторию от начавшейся эпидемии. В базу данных УИВ были внесены существенные изменения, содержавшие записи вирусов летучих мышей, передаваемых другим диким животным.

Большая часть изменений заключалась в удалении ключевых слов «живая природа» или «дикие животные». Это очень важно, потому что исследователи говорят, что вирус передался от летучих мышей к человеку через другое дикое животное – важнейшее недостающее звено в цепи передачи COVID-19. В ту ночь название базы данных было изменено с «Базы данных о вирусных возбудителях в дикой природе» на «Базу данных о вирусных возбудителях летучих мышей и грызунов». Термин «дикое животное» в базе данных был заменен на термины «летучая мышь и грызун» или «летучая мышь и крыса», как минимум, 10 раз. Ссылка на «членистоногие векторы» также была удалена. Ключевые слова, какие могли бы облегчить поиск, потенциально связывающий базу данных с эпидемией, также были удалены. «Образцы диких животных», «данные о вирусных патогенах», «появляющиеся инфекционные заболевания» и «межвидовая инфекция» были ключевыми словами, связанными с оригинальной версией. 30 декабря их заменили на «летучая мышь», «грызун» и «вирус». «Это выглядит как поспешная, непоследовательная попытка отделить проект УИВ от эпидемии путем ребрендинга», – говорит британский аналитик по открытым источникам, обнаруживший изменения. «Подозрительно, что эту работу проводили через несколько часов после получения информации о начале эпидемии». Он предполагает, что: «Если бы УИВ обнаружил недостающую связь между вирусом летучей мыши RaTG13 и SARS-CoV-2 [вирусом, вызывающим COVID-19] из животного вектора, он был бы в базе данных Ши».

У людей, уже погибших в ходе этой эпидемии, также нет шанса уточнить у руководства УИВ, что случилось с технической сотрудницей лаборатории Р4 УИВ Хуан Янлин, какая по утверждению китайских социальных сетей и Beijing News, возможно, стала «нулевым пациентом» эпидемии. Ее фото было удалено с веб-сайта института. Хотя руководство института продолжало утверждать, что с ней все в порядке, последние четыре месяца ее никто не видел. Когда в январе УРМ был закрыт, в «Пекинских новостях» появился отчет, в котором Хуан Янлин, исследовательница из Института вирусологии, была названа «нулевым пациентом».

У жертв эпидемии нет возможности выяснить, почему локальный карантин в Ухане был введен вначале вовсе не для района, в котором расположен Уханьский рынок морепродуктов, а для района, в котором расположен УИВ.

И.о. директора ИВД А.Маслов: Карантин вначале был введен для УИВ 20.04.2020

И.о. директора Института Дальнего Востока РАН, профессор Алексей Маслов сообщил, что сначала карантином был заблокирован не весь Ухань, но как раз тот район, где был университет, где располагаются и вирусологические лаборатории. То есть люди знали, что искали и что блокировать. Он отдельно обратил внимание на то, что самая высокая смертность от коронавируса в Ухане наблюдается именно в местной лаборатории и в госпитале при ней.

У погибших уже нет такой возможности, но у оставшихся в живых она еще осталась – выяснить, по какой причине движение в районе УИВ было заблокировано в период с 6 по 11 октября 2019 г. Какой катаклизм произошел в Институте, если его работа была остановлена на две с половиной недели в октябре?

Промежуточный вывод

Не на все имеющиеся вопросы сейчас есть удовлетворяющие заинтересованную общественность ответы.

Но одно бесспорно уже сейчас.

Эпидемия коронавируса началась точно не на Уханьском рынке морепродуктов.

Никакой иной версии места начала эпидемии, кроме Уханьского института вирусологии, в настоящее время не осталось.

Если и когда появится какая-либо еще версия места появления коронавируса, то можно будет рассмотреть аргументы за и против нее.

Однако сейчас никакой другой версии, кроме версии появления эпидемии из Уханьского института вирусологии, нет.

https://echo.msk.ru/blog/aillar/2643105 … =giraff.io

https://aillarionov.livejournal.com/1180056.html

Отредактировано (2020-05-19 05:20:52)

Анон

Re: Коронавирус и политика

Возможно, таки у китайцев уже и вакцина есть? Или что-то похожее на лекарство. Поэтому так мало смертей и быстрое обуздание эпидемии.

Анон

Re: Коронавирус и политика

Или что-то похожее на лекарство. Поэтому так мало смертей и быстрое обуздание эпидемии.

Китай подтвердил закрытие на карантин уезда Шулань из-за вспышки COVID-19
https://www.fontanka.ru/2020/05/18/69266095/

Отредактировано (2020-05-19 05:25:32)

Анон

Re: Коронавирус и политика

Китай подтвердил закрытие на карантин уезда Шулань из-за вспышки COVID-19

И что? Понятно, что полтора миллиарда людей под колпак в колбу не посадишь, чтобы уберечь. Но в том-то и дело, что при их охуительной плотности и количестве, ни о каком даже временном прекращении эпидемии речь идти не могла вообще и о совсем отсутствии смертей даже в количестве 1-2-5 на протяжении долгого времени, извините, тоже. Просто в силу тупой бездушной статистики. Их банально много, чуть не 1/7 часть планеты на крохотном участке, это тебе не республика Коми или Гренландия. При всем желании ты все цепочки не отследишь в таком котле, как Китай, физически. А у них лишь отдельные вспышки, которые быстро гасятся. Хотя даже один нулевой пациент смог заразить по цепочке весь мир. В силу заразности просто. А тут вдруг чудеса пошли, ага. В отдельно взятой плотно-набитой, как сельди в бочке стране, откуда (вот ведь совпадение!) вирус и разнесся.

Пиздец в том, что им невыгодно делиться сейчас наработками, выглядеть это будет очень подозрительно.

Отредактировано (2020-05-19 06:07:27)

Анон

Re: Коронавирус и политика

Из более раннего, но с картинками 

SARS нерукотворный? Генеалогия уханьского коронавируса

https://m.habr.com/ru/post/497956/

Анон

Re: Коронавирус и политика

▼такие дела⬍

Отредактировано (2020-05-19 06:57:54)

Анон

Re: Коронавирус и политика

Тайвань отделялся малой кровью, потому что изначально не верил Китаю и следил за тем, что тот делает, а не говорит.

Свободный Тайвань против коммунистического Китая в борьбе с коронавирусом

Если кто-нибудь спросит меня о разнице между тайваньской моделью и китайской коммунистической моделью в борьбе против Covid-19, я скажу, что наиболее важными факторами являются прозрачность и честность. Мы в Тайване не можем позволить себе скрывать или лгать, но китайские коммунисты институционально неспособны говорить правду.

https://aillarionov.livejournal.com/1172949.html

https://echo.msk.ru/blog/aillar/2623404-echo/

Тайвань приглашен на сегодняшнюю 73-ю ежегодную сессию ВОЗ

Надеюсь, он задаст там жару.

Отредактировано (2020-05-19 11:11:54)

Анон

Re: Коронавирус и политика

Происхождение коронавируса: единственная версия на сегодня

И не скучно тебе читать такие передёргивания? «В огороде бузина, а виноват Лужков, кто же ещё».

Про рынок, на котором «кто-то кого-то съел» трезвонили чиновники и журналисты (а за ними и вся почтенная публика), взяв одну из проверяемых гипотез. Это понимание на уровне сказок про ведьм: «смешаем кровь лягушки с кровью крысы, и все вирусы внутри ка-а-ак начнут мутировать». Так не работает. Раз он без всякого смущения сгребает всё подряд в «научную точку зрения» («эти говорят то, те говорят это»), надо и мою версию рассматривать: вирус создал сам Илларионов и замёл следы. Пускай доказывает, что не верблюд.

Корень проблемы в том, что люди не готовы поверить, что новый вирус развился натурально, как и все остальные живые существа на планете (которым мало кто удивляется, заметим). Он возмущает не смертельными исходами (полпроцента всех заболевших, так или иначе, с ослабленным организмом, тут ничего неожиданного в сравнении с другими болезнями нет), а напоминанием о том, что человек смертен. Поскольку тема смерти давно вытеснена из публичного поля (в какие-нибудь триллеры), вся бурная деятельность направлена на то, чтобы вытолкать напоминание и «сделать так, как было». «Это китайцы виноваты, без них ничего бы не случилось (т. е. без них умирают по нормальным причинам, а это ненормальная)». Кирпич не в закрытой лаборатории разработан, но он так же падает на голову, и ты умираешь. Тут же реклама учит, что от какого-нибудь мыла микроорганизмы исчезают, хотя на самом деле в воздухе вокруг человека, на его теле и внутри него нормально и постоянно присутствуют миллионы вирусов и бактерий, и непрерывное взаимодействие с ними не представимо ни в каких схемах.

А на Хабре происходит то же самое, что в перестройку происходило с типичными инженерами, бросившимися чертить схемы НЛО, расписывать, как работают схемы альтернативного питания, и прочее, и прочее. Логичность сама по себе ничего не значит, надо основы иметь.