Вы не вошли.
почему же, блядь, даже рука у вас уже не может что-то безжалостно=жестоко/неумолимо сжимать.
Ненене, пиши так. Только так и пиши!
Только потом не удивляйся, что твои пописы носят в хуевую нцу и фиговые фики на холиварке
Кроме шуток - ты мог бы давно уже сам поинтересоваться, почему это плохо. Но ты же хочешь доказать, что это нормально, ну и смысл тебя разубеждать, если ты такой дурачок?
Меня ещё повеселил доеб, что электричество не может искрить, будто у нас тут урок по физике.
боже упаси, зачем в нце физика вообще! нинадо такого нидайбох!
пишите про красные томления, взрывающиеся члены и прочую лабуду, кто запретит-то?
Меня ещё повеселил доеб, что электричество не может искрить, будто у нас тут урок по физике.
Ты, по ходу, вообще не понял, о чем тот анон говорил
Но, с другой стороны, а чего еще ждать от поклонников таких вот писанин?
будто у нас тут урок по физике.
Да, действительно. У нас тут урок русского языка, правда, училка явно прибухнула и может только гыгыкать над словом "безжалостный" и обзывать всех говноедами
ты мог бы давно уже сам поинтересоваться, почему это плохо
Я, конечно, понимаю, что у тебя* острый приступ "все аноны — один анон и лично автор того фика", но лично я, если что, прям тут прям у тебя* спрашивал, в чем дело. Ничего, кроме "БИЗЖАЛАСТНА КАК ТЫ НИПАНИМАИШ", правда, ни я, ни другие аноны в ответ не получили.
Безжалостно!
Э да, в том числе и безжалостно. Ровно также как руки могут безжалостно сжимать, а ноги — уверенно ступать. Идет перенос характеристики действия с субъекта (человека) на объект (его часть тела).
Например, Фостер
Пальцы его левой руки уверенно сжимали ее руку.
Или Азимов
Глаза их зорко оглядывали пустые улицы, а руки уверенно сжимали рукоятки атомных бластеров
Степанов
Мои руки безжалостно мяли ее тело, и ее руки отвечали тем же.
Гальперин
Уже цепкие руки безжалостно протянулись к инженеру
И не лень было копипастить эту простыню
А я и не для тебя ее копипастил, ты, очевидно, как раз глупенький и с низким уровнем начитанности, раз для тебя такие обороты в новинку. Копипастил я ее, так сказать, дабы дурость каждого видна была всякому.
Ты раздул эту фигню на три страницы, хотя и текст говно, и обороты в нем - говно, и твое представление о нормах русского языка, кстати - тоже говно.
Это был мой первый комментарий по этому вопросы. Если тебе так хочется верить, что спорить с тобой может только автор, удачи, анон, с таким уровнем дискуссии.
лично я, если что, прям тут прям у тебя* спрашивал, в чем дело. Ничего, кроме "БИЗЖАЛАСТНА КАК ТЫ НИПАНИМАИШ", правда, ни я, ни другие аноны в ответ не получили.
Ну значит, горе. Ты так и не узнаешь, что хуевого в этой хуйне. И будешь жить вот с таким инвалидным чувством языка.
Бывает, что поделать. Читай книжки, гугли стилистику, авось чего и проклюнется. Мне-то зачем тебе доказывать что бы то ни было? Анон выше правильно сказал, нравится тебе наворачивать такие фики - жуй на здоровье, как будто кто-то не дает.
Мне-то зачем тебе доказывать что бы то ни было?
Да хуй тебя знает, зачем-то же ты тут пляшешь? Мог бы подать пример сирым и убогим и съебать отсюда, как умница.
Идет перенос характеристики действия с субъекта (человека) на объект (его часть тела).
аноны, это безнадежно. он реально не понимает.
Мог бы подать пример сирым и убогим и съебать отсюда, как умница.
Спасибо за совет, надеюсь, ты им и воспользуешься, о многомудрый, не душный, не автор пописы и не говноед (но это неточно).
Анон, твои пляски начинают выглядеть, как дерейлинг треда. Сбавь градус и уровень плясок "все аноны - один анон".
аноны, это безнадежно. он реально не понимает.
Ты с кем разговариваешь, анон? Тут с тобой спорит значительно больше одного анона.
Если ты так уверен, что это лексическая ошибка, принеси правило, которое это утверждает. Пока что цитаты из кучи книг, включая классику, опровергает тебя и никаких аргументов ты не приводишь кроме "Да вы просто тупые, не понимаете и вообще автор".
давно так не рвались за хуету
Если ты так уверен, что это лексическая ошибка, принеси правило, которое это утверждает.
Не принесет, ни он, ни его соратники.)
У меня тут внезапно нулевые вернулись откуда не ждали
https://ficbook.net/readfic/4879366?fra … rt_content Фубля, еще один проклятый по части энцы фандом.
У меня тут внезапно нулевые вернулись откуда не ждали
Бля, сколько их там, я традиционно сбился со счета
събись ты уже со своим добрым членом, заебал
У меня тут внезапно нулевые вернулись откуда не ждали
Дэйв бросил на пол бутылку. Зазвенели осколки. Он встретился взглядом с Аланом. Виски застучали. Алан почувствовал его губы на себе. Дэйв взял его за плечи и отпрянул.
А разве не лучше будет "в висках застучало?"
Отредактировано (2024-03-05 21:37:28)
А разве не лучше будет "в висках застучало?"
У нас тут теперь литературный клуб для начинающий пейсателей, что ли?
А разве не лучше будет "в висках застучало?"
Стучащие виски оригинальнее!
Я прочитал (нахуя???) весь срач за безжалостный член, но так и не увидел, чтобы противники выражения ясно и четко проговорили очевидную вещь: эпитет критически не сочетается с действием, всё.
А во всех примерах защитников, которые они натащили "из литературы", такой проблемы нет, что сука характерно. Смешно, что они, похоже, честно не видят разницы.
Безжалостно сжимать - ок. Сжатие - действие с приложением силы, ему эпитет норм. Рука безжалостно сломала ветку - тоже было бы норм.
Безжалостно проезжаться - не ок. Потому что "безжалостно проезжаться" можно только по чьему-нибудь интеллекту - в переносном то есть значении. А проезжаться в значении скользить туда-сюда по поверхности - ну плохой тут эпитет "безжалостно", неподходящий.
Член плавно проезжался - было бы норм. Безжалостно врывался - ну любовное чтиво, но еще ладно. Но так - нет, коряво.
Чего было это не объяснить-то?
Чего было это не объяснить-то?
Думаю, потому что противникам самим это было неясно. Они буксанули на мысли "член безжалостный а потому разумный". Их смутил сам факт действию, совершаемому членом дали какую-то характеристику в принципе, а не то,что характеристика неподходящая.
Думаю, потому что противникам самим это было неясно. Они буксанули на мысли "член безжалостный а потому разумный". Их смутил сам факт действию, совершаемому членом дали какую-то характеристику в принципе, а не то,что характеристика неподходящая.
Выходит, что с обеих сторон срались очень такие себе эксперты, а разговоров-то было про "чувство языка" и прочее. Немного они стоят, эти разговоры.
Чего было это не объяснить-то?
Ну так, анон, тут я с тобой даже соглашусь, хотя и не считаю, что это настолько критично, чтобы прям считать это хуево написанным. Проблема в том, что с самого вноса фразы начались шутейки про разумный член, действующий без хозяина, и крики про то, что так нельзя, а кто не понимает - говноед и автор. Споры вызвали именно эти шутейки и пляски, а не то, что фраза несколько топорная (есть такое).
И фонетически оно еще плохо, кстати - бЕЗЖА проЕЗЖА
такое тоже влияет на ощущение "что-то тут не так", но если понимания нет, объяснить не получается.