Холиварофорум

Анон

Re: Флуд

Всем не угодишь.

Одно дело "всем не угодишь", а другое "автор пишет такую же хуйню как Водолеиха с мизогинией, сучками и тупыми метафорами". По крайней мере развеять опасения анона можно, а там он уже сам разберется, как ему быть.

Анон

Re: Флуд

Ну тут почитают аноны, двум понравится, трем похуй, один проблюется. (Навскидку).
И кому верить?
Пишет анон  - пусть пишет.

Анон

Re: Флуд

Нуу про Ауренгу вроде никогда не говорили, что говно пишет, а так навскидку пока больше не вспоминается никто.

Анон

Re: Флуд

Говорили то ли на АЧ, то ли еще где-то. Не помню. 
Но суть не меняется: всегда кому-то будешь говном. Париться по этому поводу? А надо ли?
Я вот не люблю Водолея как автора, но подход у нее правильный, не нравится - не ешь.

Анон

Re: Флуд

Хреновый подход. Был бы у нее другой подход - она бы с годами стала лучше писать, а она деградирует. Надо все ж таки прислушиваться к людям.

Анон

Re: Флуд

К кому именно, анон?
У того же Водолея 5к хомяков. Ну ладно, возьмем 1к на ололо-трололо, как аноны с чтениями. Все равно много.
Миллионы мух не могут ошибаться?
А аноны с холиварофорума всегда правы?

▼Скрытый текст⬍

Я, если что, для себя тоже не могу ответить на этот вопрос. Кому верить, к чьему мнению прислушиваться. Меня, например, и хвалили, и ругали, в обоих случаях и "монстры", и "простые смертные".

Анон

Re: Флуд

А что, типа не очевидно, что водолеиха хреново пишет?
Серьёзно, я бы поняла, если бы у нас тут речь зашла про адфедроны или другой какой образчик современной прозы, но Водолей же просто ХУЁВО ПИШЕТ. То есть можно назвать ошибки, которые даже анону без огромного читательского опыта, диплома филолога и что там ещё нужно видны невооружённым глазом:
1) Речевые ошибки в количестве. Все эти бочины и прочее.
2) Огромные дыры в матчасти.
3) Огромные дыры в логике повествования.
4) Постоянное воспроизведение одних и тех же сюжетов.
5) Одинаковые герои. Про кого бы она ни писала, хоть про древнего бога, хоть про профессора литературы, хоть про старшеклассника — все на одно лицо.
6) Удивительная бедность языка, которую водолейс натужно пытается разбавить всякими там сравнениями с молодой крольчихой, но герои всё так же сопят и раздаются в плечах из фика в фик.

Анон

Re: Флуд

А что, типа не очевидно, что водолеиха хреново пишет?

Анон, ты меня не понял.
Я не про водолеиху, я про вообще.
Вот лично ты что-то пишешь? И как ты судишь, хорошо это или говно?

Анон

Re: Флуд

Вот лично ты что-то пишешь? И как ты судишь, хорошо это или говно?

Я знаю, что пишу не говно, анон. До крутана мне ещё далеко, но я вижу, что в фиках выдерживаю характер персонажей, не лажаю с матчастью, работаю над стилем (тот достаточно гладки и соответствует задумке), композиция иногда выходит даже интересной. Пишу вот без ошибок, лол.
Ещё вижу, что при написании большим фиков у меня проблемы с композицией вылазят, и развитие действия выходит неравномерным.
Я, конечно, не могу понять, «выстрелит» фик или нет, понравится ли публике, но отличить его от писанины Водолея я точно могу.

Анон

Re: Флуд

Ты молодец, анон. У меня вот это не получается. Я вообще не могу понять, нормально я пишу или нет. Даже не знаю, как этому научиться...

Но все же, вот если про тебя на АЧ, или еще где-нибудь скажут, что ты говноавтор, ты что подумаешь?
А если это скажет фандомный монстр?
А если наоборот похвалят?

Анон

Re: Флуд

Ты молодец, анон. У меня вот это не получается. Я вообще не могу понять, нормально я пишу или нет. Даже не знаю, как этому научиться...

Хз. Я много анализировала чужие тексты и научился такие вещи подмечать, но мне просто доставляет удовольствие всякие там приёмы раскладывать по полочкам и всё такое.

Но все же, вот если про тебя на АЧ, или еще где-нибудь скажут, что ты говноавтор, ты что подумаешь?
А если это скажет фандомный монстр?
А если наоборот похвалят?

В зависимости от того, в какой форме.
В смысле, я не поверю в то, что я говноавтор. Мало ли, почему мне об этом захотели сказать, у нас тут не литературные критики сидят, и те же монстры иногда такую хуйню хвалят только потому, что автор хуйни подружка, или им кинк зашёл, или ещё чего. И ругать могут по той же причине. Я, конечно, могу огорчиться, но не потому, что мои тексты вдруг стали хуже, а потому, что вообще никому не приятно, когда его текст/рисунки/etc называют говном, даже если и на пустом месте.
Похвала, конечно, приятна и чешет чсв, но далекоидущих выводов о своих текстах я делать по ней не буду. Разве что в случае, если достаточно много человек хвалят одно и то же.

Анон

Re: Флуд

Ты молодец, анон. У меня вот это не получается. Я вообще не могу понять, нормально я пишу или нет. Даже не знаю, как этому научиться...

Просто смотреть и думать, и пытаться избавиться от шаблонов восприятия "популярное=хорошее" и таких вот.
Можно еще отложить текст и перечитать через пару месяцев, тоже неплохо помогает слегка отчистить внутреннее зрение и посмотреть непредвзять.

Я в свою очередь на "говноавтора" не оббижаюсь, а просто предлагаю сходить нахуй в туман, к другим авторам, благо я не первый и не последний в сегменте. Впрочем, похвалы гениальности меня пугают и кажутся лестью льстючей чем скорее всего и являются

Анон

Re: Флуд

Я много анализировала чужие тексты и научился такие вещи подмечать, но мне просто доставляет удовольствие всякие там приёмы раскладывать по полочкам и всё такое.

Ну я тоже теоретически знаю всякие приемы, но теория и практика немножко разные вещи.

В зависимости от того, в какой форме.

Да ну просто "пишет говно, стиль корявый и хуевый, персонажи идиоты".

Я в свою очередь на "говноавтора" не оббижаюсь, а просто предлагаю сходить нахуй в туман, к другим авторам, благо я не первый и не последний в сегменте

А пытаться понять, что именно не так, не надо?

Анон

Re: Флуд

представим сферического автора с тыщей пчей. у которого есть и хомы и хейтеры.
выкладывает он текст, половина орет круто, другая половина - что гавно. причем гавно все видят разное. а слушать-то кого? всем не угодишь, это факт. и к тому же можно угодить даже всем из той половины, которая орет говно, и исправить все в следующем тексте, тогда другая половина заорет говно.

Анон

Re: Флуд

А пытаться понять, что именно не так, не надо?

Ты не понимаешь этот момент, наверное. Если кто-0то говорит "афтар мудак, креатив гавно", он мирно уходит нахуй. Даже если креатив на этот конкретный раз действительно говно - я буду прежде всего ориентироваться на себя. Если я считаю, что текст хорош, а кому-то глаза режет манера выражаться персонажа, я не буду под него подстраиваться, меняя манеру, понимаешь?
Совсем отдельное дело, если эти указания почему-то совпадают с моими собственными подозрениями на ошибку, или действительно там откроют мне глаза на внезапный ляп. Тогда я могу решать, править или нет, и да, выбирать "не править" тоже имеет место быть. Давно наблюдая критику всех мастей, могу сказать, что в 90% случаях это вкусовщина, а подстраиваться под чужую вкусовщину я ипал.
Ну а с 10% надо работать индивидуально, тут ничего не скажешь.

Так-то в космосе выстрелы не слышны)

Анон

Re: Флуд

Давно наблюдая критику всех мастей, могу сказать, что в 90% случаях это вкусовщина

Плюсану тебе, анон.
Большинство обитателей дайри способы критиковать только фикбучных няш и кого-то типа водолея, указывая на очевидные ошибки. Когда текст уровнем повыше, то есть написан грамотно, стилистически более-менее выверенно, у него есть сюжет, герои в характере, особенно больших дыр в логике и матчасти не наблюдается, то осуждение фика обычно сплошной обмен субъективными мнениями, а не критика.
Тут автору остаётся искать компанию людей, которые лучше него понимают в писательстве или там реально имеют знания по филологии, а не только корочку филолога, как куча наших сабжей, и слушать уже их критику.

Анон

Re: Флуд

Хотя проще отправить Антонам на разбор отрывок, по которому тебя не задеанонят и спать спокойно.

Я на фб-2013 на инсайде кидал отрывок из своего фика - аноны не ругались, оценили, но паранойя такая паранояй! :/ Особенно после того, как почитаешь все эти терки про фокальных персонажей и ко-ко-ко-ко-синонимы-нельзя-юзать-никогда! (я еретик и считаю, что синонимичные замены имен/фамилий можно юзать, но только редко, блжать, и когда они действительно в тему) - то начинаешь задумываться о том, насколько все же качественно пишешь 

Анон

Re: Флуд

Запости кусок. 
Я попробую разобрать и объяснить.

Анон

Re: Флуд

Тут автору остаётся искать компанию людей, которые лучше него понимают в писательстве или там реально имеют знания по филологии

То есть Стивен Кинг продается лучше какого-нибудь Ника Перумова не потому, что рядовой читатель в состоянии понять, кто лучше пишет, а... э, случайно? Совпадение такое? Ноуп, анонче. Люди не идиоты, они все прекрасно понимают.

Анон

Re: Флуд

То есть Стивен Кинг продается лучше какого-нибудь Ника Перумова не потому, что рядовой читатель в состоянии понять, кто лучше пишет, а... э, случайно? Совпадение такое? Ноуп, анонче. Люди не идиоты, они все прекрасно понимают.

Если бы люди не были идиотами, то всякое дерьмо вроде Юлии Шиловой и книжек Армады вообще не покупали бы. 
Как правило, зёрна от плевел отделяются через двадцать-тридцать лет после опубликования книги, потому что всяких там Ников Перумовых никто, кроме поклонников творчества, не помнит, а Кинга, Азимова и прочих будут помнить. Потому что писали лучше.
Помимо того, что Кинг пишет лучше Перумова чисто технически, он ещё и писал вещи более свежие и новые, интересные для мирового рынка. Перумов глубоко вторичен, но при этом недостаточно распиарен (и недостаточно много пишет), чтобы хотя бы на российском рынке побороть Кинга.
Алсо, полно есть хороших писателей (которые даже остались в истории литературы), чьи книги не были популярны при жизни. Более того, Пушкин в тридцатых годах был абсолютно не популярен. При этом при жизни были очень популярны драматург Озеров, поэты Бенедикторв и Надсон. И много ты о них знаешь, анон? А по твоей логике должен знать их лучше Пушкина. 

Анон

Re: Флуд

*Бенедиктов

Короче, что я хочу сказать.
Художественный уровень произведения и его продаваемость часто даже не коррелируют.

Анон

Re: Флуд

Я и у Пушкина-то знаю и люблю только прозу. А вот Маршак для меня великий поэт. Я понимаю, что вкусы у всех разные, анон, я же не дебилушка. Но в общем и целом люди в состоянии отличить говнище от повидла. И Шилову канешна же читают, но великой писательницей ее никто не мнит, нэ?

Анон

Re: Флуд

Совсем отдельное дело, если эти указания почему-то совпадают с моими собственными подозрениями на ошибку, или действительно там откроют мне глаза на внезапный ляп.

Дело в том, что эпоха, когда можно было прийти в комменты и сказать "автор, у вас неплохо, но..," или даже "вы пишете ужасно, потому что..." прошла.
Сейчас тебя либо хвалят в коментах, либо игнорят (и это не показатель говна, потому что см.Водолея и лидеров фикбука, у них тысячи комментов, ага), либо ограничиваются коротким "говно" где-нибудь на АЧ, в личной днявке, ну и просто на посторонних ресурсах. Бегать за каждым аноном, чтобы спросить, что и почему не понравилось в твоем тексте? Ебанашество.

Большинство обитателей дайри способы критиковать только фикбучных няш и кого-то типа водолея, указывая на очевидные ошибки.

Да, и это тоже.

Анон

Re: Флуд

Шилову канешна же читают, но великой писательницей ее никто не мнит, нэ?

Увы, анон, ты, похоже, просто слишком хорошего мнения о других людях.
Попробуй зайти в тусовку российских фантастов и их поклонников, например. Вот где люди разбираются в сортах говна и оценивают, какой сорт лучше. По сравнению с ними любой фандомчик на дайри покажется тусовкой высокодуховных эстетов-филологов.
Там вполне можно встретить высказывания о том, что классика фантастики (какой-нибудь там Хаксли, Брэдбери, Азимов) — это так, унылая херня, не то что их любимый %подставить имя чудовищного графомана%.

Я и у Пушкина-то знаю и люблю только прозу. А вот Маршак для меня великий поэт.

Ты берёшь двух поэтов первого ряда, анон.
Посмотри на творчество того же Бенедиктова: http://www.stihi-xix-xx-vekov.ru/benediktov190.html
Был в своё время популярен в весьма интеллектуальных кругах и считался вторым Пушкиным.

Анон

Re: Флуд

Анон пишет:

    Тут автору остаётся искать компанию людей, которые лучше него понимают в писательстве или там реально имеют знания по филологии

То есть Стивен Кинг продается лучше какого-нибудь Ника Перумова не потому, что рядовой читатель в состоянии понять, кто лучше пишет, а... э, случайно? Совпадение такое? Ноуп, анонче. Люди не идиоты, они все прекрасно понимают.

Отвечающий анон, я с тобой согласен, что Кинг на десять порядков лучше Перумова, но связно это объяснить не смогу. Не хватит литературоведческого уровня. Смогу только выразить впечатление в пресловутом "Говно ваш Перумов по сравнению с Кингом". А вот ПОЧЕМУ говно уже я пас. о том и речь шла выше: просто уровень-то читатели фичков оценят, но вот покритиковать не смогут.