Вы не вошли.
Обсуждение группового изнасилования пьяной малолетней барышни.
http://melemina.diary.ru/p200072824.htm
Немалолетняя барышня под ником avtonom96 жжот.
Еще одно обсуждение по теме самадуравиновата:
Женщину и ее детей убил муж-тиран. Кто виноват? Конечно же баба.
http://lexiff.diary.ru/p205270803.htm (обсуждение с 63 страницы)
Давай нагляднее пример.
Вот я с кем-нибудь пошла прыгать с тарзанкой. Кто-нибудь прыгнул и в полёте умер от инфаркта - несчастный случай. Я этого кого-то привязала и насильно скинула, а он в пути умер от инфаркта - преступление.
Отредактировано (2016-08-10 10:05:03)
Давай нагляднее пример.
Вот я с кем-нибудь пошла прыгать с тарзанкой. Кто-нибудь прыгнул и в полёте умер от инфаркта - несчастный случай. Я этого кого-то привязала и насильно скинула, а онтв пути умер от инфаркта - преступление.
Даже если он не умер, не пострадал и не обосрался - то же преступление. Можно квалифицировать как хулиганство. Насильственные действия имели место.
давай ты лучше не аналогии будешь приводить, докажешь, что бросать взрослого здорового дееспособного человека рядом с дорогой = оставлять его беспомощного в состоянии опасности для жизни или здоровья. юридически, а не потому что "ой сколько всего могло произойти". с тем, что это мудачество - не спорю. в том, что это нарушает закон, - сомневаюсь.
по твоей ссылке написано только:
Под заведомостью оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, следует понимать случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие малолетства, старости, болезни или беспомощного состояния (например, в случаях, когда водитель скрылся с места происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение и т.п.).
в том, что это нарушает закон, - сомневаюсь.
Юридически нарушает как раз. Потому, что оставить человека без денег за городом это оно самое.
Анон пишет:в том, что это нарушает закон, - сомневаюсь.
Юридически нарушает как раз. Потому, что оставить человека без денег за городом это оно самое.
нужно доказать что ему угрожала опасность. Иначе любой водила проезжающий по трассе мимо идущего или стоящего человека - преступник.
Или пригород, территория за пределами города признана опасной для жизни?
Юридически нарушает как раз. Потому, что оставить человека без денег за городом это оно самое.
ну так может ты пруф приведешь какой-нибудь?
пока я вижу, что имеются в виду такие ситуации, как ДТП, пожар какой-нибудь, неумышленное причинение вреда здоровью. а беспомощное состояние, между тем, определяется так:
Критерием «беспомощного состояния» потерпевших в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 15 июня 2004 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса РФ» является их неспособность в силу физического или психического состояния (слабоумие или другое психическое расстройство, физические недостатки, иное болезненное либо бессознательное состояние, малолетний или престарелый возраст и т.п.) понимать характер и значение совершаемых с ними действий или оказывать сопротивление.
женщина без денег беспомощной не считается.
Отредактировано (2016-08-10 10:41:48)
нужно доказать что ему угрожала опасность.
То есть человек без средств вне города вне опасности? Окей. так и запишем: даже потерявшись в лесу ты вне опасности.
женщина без денег беспомощной не считается.
Без денег за городом. Это считай оставить человека одного в лесу, аналогично.
Отредактировано (2016-08-10 10:45:35)
То есть человек без средств вне города вне опасности? Окей. так и запишем: даже потерявшись в лесу ты вне опасности.
Вне города = потеряться в лесу?
Без денег за городом. Это считай оставить человека одного в лесу, аналогично.
еще раз
Сестру, видимо, патриархально воспитывали. Сколько раз приходилось слышать что-то вроде "с девушкой надо всегда вести себя как защитник; если ты с ней, она вправе рассчитывать на тебя; это означает, что ты мужчина, надёжный, сильный - все девки твои будут!" или "если ты с мужчиной - не нужно предлагать заплатить за себя - обидишь человека, не дашь ему возможности распушить хвост; не будь слишком самостоятельной, мужчины любят мягких девочек, которым нужна опора в их лице". Некоторые в возрасте до 18-20 лет ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВЕРЯТ. Многие подростки обоего пола из интеллигентных семей, которые ещё не успели потерять внушённые добрыми дедушками/бабушками иллюзии, даже НА ПОЛНОМ СЕРЬЁЗЕ верят в правильность и даже эталонность поведения Гоги с его "просто патаму что я мужик" и убеганием от слишком независимой женщины.
Вот и девочка была наивной: она же не сама такую соцобязанность для мужчин придумала, это из каждого утюга звучит как должное. А мальчик на наивность ответил подлостью.
Вне города = потеряться в лесу?
Таки, да. Равнозначно. В лесу опасно что? Холод, голод, стресс и страх, ну еще мошкара и змеи. Идя вдоль трасы без денег ты получишь ровно то же самое, даже если знаешь направление, если ты далеко от города.
нуты чо, анон, она же дать могла дальнобою какому, и все было б заебца, все равно ж шлюха конченная, раз без денег в машину к брату садится
Сестру, видимо, патриархально воспитывали.
Если ты имеешь в виду первый случай, где сестра принципиально не взяла деньги, то мне интересно, кто воспитывал брата?
Анон пишет:Вне города = потеряться в лесу?
Таки, да. Равнозначно. В лесу опасно что? Холод, голод, стресс и страх, ну еще мошкара и змеи. Идя вдоль трасы без денег ты получишь ровно то же самое, даже если знаешь направление, если ты далеко от города.
Вынужден тебя разочаровать. Оказавшись на другом конце города без денег и мобилки ночью огребешь гораздо больше. Просто мудаков больше. Или мудаки только за городом?
нуты чо, анон, она же дать могла дальнобою какому, и все было б заебца, все равно ж шлюха конченная, раз без денег в машину к брату садится
А кроме проституции иначе никак? Ну лол.
Холод, голод, стресс и страх, ну еще мошкара и змеи.
от холода, голода, страха, мошкары и стрессов в этой жизни не защитит никто
Под опасным для жизни или здоровья состоянием следует понимать наличие угрозы наступления смерти или причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Судебная практика учитывает, что опасность должна быть реальной (например, оставление без помощи в лесу в 20–30-градусный мороз человека, повредившего ногу и не способного самостоятельно передвигаться).
я все еще не вижу пруфов, как кого-то осудили за оставление здорового дееспособного человека на трассе. ну или в лесу, если тебе так больше нравится. мы же все еще говорим о юридической стороне дела, а не о том, кто мог бы дать дальнобоям?
Вынужден тебя разочаровать. Оказавшись на другом конце города без денег и мобилки ночью огребешь гораздо больше. Просто мудаков больше. Или мудаки только за городом?
Ну вот ты и сам сказал, что бросание без денег это оставление в опасности. А если еще чел, как было в истории с умотавшим с сумочкой и телефоном мужиком, увез твои вещи, то это вообще-то кража.
от холода, голода, страха, мошкары и стрессов в этой жизни не защитит никто
бросить в эти условия это отказать в защите. когда ты едешь в машине, то с этим не особо столкнешься.
я все еще не вижу пруфов, как кого-то осудили за оставление здорового дееспособного человека на трассе.
Ну вот погибнет кто-то из-за этого, подадут родственники в суд, осудят. Может и уже судили, я не слежу за судебной практикой по стране.
а беспомощное состояние, между тем, определяется так:
Сестренка ТП же, так что все подходит.
По среди леса ну не равно возле трассы. Хоть как. Если в лесу ты можешь тупо заблудиться (хотя лес нигде не записан как опасная для дееспособного здорового человека 18 как опасная зона. Иначе бы туда было запрещено шляться.) , то на трассе, если ссышь голосовать, чешешь до населенного пункта и оттуда звонишь.
Но если для человека все что за чертой города - темный лес и все люди там превращаются в монстров, то что тут скажешь? Такому лучше вообще за пределы квартиры не соваться. А вдруг кошелек с телефоном потеряет?
бросить в эти условия это отказать в защите. когда ты едешь в машине, то с этим не особо столкнешься.
то есть отказать в защите от мошкары - это уже уголовка?
я все еще не вижу пруфов, как кого-то осудили за оставление здорового дееспособного человека на трассе. ну или в лесу, если тебе так больше нравится.
А человекам, воспитанным в парадигмах "женщинадолжна/мужчинадолжен" и "самадуравиновата", вообще придет в голову в таком случае судиться? Может быть, судебных решений нет потому, что нет прецедентов, а не потому, что это недоказуемо как оставление в опасности.
Анон пишет:Вынужден тебя разочаровать. Оказавшись на другом конце города без денег и мобилки ночью огребешь гораздо больше. Просто мудаков больше. Или мудаки только за городом?
Ну вот ты и сам сказал, что бросание без денег это оставление в опасности. А если еще чел, как было в истории с умотавшим с сумочкой и телефоном мужиком, увез твои вещи, то это вообще-то кража.
На счет кражи не спорю. Но я не совсем верно выразился. Не "огребешь", а "можешь огрести". вероятность огрести есть везде. Включая родной дом. Одной вероятности недостаточно. Опасность должна быть обязательной, а человек беспомощным.
Может быть, судебных решений нет потому, что нет прецедентов, а не потому, что это недоказуемо как оставление в опасности.
или же потому, что в законе обозначено "помоги утопающему, если ты обязан это делать", а не "девушку бросать нельзя".
то есть отказать в защите от мошкары - это уже уголовка?
Отказать в защите от условий, которые по совокупности могут быть смертельны.
Опасность должна быть обязательной, а человек беспомощным.
Человек, даже дееспособный и здоровый, оставшись один без денег и телефона далеко от дома, беспомощен, сюрприз.