Вы не вошли.
Тема для чтений шедевров романтической фантастики. Несгибаемые героини в беде, властные, но нежные внутри принцы, коварные сучки-разлучницы, коварные властные принцы-враги, трепетные зверушки и сиротки для приосанивания, тысячи их.
Почитай как наследницы дворянских родов с приличным приданным отжигали в реальности и как на них смотрели в Петербурге, у Жильцовой еще лайтовенько. Почему аристократия выдуманного мира должна быть английской, а не русской?
Ммм, например, потому, что этот мир находится не на уровне XIX века, когда столица и провинция — два мира, два Шапиро, тупо потому, что скорость распространения информации маленькая, и столичные моды/новости/правила, да и просто учителя нормальные ХЗ когда до какого-нибудь медвежьего угла дойдут?
Отредактировано (2019-01-09 17:38:42)
да, Достоевский не рождал таких бурных обсуждений на холиварке, как эта книга XD
да, Достоевский не рождал таких бурных обсуждений на холиварке, как эта книга XD
Зато "Королевская кровь" рождала и покруче. Думаю, дело в том что и то и другое не находится в школьной программе, так что не задолбало, считается неплохой современной фентези, отчего у него есть любители и нелюбители и есть кому поломать копья. Начали бы читать Гончарову ее попаданкой - тоже самое было бы.
Анон пишет:Осторожно намекаю, что судить о помещиках России по "Горю от ума" так же странно, как судить о крестьянах по сказке "Морозко", а не этнографии.
а у автора в отборе за основу взята россия какого то века и ее помещики? я без претензий тк не читал, мне просто интересно
У автора там выдуманный мир и что уж взято за основу, одному черту известно, вероятно "я так хочу". Книга жанровая и без претензий, автор при создании книги думал не о том, как социальный слой прописать, а о том что надо быстро заработать на популярном сюжете, в виду того, что автор далеко не дура, книга получилась для жанра ок.
А вот критика меня поразила в самую печень, не надо критиковать на основе того, в чем не разбираешься, а чтец в социологии реальной аристократии 17-19 веков ни в зуб ногой, поэтому и смешно. Просто если доебываться до историчности, то смысл претензий должен быть другой - чего это Ариадна относится к мелким лавочникам чуть не как к ровням и выражения у нее слишком мягкие.
Мне Демченко нравилась еще, миры Релата и Саймили.
прочитал Прими свою тень, чуть не стошнило и не слиплось от приосанивающихся нитаких
прям как у Эльтерруса
автор при создании книги думал не о том, как социальный слой прописать, а о том что надо быстро заработать на популярном сюжете
Вот с этим соглашусь, оно там большими буквами написано.
А вот критика меня поразила в самую печень, не надо критиковать на основе того, в чем не разбираешься, а чтец в социологии реальной аристократии 17-19 веков ни в зуб ногой, поэтому и смешно.
а что почитать по этой теме можно? а то я слабо представляю на чем можно основываться кроме классики и писем современников, а по ним они все знакомы с какими то приличиями, даже те что из далеких ебеней
Анон пишет:Почитай как наследницы дворянских родов с приличным приданным отжигали в реальности и как на них смотрели в Петербурге, у Жильцовой еще лайтовенько. Почему аристократия выдуманного мира должна быть английской, а не русской?
Ммм, например, потому, что этот мир находится не на уровне XIX века, когда столица и провинция — два мира, два Шапиро, тупо потому, что скорость распространения информации маленькая, и столичные моды/новости/правила, да и просто учителя нормальные ХЗ когда до какого-нибудь медвежьего угла дойдут?
Это не так работает, есть 2 мира аристократии, та что действительно элита, и та что элитка, в случае если богатство в экономике прямо наследуется, у высшей и нижней элиты будут принципиально различаться вкусы, а нижняя элита не будет подрожать верхней. Слияние дворянства в общую культуру происходит тогда, когда приобретенный капитал становится больше, чем наследуемый, это почти универсальный процесс. А еще там есть факторы демократии, религии, культуры и т.д.
Анон пишет:А вот критика меня поразила в самую печень, не надо критиковать на основе того, в чем не разбираешься, а чтец в социологии реальной аристократии 17-19 веков ни в зуб ногой, поэтому и смешно.
а что почитать по этой теме можно? а то я слабо представляю на чем можно основываться кроме классики и писем современников, а по ним они все знакомы с какими то приличиями, даже те что из далеких ебеней
Письма каких современников и о ком они пишут, вот в чем вопрос. С Бурдье стоит начать, чтобы получить теоретическую подготовку, а с него уже по источникам можно идти.
Анон пишет:А вот критика меня поразила в самую печень, не надо критиковать на основе того, в чем не разбираешься, а чтец в социологии реальной аристократии 17-19 веков ни в зуб ногой, поэтому и смешно.
а что почитать по этой теме можно? а то я слабо представляю на чем можно основываться кроме классики и писем современников, а по ним они все знакомы с какими то приличиями, даже те что из далеких ебеней
Письма каких современников и о ком они пишут, вот в чем вопрос. С Бурдье стоит начать, чтобы получить теоретическую подготовку, а с него уже по источникам можно идти.
Ну как это каких? Хочется разобраться в социологии реальной аристократии 17-19 веков.
Это тролль, или сюда реально зашла любительница отечественного сплагиаченного говнофэнтези?
Кмк, если у тебя интеллект выше хлебушка, такое можно читать ради ржаки (ну или как гилти плежа, мало ли что людям в кинки попадает), но набигать на форум и с пеной у рта защищать это писево? Рилли?
С Бурдье стоит начать, чтобы получить теоретическую подготовку, а с него уже по источникам можно идти.
Да уж, без теории постструктурализма Жильцову никак не понять. Очень интеллектуальный автор.
сюда реально зашла любительница отечественного сплагиаченного говнофэнтези?
Ну в читениях "Королевской крови" как минимум одна реальная сидит, а то и не одна.
ну или как гилти плежа, мало ли что людям в кинки попадает
Мое гилти плежа уже сюда приносили на поржать и я бы честно с удовольствием припал бы к читениям. Ровно потому, что мне удовольствие несколько застит логику и я б не против посмотреть со стороны.
Отредактировано (2019-01-09 18:39:24)
будем честны, с наибольшей вероятностью персонажи Жильцовой ведут себя как тупые курицы не потому что Жильцова ознакомилась с соответствующим историческими источниками, но потому что это самый простой способ приосанить героиню.
и так то главная претензия чтеца что там практически все дамы ведут себя одинаково тупо и уныло и очевидно что это сделано чтобы на их фоне ггня смотрелась лучше. и то что из двух тысяч баб адекватно себя ведут около пяти и то что мозги ггни забиты в основном мыслями насколько она нитаковая не добавляют книге плюсов.
К вопросу о тупых курицах, дворянстве, литературе и Англии: Лидия Беннет То еще воплощение вкуса, ума и манер, но таки из дворянства. Вот и представьте таких лидий на отборе.
Чтения крутые, спасибо чтеца, очень жду продолжения!
но их же специально отобрали, прежде чем в арку вести? у отборщиков и арки лютый кинк на лидий беннет?
может принцы хотели самых ебанутых, чтоб не дай бог не составили конкуренцию изабелле?
кстати че там с мотивацией батарейки? зачем ей надо пройти отбор уже объяснялось в первых 4 главах?
Как мы уже выяснили от автора, способность получить благословение богини выше у тех, у кого в предках девица, уже получавшая благословение богини (наследует не каждая, сработало у 4 из 400, что гораздо выше 24 из 2000).
Не понял.
4 из 400 = 1 из 100.
24 из 2000 = 1,2 из 100.
Каждая сотая и почти каждая восьмидесятая (25 из 2000 было бы ровно 80-я).
но их же специально отобрали, прежде чем в арку вести
(не читая) а их точно отобрали, а не разослали письма всем бла-ародным семьям, у кого есть незамужние дочки подходящего возраста? А потом уже разбираются с тем, что прислали?
но их же специально отобрали, прежде чем в арку вести?
Нет, согнали всех незамужних дворянок подходящего возраста.
К вопросу о тупых курицах, дворянстве, литературе и Англии: Лидия Беннет То еще воплощение вкуса, ума и манер, но таки из дворянства.
Про Лидию мы точно знаем из книги, что ее двух старших сестер нормально образовывали, а на остальных забили, махнули рукой и конкретно Лидию, как любимицу матери, только баловали. То есть, выходит в мире Жильцовой такое воспитание в кругах не вышей аристократии главная норма? Не давать образования и баловать? Интересный подход.
Отредактировано (2019-01-09 19:08:39)
К вопросу о тупых курицах, дворянстве, литературе и Англии: Лидия Беннет То еще воплощение вкуса, ума и манер, но таки из дворянства. Вот и представьте таких лидий на отборе.
У Остин в романе было много разных и интересных женских характеров, так что это не выглядело как: Элизабет Беннет - умница и красавица и все остальные дуры в рюшах и бантах.
Интересный подход.
Он, может, интересный, но далеко не оригинальный. Хоть наших писателей почитаешь, хоть англичан, хоть французов - обязательно такой персонаж попадется. Чаще вьюнош, конечно (Митрофанушка- утрированный, но пример), но у Беннетов с юношами не сложилось.
Отредактировано (2019-01-09 19:11:06)
Впрочем, как тут отмечали «Кетриана не земля» и мы можем предположить, что там алмазы и впрямь просто красивенькие штучки, потому что нет у них единого монополиста, задающего свою цену, как у нас, и алмазы куда ниже в цене.
Так-то алмазы — это не только блестяшки, но еще и промышленность. Техника у них там вполне себе развита, неужели не нашлось применения самому твердому в мире минералу?
зачем ей надо пройти отбор уже объяснялось в первых 4 главах?
Потому что предки ггни послали императора с его женилкой на хуй, и тот ввел санкции. Теперь героиня хочет, чтобы санкции убрали и светит ебалом.
То есть выходит в мире Жильцовой такое воспитание в кругах не вышей аристократии главная норма? Не давать образования и баловать? Интересный подход.
С чего бы и нет? Иметь образование - это привилегия, а женщина его растратит на роды и готовку ужина.