Холиварофорум

Старый Слоупок

Наше всё (А. С. Пушкина тред)

Обсуждение творчества и жизни Александра Сергеевича Пушкина.*

*А также привходящих социокультурных и политических обстоятельств.

Анон

Re: Наше всё (А. С. Пушкина тред)

Это сообщение перенесено из темы "Историко-литературный салон". Джесс

---

Оно и видно, что лень, чисто из лени "здешние аноны" завесили весь тред простынищами как в день большой стирки.

Анон

Re: Наше всё (А. С. Пушкина тред)

Это сообщение перенесено из темы "Историко-литературный салон". Джесс

---

Я уж не говорю, что это классический роман воспитания, когда берётся в высшей степени достойный незаурядный  герой,  которому чего-то. однако, еще   не хватает,, и вот его проводят через жизненные испытания, чтобы он в итоге стал совсем полноценным и потрясающим.

Но тогда получается, что это деконструкция романа воспитания? Дружбу Онегин теряет, как Руслан Людмилу в брачную ночь, от дружбы ему остаётся только окровавленная тень и образ юноши, спящего на талом снеге. С любовью тоже не задалось, обрести-то он её обрёл, но соединиться с любимой не сможет. Сцена после титров - входит муж Татьяны кстати, а чего это он в шпорах в такую рань, и что там на нём ещё надето, кроме шпор? мне для друга, и вместе с ним входят большие проблемы для Онегина, не факт, что он их переживёт. Это он так стал полноценным и потрясающим?

Анон

Re: Наше всё (А. С. Пушкина тред)

Это сообщение перенесено из темы "Историко-литературный салон". Джесс

---

Пушкин развёл маниловщину, потому что на самом деле для улучшения жизни крестьян Онегину надо было делать гораздо больше, чем Пушкин  написал,
мне привиделось

Привиделось, конечно. Пушкин развёл маниловщину, потому что делегировал Онегину то, чего сам не сделал, во-первых. Своим крестьянам он нЕ дал вольную, не перевёл на оброк, закладывал их и брал крепостных женщин в любовницы, вряд ли склоняя их к этому долгими моленьями. Решение проблемы перекладывал на царя. Зато в стихах и прозе клеймил крепостничество и воспевал свободу. На словах был Лев Толстой, а на деле прагматик, и деньги очень нужны.

Осуждать Пушкина за это я возьмусь не раньше, чем сам окажусь в его веке и в его положении (никогда). Но факт есть факт, Пушкин был в этом вопросе двурушник вроде Некрасова, лайт-версия.

А во-вторых, жизнь нескольких сот человек нельзя улучшить одним росчерком пера и забыть, дальше оно само как-нибудь устроится. В этом смысле Онегин напоминает мне камшианского Рокэ, который заявлен полководцем, мустангером, спасителем отечестваэ, мастером придворной интриги и ещё осьминог весть кем.

Даааа
Действительно. Как же улучшить жизнь крестьян одним росчерком пера, сократив им ренту? Ведь крестьянская община сама-то не умеет хозяйствовать. Как бедные мужики обойдутся без просвещённого руководства своего барина? Смогут ли они к своему благу воспользоваться тем, что с них стали меньше брать? Неужели оно само собой как-то устроится? Конечно нет , пропьют все, бестии, и  только ещё больше обнищают.
Правильный помещик, который хочет действительно улучшить жизнь своей крестьян, должен постоянно их учить и направлять.
Вы что, издеваетесь, что ли?
Как, по вашему, государственные крестьяне обходились? Как это они не помирали с голоду без такого просвещённого постоянного руководства и попечения? Почему все, чего они хотели, это чтобы были меньше подати и повинности, и чтобы их взяточники не обирали? Ок, наверное потому, что вост слвв крестьянская община прекрасно умела хозяйствовать и обеспечивать себе благополучие к тому времени примерно  1.200 лет, как раз с момента славянизации будущих велиикорусских территорий.

Кстати говоря, коль скоро Онегин заменил барщину оброком, это означает ,что он всю барщинную землю раздал крестьянам, вдобавок к их надельной земле. Действительно, разве ж можно этим сильно улучшить положение крестьян? На фиг им земля,  что они с ней делать будут?

Теперь насчёт Пушкина. Когда он был весь такой свободолюбивый и

▼Скрытый текст⬍

писал про рабство падшее и падшего царя, у него вообще не было ни земли, ни крепостных, и он не мог никого освобождать. Земля была его батюшки. Который его пережил.

Земля и 200 душ появились у Пушкина в 1831, когда его отец подарил ему Кистенёво, Пушкин его немедленно заложил, только  к тому времени он уже давно, и совершенно безотносительно к этому подарку радикально сменил убеждение, и ни за какое освобождение крестьян давно уже не стоял.
Так что в двурушниках ему побывать не пришлось.

Это не говори о том что стоять за освобождение крестьян совершенно не требовала их освобождать впереди паровоза . Точно так же, как Энгельсу ничего не мешало быть фабрикантом. Одно дело стоять за общую реформу, которая освободит всех, другое вызываться быть крайним и освобождать своих крестьян ещё до этой реформы, И кстати на совершенно других условиях.
Освобождать крестьян разное люди хотели на совершенно разных условиях, и эти условия вовсе не обязаны были совпадать с требованиями закона о вольных хлебопашцах.

Что касается пушкинской конкубины, то вот уж нет никаких надобностей городить Орловские истории про страшных капиталистах в  цилиндрах. Причин для согласия у крестьяна В таких случаях было миллион, а данная крестьянка на этом деле заработала вольную, капитал, должность старосты для своего отца и неплохой брак.

Прямо так и вижу, как её пришлось насиловать или творить с ней нечто аналогичное.

Фиговое всё-таки школьное образование в СССРФ.

Отредактировано (2024-07-14 02:26:46)

Анон

Re: Наше всё (А. С. Пушкина тред)

Это сообщение перенесено из темы "Историко-литературный салон". Джесс

---

1:6-7, (1:15 - 22 - он всеобщий любимец в очень  взыскательном обществе, в часоности, принят в наиболее блестящем его кругу как авторитет), 1:44-46, 1:51, 2:4, 2:16, 4:11-18.

Спасибо, это конкретика. Что ж, пройдёмся по ней.

▼Скрытый текст⬍

1:6-7

6 - про латынь, подтверждение того, что Онегин был образованщина и нахватался по верхам.

7 - в лучшем случае ирония, в худшем - доказательство глупости и ограниченности Онегина. Про ямб и хорей уже сказано, но если человек абсолютно невосприимчив к стихам и при этом бранит Гомера и Феокрита... кстати, не зная древнегреческого и читая во французских переводах, на русском ещё не было... вот это показатель ума? Лезть критиковать нечто общепризнанное именно в той области, в которой не разбираешься, к которой глух?

Про глубокого эконома (диванного, раз отец ещё жив и Онегин ничем не рулит) - конечно, ирония.

А если внимательно посмотреть сначала на 6, а потом на 7, мы и здесь обнаружим некоторую несогласованность: почему-то Онегин читает и способен обсуждать латинских поэтов - Вергилия, Ювенала - но невосприимчив к поэзии на других языках. И ещё не забудем, что этот же многогранный человек способен сочинять эпиграммы, настолько приличные, что не вызывают у самого Пушкина желания сбежать от него подальше. Глубина-глубина, я не твой. Нет, Пушкин не может запутаться и себе противоречить, ЭТОЖЕЖПУШКИН, всем во фрунт и преклоняться!

1:15 - 22

18-20 - лирическое отступление, в котором Онегина нет, в 22 он выходит вон и едет домой, остаются 15-17 и 21.

15 - гуляет на бульваре, приглашён на бал и на детский праздник. Видимо, на детском празднике его и ждёт тот блестящий круг, в котором он принят как авторитет Три приглашения с утра - ни разу не показатель его могучего интеллекта, это показатель того, что он интегрирован в свет. У Онегина много знакомых, он молодой человек с наследством в перспективе, происхождение ок - как максимум интересный жених, как минимум партнёр в танцах для выведенных в свет девиц. На балу таких онегиных будет в каждом углу за пятачок пучок. Аналогичной популярностью пользовался пустышка из пустышек Дантес, нарасхват был.

16 - едет в ресторан и омномном. Философских бесед и политических дискуссий за едой автор нам не передаёт. Возможно, они тоже как штаны Арагорна или как тот суслик - не видны в тексте, но есть? Как часто защитникам текстов приходится апеллировать к всеспасительным штанам Арагорна... Святые, святые штаны!

17 - едет на балет. Пушкин выжимает педаль иронии в асфальт, вновь сообщая нам, что буквально каждый первый в светском обществе пытается выделиться - хлопает и шикает наперекор объективности и здравому смыслу - и считает сие модной сепулькой под названием "вольность". Ещё одно подтверждение, что Онегин в своём оригинальничанье и чайльдгарольдстве безнадёжно стереотипен и стандартен.

А 21 я процитирую целиком, как удержаться.

Всё хлопает. Онегин входит,
Идёт меж кресел по ногам,
Двойной лорнет скосясь наводит
На ложи незнакомых дам;
Все ярусы окинул взором,
Всё видел: лицами, убором
Ужасно недоволен он;
С мужчинами со всех сторон
Раскланялся, потом на сцену
В большом рассеянье взглянул,
Отворотился — и зевнул,
И молвил: «Всех пора на смену;
Балеты долго я терпел,
Но и Дидло мне надоел».

Сразу видно, сколь глубоки и необычны его суждения, сколь остёр его ум, сколь благородны манеры, сколь большое у него сердце и насколько его ОЦМ интересует окружающих. И в контексте мы обнаруживаем, что единственнейший намёк на авторитет - "театра злой законодатель" - это тоже ирония, потому что законодатель он только в своём воображении.

Итого диванный критик, философ, эконом и прочее. Но не всё так ужасно - в юности практически каждый человек преувеличивает свою значимость для мира, позже трезвеет. Для 18 лет это нормально. Нормальный герой нормального автора, но надо быть курильщиком, чтобы принять эти насмешливые дифирамбы за чистую монету.

И баста, потому что разбирай не разбирай, дальше не будет ничего другого.

Анон

Re: Наше всё (А. С. Пушкина тред)

Это сообщение перенесено из темы "Историко-литературный салон". Джесс

---

Фиговое всё-таки школьное образование в СССРФ.

Анон, ты одержимый, серьёзно. Перекрестись.

Анон

Re: Наше всё (А. С. Пушкина тред)

Это сообщение перенесено из темы "Историко-литературный салон". Джесс

---

Я уж не говорю, что это классический роман воспитания, когда берётся в высшей степени достойный незаурядный  герой,  которому чего-то. однако, еще   не хватает,, и вот его проводят через жизненные испытания, чтобы он в итоге стал совсем полноценным и потрясающим.

Но тогда получается, что это деконструкция романа воспитания? Дружбу Онегин теряет, как Руслан Людмилу в брачную ночь, от дружбы ему остаётся только окровавленная тень и образ юноши, спящего на талом снеге. С любовью тоже не задалось, обрести-то он её обрёл, но соединиться с любимой не сможет. Сцена после титров - входит муж Татьяны кстати, а чего это он в шпорах в такую рань, и что там на нём ещё надето, кроме шпор? мне для друга, и вместе с ним входят большие проблемы для Онегина, не факт, что он их переживёт. Это он так стал полноценным и потрясающим?

Роман воспитания абсолютно не обязан кончаться каким-то материальным хэппи-эндом для героя, он должен привести героя в некое полноценное душевное состояние.
Сам герой при этом может погибнуть, сокрушиться  сердцем, пережить трагическую драму...
У толстого в войне и мире для Андрея Болконского воспитание кончилось прозрением и смертью.
Для Пьера Безухова оно в перспективе кончится каторгой.
Для Базарова Роман незаконченного воспитания кончился смертью.
Для Лаевсконо и Корена сокращённый вариант романа воспитания не какими жизненными успехами не кончился, а не просто оба получили то, чего им обоим раньше не доставала для духовной полноценности с точки зрения Чехова.
Для Раскольникова и героя Воскресения роман воспитания кончился каторгой для одного, известно чем для другого.
Для Ивана Ильича - смертью
Да, шаблонный роман воспитания должен кончаться тем, что герои получат много плюшек в награду за своё доформирование, будет окружён добрыми друзьями и замечательной женой.
Но бывают и нешаблонные.

Полноценный и потрясающий-это значит обретший все человеческие чувства и мысли, которых ему до того недоставало, по мнению автора.. Несчастлив  он при этом будет в какой-то момент или до конца жизни  или счастлив, для романа воспитания безразлично.

Анон

Re: Наше всё (А. С. Пушкина тред)

Это сообщение перенесено из темы "Историко-литературный салон". Джесс

---

Фиговое всё-таки школьное образование в СССРФ.

Анон, ты одержимый, серьёзно. Перекрестись.

Ну да, это же не плод советского образования, продолженного и в постсоветский период, когда человек не знает, по каким бы это именно причинам персона, стоящая за освобождение крестьян, не будет их освобождать по условиям закона о вольных хлебопарцах. Хинт: например, потому что он стоит за освобождение крестьян на совершенно других условиях.

Это не плод советского и продолженного советского  образования, когда человек не знает, что Пушкин получил впервые землю с крестьянами, которых теоретически мог бы освободить, тогда, когда на свои вольнодумные убеждения времён Деревни давно смотрел с крайним отвращением и считал крепостное право в той или иной форме и привилегированное положение дворянства необходимым. И этот замечательный переворот  совершился в нём вовсе не потому, что его выгоды оказались теперь иными. Он совершился намного раньше, и по причинам, возможно, ещё худшим, но только совершенно другим. Материально бескорыстным во всяком случае.
Вот то, что об этом очень мало кто знает, это чья заслуга, случайно не школьного образования? Не школьное образование делает вид, что политические убеждения Пушкина конца 1810х годов уцелели к 1830? Он вообще-то к тому времени давно был за православие самодержавие народность похлеще формально придумавшего эту триаду Уварова, только с добавлением того, что древняя дворянство должно стоять на первом месте даже по отношению к самодержавию.

Отредактировано (2024-07-14 02:44:06)

Анон

Re: Наше всё (А. С. Пушкина тред)

Это сообщение перенесено из темы "Историко-литературный салон". Джесс

---

И этот замечательный переворот  совершился в нём вовсе не потому, что его выгоды оказались теперь иными. Он совершился намного раньше, и по причинам, возможно, ещё худшим, но только совершенно другим. Материально бескорыстным во всяком случае.

И какие это были причины?

Анон

Re: Наше всё (А. С. Пушкина тред)

Это сообщение перенесено из темы "Историко-литературный салон". Джесс

---

▼Скрытый текст⬍

1:6-7, (1:15 - 22 - он всеобщий любимец в очень  взыскательном обществе, в часоности, принят в наиболее блестящем его кругу как авторитет), 1:44-46, 1:51, 2:4, 2:16, 4:11-18.

Спасибо, это конкретика. Что ж, пройдёмся по ней.

▼Скрытый текст⬍

1:6-7

6 - про латынь, подтверждение того, что Онегин был образованщина и нахватался по верхам.

7 - в лучшем случае ирония, в худшем - доказательство глупости и ограниченности Онегина. Про ямб и хорей уже сказано, но если человек абсолютно невосприимчив к стихам и при этом бранит Гомера и Феокрита... кстати, не зная древнегреческого и читая во французских переводах, на русском ещё не было... вот это показатель ума? Лезть критиковать нечто общепризнанное именно в той области, в которой не разбираешься, к которой глух?

Про глубокого эконома (диванного, раз отец ещё жив и Онегин ничем не рулит) - конечно, ирония.

А если внимательно посмотреть сначала на 6, а потом на 7, мы и здесь обнаружим некоторую несогласованность: почему-то Онегин читает и способен обсуждать латинских поэтов - Вергилия, Ювенала - но невосприимчив к поэзии на других языках. И ещё не забудем, что этот же многогранный человек способен сочинять эпиграммы, настолько приличные, что не вызывают у самого Пушкина желания сбежать от него подальше. Глубина-глубина, я не твой. Нет, Пушкин не может запутаться и себе противоречить, ЭТОЖЕЖПУШКИН, всем во фрунт и преклоняться!

1:15 - 22

18-20 - лирическое отступление, в котором Онегина нет, в 22 он выходит вон и едет домой, остаются 15-17 и 21.

15 - гуляет на бульваре, приглашён на бал и на детский праздник. Видимо, на детском празднике его и ждёт тот блестящий круг, в котором он принят как авторитет Три приглашения с утра - ни разу не показатель его могучего интеллекта, это показатель того, что он интегрирован в свет. У Онегина много знакомых, он молодой человек с наследством в перспективе, происхождение ок - как максимум интересный жених, как минимум партнёр в танцах для выведенных в свет девиц. На балу таких онегиных будет в каждом углу за пятачок пучок. Аналогичной популярностью пользовался пустышка из пустышек Дантес, нарасхват был.

16 - едет в ресторан и омномном. Философских бесед и политических дискуссий за едой автор нам не передаёт. Возможно, они тоже как штаны Арагорна или как тот суслик - не видны в тексте, но есть? Как часто защитникам текстов приходится апеллировать к всеспасительным штанам Арагорна... Святые, святые штаны!

17 - едет на балет. Пушкин выжимает педаль иронии в асфальт, вновь сообщая нам, что буквально каждый первый в светском обществе пытается выделиться - хлопает и шикает наперекор объективности и здравому смыслу - и считает сие модной сепулькой под названием "вольность". Ещё одно подтверждение, что Онегин в своём оригинальничанье и чайльдгарольдстве безнадёжно стереотипен и стандартен.

А 21 я процитирую целиком, как удержаться.

Всё хлопает. Онегин входит,
Идёт меж кресел по ногам,
Двойной лорнет скосясь наводит
На ложи незнакомых дам;
Все ярусы окинул взором,
Всё видел: лицами, убором
Ужасно недоволен он;
С мужчинами со всех сторон
Раскланялся, потом на сцену
В большом рассеянье взглянул,
Отворотился — и зевнул,
И молвил: «Всех пора на смену;
Балеты долго я терпел,
Но и Дидло мне надоел».

Сразу видно, сколь глубоки и необычны его суждения, сколь остёр его ум, сколь благородны манеры, сколь большое у него сердце и насколько его ОЦМ интересует окружающих. И в контексте мы обнаруживаем, что единственнейший намёк на авторитет - "театра злой законодатель" - это тоже ирония, потому что законодатель он только в своём воображении.

Итого диванный критик, философ, эконом и прочее. Но не всё так ужасно - в юности практически каждый человек преувеличивает свою значимость для мира, позже трезвеет. Для 18 лет это нормально. Нормальный герой нормального автора, но надо быть курильщиком, чтобы принять эти насмешливые дифирамбы за чистую монету.

И баста, потому что разбирай не разбирай, дальше не будет ничего другого.

Чрезвычйно тяжёлый случай диванного задочтения, которое действительно разбирать подряд бессмысленно. Остановлюсь на двух примерах которые очень хорошо показывают ваш метод.

Первый про эпиграмму, вы изумляетесь, как это с одной стороны он не мог отличить ямбы от хорея, бранит греческую поэзию (почему вы полагаете, что он не читал только во французских переводах и знал только латынь, совершенно не зная ни в каком возрасте и на каком уровне  греческого, неизвестно), но при этом может писать эпиграммы, с точки зрения Пушкина качественные. И считаете, что это у Пушкина противоречие.
Большое невежество с вашей стороны. Во-первых, слово эпиграмма тогда означало вовсе не только стихотворение, но и (в совершенно стандартном переносном смысле) просто прозаическую язвительную остроту. И подавляющее большинство пушкинистов считает, что здесь именно этот смысл и употреблён.
Во-вторых, для сочинения удачных стихотворных  эпиграмм совершенно не нужно быть вообще талантливым поэтом, не нужно ценить Гомер и феокрита, не нужно знать, какой размер называется ямбом, А какой хореем. Чтобы это понять, достаточно прочесть немецкие, голландский, французские и русские удачные эпиграммы и сверить их со списком великих или хоть крупных поэтов.

Второй. Фраза про Гомера, Феокрита и Адама Смита означает что Онегин был поклонник философии утилитаризма, и действительно, там потом появятся имена Бентама и Сея, как раз в качестве того, что теоретически могло бы привлекать Онегина в неких дамах, но не привлекало, потому что в дамах его вообще не это привлекало.
Если человек в 17 лет изучил крупнейших политэкономов скажем XX века от Кейнса до  фридмана, понимает их построения и в состоянии  о них судить, это большое достоинство и показывает его как очень незаурядного человека, то, что при этом он сам не является экономическим субъектом, никакого отношения к этому не имеет. Точно так же как  если он в 17 лет хорошо знает историю и может о ней квалифицированно. судить, это большая редкость , и это никак не умаляется тем, что он сам при этом не политик, не государь и не министр.
Я понимаю, что вам фамилии Смита, Бентама и Сея не говорят ровно ничего, но это не мои проблемы и не проблемы Онегина.
К чему относится ирония Пушкина вы не разобрали, ну да Бог с ним.
Образованщинв, нахватавшееся по верхам, это сильно, у нас выпускники истфаков не знают ни звук, ни одной сотой стихов из энетды наизу, не с грехом ни без греха, толковать о ювенале не в состоянии, а Феокрита ругать не могут, потому что не знают кто он такой.
Вы вот настолько себе не представляете, ситуация, что не понимает, что именно могло вызывать повод для "брани" в адрес Гомера и феокрита и что тут, собственно, бранили. И почему Ювенала при этом не бранили, а, напротив, о нем толковали (по контексту совершенно без брани). И почему менно Гомера и феокрита, а не каких-нибудь других греческих поэтов.
Но на эту тему я вас просвещать не буду, есть степень невежества, носителям которой я не буду считать лекцией по истории античной литературы и её восприятие в XIX веке.

Все остальное у вас на том же уровне. Даже фамилия Каверина вас ни на что не навела,

Отредактировано (2024-07-14 03:24:17)

Анон

Re: Наше всё (А. С. Пушкина тред)

Это сообщение перенесено из темы "Историко-литературный салон". Джесс

---

И этот замечательный переворот  совершился в нём вовсе не потому, что его выгоды оказались теперь иными. Он совершился намного раньше, и по причинам, возможно, ещё худшим, но только совершенно другим. Материально бескорыстным во всяком случае.

И какие это были причины?

Сам переворот в полном виде зафиксирован уже в знаменитом К морю, где прямым текстом и вовсе не до красного словца сказано, паситесь, мирные народы, вас не разбудит чести клич, к чему стадам дары свободы, ну и дальше про то, что надо их резать или стричь, и что из родов в роды с ними надо обращаться ярмом с гремушками да бичом.
Подумаем, что эти все слова значат  применительно к общественно-политическим реалиям. Если их перевести из метафор в прозу,
А вот то и означаюи, за что впоследствии выступал Пушкин - от цензуры до душевладельческих прав дворянства и его монополии на то и сё, в том числе владение землёй. Пушкин стал ещё и категорическим противником возможности выслужиться в дворяне, он считал необходимым закрытость этого сословия, и допустимость лишь в уникальных случаях именными повелениями императора возведение в дворяне за какие-то особые заслуги. Пушкин исхода двадцатых и тридцатых годов был значительно консервативнее Николая, что собственно и высказывал , отмечая, что Николай хоть немного уменьшил возможности выслуживаться в дворяне, но уменьшил их совершенно недостаточно.

Что произошло между 1821 годом, когда Пушкин ещё был весь из себя революционный и вольнодумный, и  стихотворением К морю?
Три вещи, ссылка в Михайловское, поражение европейских революций и выяснение того факта, что революция греческая была не романтическим порывом к свободе, а мутной кровью и грязью, в который повстанцы были зачастую примерно такой же швалью, что и турки.
Какие бы достоинства ни числились за Пушкиным, но человек это был чрезвычайно впечатлительный, зависимы     от среды и поддающийся влиянию силы.
Сочетание перечисленных вещей, включая воздействие ссылки в Михайловское, где он был один, без шумного общества компании, которая его одобряла за вольнодумство, где он вполне ощутил, до какой степени государство сильнее его, и как оно может с лёгкостью свернуть ему шею за любой чих, - вот это и были причины,
До самой ссылки в Михайловское царь его то прощал, то наказывал очень слабо. Здесь он размахнулся посильнее. До самой ссылки в Михайловское у Пушкина постоянно была группа поддержки, которая всячески одобряла его вольнодумные выпады. В Михайловское ему даже почти и не писали.
Ссылка была бессрочная, точнее, до момента, когда царь может передумать,.а мог и никогда не передумать. Ссылка была за одну единственную фразу в частном письме о том, что атеизм, к сожалению, возможно, самвя убедительная из философий. Причём пушкин там выражает сожаление о том что атеизм, вероятно, верен.  Вот эта фраза, в сочетании с конфликтом с воронцовым, переполнила чашу терпения императора. И он ответил посильнее, чем раньше.

Отредактировано (2024-07-14 03:30:54)

Анон

Re: Наше всё (А. С. Пушкина тред)

Это сообщение перенесено из темы "Историко-литературный салон". Джесс

---

Из той же серии, кстати, многочисленные писания многочисленных анонов и неанонов о том, какой Чацкий дурак и неважный человечишка. Дело не только в жопочтении текста, дело в том, что сам Грибоедов самым прямым текстом выражал, что Чацкий умён,  образец доблестей и является великим положительным героем, занимая соответствующее амплуа в пьесе соответствующего жанра.

А вот мне интересно - что же такого великого и положительного в Чацком? Ну ок, Грибоедов так сказал. Но что он показывает?
Чацкий воспитывался Фамусовым и крутил шуры-муры с его дочкой, Софьей. Но ничего твердо не обещал и предложения не делал.
Потом исчез на три года и даже не писал Софье.
Потом приехал и очень удивился, что у Софьи все эти три года была какая-то жизнь и она не сидела у окошка в ожидании его, любимого.
Устроил безобразный скандал в доме недождавшейся невесты.
Обозвал ее семью и гостей лицемерными уродами и коррупционерами и кем только не.
Свалил в Саратов стродать.

Где здесь хоть один поступок, который раскрывал бы нам Чацкого как образец долбестей и великого положительного героя. И что это за доблести такие, которых он образец?

Этот анон в нем видит обычного охуевшего мужлана, который думал, что пока он там где-то тусит - барышня, которой он авансы делал, ставится на паузу и при возвращении включается "с того же места".

Анон

Re: Наше всё (А. С. Пушкина тред)

Это сообщение перенесено из темы "Историко-литературный салон". Джесс

---

Если человек в 17 лет изучил крупнейших политэкономов скажем XX века от Кейнса до  фридмана, понимает их построения и в состоянии  о них судить, это

...не правдоподобный персонаж, а маловерибельный конструкт.

Отредактировано (2024-07-14 04:09:14)

Анон

Re: Наше всё (А. С. Пушкина тред)

Это сообщение перенесено из темы "Историко-литературный салон". Джесс

---

..не правдоподобный персонаж, а маловерибельный конструкт.

Который будет торчать средь окружающих людей как во поле березка, и о котором скорее напишут роман с рефреном "ты – Избранный/ты не вписался", чем роман с типичным героем своего времени...

Анон

Re: Наше всё (А. С. Пушкина тред)

Это сообщение перенесено из темы "Историко-литературный салон". Джесс

---

Ну да, Грибоедов был кое в чём неумеха. Стихи писал ужасно. При всём уважении.

Стихи он писал, простите, прекрасные.
А то, что они лежат не в пушкинском русле русской поэзии (которое массово привыкли принимать за ее единственное русло), а в том, где был, скажем, Бенедиктов (Баратынский, Лермонтов и Тютчев -  еще одно, посередине  между этими), это дело другое.

Это было бы моё бездоказательное мнение против твоего бездоказательного мнения, но  история рассудила нас (тихо сказал кот). Эти якобы прекрасные стихи не знает никто, кроме литературоведов со специализацией на XIX.

Или и здесь читателишки неправильные, смеют своё суждение иметь?

Так и  вижу читателей, цитирующих Баратынского, Бенедиктова, Батюшкова, Крылова (кроме басен), Капниста, Дельвига, Одоевского... Да хоть Н.С. Соколова (кстати, его строки могут и знать, только не знают, кто их написал). Интересно, много ли людей знает наизусть хоть одно стихотворение Державина.  "История"  рассудила так, что "читателишки" вообще мало кого знают в конце XVIII - первой половине XIX в., кроме Пушкина, Лермонтова, Жуковского и Тютчева.

Впрочем, дальше то же самое. Многие читатели знают Бутурлина или Курдюмова?

Анон

Re: Наше всё (А. С. Пушкина тред)

Это сообщение перенесено из темы "Историко-литературный салон". Джесс

---

Если человек в 17 лет изучил крупнейших политэкономов скажем XX века от Кейнса до  фридмана, понимает их построения и в состоянии  о них судить, это

...не правдоподобный персонаж, а маловерибельный конструкт.

Это к автору претензии. Криво писал. Сочинить правдоподобно не умел. Современный десятиклассник и не слыхивал про Кейнса, где уж его понимать  - так неужто Онегин мог?

Ура, вы совершили открытие: писатели XIX века сплошь и рядом использовали нетипичных, так называемых романтических персонажей.
Пушкин не исключение. Правда, это такой уж маловерибельный конструкт только для людей, плохо осведомленных  о реальных нетипичных людях того времени.

Скажем, такой карьеры, как у Чацкого, не отмечено ни у кого. А вот ПОЧТИ такая была. У Вяземского.

Анон

Re: Наше всё (А. С. Пушкина тред)

Это сообщение перенесено из темы "Историко-литературный салон". Джесс

---

..не правдоподобный персонаж, а маловерибельный конструкт.

Который будет торчать средь окружающих людей как во поле березка, и о котором скорее напишут роман с рефреном "ты – Избранный/ты не вписался", чем роман с типичным героем своего времени...

Так он в романе так и торчит, если кто не заметил. С самого начала, причем, торчит.
Он там в 17 - 18 лет приятельствует с Кавериным, а около 21  его считает умнейшим собеседником лично автор). Каковой  автор был, мягко говоря, не самым глупым и необразованным человеком в России.

Анон

Re: Наше всё (А. С. Пушкина тред)

Это сообщение перенесено из темы "Историко-литературный салон". Джесс

---

▼Скрытый текст⬍

Из той же серии, кстати, многочисленные писания многочисленных анонов и неанонов о том, какой Чацкий дурак и неважный человечишка. Дело не только в жопочтении текста, дело в том, что сам Грибоедов самым прямым текстом выражал, что Чацкий умён,  образец доблестей и является великим положительным героем, занимая соответствующее амплуа в пьесе соответствующего жанра.

А вот мне интересно - что же такого великого и положительного в Чацком? Ну ок, Грибоедов так сказал. Но что он показывает?
Чацкий воспитывался Фамусовым и крутил шуры-муры с его дочкой, Софьей. Но ничего твердо не обещал и предложения не делал.
Потом исчез на три года и даже не писал Софье.
Потом приехал и очень удивился, что у Софьи все эти три года была какая-то жизнь и она не сидела у окошка в ожидании его, любимого.
Устроил безобразный скандал в доме недождавшейся невесты.
Обозвал ее семью и гостей лицемерными уродами и коррупционерами и кем только не.
Свалил в Саратов стродать.

Где здесь хоть один поступок, который раскрывал бы нам Чацкого как образец долбестей и великого положительного героя. И что это за доблести такие, которых он образец?

Этот анон в нем видит обычного охуевшего мужлана, который думал, что пока он там где-то тусит - барышня, которой он авансы делал, ставится на паузу и при возвращении включается "с того же места".

Еще одна жертва училок.
Вы даже текста не знаете. В Саратов вовсе  не Чацкий свалил, в Саратов Фамусов грозится услать Софью.
Софья никакой невестой ему не была. У них не было и не могло быть, кстати, даже помолвки.

Все пункты разбирать не буду, прочтите для начала хоть Цымбаеву,

Пока два.
Исчез?
Он поступил на службу, лет 18-ти, не имея ни протекции, ни знатности и богатства, своими талантами за два года взлетел в русской Польше до положения, при котором у него была "связь" с министрами Царства Польского и Новосильцевым, участвовал в секретных делах чрезвычайной государственной важности, при повороте политики царя около 1821 г. разорвал с министрами (это все, представьте себе, вытекает из фразы про связь с министрами, в школе про это не учат, а современники из аудитории ГоУ прекрасно понимали) и ушел в полк, в кавалерию,  шагистика и балет там ему осточертели, он вышел в отставку, майором либо подполковником (это уже видно по его общению с Платоном Михайловичем).

Никакого скандала ОН в доме не устраивал. Скандал получился, когда Фамусов с людьми прибежал смотреть, что там происходит на первом этаже, а прибежал он потому, что кто-то  из людей услыхал шушуканье Молчалина, Лизы и Софьи,  и с ужасом побежал к барину с известием, что там домовые. Фамусов собрал народ и пошел разбираться, что там за домовые. И застал объяснение Чацкого и Софьи, которые вместе с Лизой вообще не ожидали, что кто-то сюда прибежит.

Вы хоть сюжет-то подучите.

Анон

Re: Наше всё (А. С. Пушкина тред)

Это сообщение перенесено из темы "Историко-литературный салон". Джесс

---

Сцена после титров - входит муж Татьяны кстати, а чего это он в шпорах в такую рань, и что там на нём ещё надето, кроме шпор? мне для друга, и вместе с ним входят большие проблемы для Онегина, не факт, что он их переживёт.

И что за проблемы? Муж вызовет его на дуэль? За что?

Анон

Re: Наше всё (А. С. Пушкина тред)

Это сообщение перенесено из темы "Историко-литературный салон". Джесс

---

Нет, все-таки не удержусь еще от одного пункта.

"Чацкий воспитывался Фамусовым и крутил шуры-муры с его дочкой, Софьей. Но ничего твердо не обещал и предложения не делал."

Никакого предложения он делать не мог. Ей на момент его приезда как раз исполняется 17, он к ее семнадцатилетию и рвется. Чтобы посвататься. Когда он поступил на службу, ей было 14. Какое предложение?

По репликам его, Лизы и Софьи совершенно очевидно,  что когда он уезжал

▼Скрытый текст⬍

, у них была "любовь" (естественно, не роман).  Он ей признался в любви еще до этого, и высказал желание добиваться ее и посвататься к ней когда она будет в соответствующем возрасте, а также высказывал горести по поводу того, что вот надо ждать, и надо с ней расстаться. Это отражает в своих репликах и Софья  (потом опять прикинулся влюбленным, взыскательным и огорченным  - это как раз о времени перед его отъездом. Значение слова взыскательный в таком контексте понимаете?), и Лиза (бедный он слезами обливался, как с вами расставался), и чацкий (ах, тот скажи любви конец, кто на три года вдаль уедет).
Уехал он в романтическом намерении добыть себе своими трудами положение, вернуться  к ее бракоспособному возрасту, и сделать предложение, если за это время она к нему не охладеет.

Аудитория все это прекрасно ловила, в отличие от .
На тот момент, когда все это происходило, Софья была этим всем вполне довольна и принимала это как должное. Но за время разлуки  перерешила и стала считать, что ничего он ее не любил, если уехал. С 14 по 17 человек сильно меняется. Лиза нисколько этого мнения не разделяет, она Чацкому вполне сочувствует, в любви его к Софье не сомневается, отъезд Ч не переоценила в негативную сторону, как это сделала сама Софья. Но она намного старше и взрослее Софьи.

Чацкий приехал свататься, и первым делом это и делает -  они с Фамусовым затевают разговор о перспективах его сватовства к С. И Фамусов  тут же ставит  ему два условия: брать больше с мужиков ("не блажи, именьем не управляй оплошно" - это о чем еще, принимая во внимание все остальное? Фамусов отлично знает, что у Ч. с именьем, Фамусов его _опекун_, срок опекунства только только недавно истек, и до этого истечения именьем управлял сам Фамусов через своих людей - управлял, несомненно, честно, почему несомненно, вдаваться не буду) и, главное, вернуться на службу, где у Ч был такой блестящий старт. На этих условиях Ф. готов отдать дочь за Ч. - от Скалозуба ему  самому тошно, просто очень деньги нужны. Но если Ч. повысит эксплуатацию и вернется на  службу,  то с его 400 душами тоже будет очень ничего. Ч. "не богат" по меркам высшего московского барства, но Ф. к нему и сам не относится ни по чину, ни по состоянию.

Оба условия для Ч. неприемлемы. Все, что ему осталось, это прояснить у С., как она-то к нему относится, хочет за него или нет. Поскольку С. помнит их объяснения накануне отъезда, ей неловко ему прямо объявлять, что она его разлюбила, она пытается ему это дать понять обиняками. Он этих обиняков не ловит (абсолютно стандартный ход классицистской комедии), потому что по его понятиям если она передумала, то сказала бы ему это сразу. В итоге длится комедия ошибок:  она ему дает всеми силами (кроме прямого заявления) понять, что он ей неприятен и она любит другого, а для него картина та, что уже одним тем, что она ему прямо не говорит, что все порвато, она его "завлекает надеждой". Выясняется это недоразумение только в финале, и Софья почему-то не восклицает - какая к матери надежда,  какой я тебя надеждой завлекала, ты о чем?!  - потому что и сама понимает, что в свете их объяснений перед отъездом сам тот факт, что она не говорит ему прямо, что передумала, оставляет его в этой самой надежде.

Что, очень удивлены такой фабуле? В школе не рассказывали? Рекомендую для своего спокойствия считать, что она высосана мной из пальца.. Дело-то было, конечно, так:

Чацкий прикинулся влюбленным (то есть все же выразил ей свою любовь), но потом внезапно без всяких с ней объяснений свалил на неизвестный срок и даже ей не писал. При этом он почему-то обливался слезами, как с нею расставался, и было это при Лизе;  тогда же он с Лизой делился опасениями, что за время разлуки С его забудет («Недаром, Лиза, плачу, Кому известно, что́ найду я воротясь? И сколько, может быть, утрачу!»), хотя сам же свалил без объяснений. Лиза при этом и через три гола уверяет С., что Чацкий ее любил и любит и лучше партнера не бывает. Видимо, проигнорировала, что Ч свалил без объяснений и неизвестно на какой срок. Сама Софья, брошенная вот этаким манером,  чувствует тем не менее себя неловко и  не решается сказать вернувшемуся Ч. прямо, что она его разлюбила. Когда в конце он ее упрекает, что она тем самым подавала ему надежду, она не возражает.
ну все ж идиоты,  и Чацкий, и Лиза, и Софья, и автор.
Один только читатель умный  - сразу понял по этой цепи реплик, что Ч свалил без объяснений, просто бросив С. на произвол судьбы,  а потом неожиданно свалился на голову и стал вести себя так, будто бы ее так не бросал и т.д.

Отредактировано (2024-07-14 08:23:00)

Анон

Re: Наше всё (А. С. Пушкина тред)

Это сообщение перенесено из темы "Историко-литературный салон". Джесс

---

Это было бы моё бездоказательное мнение против твоего бездоказательного мнения, но  история рассудила нас (тихо сказал кот). Эти якобы прекрасные стихи не знает никто, кроме литературоведов со специализацией на XIX.

Или и здесь читателишки неправильные, смеют своё суждение иметь?

Извини, твое мнение частично неверное. Знаешь почему? Потому что ты сравниваешь знание стихов и хорошие или плохие стихи на базе всеобщего школьного образовательного стандарта, в который в 19 и в 20 веке включили знание и чтение стихлв Пушкина и не включили знание стихов Грибоедова.

Если бы был включены и стихи Грибоедова по каким-то идейным соображениям, то все дети России в учебниках читали бы помимо "Горя от ума" и стихи Грибоедова и даже учили наизусть - а соответственно, люди знали бы их и как минимум, эти стихи были бы на слуху.

Отредактировано (2024-07-14 08:18:20)

Анон

Re: Наше всё (А. С. Пушкина тред)

Это сообщение перенесено из темы "Историко-литературный салон". Джесс

---

Сцена после титров - входит муж Татьяны кстати, а чего это он в шпорах в такую рань, и что там на нём ещё надето, кроме шпор? мне для друга, и вместе с ним входят большие проблемы для Онегина, не факт, что он их переживёт.

И что за проблемы? Муж вызовет его на дуэль? За что?

А никаких.

Она ушла. Стоит Евгений,
Как будто громом поражен.
В какую бурю ощущений
Теперь он сердцем погружен!
Но шпор незапный звон раздался,
И муж Татьянин показался,
И здесь героя моего,
В минуту, злую для него,
Читатель, мы теперь оставим,
Надолго... навсегда. За ним...

Человек  пришел в дом, поговорил с Т., естественно, не в спальне,  теперь стоит один. От дома ему не отказывали (с чего бы?). Она ушла. Муж его застает торчащим в доме, в приличном виде, стоящим на ногах. С мужем они на ты и предавние приятели (Несколько раньше: Приходит муж...  С Онегиным он вспоминает Проказы, шутки прежних лет. Они смеются).

Соответственно, муж должен поздороваться и спросить, какими судьбами.

Если Онегин ему на это ответит: да вот, знаешь, жену твою забежал  соблазнить, но она меня обломала -  то будет дуэль.
Если он соврет, что не виделся и не говорил с Т., то исход может быть тот же -  князь не дурак, да и Т. может сказать, что разговаривали.
Если О. скажет - зашел повидаться с твоей женой, расспросить ее, как батя ее  брал Очаков в 1788 - то ничего не будет.

Минута злая - потому что Т ему отказала, а не муж зашел.
в шпорах - понятно почему.
Это для Оненина утро. А для служащего военного - давно  рабочий день. Он домой как раз с дел забежал (или вообще вернулся со с рабочего места) . Естественно, он в форме и в сапогах со шпорами...

Анон

Re: Наше всё (А. С. Пушкина тред)

Это сообщение перенесено из темы "Историко-литературный салон". Джесс

---

▼Скрытый текст⬍

Это было бы моё бездоказательное мнение против твоего бездоказательного мнения, но  история рассудила нас (тихо сказал кот). Эти якобы прекрасные стихи не знает никто, кроме литературоведов со специализацией на XIX.

Или и здесь читателишки неправильные, смеют своё суждение иметь?

Извини, твое мнение частично неверное. Знаешь почему? Потому что ты сравниваешь знание стихов и хорошие или плохие стихи на базе всеобщего школьного образовательного стандарта, в который в 19 и в 20 веке включили знание и чтение стихлв Пушкина и не включили знание стихов Грибоедова.

Если бы был включены и стихи Грибоедова по каким-то идейным соображениям, то все дети России в учебниках читали бы помимо "Горя от ума" и стихи Грибоедова и даже учили наизусть - а соответственно, люди знали бы их и как минимум, эти стихи были бы на слуху.

Именно. Я про то и говорю, можно подумать, что многие могут процитировать Баратынского или хоть строку Крылова, кроме выученных с детсада и школы басен.

Анон

Re: Наше всё (А. С. Пушкина тред)

Это сообщение перенесено из темы "Историко-литературный салон". Джесс

---

P.S.
Раз уж  пошла такая пьянка, поясню заодно, с чего это Ч. читает свои обличительные монологи  Ф. и (якобы)  публике на балу.
Интересно, что до XX в. это ни у кого не вызывало вопросов кроме Пушкина (на которого  в этом по глупости очень любят ссылаться), только у П.-то этот вопрос был вызван недоразумением: он на тот момент текста не читал.

знаменитое письмо Пушкина Бестужеву гласит:
"Слушал Чацкого, но только один раз, и не с тем

▼Скрытый текст⬍

вниманием, коего он достоин. Вот что мельком успел я заметить:
Драматического писателя должно судить по законам, им самим над собою признанным. Следственно, не осуждаю ни плана, ни завязки, ни приличий комедии Грибоедова. Цель его — характеры и резкая картина нравов. В этом отношении Фамусов и Скалозуб превосходны. Софья начертана не ясно: не то <блядь>, не то московская кузина. Молчалин не довольно резко подл; не нужно ли было сделать из него и труса? старая пружина, но штатский трус в большом свете между Чацким и Скалозубом мог быть очень забавен...  Теперь вопрос. В комедии «Горе от ума» кто умное действующее лицо? ответ: Грибоедов. А знаешь ли, что такое Чацкий? Пылкий, благородный и добрый малый, проведший несколько времени с очень умным человеком (именно с Грибоедовым) и напитавшийся его мыслями, остротами и сатирическими замечаниями. Все, что говорит он, очень умно. Но кому говорит он все это? Фамусову? Скалозубу? На бале московским бабушкам? Молчалину? Это непростительно. Первый признак умного человека — с первого взгляду знать, с кем имеешь дело и не метать бисера перед Репетиловыми и тому подоб... Покажи это Грибоедову. Может быть, я в ином ошибся. Слушая его комедию, я не критиковал, а наслаждался. Эти замечания пришли мне в голову после, когда уже не мог я справиться. По крайней мере говорю прямо, без обиняков, как истинному таланту".

Пушкин на момент написания этого письма ГоУ не читал, а слушал его с голоса отрывками один раз. Естественно, он при этом даже сюжета уяснить не мог (сюжет там строится деталями и флешбеками). Характерно, что он сам прекрасно отдает себе в этом отчет и  пишет, что он, возможно, ошибается.

Итак, почему "...кому говорит он все это? Фамусову? Скалозубу? На бале московским бабушкам? Молчалину? Это непростительно".

Молчалину и Репетилову он, положим, никаких  рацей не читает, это у П. ошибки памяти. Вполне простительные, учитывая то, как прошло это его знакомство с ГоУ.

В остальном так.
Высокая  комедия, как и высокая трагедия, и даже фарсовая комедия классицизма должна включать монологи и пассажи, в которых положительный герой высказывает правильные (с точки зрения автора) вещи и подходы. Реализма в смысле фотографии в этом не больше, чем в том, что герои самого П. в Б.Г. говорят пятистопным белым ямбом, а в ГоУ - рифмованным разностопным ямбом. Зрители и читатели прекрасно эту условность понимали и не задавали вопросов, а что это герой "вещает правду" в ситуации, когда никто в реальной жизни ничего не вещает.
Пушкин предъявляет к тексту требование совершенно иного уровня: чтобы в тексте это вещание было психологически мотивировано, и чтобы эта мотивация не противоречила заявленному облику героя.
Иными словами, П. не воспринял ГоУ как продолжение жанра классической пьесы.

Но на самом деле Грибоедов тоже позаботился именно о том, чего хотел Пушкин -  чтобы в тексте это вещание было психологически мотивировано, и чтобы эта мотивация не противоречила заявленному облику героя.
Только Пушкие этого не заметил, потому что сюжета  ГоУ вообще толком не представлял. Только то, что можно было понять при беглом отрывочном чтении вслух с чужого голоса.

Грибоедов же построил мотивацию таким образом. Чацкий у него для начала переговаривает с Ф. о  перспективах своего брака с С. На этой стадии он злить Ф. и не думает.
Ф. выставляет ему условия этого брака, для Ч. неприемлемые.
Вообще-то это уже гроб для всех замыслов Ч.. Развязка главной (по фабуле, а не идеологии)  коллизии всей пьесы - вот она, уже тут, на 90 процентов.
Только зритель, подготовленный сотнями пьес к тому, что герои классических комедий все же находят способ соединиться в браке  вопреки воле отца/отцов,  готов видеть в этом лишь начало действия. А Чацкий знает, что это фактически развязка всего его предприятия.
Единственная надежда, которая ему остается - это что С. и он вместе все же уломают Ф., если С. его, Ч., любит и твердо скажет отцу, что ни за кого, кроме Ч., не пойдет. (Предлагать ей  бегство и венчание против воли отца он, конечно, не будет , даже если бы она на это была готова).
все, теперь у него нет никаких причин ограничивать  себя в том. чтобы бросать кому-то в глаза уязвительные  истины. А вот  гора раздражения по поводу того, что так оно фигово по сути кончилось с самого начала, есть. И кроме того, он двое суток не спал, и сделал за эти двое суток по зиме 700 верст ("Я сорок пять часов, глаз мигом не прищуря, Верст больше седьмисот пронесся, - ветер, буря; И растерялся весь, и падал сколько раз").
Соответственно, он:
сразу после того, как Ф. выставляет ему эти условия и начинает поучать, как присоуживаться, отвечает прогоном про век нынешний и век минувший.
Затем входит Скалозуб, Ч. сидит смирно, так как Ф. его об этом попросил.
Однако когда Ф. произносит  панегирик  Москве, вплетая в него очевидный попрек и подколку Ч.  (Будь плохинький, да если наберется
Душ тысячки две родовых — Тот и жених. Другой хоть прытче будь, надутый всяким чванством, Пускай себе разумником слыви, А в А в се́мью не включат. На нас не подиви. Ведь только здесь еще и дорожат дворянством), а подколку эту он вплетает потому, что сам
раздражен и огорчен тем, что Ч. не принял его условия брака,

- то Ч. огрызается: "Дома новы́, но предрассудки стары. Порадуйтесь, не истребят Ни годы их, ни моды, ни пожары". Тут Ф. жалуется на него Скалозубу, и вот в ответ на эту жалобу Ч. произносит монолог "А судьи кто"

Наконец, через несколько часов С. его спрашивает, что у него вид такой хмурый. Он отвечает, что огорчен сценой с французиком из Бордо, и идет третий прогон, про умный бодрый народ, национальный разрыв и пр.
ЭТОТ ПРОГОН АДРЕСОВАН НИКАКОМУ НЕ ОБЩЕСТВУ. К обществу он вообще спиной стоит. ОН ВСЕ ЭТО ГОВОРИТ СОФЬЕ В ОТВЕТ НА ЕЕ ВОПРОС.
Я не знаю, каким капслоком это писать.
Он к ней и обращается все время этого монолога.
Она стоит перед ним, естественно, и его слушает. Нет ремарки, что она отходит, да и он  не псих  обращаться на вы к пустому пространству.
А дальше ремарка:
"Оглядывается, все в вальсе кружатся с величайшим усердием. Старики разбрелись к карточным столам."
То есть он замечает, что заговорился, уже давно вечер идет, а он удерживает на месте Софью своим прогоном. и он затыкается и обрывает монолог.
В вальсе все кружились во время этого монолога ЗА ЕГО СПИНОЙ. Он жопой им, что ли, проповедовал?

Все. Ни разу Ч. не налетает ни на кого со своими монологами, он ими _только отвечает_.
Первым прогоном - на то, как Ф. ему ставит в пример лакейскую клоунаду Максим Петроаича. (Кстати, Ф. много не надо. При Екатерине Второй такой Максим Петрович карьеру сделать мог разве что фиговенькую, хоть и сытную. Она возвышала либо тех, кто хорошо делал государственное дело, либо тех, кто хорошо ее трахал. Максим Петр. - ни то, ни другое).

Вторым прогоном - на то, что Ф. стал на него жаловаться Скалозубу.

Третьим - на прямой вопрос С., что его только что так огорчило.

Мог бы быть еще четвертый. Когда в ответ на речь французика из Бордо все стали охать и ахать, как он их славно похвалил за  подражание Франции,  и восклицать, что в мире нет края лучше Франции, то Чацкий вслух сказал, что да пошлет господь конец этому духу рабского подражания. ("Я одаль воссылал желанья Смиренные, однако вслух, Чтоб истребил господь нечистый этот дух Пустого, рабского, слепого подражанья").
Экие какие странные бывают эти русские, когда рядом с ними другие русские восхваляют Францию как прекраснейший край в мире и выражают восторг по поводу того, как иностранец хвалит их, что они прям совсем как французы -  могут и вслух сказать, что это какое-то фиговатое зрелище.
На эту реплику ему возразили: "Как европейское поставить в параллель С национальным — странно что-то! Ну как перевести мадам и мадмуазель? Ужли сударыня!!» - и стали смеяться.
Он им собрался резко возражать, но они беседовать дальше не собирались и пошли по своим делам, так что он ничего им и не сказал ("Я, рассердясь и жизнь кляня, Готовил им ответ громовый; Но все оставили меня, вот случай вам со мною....".

Офигеть, какое навязывание себя обществу.
И тут он тоже ОТВЕЧАЕТ. А не проявляет инициативу. Француз, который во французском обществе начнет с восторгами говорить, какой образец для варварской Франции цивилизованная Германия, тоже должен быть готов к тому, что другой француз ведь и возразить может. Реплика-то публичная, и ответ публичный.

Все.
Ну Пушкин вполуха всего этого не заметил, он так плохо помнил текст, что ему примстилось, что Ч. с такими прогонами образщается еще и к Молчалину и Репетилову. А он даже к бабушкам на балу с ними не обращается.
А вот как понимать следующие поколения зрителей, уже советских? Буквы слишком сложные?

Отредактировано (2024-07-14 09:44:16)

Анон

Re: Наше всё (А. С. Пушкина тред)

Это сообщение перенесено из темы "Историко-литературный салон". Джесс

---

Тут кто-то писал, что у Чехова не было великой любви. А у Пушкина была? НН - великая любовь?

Анон

Re: Наше всё (А. С. Пушкина тред)

Это сообщение перенесено из темы "Историко-литературный салон". Джесс

---

А у Пушкина была?

Анон вроде в том же сообщении писал, что у Пушкина тоже не задалось, зато друзей хороших было в достатке, а Чехов по всем пунктам пролетел.