Холиварофорум

Анон

Re: Феминистки и их срачи

А почему ты думаешь, что Калугина придерживает идею "женщина ж всегда права"?

Не знаю как насчет Калугиной, но многие феминистки грудью вставали на защиту матерей, которые либо убивали своих детей, либо позволяли ёбырю издеваться над ними. Типа они не виноваты, они жертвы патриархата. О той же Гертруде вскользь говорится, что она была вся такая несчастная, заёбаная детьми, что все бойфренды пиздили её, и вообще, она была вынуждена измываться над Сильвией.

Анон

Re: Феминистки и их срачи

Не знаю как насчет Калугиной, но многие феминистки грудью вставали на защиту матерей, которые либо убивали своих детей, либо позволяли ёбырю издеваться над ними.

А Калугина клепает демочки про мерзких патриархальных баб. Я не говорю, что она права, но тот комент звучит так, будто ты ставишь ей в вину то, что она не защищает женщин-детоубийц, что несколько странно.

О той же Гертруде вскользь говорится, что она была вся такая несчастная, заёбаная детьми, что все бойфренды пиздили её, и вообще, она была вынуждена измываться над Сильвией.

Где, в википедии? Несчастная, да. Про вынуждена была издеваться ничего не говорится (а если бы и говорилось, это было бы лишь мнением автора статьи), наоборот, все, чем Банишевски оправдывала издевательства над Сильвией (воровка, проститутка, забеременела непонятно от кого), опровергается в вики.

Анон

Re: Феминистки и их срачи

но тот комент звучит так, будто ты ставишь ей в вину то, что она не защищает женщин-детоубийц, что несколько странно.

Наркоман что ли?

Анон

Re: Феминистки и их срачи

но многие феминистки грудью вставали на защиту матерей, которые либо убивали своих детей, либо позволяли ёбырю издеваться над ними. Типа они не виноваты, они жертвы патриархата.

Вот да, пиздец кромешный. "Что вы все о личинке беспокоитесь, кто бы о женщине побеспокоился"

Анон

Re: Феминистки и их срачи

но тот комент звучит так, будто ты ставишь ей в вину то, что она не защищает женщин-детоубийц, что несколько странно.

Наркоман что ли?

Это ты писал?

Почему бы Калугиной не поддержать и эту милую женщину? Женщина ж всегда права.

Тогда наркоман здесь ты.

Анон

Re: Феминистки и их срачи

проститутка, забеременела непонятно от кого

Самые страшные грехи с точки зрения патриархальной бабы. Калугина правильно выбрала иллюстрацию, хехе.

Анон

Re: Феминистки и их срачи

А почему ты думаешь, что Калугина придерживает идею "женщина ж всегда права"?

у Калугиной есть "женщина не может угнетать мужчину" и "ты ничтожество, если считаешь, что женщины твои главные угнетатели"; но самое страшное, в чем женщины могут быть неправы, это  если они  хорошую Калугину ругают и не соглашаются.

У фру Цапы.  http://frau-zapka.livejournal.com/53452.html

Ложь номер #2: Некоторые женщины могут угнетать других женщин, когда дело касается расизма, классизма или других измов.
Подзаголовок: о структуре и функционировании разницы в статусе между женщинами, часть I.

По тем же причинам, по которым женщины не могут угнетать мужчин, женщины так же не могут угнетать и других женщин. Во-первых, потому что у них отсутствует базовое орудие власти над женщинами, то есть пенис, во-вторых, потому что, как я сказала выше, женщины как группа не имеют самостоятельного инструмента власти, которым можно привести в действие какую-либо систему угнетения.

Женщина может пытать и убивать. Но не может угнетать. Такая хуйня, малята.

Анон

Re: Феминистки и их срачи

У фру Цапы.  http://frau-zapka.livejournal.com/53452.html
Женщина может пытать и убивать. Но не может угнетать. Такая хуйня, малята.

Ну это то я читала и на английском, и на русском. Но Калугину как-то не ассоциирую с этими фем-марксистами. Хотя бы потому что согласно ей

женщины могут быть неправы, это  если они  хорошую Калугину ругают и не соглашаются

Она и срётся в основном с другими феминистками, а её демочек можно подумать, что только они её и угнетают.

Анон

Re: Феминистки и их срачи

Женщина может пытать и убивать. Но не может угнетать. Такая хуйня, малята.

А, я знаю. В обсуждении СЖВ была простыня на эту тему.

▼Скрытый текст⬍

Шо я таки думаю о расизме, а конкретно о том определении, которое тумблер использует "по умолчанию", подразумевая, что расизм = предубеждения + власть. Итак, согласно их понятийному аппарату, существуют три вещи: предубеждения, дискриминация и собственно расизм. Предубеждение - это беспричинное негативное отношение к членом той или иной группы, основанное на стереотипах. Дискриминация - это предубеждение в действии, когда, допустим, человека не принимают на работу по причине его расовой принадлежности. Здесь они допускают, что дискриминации может подвергаться как белые, так и ПОКи (я пока проигнорирую некорректность такого деления, мы говорим в их терминах). Расизм, однако, в их терминах, это систематическая и институционально укорененная дискриминация по признаку расы (опустим также, что "раса" - очень расплывчатый термин, который не использовался до века великих географических открытий и колонизации Америки). В таких терминах, действительно, не может существовать "обратного расизма", поскольку не существовало социально закрепленных практик институциональной дискриминации белых (запрета на право голоса, например).
Но. Большое такое но. Возникает вопрос, а если мы обсуждаем явление в рамках данного понятийного аппарата, то где же институционально закрепленный расизм в отношении чернокожих сейчас? А нигде. Черное рабство было отменено, ПОКи имеют те же самые гражданские права, закрепленные в конституции, что и белые американцы. Обыкновенно на вопрос "а где-таки расизм" начинаются отсылки к статистике, дескать, количество чернокожих в Конгрессе значительно меньше, чем белых, процент населения, находящегося ниже черты бедности, среди черных больше, чем среди белых. Однако статистика — это инструмент описательный, а не объяснительный. Нельзя полагать, что причиной данных различий является некий институционально закрепленный расизм, поскольку нет, не существует таких правовых положений, на которых бы он опирался. Напротив, проводится политика квотирования, направленная на поддержку ПОКов.
В таком случае, если мы определяем расизм не просто как дискриминацию, а социально укорененную дискриминацию, то расизма вообще больше в США не существует. Единственное, что реально остается - это предубеждения и дискриминация.
Что касается моего личного мнения, я считаю, что определение расизма с тех пор, как в Европе и США полностью исчезли ограничивающие законы, безбожно устарело. Реальная разница проходит не на уровне этничности, а на экономическом уровне: белый бездомный имеет меньше возможностей, чем чернокожая женщина из среднего класса. Вообще все "-измы" до сих опираются на устаревшие понятия институционально закрепленного угнетения: например, отсутствие у женщин права голоса, которое у них уже есть. Они попадают в ловушку своих собственных определений, во-первых, полагая, что они всем известны, во-вторых, полагая, что они до сих пор адекватны.
Мезамеро в лучшем случае можно назвать "человеком с предубеждениями". Еще один изъян их понятийного и теоретического аппарата, который sjw старательно игнорируют - то, что, если мы таким образом определяем термин "расизм", ни один конкретный индивидуум не может быть назван "расистом", так как он представляет собой лишь одного актора системы. Иными словами, теория, которая работает на уровне группы, не применима к конкретным ее членам - инициатива может быть расисткой, закон может быть расистким, люди же могут лишь дискриминировать. Удивительная непоследовательность в ответе на разного уровня вопросы: как только речь идет о людях вроде мезамеро, они удобно считают, что расизм - это не институциональная, а обыкновенная бытовая дискриминация; как только речь идет об "обратном расизме" они возвращаются к своему первоначальному определению. Прелесть, а не движение.
Девочки-sjw, проводящие свое время в диванных битвах на тумблере, слишком широко трактуют понятия "расизм", "дискриминация", "привилегия", "раса".
Ошибка в трактовке термина "привилегия" - тот же, что и в трактовке расизма. Тумблер любит обозвать кого-нибудь "привилегированной сукой", призывает нас всех осознать и покаяться свои привилегии как белых, цис, гетеро и т.п. Во-первых, это сводит огромное количество социальных транзакций, которые могут не касаться вопросов цвета кожи, гендера и сексуальной ориентации, собственно, к цвету кожи, гендеру и сексуальной ориентации. Столкновение белого и ПОКа начинает восприниматься как межнациональный конфликт, тогда как причиной мог быть вопрос "а кому выносить мусор?". Во-вторых, привилегия - это часть концепции социально закрепленного расизма; привилегией обладает группа, следовательно, ей не может обладать индивидуум. Индивидуум может принадлежать к группе, обладающей привилегией, но привилегии не универсальны и тяжело определяемы, то, что в одной стране дает +, в другой может дать -. Тумблер предлагает считать, что мы по умолчанию обладаем некой привилегией, если мы белые, гетеро или цис. При этом я не понимаю, зачем вообще вводить этот термин; факт, что люди, обладающие большим социальным статусом, обладают большими социальными возможностями, настолько очевиден, что почти неприлично его обсуждать. Самое забавное, что в вопросе о привилегиях отсылка опять ведется к статистике, де, черные - то, белые - сё. И каждый раз я вопрошаю: и чо?! Статистика описывает, а не объясняет. Это нихуя не доказательство. Причины, стоящие за статистикой, могут быть намного сложнее. Объяснить все расой кажется "очевидным", ведь цвет кожи, так сказать, бросается в глаза как самое радикальное из различий. Как правило, самое "очевидное" объяснение - неправильное.
Допустим, что считается привилегией белых?
"White privilege allows you to speak on any particular subject without being the sole representative for your entire race." Отнюдь. В Европе - да, разумеется. Но я была в азиатских странах, не на отдыхе, а жила там; ко мне относились точно также. Ты ведь европейка, что ты думаешь?
"Having white privilege means people will never label you a terrorist." За исключением тех случаев, если ты решил побриться на лысо и любишь кожаные куртки.
"Benefitting from white privilege means you can walk the Earth unaware of your color."
И тому подобное. Это больше похоже на тупую пропаганду, чем на реальную активистскую деятельность.

Спасибо, если кто-то прочитал 1

http://holywarsoo.net/viewtopic.php?pid=399123#p399123

Анон

Re: Феминистки и их срачи

Женщины как группа не могут угнетать мужчин как группу — это факт. Такое угнетение будет возможно только в том случае, если во всех властных органах от самых высших до самых низших будет 70-80% женщин, а кроме того среди самых богатых людей должно быть примерно столько же женщин.
Потому что для реально действующей дискриминации и закрепления предубеждений нужна власть.

Анон

Re: Феминистки и их срачи

Женщина может пытать и убивать. Но не может угнетать. Такая хуйня, малята.

Это обычная риторика адвокатов и журналистов. "Преступник, конечно, преступник, но это общество его (её) довело".
Я лично не вижу повода рвать из-за неё волосы на голове. Может и довело, на самом деле. Никто не призывает из-за этого перестать сочувствовать жертвам. Общество или патриархат не привлечёшь к суду за угнетение, сидеть все равно будет преступник.

Анон

Re: Феминистки и их срачи

Но Калугину как-то не ассоциирую с этими фем-марксистами.

ЭЭммм. (Поскольку Цапка безобразно плюется и тупает копытами на интерсекциональность, то у анона ни как не получается ее с левыми проассоциировать.) Калугина  в верхнем посте пишыт что цапку уважаит, так штаа вряд ли они так уж расходяццо в постулате про отпущение всех грехов женщине априори по факту гладкого места между ног. Кот вот женщину угнетать может, у него пенис есть

Анон

Re: Феминистки и их срачи

Женщина может пытать и убивать. Но не может угнетать. Такая хуйня, малята.

А, я знаю. В обсуждении СЖВ была простыня на эту тему.

▼Скрытый текст⬍

Шо я таки думаю о расизме, а конкретно о том определении, которое тумблер использует "по умолчанию", подразумевая, что расизм = предубеждения + власть. Итак, согласно их понятийному аппарату, существуют три вещи: предубеждения, дискриминация и собственно расизм. Предубеждение - это беспричинное негативное отношение к членом той или иной группы, основанное на стереотипах. Дискриминация - это предубеждение в действии, когда, допустим, человека не принимают на работу по причине его расовой принадлежности. Здесь они допускают, что дискриминации может подвергаться как белые, так и ПОКи (я пока проигнорирую некорректность такого деления, мы говорим в их терминах). Расизм, однако, в их терминах, это систематическая и институционально укорененная дискриминация по признаку расы (опустим также, что "раса" - очень расплывчатый термин, который не использовался до века великих географических открытий и колонизации Америки). В таких терминах, действительно, не может существовать "обратного расизма", поскольку не существовало социально закрепленных практик институциональной дискриминации белых (запрета на право голоса, например).
Но. Большое такое но. Возникает вопрос, а если мы обсуждаем явление в рамках данного понятийного аппарата, то где же институционально закрепленный расизм в отношении чернокожих сейчас? А нигде. Черное рабство было отменено, ПОКи имеют те же самые гражданские права, закрепленные в конституции, что и белые американцы. Обыкновенно на вопрос "а где-таки расизм" начинаются отсылки к статистике, дескать, количество чернокожих в Конгрессе значительно меньше, чем белых, процент населения, находящегося ниже черты бедности, среди черных больше, чем среди белых. Однако статистика — это инструмент описательный, а не объяснительный. Нельзя полагать, что причиной данных различий является некий институционально закрепленный расизм, поскольку нет, не существует таких правовых положений, на которых бы он опирался. Напротив, проводится политика квотирования, направленная на поддержку ПОКов.
В таком случае, если мы определяем расизм не просто как дискриминацию, а социально укорененную дискриминацию, то расизма вообще больше в США не существует. Единственное, что реально остается - это предубеждения и дискриминация.
Что касается моего личного мнения, я считаю, что определение расизма с тех пор, как в Европе и США полностью исчезли ограничивающие законы, безбожно устарело. Реальная разница проходит не на уровне этничности, а на экономическом уровне: белый бездомный имеет меньше возможностей, чем чернокожая женщина из среднего класса. Вообще все "-измы" до сих опираются на устаревшие понятия институционально закрепленного угнетения: например, отсутствие у женщин права голоса, которое у них уже есть. Они попадают в ловушку своих собственных определений, во-первых, полагая, что они всем известны, во-вторых, полагая, что они до сих пор адекватны.
Мезамеро в лучшем случае можно назвать "человеком с предубеждениями". Еще один изъян их понятийного и теоретического аппарата, который sjw старательно игнорируют - то, что, если мы таким образом определяем термин "расизм", ни один конкретный индивидуум не может быть назван "расистом", так как он представляет собой лишь одного актора системы. Иными словами, теория, которая работает на уровне группы, не применима к конкретным ее членам - инициатива может быть расисткой, закон может быть расистким, люди же могут лишь дискриминировать. Удивительная непоследовательность в ответе на разного уровня вопросы: как только речь идет о людях вроде мезамеро, они удобно считают, что расизм - это не институциональная, а обыкновенная бытовая дискриминация; как только речь идет об "обратном расизме" они возвращаются к своему первоначальному определению. Прелесть, а не движение.
Девочки-sjw, проводящие свое время в диванных битвах на тумблере, слишком широко трактуют понятия "расизм", "дискриминация", "привилегия", "раса".
Ошибка в трактовке термина "привилегия" - тот же, что и в трактовке расизма. Тумблер любит обозвать кого-нибудь "привилегированной сукой", призывает нас всех осознать и покаяться свои привилегии как белых, цис, гетеро и т.п. Во-первых, это сводит огромное количество социальных транзакций, которые могут не касаться вопросов цвета кожи, гендера и сексуальной ориентации, собственно, к цвету кожи, гендеру и сексуальной ориентации. Столкновение белого и ПОКа начинает восприниматься как межнациональный конфликт, тогда как причиной мог быть вопрос "а кому выносить мусор?". Во-вторых, привилегия - это часть концепции социально закрепленного расизма; привилегией обладает группа, следовательно, ей не может обладать индивидуум. Индивидуум может принадлежать к группе, обладающей привилегией, но привилегии не универсальны и тяжело определяемы, то, что в одной стране дает +, в другой может дать -. Тумблер предлагает считать, что мы по умолчанию обладаем некой привилегией, если мы белые, гетеро или цис. При этом я не понимаю, зачем вообще вводить этот термин; факт, что люди, обладающие большим социальным статусом, обладают большими социальными возможностями, настолько очевиден, что почти неприлично его обсуждать. Самое забавное, что в вопросе о привилегиях отсылка опять ведется к статистике, де, черные - то, белые - сё. И каждый раз я вопрошаю: и чо?! Статистика описывает, а не объясняет. Это нихуя не доказательство. Причины, стоящие за статистикой, могут быть намного сложнее. Объяснить все расой кажется "очевидным", ведь цвет кожи, так сказать, бросается в глаза как самое радикальное из различий. Как правило, самое "очевидное" объяснение - неправильное.
Допустим, что считается привилегией белых?
"White privilege allows you to speak on any particular subject without being the sole representative for your entire race." Отнюдь. В Европе - да, разумеется. Но я была в азиатских странах, не на отдыхе, а жила там; ко мне относились точно также. Ты ведь европейка, что ты думаешь?
"Having white privilege means people will never label you a terrorist." За исключением тех случаев, если ты решил побриться на лысо и любишь кожаные куртки.
"Benefitting from white privilege means you can walk the Earth unaware of your color."
И тому подобное. Это больше похоже на тупую пропаганду, чем на реальную активистскую деятельность.

Спасибо, если кто-то прочитал 1

http://holywarsoo.net/viewtopic.php?pid=399123#p399123

Вот слегонца "няня я у них поел". Но спасибо

Анон

Re: Феминистки и их срачи

Женщины как группа не могут угнетать мужчин как группу — это факт. Такое угнетение будет возможно только в том случае, если во всех властных органах от самых высших до самых низших будет 70-80% женщин, а кроме того среди самых богатых людей должно быть примерно столько же женщин.
Потому что для реально действующей дискриминации и закрепления предубеждений нужна власть.

Почему сие важно в-третьих? Сие в-третьих не важно

Анон

Re: Феминистки и их срачи

Женщина может пытать и убивать. Но не может угнетать. Такая хуйня, малята.

Это обычная риторика адвокатов и журналистов. "Преступник, конечно, преступник, но это общество его (её) довело".
Я лично не вижу повода рвать из-за неё волосы на голове. Может и довело, на самом деле. Никто не призывает из-за этого перестать сочувствовать жертвам. Общество или патриархат не привлечёшь к суду за угнетение, сидеть все равно будет преступник.

Вопрос в том, сколько он будет сидеть. Законы вещь на удивление лабильная
Жертве уже все равно, кто там к чему призывает.
И вот почитаешь о таком, и ЮЮ кажется не такой монструозной.

Анон

Re: Феминистки и их срачи

Женщины как группа не могут угнетать мужчин как группу — это факт. Такое угнетение будет возможно только в том случае, если во всех властных органах от самых высших до самых низших будет 70-80% женщин, а кроме того среди самых богатых людей должно быть примерно столько же женщин.
Потому что для реально действующей дискриминации и закрепления предубеждений нужна власть.

Тут дело не в процентах, а, как написано в простыне, в законах. Проценты нужны для того, чтобы принять законы, но угнетение начинается не с процентов, а с законов.

Анон

Re: Феминистки и их срачи

http://kruzhok.diary.ru/p203062684.htm?discuss&from=0 — из темы заявок.
Тот случай, когда на фоне сверкающего неадеквата ТС Томас выглядит адекватно.

Анон

Re: Феминистки и их срачи

http://kruzhok.diary.ru/p203062684.htm?discuss&from=0 — из темы заявок.
Тот случай, когда на фоне сверкающего неадеквата ТС Томас выглядит адекватно.

Доступ закрыт

Анон

Re: Феминистки и их срачи

Наркоман что ли?

Анон, соблюдай приличия! Наркоман_ка же!

Анон

Re: Феминистки и их срачи

Доступ закрыт

Только для членов (членок!  ) сообщества, похоже.

Анон

Re: Феминистки и их срачи

Доступ закрыт

Только для членов (членок!  ) сообщества, похоже.

Да лана

Анон

Re: Феминистки и их срачи

Кстати, насчёт бритья, да, вспомнилось тут. Был у меня знакомый, который не брил кое-где, типа, он и так красавец. Так вот, ублажать его орально нифига не хотелось - потом волосы выплевывать, брр. Так что волосы - относительный такой перегиб-то.

ТС прям как будто с калугинских демочек слез.

Анон

Re: Феминистки и их срачи

Да лана

Правда закрыто 

Анон

Re: Феминистки и их срачи

Тот случай, когда на фоне сверкающего неадеквата ТС Томас выглядит адекватно.

Не. Не выглядит. Но там дальше подтягивается какое-то ебанько, которое затмевает собой их всех.

Анон

Re: Феминистки и их срачи

Права была Эволюция, когда говорила, что надо держаться золотой середины. Так и в феминизме с одной стороны Калугина и радфем, а с другой тумблерофемки и СДЖВ.